Laitoin tajhallani provosoivan otsikon, että saisin paljon lukijoita, mutta en aio kirjoittaa mitään otsikon lupaamaa dramatiikkaa, vaan puhtaasti keskustasta.
Minun mielestäni keskustaa ja Matti Vanhasta arvostellaan nyt rumasti ja väärin perustein.
Ensinnäkin Matti vanhasen tappio vaalin 1. kierroksella ei minusta ole mikään katastrofi, koska Vanhanen todennäköisesti sai aivan kaikki keskustalle puolueuskollisten kannattajien äänet ja olisi ollut aika optimistista odottaa kovinkaan paljoa suurempaa äänimäärää tilanteessa, jossa Vanhanen itsekään ei näyttänyt haluavan asettua istuvan presidentin ykkösvastustajaksi. Niinistö siis nousi jatkoon, koska asettui vanhasta selvemmin haastajaksi ja sai haastajan äänilisän.
Porvarisopimuksesta Vanhasta on myös turha syytellä, ei se keskustaa rasita, koska Vanhanen jatkaa hallitusohjelman toteuttakista samalla tavalla eikä kepun ministeriryhmä ja/tai eduskuntaryhmäkään siitä mihinkään oikeistolaistu, että Vanhasen kannattajien enemmistö meni avoimesti ja julkisesti tekemään Niinistön vaalityötä.
Ei tässä ollut mitään muuta sopimusta kuin se, joka toteutui: Vanhanen ilmoitti äänestävänsä itse Niinistöä ja kehoitti kaikkia kannattajiaan äänestämään JOMPAA KUMPAA ehdokasta, että demokratia toteutuisi, mitä kaikki eivät totelleet, kun keskustalaisista osa jätti äänestämättä.
Tästäkään ei minusta kannata keskustalaisia moittia, sillä ei Vanhasen suositus äänestää jompaa kumpaa ollut mikään pakottava käsky. kyllä pitää hyväksyä sellainen inhimillinen piirre, että jos on oikein kovasti sitoutunut yhteen puolueeseen ja oma ehdokas putoaa, niin ei silloin huvita äänestää enää ketään.
Vanhasta ei pidä myöskään syytellä hallitusyhteistyön vaarantamisesta, kun Heinäluoma nyt ärisee. Siinä ay-taustainen ja pätevyyttään vaativampaan tehtävään nostettu mies vain politikoi ay-jengin tuttuun tapaan julkisesti uhoten. Tämä on vain eduksi Matti Vanhaselle ja keskustalle, koska kansalle tulee selväksi, että heinäluoma vain räksyttää, mutta keskusta ja vanhanenj pitävät aina sanansa.
Niin, että otsikkoon palatakseni saatan ruveta nimittelemään joitain kirjoittajia erilaisilla nimityksillä, jos satun epäilemään, että kyseessä on keskustan ja Vanhasen pahantahtoinen solvaaminen, vaikka kirjoittaja tietää ja ymmärtää yllä olevien asioiden olemassaolon ja merkityksen.
Ei siis millään pahalla ketään vastaan - tällä kertaa. ;-)
Minun mielestäni keskustaa ja Matti Vanhasta arvostellaan nyt rumasti ja väärin perustein.
Ensinnäkin Matti vanhasen tappio vaalin 1. kierroksella ei minusta ole mikään katastrofi, koska Vanhanen todennäköisesti sai aivan kaikki keskustalle puolueuskollisten kannattajien äänet ja olisi ollut aika optimistista odottaa kovinkaan paljoa suurempaa äänimäärää tilanteessa, jossa Vanhanen itsekään ei näyttänyt haluavan asettua istuvan presidentin ykkösvastustajaksi. Niinistö siis nousi jatkoon, koska asettui vanhasta selvemmin haastajaksi ja sai haastajan äänilisän.
Porvarisopimuksesta Vanhasta on myös turha syytellä, ei se keskustaa rasita, koska Vanhanen jatkaa hallitusohjelman toteuttakista samalla tavalla eikä kepun ministeriryhmä ja/tai eduskuntaryhmäkään siitä mihinkään oikeistolaistu, että Vanhasen kannattajien enemmistö meni avoimesti ja julkisesti tekemään Niinistön vaalityötä.
Ei tässä ollut mitään muuta sopimusta kuin se, joka toteutui: Vanhanen ilmoitti äänestävänsä itse Niinistöä ja kehoitti kaikkia kannattajiaan äänestämään JOMPAA KUMPAA ehdokasta, että demokratia toteutuisi, mitä kaikki eivät totelleet, kun keskustalaisista osa jätti äänestämättä.
Tästäkään ei minusta kannata keskustalaisia moittia, sillä ei Vanhasen suositus äänestää jompaa kumpaa ollut mikään pakottava käsky. kyllä pitää hyväksyä sellainen inhimillinen piirre, että jos on oikein kovasti sitoutunut yhteen puolueeseen ja oma ehdokas putoaa, niin ei silloin huvita äänestää enää ketään.
Vanhasta ei pidä myöskään syytellä hallitusyhteistyön vaarantamisesta, kun Heinäluoma nyt ärisee. Siinä ay-taustainen ja pätevyyttään vaativampaan tehtävään nostettu mies vain politikoi ay-jengin tuttuun tapaan julkisesti uhoten. Tämä on vain eduksi Matti Vanhaselle ja keskustalle, koska kansalle tulee selväksi, että heinäluoma vain räksyttää, mutta keskusta ja vanhanenj pitävät aina sanansa.
Niin, että otsikkoon palatakseni saatan ruveta nimittelemään joitain kirjoittajia erilaisilla nimityksillä, jos satun epäilemään, että kyseessä on keskustan ja Vanhasen pahantahtoinen solvaaminen, vaikka kirjoittaja tietää ja ymmärtää yllä olevien asioiden olemassaolon ja merkityksen.
Ei siis millään pahalla ketään vastaan - tällä kertaa. ;-)
Vastaukset 7
Vanhimmat
onnistuit provosoimaan;-)
...enkä oikein demarikaan, niin minun ei tarvinne pitää päätäni kiinni.
Enkä solvaa pahantahtoisesti keskustaa, jos en kannata sitä ja puhun siitä rehellisiä näkemyksiäni. Matti Vanhasesta en ole koskaan puhunut pahaa, enkä puhu nytkään; sääliksi minun kyllä häntä hieman käy, kun miehen henkilökohtainen suosio ei riittänyt kompensoimaan puolueensa ja etenkin törkyilevien kannattajiensa muodostamaa painolastia.
Eräisiin toisaalla puhumiisi viitaten laitoin Sinulle alempana vastineen, johon pääset tästäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013738048
Taisin jo ennättää kommentoida linkkisi takana ollutta juttuasi, mutta tattis kun muistutit
ja "haisee". Jos klikkaat auki Jäbän vuodatuksen, saat pyyhkiä räkää naamaltasi, noin kuvaannollisesti.
Älä avaa koiranpaskapuheenvuoroja!
Ei milaan pahalla ketään vastaan tällä kertaa, mutta varoitukseksi, eiks niin.
Vanhasen kärsimä tappio ensimmäisellä kierroksella oli taäysi katastrofi. Kun neljännes katoaa normaalista kannatusosuudesta, se on mille tahansa puolueelle katastrofi. Eri asemassa ovat vain pienpuolueet, joiden ehdokkaiden menestysmismahdollisuuksiin kannattajilla ei ole lujaa uskoa. Vanhanen oli täysin uskottava ehdokas ja hän on itsekin sanonut, että oli täysillä mukana. Ehdokkaan mainostaminen ja kampanjointi oli sitä luokkaa, ettei senkään puoleen voi tulla muuhun johtopäätökseen.
En nyt viitsi alkaa toistaa kirjoituksiani porvarisopimuksen turmiollisuudesta Kepulle, mutta se oli paitsi vaalitaktinen moka että Kepun myöhempää elämää haittaava asia. Jos Vanhanen olisi ilman sopimusta kisaamaan kakkospaikasta, hänen kampjansa olisi ollut Niinistön suuntaan ärhäkämpää ja mahdollisuudet nousseet olennaisesti, kun maakunnissa olisi puhuttu siitä vaarasta, että Kokoomuksen porvaritkin aikoo jyrätä meitin.
Sellainen perustu, että ei motivoiduta äänestämään, kun oma ehdokas putoaa, on myös vähän kummallinen. Vuoden 2000 vaaleissa kokoomusäänestäjät olivat loppuun saakka erittäin aktiivisia. Kepulaiset eivät pääseet lähellekään sitä paatosta, mihin Raimo Ilaskivi ja Ilkka Kanerva vuonna 2000 kykenivät tai niitä tunnelmia, millä Kirsi Piha äityi vastustamaan äärikonservatiiviseksi heittäytynyttä Ahon kampanjaa. Kokoomuslaiset olivat aktiivisuudellaan silloin vaalien suuri ratkaisija, Halosen hyväksi.
Ei milaan pahalla ketään vastaan tällä kertaa, mutta varoitukseksi, eiks niin.
-------
ymmärretty ;-)
Vanhasen kärsimä tappio ensimmäisellä kierroksella oli taäysi katastrofi. Kun neljännes katoaa normaalista kannatusosuudesta, se on mille tahansa puolueelle katastrofi.
------------
Päähallituspuolueen "normaalikannatuksessa" on aina sellaisia lainaääniä, jotka pressanvaalissa menevät ns. "kaksariveikkaukseen" joko voittaja- tai haastajavetona. Ei Vanhanen niitä ääniä hävinnyt, kun ne eivät hänen ääniään olleet alunperinkään.
Vanhanen oli täysin uskottava ehdokas ja hän on itsekin sanonut, että oli täysillä mukana. Ehdokkaan mainostaminen ja kampanjointi oli sitä luokkaa, ettei senkään puoleen voi tulla muuhun johtopäätökseen.
------------------
Tämä pitää ajatella äänestäjien näkökulmasta ja suhteellisesti. Niinistö oli selkeämpi haastaja kuin Vanhanen ja sai siis ne "kaksaria" pelanneiden äänet, jotka halusivat Haloselle vastuksen, millaiseksi Vanhanen miellettiin Niinistöä huonommin.
En nyt viitsi alkaa toistaa kirjoituksiani porvarisopimuksen turmiollisuudesta Kepulle, mutta se oli paitsi vaalitaktinen moka että Kepun myöhempää elämää haittaava asia. Jos Vanhanen olisi ilman sopimusta kisaamaan kakkospaikasta, hänen kampjansa olisi ollut Niinistön suuntaan ärhäkämpää ja mahdollisuudet nousseet olennaisesti, kun maakunnissa olisi puhuttu siitä vaarasta, että Kokoomuksen porvaritkin aikoo jyrätä meitin.
--------------------
Tästä mäen oikein osaa enempää kinata, vaikka aikanani ihmettelinkin Lankian ja Vanhasen innokkuutta puhua Katainen yli tekemään "sopimus", joka kuitenkin kuivui sellaiseksi, jossa Vanhanen ilmotti ketä itse äänestää ja antoi kannattajilleen muuten täyden valinnanvapauden. Minusta sinä liioittelet asiaa aika pahasti, mistö ei ole toki keskustalle mitään haittaa.
Sellainen perustu, että ei motivoiduta äänestämään, kun oma ehdokas putoaa, on myös vähän kummallinen. Vuoden 2000 vaaleissa kokoomusäänestäjät olivat loppuun saakka erittäin aktiivisia. Kepulaiset eivät pääseet lähellekään sitä paatosta, mihin Raimo Ilaskivi ja Ilkka Kanerva vuonna 2000 kykenivät tai niitä tunnelmia, millä Kirsi Piha äityi vastustamaan äärikonservatiiviseksi heittäytynyttä Ahon kampanjaa. Kokoomuslaiset olivat aktiivisuudellaan silloin vaalien suuri ratkaisija, Halosen hyväksi.
---------------------------
En ole tässäkään kovin paljoa samaa mieltä, sillä tunnen Uosukaista äänestäneitä, jotka eivät äänestäneet 2. kierroksella, kun eivät halunneet äänestää kumpaakaan finalistia.
Ihmeteltävän hyvin sinäkin jaksat jauhaa siitä, että kokoomus muka ratkaisi 2000 halosen valinnan, vaikka ilmeisesti olet lukenut Soininvaaran erinomaisen analyysin hänen sivuiltaan. Jos et ole niin se on muistaakseni kirjoituksia osiossa Suomen Kuvalehden 10/2000 kolumnina.
Olin hývin paljon saman tyyppisillä tulkintalinjoilla jo ennen kuin Soininvaaran kolumni julkaistiin ja olin niitä mielipiteitäni silloisella kokoomuksen saitilla kirjoitellutkin, vaikka sainkin silmilleni aika vahvasti, kun syyllisten etsijät olivat päättäneet - siinäkin asiassa - että Niinistön ja kokoomuksen syy on kaikki ikävä, mikä kepua kohtaa, ellei se ole Lipposen ja demareiden syy.
niinpä kyläkeplottelija uhkaisee rehellisiä suomalaisia. jotka äänestivät ideolpgisista syistä niinistöä. eikä minkään puolihurahtaneen kepuilijan toiveista. kepu pettää aina. enemmän pettää vain kommunistien ehdokasta äänestänyt maaseudun sosiaalitorppari, jonka elämäntehtävä on elää muiden siivellä