Perustutkimus ei ole kehittynyt 30 vuodessa juuri lainkaan. Soveltavat tieteet vain kehittyvät, mutta teoriapuolella häämöttää umpikuja. Olisiko syytä muuttaa tieteen alkuasetelmaa siten, että ei suljeta pois ateistiseen maailmankuvaan sopimattomia asioita?
Tiede ei kehity!
Jyrähdys
12862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Olisiko syytä muuttaa tieteen alkuasetelmaa siten, että ei suljeta pois ateistiseen maailmankuvaan sopimattomia asioita?"
Ei.
Millä alalla tieteen kehitys on noin pysähtynyt?
Siitä vaan hypoteeseiksi hengellisiä juttuja, jos siltä tuntuu. Niitä voidaan sitten tutkia ja testata kunnolla.
fysiikassa, kemiassa.
noissahan se kehitys jyllää täysillä
Anna esimerkkejä vaikkapa teoreettisen fysiikan puolelta. Mitä uutta tullut 30 vuoden aikana?
Säie- ja M-teoria. Homma kuitenkin edelleen kesken, eikä nykyisillä laitteilla (hiukkaskiihdyttimillä) edes pystyttäisi supersymmetriaa mittaamaan. Teoria on silti hyvin mielenkintoinen ja alati tutkimuksen alla.
Opettele itse käyttämään googlea jos haluat muita esimerkkejä, niitä on lukemattomia.
Yhtään valmista teoriaa 30-vuoteen. Tiede ei totisesti kehity.
Alkuasetelmaa ei tarvitse muuttaa. Jos tulee vastaan tilanne jossa ns. ei-ateistista tarvitaan mukaan, niin voidaan se perustellusti liittää vallitsevaankin tieteen alkuasetelmaan.
Muistutettakoon, että se ettemme tiedä jostakin jotakin, ei tarkoita sitä, että siihen tulisi liittää automaattisesti Jumala. Pitiväthän muinaiset kansat esimerkiksi ukkosta jumalana, koska eivät sitä tunteneet, mutta kuinkas sitten kävikään.
Tieteenfilosofi Thomas S. Kuhn julkaisi 1962 teoksen "The Structure of Scientific Revolutions" (suom. Tieteellisten vallankumousten rakenne, 1994). Siinä Kuhn esitti että (luonnon)tiede ei kehity tasaisesti tiedon kasautumisen myötä, vaan että tieteessä tapahtuu ajoittain mullistuksia, vallankumouksia. Tuollaisessa vallankumouksessa aiemmin noudatettu tieteellinen paradigma (kreik. paradeigma = malli, esikuva) korvautuu uudella. Mullistusten väliaikoina tiede vakiintuu itsestäänselvyytenä otetuksi lähtökohdaksi, "normaalitieteeksi".
Tiede ei ole mitenkään yksilöllinen, se ei kehity missään yksiselitteisessä muodossa; tieteellinen käytäntö ei noudata filosofisen logiikan kielellä ilmaistavia malleja eikä ole realistista olettaa, että se koskaan tekisi niin.
Esim Hippokrateen aikoihin tiede ei kehittynyt, sillä se kääntyi ulkoisesta sisäiseen maailmaan, metafysiikkaan, moraaliin ja etiikkaan. Tätä samaa toimintamalliako tässä pitäisi taas lämmitellä ?
Taas ns. pseudotieteille on kriittisten tiedonhankintamenetelmien puutteen vuoksi ominaista se, että teoriat eivät kehity ja että niitä ei hylätä. Vrt. uskomukset, uskonnot yms.
Jumala on kehitysvammainen 8=: http://www.angelfire.com/comics/mopsi/Jok.html
Puolitoistatuhatta vuotta pimeyttä yliluonnollisen varassa..
Yliopistokoulutuksen rahoituksen siirtyminen yksityiselle sektorille ts. suuryrityksille on aiheuttanut ilmiön jossa aikaa ja rahaa vievä perustutkimus on taloudellisesti huonosti osakkeenomistajien salkkuihin voittoa tuottavaa.
Pääoma tavoittelee nopeita voittoja ja sovellusten kehittäminen on huomattavasti halvempaa ja mahdollistaa tuntuvat voitot.
Ongelma on ylikansallinen eikä siihen näytä olevan keinoa vaikuttaa, perustutkimus polkee paikallaan..
Tulipa yksi rehellinen ja asiallinen vastauskin.