Esimerkiksi tiedemiehet etsivät kysymykseensä - miten kaikki alkoi - vastausta niin atomitasolta kuin myös avaruuden tähtitarhoista, mutta miksi?
Minulla on aika vahva teoria, joka selittää "tietämisen" kaipuun ja se on uskonnollinen, mutta sanpa Sinä:
- Mitä apua nykyiseen elämiseen on kaikkeuden alun selvittämisellä?
Kun muutama kysymykseeni on vastannut - avaan minäkin sanaisen arkkuni...
Minulla on aika vahva teoria, joka selittää "tietämisen" kaipuun ja se on uskonnollinen, mutta sanpa Sinä:
- Mitä apua nykyiseen elämiseen on kaikkeuden alun selvittämisellä?
Kun muutama kysymykseeni on vastannut - avaan minäkin sanaisen arkkuni...
Vastaukset 104
Vanhimmat
Vastakysymys: mitä apua siitä on että kuvittelee pilvenlongalla istuvan jonkin valkohapsisen vanhuksen päättämässä maailmankaikkeuden asioista?
Itse mieluummin tiedän kun uskon hölynpölyyn. En kuluta turhaan aikaani ruikuttamalla satuolennolle, joka ei minua voi missään auttaa.
Jos uskoo sillä tavalla kuin sinä kysymyksen asetit, vastaus on ehdottomasti: 'Siitä uskomisesta ei ole apua mihinkään!'
Jumala ei kuitenkaan ole mikään pilven reunalla istuva ukko. Hän on ikuinen, Hän jopa kertoo nimekseen 'Minä Olen' - kaiken muun oleminen on Hänestä riippuvaista. Jumalaa ei voi täysin ymmärtää. Meille tuottaa ongelmia jo lähimmäisten ja ajoittain jopa omankin ajatuksenjuoksun ymmärtäminen. Miksi ihmisen olisikaan mahdutettava mielensä rajallisuuteen kaikkeuden luoja ja ylläpitäjä - tarkastella Häntä sitten ikäänkuin pinseteissä?
Mutta onko usko vain totena pitämistä, olemassaolon tunnustamista? Mitä hyötyä siitä olisi? Saatanakin tietää varsin hyvin, ketä vastaan kapinoi! Mitä siis on pelastava usko, josta kristityt puhuvat?
Raamattu sanoo, että kaikki, jotka ottivat Jeesuksen vastaan, saivat voiman tulla Jumalan lapsiksi! Jeesus on se, mitä voimme Jumalasta jotenkin käsittää. Pelastava usko, varmuus siitä, että Jumala on Jeesuksessa sovittanut kaikki syntini, on Jumalan antama lahja. Sen saa jokainen, joka nöyrtyy Jumalan edessä, antautuu ja myöntää syyllisyytensä. Ainoastaan katuva voi saada armahduksen. Sitä ei anneta väkisin, mutta ilman armoa olemme omillamme, syyllisiä.
Niin, mitäkö apua? Mielessäni on rauha, eikä minun tarvitse pelätä. Elämälläni on tarkoitus, ikuisesti. Minulta ei puutu mitään...
minä taasen mieluiten uskon totuuteen, kun kuuntelen hömppää,,
suoraan sanoen,,tarkotan nyt tällä hömpällä
teoriaa,,, josta bakteereista olisi muka tullut ihmisiä vuosien saatossa?
enkä kyllä voi vieläkään ymmärtää, miten voi muka joku ihminen voi uskoa tähän TEORIAAN, sanoohan sen nyt puhdas järkikin, ettei se ole mahdollista!
"Sillä minä annan teille suun ja viisauden,
jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne
kykene asettumaan tai väittämään." Luuk.21:15
"Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä
tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille
tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan
Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi
kuin Salomo." Luuk.11:31
"Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette
vieneet tiedon avaimen!" Luuk.11:52
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/5796/tiede.html
... otin sen talteen "suosikit" kansioon. Luin mielenkiinnolla linkin asiat ja totean yksikantaan:
- Noin minäkin olen asian ymmärtänyt, mitä linkissä kerrottiin!
Odotan kuitenkin vielä vastauksia tulevaksi ennen kuin kerron oivallukseni. Sen voin sanoa, että lukemalla Evankeliumeja "oppii" ja että on muitakin Evankeliumeja kuin ne Raamatussa olevat.
Esimerkiksi Tuomaan Evankeliumi! Lukemistapahtuman aikana pitää symboolit laittaa omaan karsinaansa ja ajatella "luovasti". Fundamentalismi on minulle kauhistus, mutta... loput myöhemmin...
... alkuperäiseen kysymykseeni. Lupasin kertoa uskonnollisen mielipiteeni siitä - miksi kaikki tiedemiehet etsivät "kaiken alkua"!
Ensimmäisillä vuosisadoilla on ollut viisaita henkilöitä - jotka ovat kirjanneet Jeesuksen sanomisia - muitakin kuin ne neljä Evankeliumia, jotka ovat Raamatussa... Tuomaan Evankeliumi on eräs niistä.
Minua on halki vuosien kiehtonut Kirjan 18 jae, jonka katson vastaavan kysymykseen tyhjentävästi...
Jae kuuluu seuraavasti:
Oppilaat sanoivat Jeesukselle: "Kerro meille, millainen loppumme on." Jeesus sanoi: "Oletteko jo löytäneet alun, kun kerran kysytte lopusta? Missä on alku, siellä tulee loppukin olemaan. Autuas se, joka tavoittaa alun. Hän saa tuntea myös lopun eikä ole näkevä kuolemaa."
Siinä viisautta kerrakseen... Tullen miettimään jaetta loppuelämäni...
typerys kutsuu viisaudeksi sitä mitä ei ymmärrä
... alun, kun on otsaa haukkua suurinta osaa tiedemiehiä "typeryksiksi" heidän etsiessään "kaikkeuksien alkua"!
Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan - sanoo Jeesus - mitä Hän sanoo Sinulle kommentistasi?
Kuuntele tarkasti - opit? Eikö?
Älä avaa sanaista (ruumis)arkkuasi, please ...
"- Mitä apua nykyiseen elämiseen on kaikkeuden alun selvittämisellä?"
Nähdäkseni pitäisi ensin selvittää, että miksi ihmeessä ihmisten pitäisi monen asia saada ylipäätään tietoonsa. Näennäisesti ainakin tilanne on se, että kun ihmiset ovat vihdoin alkaneet pohtia asioita hieman perusteellisemmin, on herännyt tuo kuuluisa: miksi-kysymys ja siihen tarvitaan luonnollisesti vastaus. Tähän kysymykseen on sitten historian lehtien havinoidessa kehittynyt lukuisia selityksiä ja selittämättäjättämisiä, löytyy niin puoleen kuin toiseen vastauksia ja jokainen saa valita näistä huippuhienoista ja -tärkeistä selityksistä mieleisensä. Miksi heräsi kysymys miksi? Koska ihmisen on ollut vaikea elää merkityksettömyydessä. On ollut vaikea nähdä vain se, mikä on ilmeisintä. Käärmeet, sudenkorennot, puut, kivet, meri ovat edustaneet henkien tyyssijoja. Niillä on jotakuinkin jokaisessa kulttuurissa jokin selitys, jokin tarina. Kristillisyydestä tiedämme, mitä käärme edustaa, eikä sekään ole muutakuin kaunis selitys ja osoittaa sen, ettei asiat voi olla niin yksinkertaisia kuin ne kovin usein lopulta ovat. Itseasiassa elämä on yksinkertaisempaa kuin ilmeisesti haluamme uskoa, siitä huolimatta jokaisessa uskonnossa pyritään yksinkertaisuuteen.
Mitä apua on tietämisestä? Mitä apua tietämisestä on yksinkertaiselle? Mitä yksinkertaisen pitäisi tietää, ettei hän olisi vain yksinkertaisen tietämätön? Jotainhan meidän ihmisten on hyvä tietää. Vähintään se, että mistä saamme päivittäisen leipämme, jos ei ole ketään, joka toisi ruoan neniemme eteen. Tämän taidon osaavat metsästäjät, kerääjät, kalastajat, mutta urbanisoituneet nykyihmiset voisivat olla aika kovilla. Kun me tiedämme, mistä leipämme saamme (kaupasta), mistä saamme vuokrarahamme (sossusta tai työstä), niin voimme pyöritellä kaikenlaisia muita ajatuksia mielissämme. Ehkä sellaisia asioita, joilla ei lopulta ole elämän kannalta mitään merkitystä. Voisin esittää kysymyksen: mitä hyvää tässä nykyisessä systeemissä ja maailmassa on, mitä ilman emme voisi elää? Oliko elämä paljonkin kamalampaa niihin aikoihin, kun ihmiset joutuivat hankkimaan ruokansa itse luonnosta ja itse rakentamaan majansa, jossa asuvat? Pyörittelemme omasta mielestämme todella massiivisia kysymyksiä päässämme, mutta tosiasiassa näillä asioille ei ole kukunvertaa väliä IRL. Itseasiassa, mistä tämä kaikki lähtee liikkeelle? Sanoisin, että aina peruskoulutuksesta, jossa opimme tuikitärkeitä matemaattisia yhtälöitä, äidinkielen sijamuotoja, värioppia, saksan kielen datiivit yms. Teemmekö näillä tiedoilla välttämättä elämässämme yhtään mitään. Edellämainituilla ei ole omassa elämässäni kovinkaan suurta merkitystä ollut, mutta olen ne joskus joutunut oppimaan. Että näin.
Lieneekö vastaansanottavaa, jos sanon, että maailma ja erityisesti tiedotusvälineet pursuavat turhaa tietoa. On todella vähän ihmisiä, jotka pystyvät käsittelemään kokonaisuuksia ja näkemään tiedon tuolle puolen. Se vaatii karsimista ja kaikesta tiedosta piittaamattomuutta, yksinkertaista pelisilmää?
Tietämiseen pyrkimisestä on se hyöty, että
1) niin yritetään pelata Jumala ulos, jotta ihmisen vastuu poistuisi. Tämä on suurin syy.
2) yritetään saada aineellista hyvää, kunniaa ja mainetta.
3) tiedolla voi hallita kansanjoukkoja mm. oppikirjojen kautta.
Haittoina on se, että
1) koskaan emme saa tässä ajassa perusasioita selville ja näin tuudittaudumme harhaan, joka johtaa siihen, että odotamme tiedemaailman ratkaisua Jumalamysteeriin ja menemme helvettiin odottaessamme.
2) tieto ei ratkaise mitään suuria ongelmia. Se ei ole tehnyt sitä tähänkään asti, niin kuinka nyt?
3) tieto lisää tuskaa.
Lopuksi vielä:
Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohta, vaan uskon vastakohta on epäusko - tieto on epäuskon renki, koska se yrittää perustella sitä.
Efraim haluaa pysyä tietämättömänä tomppelina. Oli varmaan kiertokoulu kamalaa, tuskaa kaikki tieto.
Kuka sulle kirjoittaa? Yritä nyt hyvä veli vaikka viinalla unohtaa kaikki viimeisetkin siitä mitä sulle on opetettu. Olisit onnellinen kuin lehmä. Jaa, et taida tietää mikä on "lehmä".
- Ei tietoa, ei tuskaa! Sun vakiokommenttisi palstalla voisikin olla: "En tiedä". Tuskatonta, eikÖ? Tosin et tietämättömänä typeryksenä saa aineellista hyvää, kunniaa etkä mainetta etkä voi hallita kansanjoukkoja, mikä on SUUNNATON vahinko sinulle ja varsinkin kansanjoukoille.
Nimenomaan uskonnolla ja uskonnollisilla teksteillä on pyritty kautta aikain hallitsemaan kansanjoukkoja.
Tiede on todistanut luomiskertomuksen ja vedenpaisumustarun huuhaaksi, varmuudella, niin tosi lapsellista hyökätä tiedettä vastaan samassa kirjoituksessa missä puolustaa uskonnollista puppua.
Jatka missiotasi mun puolestani tieteen puolesta, mutta tosiasia on se, että luomiskertomuksessa on todella paljon vertauskuvallisuutta, joten älä nyt ihmeessä tulkitse kirjaimen mukaan sitä.
Mihin tiede vastaa - kerropa se?
Onko se tuonut ihmiskunnalle jotain oleellista hyvää, jos lasketaan ja - pisteitä.
Mietipä mikä on suurin innovaattori ollut ihmisille? Sota ja oman edun tavoittelu, sekä laiskuus ja tehokkuus, joka tehokkuus johtaa vain siihen, että ei tarvitse maksaa niin paljon palkkoja.
Peruskysymyksiin ei silti ole vastauksia.
Vihaan sitä, että tiedemaailma väittää tietävänsä asiat, vaikka syvimmät asiat kelluvat teorian hataralla lautalla.
Sinutkin on aivopesty uskomaan mitä tahansa.
On kehitetty peippojen nokan luonnollisiin muutoksiin vedoten oiva teoria siitä, kuinka kaikki on kehitynyt ihan itsestään yhdestä solusta.
Samaan hengenvetoon tiedemiehet myöntävät, että heillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka on tuon solun ollut mahdollisuus syntyä.
Mutta kaikkea ne ihmiset uskovat ja vielä on painettu täysin perusteettomasti oppikirjoihin nämä asiat.
Kerropa fiksuna minulle miten evoluution pitäisi toimia.
"Mihin tiede vastaa - kerropa se?"
1500-luvulla tiede vastasi, että Raamattu valehtelee maailmankaikkeudesta. Tiede vastasi, että maa kiertää aurinkoa ja maa on pallo, ei lätty.
Sittemmin tiede on vastannut yhä uusiin ja uusiin kysymyksiin. Tiedetään mm. että Raamatun ilmoittama maailman ja ihmislajin ikä ovat puppua. Tiedetään, että nykyiset lajit ovat evoluution seurauksena kehittyneitä.
Tiede on aina vastannut kulloisella hetkellä moneen sellaiseen kysymykseen, mihin ei ole osattu vastata aikaisemmin, ainakin viimeisten 500 vuoden aikana.
On todella naivi sellainen ihminen, joka kiistää todistetun, mutta vannoo todeksi todistamattoman.
Kerro nyt se, äläkä kerro keskiajasta. Kerro mihin se nyt vastaa.
Ei ensimmäiseenkään peruskysymykseen. Elämän- ja maailman-syntyyn, eikä liioin ihmiskunnan hyvinvointiin.
Tiedeuskovaisena kuitenkin julistat tieteen ylivoimaa ja vertailet uskoa ja tiedettä, kuten maitolitraa ja soutuvenettä. Kysymys ei siis ole samasta asiasta. Yhteistä on vain, se että USKOLLA joudut paikkaamaan sen, mihin tiede ei koskaan tule vastaamaan - ei koskaan.
Uskot siis mihin tahdot ja valitset ikuisuusolotilasi ihan itse.
"Vihaan sitä, että tiedemaailma väittää tietävänsä asiat, vaikka syvimmät asiat kelluvat teorian hataralla lautalla."
Simpanssi tietää että jos muurahaispesään pistää kepin, siihen tarttuu murkkuja ja ne on sen jälkeen kätevästi nuoltavissa kepistä. Simpanssia ei kiinnosta miksi murkut tarttuvat, sille riittää että systeemi toimii. Jos sitä kiinnostaisi, se ehkä osaisi kehittää vielä paremman tavan.
Ihmistä tuollainen kiinnostaa enemmän kuin simpanssia mutta pohjimmiltaan tilanne on sama. Kuhunkin käyttötarkoitukseen ihminen ottaa helpoimman riittävän hyvin toimivan mallin eikä mieti kauheasti sitä, millainen "totuuus" mallin pohjalla piilee. Tätähän ne tietelliset teoriat ovat. Erona simpansiin on vain se, että malleja haetaan sellaisillekin asioille, joille hyötyä ei välttämättä ole vielä nähtävissä. Ihminen kun on utelias olento.
Eli olet hieman väärässä, jos olet saanut käsityksen että tiedemaailma väittää tietävänsä asiat. Se väittää havainneensa monenlaista siitä miten asiat näyttävät olevan ja myöntää että monenlaista on selvittämättä. Jos joku väittää asioiden olevan toisin kuin ne näyttävät olevan, tiedemaailma vastaa olankohautuksella, se puuttuu vain siihen miltä asiat näyttävät.
Vihasi arvelisinkin johtuvan siitä, että tiedemaailma on saanut tietämänsä asiat selville ilman yliluonnollista alkuoletusta.
Tiede tulee tulevaisuudessa vastaamaan moneen kysymykseen mihin vielä ei ole vastausta. Koko ajanhan tieto karttuu.
JA ne kysymykset, joihin tiede ei vastaa, eivät tule vastatuiksi sinun uskosi kautta. Sinä vain luulet niin. Tieteen keinoin niin moni kristinuskon asia voidaan todistaa pupuksi, mutta uskonnon keinoin ei mitään tieteen asiaa voi todistaa vääräksi.
Juurihan kirjoitin, että en vihaa tietoa.
Se, että oppikirjoissa puhutaan esim. evoluutioteoriasta on todella väärin, koska siitä ei ole todisteita. Mikro-evoluutio on tunnettu tosiasia, mutta ei makro-evoluutio.
Etkö ymmärrä, että sinun elinaikasi ei riitä tieteelle. Haluat mennä siis helvettiin tässä harhassa?
"Juurihan kirjoitin, että en vihaa tietoa."
Ja aloitit tekstin "Vihaan sitä että...", mitä sitten kommentoin.
"Se, että oppikirjoissa puhutaan esim. evoluutioteoriasta on todella väärin, koska siitä ei ole todisteita."
Siitä onko todisteita vai ei voisi kinata ilmeisesti loputtomasti. Mutta pointti ei ole siinä. Kun pistän pölynimurin päälle, minulle riittää että se imee pölyt. En mieti millä lailla sen toimintaa sivuava tieteelliset teoriat on todistettu.
Evoluutioteoria sopii havaintoihin ja liittyy saumattomasti muihin teorioihin joten mikä estää käyttämästä sitä lajien syntymisen mallina?
Ja pistän tähän vastuksenkin valmiiksi:
Se, että joku näyttää mallin, joka selittää havainnot paremmin ja joka yhtä lailla sopii muihin teorioihin saumattomasti.
>>Siitä onko todisteita vai ei voisi kinata ilmeisesti loputtomasti. Mutta pointti ei ole siinä. Kun pistän pölynimurin päälle, minulle riittää että se imee pölyt. En mieti millä lailla sen toimintaa sivuava tieteelliset teoriat on todistettu. >Evoluutioteoria sopii havaintoihin ja liittyy saumattomasti muihin teorioihin joten mikä estää käyttämästä sitä lajien syntymisen mallina?>Ja pistän tähän vastuksenkin valmiiksi:
Se, että joku näyttää mallin, joka selittää havainnot paremmin ja joka yhtä lailla sopii muihin teorioihin saumattomasti.
hindulainen sanoisi sinulle, että sinä haluat sielusi siirtyvän sammakkoon tms. alempaan eläimeen.
Koita nyt tajuta, että ei-kristitty ei perusta sinun Helvetti-fantasioistasi. Minun suhde sinun Helvettiisi on samanlainen kuin sinun suhteesi luonnonkansojen uskontoihin.
>tiede
Onko se tuonut ihmiskunnalle jotain oleellista hyvää, jos lasketaan ja - pisteitä.
Jännä kysymys! Voithan kokeilla vaika elämistä ilman sähköä. Katsotaan sitten heruuko tieteelle plussapisteitä, kun luet käsin kirjoitettua raamattua kynttilänvalossa hapantunutta maitoa siemaillen. Ja kun sairaus yllättää, et tietenkään mene lääkäriin tutkimuksista puhumattakaan. Matkasi taitat luonnollisesti kävellen...
Tuo kysymys taisikin olla lipsahdus, sillä et voi olla noin tyhmä!
Mistäs linkistä tästä aiheesta voisi lukea jotenkin järkevää argumentointia? Ihan uusi termi minulle.
Ikävä kyllä, Efraim on niin tyhmä. On se nähty lievästi liioitellen miljoona kertaa reilun vuoden aikana.
Mikään tieteellinen teoria ei lähde siitä, että Jumala sitä tai Jumala tätä. Uskonnolliset teoriat taas ovat uskontoa, eivät tiedettä.
On nimittäin siitä harvinainen tapaus tämän palstan kristittyjen joukossa, että Efraimin kanssa pystyy näkemyksellisistä eroista huolimatta keskustelemaan järkevästi...
Efraim osaa kuunnella myös omista näkemyksistään poikkeavia kantoja, toisin kuin useimmat täällä...
Kuten tästä viestistä lähtevä keskustelu osoittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=8000000000003933
Koska en olisi olemassakaan ilman lääketieteellistä kehitystä, mutta puhuinkin ihmiskunnan saamasta hyödystä, enkä länsimaiden.
Mutta, tarkoitinkin noite Effen kommentteja ja kysymyksiä, jotka hän heittää aina uudestaan ja uudestaan. Ja, Efraimin käsitykset tieteestä ja "totuuksista" ovat lapsellisemmat kuin esikoululapsilla keskimäärin.
Miksi olet palstalla? Koska tämä on sotaa. Et käyttäisi olemattomaan viholliseen aikaasi noin paljon. Itse siis todistat teoillasi toista.
Oletko usein mennyt hullujenhuoneelle väittelemään? En minäkään, koska en voi aidosti väittää heidän tietävän, mitä puhuvat - hulluja mitenkään aliarvioimatta.
Sinä olet kuitenkin väitteistäsi huolimatta ja tekoihisi vedoten 2 vuotta jatkanut väittelyä hullujen kanssa.
Mutta sanalla perusryhmät, voisi löytyä netistäkin jotain.
Objektiivisuudestasi.
"Ei ole perusryhmäteoriakaan havaintojen kanssa ristiriidassa. Havainnot tukevat jopa ennemmin tätä uutta mallia, kuin klassista evoluutioteoriaa."
Perusryhmäajattelussa on hankaluutena se että teorian olennaisinta asiaa, ryhmien rajoja, ei voi selkeästi määrittää. Ei voi evoluutioteorian puolella lajienkaan rajoja, mutta senhän teoria ennustaakin. Tässä pisteet evoluutiolle.
Ei myöskään pystytä esittämään mekanismia, joka estäisi pitkään jatkuneen mikroevoluution muuttumisen makroevoluutioksi.
"Teoria on aina todistamaton, tai se ei ole teoria."
Pitää paikkansa. On pikku pakko käyttää teorioita sitä lopullista "totuutta" odotellessa. Ja luulenpa että siitä odotuksesta ei loppua tulekaan. Teoria voi kumminkin olla sen verran hyväksi koettu että sen voi perustellusti puhekielessä sanoa olevan totta. Kukapa nyt esimerkiksi pölynimurin toimintaperiaatetta sen yleisimmän käyttötavan yhteydessä alkaisi epäillä.
"Tätä vaan ei kerrota suurelle yleisölle."
Paha sanoa tuosta. Itse olen mielestäni aina ymmärtänyt teorian olemuksen.
Ja sinähän olet ateisti parhaimmasta päästä :)
Muista kuitenkin illalla mennessäsi nukkumaan, että vaikka kuinka mitäkin tiedät, tai vaikka kuinka tiedät, mikä ei ainakaan ole mahdollista, kuten missiosi nykyään kuuluu, niin on Jumala, joka kuuntelee.
Et ole vieläkään liian kaukana Hänestä.
>>Perusryhmäajattelussa on hankaluutena se että teorian olennaisinta asiaa, ryhmien rajoja, ei voi selkeästi määrittää. Ei voi evoluutioteorian puolella lajienkaan rajoja, mutta senhän teoria ennustaakin. Tässä pisteet evoluutiolle.>Ei myöskään pystytä esittämään mekanismia, joka estäisi pitkään jatkuneen mikroevoluution muuttumisen makroevoluutioksi.>"Teoria on aina todistamaton, tai se ei ole teoria."
Pitää paikkansa. On pikku pakko käyttää teorioita sitä lopullista "totuutta" odotellessa.> Ja luulenpa että siitä odotuksesta ei loppua tulekaan.> Teoria voi kumminkin olla sen verran hyväksi koettu että sen voi perustellusti puhekielessä sanoa olevan totta.> Kukapa nyt esimerkiksi pölynimurin toimintaperiaatetta sen yleisimmän käyttötavan yhteydessä alkaisi epäillä.>"Tätä vaan ei kerrota suurelle yleisölle."
Paha sanoa tuosta. Itse olen mielestäni aina ymmärtänyt teorian olemuksen.
Vai sotaa? Onpa sotaisa uskonto sinulla.
Minusta on vain kyse tiedosta ja todisteista. Sinä vain sodit uskomustesi puolesta, ilman todisteita.
Olen vain arvostellut niitä kristinuskon uskomuksia, jotka voidaan tieteen tai Raamatun avulla osoittaa vääriksi tai paikkansapitämättömiksi. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa ateismi. Se ei ole ateismia, että arvostelee valhetta ja huiputusta, tai kertoo valheen valheeksi.
että Jumala todistaa itsensä Häneen uskoville. Hän ilmaisee itsensä niille. Siksi ihmiset uskovat.
Jos kehuu Efraimia, niin on objektiivinen, mutta jos on haukkuu, niin on subjektiivinen.
Aha, ok!
Kehuu ja kehuu... Totesinpa vain miten asia on, ja sen näkee tuosta linkistäkin.
"jos on haukkuu, niin on subjektiivinen."
Säästä haukut niille, jotka ne oikeasti ansaitsevat. Suunsoittajista ja häiriköistä (=Angelica) tällä palstalla on ylitarjontaa... Sen sijaan sellaisia, jotka yrittävät oikeasti keskustella asioista ei ole montaa...
sama pätee tasan tarkkaan kaikkien uskontojen kaikkiin jumaliin. Kristinusko ei tee minkäänlaista poikkeusta.
että häiriköt ovat asia erikseen. Tosin, Angelica-ressu itse tuskin kokee olevansa häirikkö. Niin tosissaan hän tuntuu olevan.
Vaan sitä, että mainitsi tuon. Olisi voinut olla hiljaakin. Onhan sinussakin hyvät puolesi, kuten feikkaamattomuus - uskoakseni.
Eikö pakanoilla ole pakanajumalat? Uskotko niihin? Miksi nimmari Pakana(M), jos et usko? Onko ne Odin siis tieteellisesti todistettu?
Ei, vaan sinun jumalasi näyttäisi olevan itse valheen isä. Uskothan valheen elämän synnystä - mikä se muuten on? Vielä pahempaa - uskot siihen, että elämä on syntynyt itsestään ja perusteet ovat kaikkien nähtävissä. Elämä siis on itsestään syntynyt, koska se on olemassa.
Ja tämäkö ei ole kehää?
näkökohta. Eiköhän kuitenkin ihmiskunnankin enemmistö ole sentään tieteestä hyötynyt, ja tokihan länsimaat ovat erittäin voimakkaasti ihmiskuntaa.
Se että osa ihmisistä on hyötynyt tieteestä vähän jos ollenkaan, ei mitenkään johdu tieteestä tai sen olemuksesta, vaan on politiikan seurausta ja asiaa voitaisiin poliittisin ratkaisuin korjata. (Tietysti on uskonnollisesti loogista arvioida, että Perkele estää niitten poliittisten ratkaisujen tekemisen.)
...isorokko on hävinnyt maailmasta (laboratorionäytteitä lukuunottamatta) kokonaan nimenomaan (lääke)tieteen ansiosta.
edellä puuhun? Ensin uskotaan, ja sitten valmiiksi uskovalle todistetaan. Näin päinkö se meneekin? Kuulostaa oudolta.
Siinä siis ehdoton esimerkki koko ihmiskuntaa hyödyttäneestä tieteestä.
Ja tärkein hyvä puoleni tällä palstalla on, että arvostelen niitä Raamatun kohtia, jotka voidaan osoittaa epätosiksi tai valheellisiksi. Samoin kristinuskon vastaavia vääriä oppeja. Samoin hihhuleiden palstalla esittämiä selviä valheita ja vääriä todistuksia.
Ajatteles, mikä on ollut suurin innovaattori tieteelle? Sota, laiskuus, ahneus.
Eikö tämä kuvastakin tieteen mahdollisuuksia?
Avaruustutkimus on pieni poikkeus tuosta ja tietenkin lääketiede, mutta lääketieteenkin takana on oman edun tavoittelua.
Minkä valheen elämän synnystä minä olen uskonut?
Enpä ole mitään muuta valhetta elämän synnystä kuullutkaan kuin sinun valheesi. Ja totisesti minä en sitä valhetta usko.
on maailmanhistorian sotaisin kultti. Kristinusko on saanut niin paljon aikaan kuolemaa ja inhimillistä kärsimystä, että tekstisi näyttää todella naurettavalta ja mielipiteesi osoittaa suunnatonta kritiikinpuutetta.
Ateismihan se on selkeästi kärjessä.
Kommunismi, Hitler ym.
>>Minkä valheen elämän synnystä minä olen uskonut?>Enpä ole mitään muuta valhetta elämän synnystä kuullutkaan kuin sinun valheesi. Ja totisesti minä en sitä valhetta usko.
Justiinsa. Hiano homma, että tullaan tähän perustavaa laatua olevaan seikkaan.
Kukaan ei siis voi uskoa omilla voimillaan ja tahdollaan, vaan usko on lainatavaraa ja riippuu siitä, että haluatko uskoa ja pelastua.
Rukoile siis uhkarohkeasti, kyseenalaistamatta Jumalan olemassaoloa ja Hän tulee ilmaisemaan sinulle itsensä. Jos uskallat sen tehdä, niin katsotaan eteenpäin. :)
> Kaikki klassiset esimerkit ammutaan kirjassa, "Evoluutio -
> kriittinen analyysi", alas.
Höpsis.
Valaan evoluutiosta vaikenee lähes tyyten.
Kolmella kielellä.
Jos siitä haluaa tietää on tartuttava toisiin kirjoihin kuten
Gould: Hirmulisko heinäsuovassa
(Siitä lopusta valaita käsittelevä
kappale).
Siitä myös selviää miksi kreationistit vaikenee valaiden
kehityksen kokonaiskuvasta.
Gould ampui kreationistien selitykset siinä alas.
Et kä edes voi todistaa, ettei orava ja liito-orava ole välimuotoja. ;)
Uskontotieteen proffa Juha Pentikäinen pitää kristinuskon jälkiä
pahimpana so. sotaisimpana.
Ja ammutaan alas todistamattomina ns. surkastuneet elimet.
ollut ateisti! Hän uskoi toteuttavansa jumalallista tehtävää, mutta käytti taktisista syistä Jumalasta sanaa Kaitselmus. Tästä löytyy selvitystä runsaahkosta Hitler-kirjallisuudesta. Ei missään tapauksessa kelpaa ateismin osastolle!
Stalinkin oli käynyt pappisseminaarin, josta imi ainakin vaikutteita. Suurin osa kommunismin kieltämättä massiivisista pahuuksista heilahtaa Stalinin piikkiin. Mikään sataprosenttisen paha ilmiö reaalikommunismi ei kuitenkaan ollut etenkään Stalinin jälkeen, vaan siinä oli eräitä kristillisiä piirteitä enemmänkin kuin taloudellisesti julmassa oikeisto-uusliberalismissa.
Minähän en ole tarjonnut mitään vaihtoehtoteoriaa sinun huuhaateorioillesi. Arvostelen sinun perustelematonta "totuuttasi", koska se voidaan osoittaa vääräksi tieteen keinoin. Minä en ole tarjonnut mitään uskonasioita tilalle.
kun oppimattomat moukat väittelevät luonnontieteellisistä asioista, ja yrittävät antaa kuvan että ymmärtäisivät enemmän kuin oikeat tiedemiehet.
Enkä tarkoita KATtia.
sinulla olevan erittäin huono yleissivistys. Silti sinä heität kommenttia niin kuin olisit suurikin asiantuntija.
Mieti nyt mitä puhut.
Kristinuskon vuoksi kuolleet ovat murto-osa esim. pakanauskontojen kuolleisiin tai ateismiin.
Eikö Aatun Stalinin ja Maon tapattamat tunnu missään?
Missä Kristinuskon uhrit ovat? Montako niitä on?
ps. Länsimaat eivät edusta kristinuskao mitenkään järjestään.
On minullakin hauskaa. Luuletko, että omia tutkimustuloksia esittelen?
Ei kai sitä sen mukaan määritellä, kuka mitäkin väittää uskovansa, vaan sen mukaan, mitä hän tekee?
Hitleristä eikä Stalinista ei tule Jeesuksen käskyjen noudattajia mitenkään, koska ne teot määrittävät uskon ja sen miten usko vaikuttaa teot.
Kun ei sinulla ole tarjota mitään tilalle.
nyt.
Väitit Hitleriä ateistiksi eli jumalankieltäjäksi, mitä hän todistettavasti ei ollut. Tietenkään hän ei noudattanut Jeesuksen käskyjä, mutta se on toinen juttu emmekä me siitä puhuneet. Moni julkiuskovakin noudattaa niitä sopivasti valikoiden. Jumalalliseen tehtäväänsä Aatu uskoi varmasti, joten sanon XXVIII kerran, että hän ei mitenkään edustanut ateismin aatetta.
Toivoisin sinulta hieman tarkkuutta, kun minulle vastailet. Et voi uudistaa ateismin määritelmää, sillä siihen valtuutesi eivät riitä.
Keskustelkaamme vastedes kommentoimalla sitä mitä oikeasti olemme sanoneet, eikä niinkään sitä mitä luulemme toistemme (tai muistamme itsemme) sanoneen.
Että valhe pitäisi korvata toisella valheella? Tuossa kai on se ero sivistyneen nykyihmisen, ja uskonnollisen tyhmeliinin välillä. Ensimmäinen myöntää, että voi olla asioita joita ei tiedetä. Jälkimmäisen pitää väkisin selittää kaikki asiat.
Jos olisit elänyt 1000 vuotta sitten, niin todennäköisesti olisit samalla intensiteetillä väittänyt, että ukkosenjumala paukuttaa vasarallaan salamoita.
mitään tutkimustuloksia. Väitteesi perustuvat valheellisten kreationistien väitteisiin, jotka eivät kestä lähempää tieteellistä tarkastelua.
se parhaiten nauraa.
Ja yksi viimeisistä naurajista ei ainakaan näillä näkymin ole Pakana(M).
"Sillä ei ole merkitystä, mutta sillä on, onko Jumala vai ei."
Lakkaisiko jumala sinulle olemasta jos evoluutioteoria osoittautuisi paikkansa pitäväksi?
"Tajusin jo 10-vanhana, että ihminen ei koskaan saa tietää näitä syvimpiä kysmyksiä."
Silti sinä tarjoilet vastauksia näihin 'syvimpiin kysymyksiin'. Etkö ole ihminen?
Ette saa hiljenemään.
että Stalin ja Hitler pääsevät Taivaaseen, jos uskovat Jeesukseen ja pyytävät syntinsä anteeksi, mutta mikäli maailman kiltein ja eniten hyvää ihmiskunnalle tehnyt ihminen ei uskoisi Jeesukseen, niin hän joutuisi Helvettiin.
Kommunismin vuoksi on kyllä kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä, mutta pakanauskontojen "uhreina" kuolleiden luku on erittäin pieni verrattuna kristinuskon uhreihin. JA, sinä syyllistyt jo siinä valheeseen, kun niputat kaikki maailman muut uskonnot yhteen nippuun. Väitehän kuului, että kristinusko on eniten uhreja tuottanyt yksittäinen kultti. Tosin, vaikka niputtaisimme kaikki muut uskonnot sarakkaan "pakanauskonnot" alle, ja hyväksyisimme sen sitten yhdeksi uskonnoksi, niin siltikin kristinusko vetää pisimmän korren maailman tuhoisimpana uskontona. Ei edes islam kykene kilpailemaan kristinuskon kanssa brutaaliudessa.
Viihdy siis missiossasi.
Moneen Raamatunkohtaan on selkeä selitys löydettävissä. Ainoat ovat lukuihin liittyvät epäselvyydet ja käännösvirheet, jotka kuitenkaan eivät haittaa sanomaa.
Ja pikemminkin niiden puutteisiin. Kirja "E-KA" on tehty pitkäaikaisen työn tuloksena useamman tohtorin ja professorin toimesta.
Myönnetään, että Hitler ei ollut Jumalankieltäjä, mutta eihän muslimitkaan ole.
Sanotaan nyt sitten, että epäjumalanpalvojia sitten. Ei se tee kristinuskon uhreista suurilukuisempaa, vaan ateismin uhreista pienemmän.
hitler harrasti siihen aikaan muodissa olevaa sosiaalidarwinismia kylläkin, että jonkunlainen sekoitus-usko tais Veitikalla olla.
Heitäpä summittaisia lukuja, kun et pysty tarkkoja heittämään kumminkaan. Äläkä väitä, että länsimaat ovat kristittyjä. Äläkä väitä, että se joka sanoo tekevänsä Herran tahdon ja tekee Häntä vastaan - olisi kristitty. Teothan sen punnitsevat, kenen hommissa olet.
Ristiretketkin ovat olleet puolustussotaa alunperin muslimeja vastaan.
Miksi valehtelet?
Mutta, eivätkös numerotiedot olekaan tärkeitä? Miksi vähättelet niitä?
Toki saavat anteeksi kaikki, jotka pyytävät, mutta koska Jumala antaa uskon ja paaduttaa, niin...
Se, että ihminen tulee uskoon, tarkoittaa, että Herra vetää ihmistä - antaa hänelle etsikkoaikoja ym.
Jos Herra ei tätä tee, niin...
"Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana."
"Monet ovat kutsutut, mutta harvat valittuja."
Jumala voi tosin näyttää armonsa suuruuden nimenomaan näinkin. Paavalihan oli hyvä esimerkki.
>>"Sillä ei ole merkitystä, mutta sillä on, onko Jumala vai ei."
Lakkaisiko jumala sinulle olemasta jos evoluutioteoria osoittautuisi paikkansa pitäväksi? >"Tajusin jo 10-vanhana, että ihminen ei koskaan saa tietää näitä syvimpiä kysmyksiä."
Silti sinä tarjoilet vastauksia näihin 'syvimpiin kysymyksiin'. Etkö ole ihminen?
Islamilaiset uskovat samaan jumalaan kuin juutalaisetkin. Allah=Jumala. Niin on myös arabiankielisessä Raamatussa.
Minä en ole kävelevä lähdeluettelo. Summittainen arvaus. Kristinuskon vuoksi on kuollut satoja miljoonia ihmisiä, ainakin kun lasketaan välilliset kuolemantuottamukset mukaan.
Onko inkkareillakin sama Jumala, kun kutsuvat puutolppaa Jumalakseen? Entä Odin?
kirjat ovat maailman epätieteellisimpiä kirjoja. Silkkaa valhetta ja vääristelyä.
Mitä tarkoitat? Esitä nyt niitä faktoja tai vaikene.
ymmärrä erisnimen ja yleisnimen välistä eroa! Kannettu vesi ei siis pysy kaivossa.
???
Kristinusko on aiheuttanut uhreja noin 1700 vuotta. Kristinusko on pääosin levinnyt miekan avulla. Kristityt ovat tappaneet toisiaan. Mm. hugenottivainot. Pelkästään "noitia" tapettiin suunnaton määrä, kirkon toimesta. Niin katolisen kuin protestanttisenkin. Siirtomaissa, mm. Amerikoissa aiheutettiin miljoonien ihmisten kuolemat. Lista olisi loputon, jos asiaan perehtyisi.
Sinä olet melkoisen naivi ihminen, kun jaksat vain valheella puolustaa uskomatonta uskoasi.
sinä et! Allah on sama kuin Jumala. Mutta jatkokysymyksesi oli typerä. Eivät luonnonkansojen jumalista kukaan ole Jumala. Sinulla ressukalla kun menee käsitteetkin sekaisin. Isolla kirjoitettu Jumala on erisnimi, pienellä erisnimi.
"Jos evoluutioteoria pystyttäisiin todistamaan absoluuttisesti todeksi ja ihminen pystyisi simuloimaan elämän synnynkin, niin sitten Raamatun tekstit täytyisi asettaa uuteen valoon."
Olen ymmärtänyt, että uskovaisista ihmisistä aika iso uskoo evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen. Evoluutioteoria heidän mielestään on vain goddidit -teorian 'alateoria'.
Kulkevatko hekin harhassa?
"En kuitenkaan pohdi tällaisia, koska se on melko turhaa."
Eli tyydyt lukemaan ja omaksumaan vain evoluutioteoriaa vastustavia kannaottoja.
"Korostan, että kukaan ei TIEDÄ, vaan kaikkien on rakennettava USKON varaan."
Jos kaikki rakennettaisiin uskon eikä tiedon varaan niin sinäkään et tätä keskustelua kykenisi käymään.
Anna nyt jotain lukuja asiasta.
Ja muista se, että ei kaikki ole kristinuskon vikaa, vaan ihmisen. Tappaako usko jotain itsessään?
Jos Jeesus sanoi, että rakasta vihollistasi ja joku tappaa vihollisen, niin onko menty kristinuskon mukaan?
>>Olen ymmärtänyt, että uskovaisista ihmisistä aika iso uskoo evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen. Evoluutioteoria heidän mielestään on vain goddidit -teorian 'alateoria'. >Jos kaikki rakennettaisiin uskon eikä tiedon varaan niin sinäkään et tätä keskustelua kykenisi käymään.
"Mutta kuten itsekin paljastit, niin tämä evoluutio on uskon, eikä tiedon asia, vaikka sen pitäisi ilman muuta olla tiedon asia pelkästään."
Paljastinko? Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on teoria. Uskon kanssa ei kummallakaan ole mitään tekemistä.
"Sano minulle uskova, joka uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja Jumalan sanaan ja samaan hengenvetoon valikoi, mihin uskoo Raamatussa. Se siitä harhasta siis."
Valikointiin en osaa ottaa kantaa, mutta tunnen paljonkin uskovaisia, joille evoluutioteorian ymppääminen omaan uskoon ei jäykistä niskalihaksia.
"Mitkä kaikki? Enhän minä nyt sitä tarkoita, että kaikki rakennetaan uskon varaan."
Niin sinä edellisessä viestissä väitit, tarkoitit sitten ilmeisesti jotain muuta.
"Nämä perusasiat joudutaan rakentamaan aina uskon varaan, koska tietoa ei ole."
Niin, mikä kullekin perusasia on.
>>Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on teoria. Uskon kanssa ei kummallakaan ole mitään tekemistä. >Niin, mikä kullekin perusasia on.
>>Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on teoria. Uskon kanssa ei kummallakaan ole mitään tekemistä. >Niin, mikä kullekin perusasia on.
anna.
"Sano minulle uskova, joka uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja Jumalan sanaan ja samaan hengenvetoon valikoi, mihin uskoo Raamatussa. Se siitä harhasta siis."
Ainakin omasta näkökulmastani tuntuu siltä että näin tekee aika tarkaan 100% uskovista. Tällä palstalla esimerkiksi nimimerkki Pakana(M) on etevä esittelemään kohtia, jotka uskovat mieluusti valikoivat pois uskostaan.
Etkö ymmärrä, että Jeesus toi lain niin konkreettiseksi, että esim. jo pelkkä haureellinen ajatuksin on jo huorintekoa ja viha tappamista. Eihän kukaan ihminen pysty noita käskyjä täyttämään. Pointti onkin siinä, että Jumala voi ja Hän itse tulikin taivaasta, otti orjan muodon ja täytti lain viimeistä piirtoa myöten.
Hänen voittosaatossaan me kuljemmekin, emmekä omassamme. Se, että eihän tahallaan saa rikkoa lakia, onkin eri asia ja tästä onkin kristikentässä laajat käsitykset.
Oleellista on kuitenkin se, että mihin Jumala pystyy, kuin se, mihin ihminen pystyy.
Kaikenlisäksi vielä on se, että Jumala ei hylkää väärintekijää, mutta siunaus voi jäädä vähäisemmäksi tässä elämässä. Eli siis vaikka jos elät avoliitossa ja olet Jeesuksen oma, niin elät synnissä. Harjoitat siis Jumalan tahdon vastaisuutta. Silloin on kova taistelu omassa itsessä, koska Pyhä Henki automaattisesti osoittaa synnin elämästä silloin.
Lisäksi löytyy kaikille riittävä kilvoittelukenttä, kun on absoluuttisia asioita johon pyrkiä, kuitenkaan niitä kaikkia kerralla saavuttamatta.
Perillä saavutamme tuon kaiken ja vielä enemmän.
"Evoluutioko on fakta, mutta sen selittävä teoria ei ole????"
Hohhoijaa. Aiheesta ja käsitteistä on kirjastot ja netti pullollaan tietoa. Kaiva sieltä.
"Eiköhän perusasioita ole nämä syvimmät asiat."
Sinulle ovat. Joillekin muille ei.
Ambulocetus, Pakicetus, Rodhocetus, Basilosaurus ym. monet
valaiden esimuodot on mainittu
jo 1990-luvun alussa Gouldin esseesäkin (asken suom.
Hirmulisko heinäsuovassa). Ja mun välimuotojen luettelotiedostossakin
levylläni on vuodelta1995.
Mutta E-Ka suurin piirtein (edelleen!)
vaikenee niistä kaikilla kielillä. Liian täydellinen sarja näytettäväksi?
Eikä edes voi kumota koska sorkkaeläimiin liittäviä
esi-isä välimuotoja löytyi vasta vuosi pari sitten ;)
se, että eihän se olisi enää teoria, jos se olisi tietoa, mutta kun se ei koskaan muutu tiedoksi. Emme koskaan pääse tutkimaan menneisyyttä paikan päälle ja arvailemme vaan.
Perusryhmäajattelu ei ole mitenkään havaintojen kanssa ristiriidassa - piste.