Riitta Hankonen paljastaa MSN:n kolumnissaan feministisen sovinistisen asenteensa:
"Minä olen eronnut kirkosta naispappeuden takia itse asiassa vasta sen jälkeen, kun se oli jo hyväksytty. Erosin siksi, että kirkko instituutiona alkoi tympiä. Lisäksi minua otti päähän naispappeuden vastustajien käytös ja elämöinti asialla, joka oli heille kuulemma omatunnon kysymys."
Ymmärrän Hankosen asenteen ja minusta se on oikein. Seuraavaa en kuitenkaan ymmärrä:
"Onneksi pappinsa saa valita. Kun kirkkoon kuuluva perheeni on pappia tarvinnut, olen aina pyytänyt naispappia. Jos se ei ole ollut mahdollista työvuorojen vuoksi, olen varmistunut, että tarjottu miespappi ei vastusta naispappeutta."
Hänhän diskriminoi pappeja sukupuolen perusteella: "Et ole nainen et kelpaa!" Ja jos naista ei ole saatavilla, niin hän vasta silloin turvautuu mieheen.
Minusta Hankonen toimii periaatteidensa vastaisesti.
Kolumni kokonaisuudessaan:
NAINEN PAPPINA
Minulla ja piispoilla ei ole juuri yhteistä kosketuspintaa tähän asti ollut, mutta Kuopion hiippakunnan piispa Wille Riekkinen on osoittanut olevansa täyspäinen ihminen. Muutenkin alkaa näyttää siltä, että kirkko on vihdoin aikeissa laittaa naispappeuden vastustajat kuriin.
Naispappeudesta on ensimmäisen kerran äänestetty Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokouksessa 1963, mutta vasta 1986 saavutettiin tarvittava kolmen neljäsosan enemmistö. Ensimmäiset naispapit vihittiin 1988. Meteliä on asiasta sittemmin riittänyt. Kirkko on sietänyt naispappeuden vastustajien käytöstä, ja naispapit ovat itse yrittäneet pärjätä vastustajien kanssa jotenkin.
Minä olen eronnut kirkosta naispappeuden takia itse asiassa vasta sen jälkeen, kun se oli jo hyväksytty. Erosin siksi, että kirkko instituutiona alkoi tympiä. Lisäksi minua otti päähän naispappeuden vastustajien käytös ja elämöinti asialla, joka oli heille kuulemma omatunnon kysymys. Kun asia oli jo kerran demokraattisesti laillisessa elimessä hyväksytty, minusta siinä ei ollut nokankoputtamista. Yhtä hyvin skinhead voi sanoa, että ulkomaalaisten sorsiminen on hänelle omatunnon kysymys, ja ulkomaalaisten nyt vain pitää tulla asian kanssa toimeen ja pysyä poissa hänen tieltään.
Ihmisillä on toki oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni raja kulkee siinä, miten sen osoittaa. Saa olla naispappeuden vastustaja ja rasisti, mutta pitää käyttäytyä asiallisesti. Minusta on ihmiseltä huonoa käytöstä ryhtyä avoimesti syrjimään jotakuta tämän sukupuolen, uskonnon, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Kirkko on kuitenkin tähän asti sallinut naispappien avoimen syrjinnän, jopa esimiesasemassa olevilta. Käytännössä naispapit ovat varmaankin tienneet, missä seurakunnissa vastustajia on työssä, ja pysytelleet poissa niistä. Tämä ei kuitenkaan ole minusta reilua peliä ollenkaan.
Toivottavasti kirkolla on nyt tullut mitta täyteen ja tästä pelleilystä tulee loppu. Vanhat jäärät ovat jo siirtymässä eläkkeelle, mutta valitettavasti he ovat saaneet seuraajia suhteellisen nuoristakin papeista. Muistan eräänkin kolmekymppisen teologian opiskelijan, joka hurskaasti selitti televisiossa, ettei voi rukoilla naisen vieressä kirkossa. Minusta tämä on kaikkea muuta kuin kristillistä käytöstä. Ehkä syyllistyn itsekin syrjintään, mutta en halua vastaanottaa kirkollisia palveluksia ihmiseltä, joka ajattelee tuolla tavalla. Onneksi pappinsa saa valita. Kun kirkkoon kuuluva perheeni on pappia tarvinnut, olen aina pyytänyt naispappia. Jos se ei ole ollut mahdollista työvuorojen vuoksi, olen varmistunut, että tarjottu miespappi ei vastusta naispappeutta.
Wille Riekkinen on puhunut naispappeuden lisäksi muutenkin viisaita. Hänen käsityksensä Jumalasta ja Raamatusta tuntuvat vastaavan omia vaatimattomia maallikon käsityksiäni. Olen itsekseni ihmetellyt, miten jokin kirkolliskokous voi kokoontua päättämään, mitä mieltä Jumala on jostakin asiasta, ja julistaa sen sitten yleisenä totuutena. Kirkolliskokous voi tehdä uuden tulkinnan jostakin uskonnollisesta kysymyksestä, mutta siihen se sitten jääkin. Eivät ihmiset voi varmaksi tietää, mitä Jumala ajattelee. Wille Riekkisen mukaan Jumala ei ole ihmisten tulkittavissa, ja tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Kun me emme voi tietää, mitä mieltä Jumala on naispappeudesta, meidän täytyy itse päättää, mitä mieltä asiasta olemme. Kun naispappeus kerran on laillisesti hyväksytty, ei minusta ole reilua, että jotkut väittävät Jumalan olevan eri mieltä ja heidän kanssaan samaa mieltä.
Naisia on ollut pappeina Suomessa kohta kaksikymmentä vuotta. Tasa-arvo on kuitenkin vielä kaukana, sillä vaikka papeista jo 30 prosenttia on naisia, kirkkoherroina naisia on on 4,2 prosenttia eli 24 henkeä. Piispan virka on Suomessa avattu naisille 1990, mutta Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa ei ole vielä yhtään naispiispaa. Saksan, Ruotsin, Norjan, Tanskan, Grönlannin, Itävallan ja Yhdysvaltojen evankelis-luterilaisissa kirkoissa naispiispoja jo on.
Minä liityn takaisin kirkkoon sinä päivänä, kun Suomeen valitaan ensimmäinen naispiispa.
Riitta Hankonen (©2002 MSN.fi)
http://www.msn.fi/Lifestyle/kolumni/
"Minä olen eronnut kirkosta naispappeuden takia itse asiassa vasta sen jälkeen, kun se oli jo hyväksytty. Erosin siksi, että kirkko instituutiona alkoi tympiä. Lisäksi minua otti päähän naispappeuden vastustajien käytös ja elämöinti asialla, joka oli heille kuulemma omatunnon kysymys."
Ymmärrän Hankosen asenteen ja minusta se on oikein. Seuraavaa en kuitenkaan ymmärrä:
"Onneksi pappinsa saa valita. Kun kirkkoon kuuluva perheeni on pappia tarvinnut, olen aina pyytänyt naispappia. Jos se ei ole ollut mahdollista työvuorojen vuoksi, olen varmistunut, että tarjottu miespappi ei vastusta naispappeutta."
Hänhän diskriminoi pappeja sukupuolen perusteella: "Et ole nainen et kelpaa!" Ja jos naista ei ole saatavilla, niin hän vasta silloin turvautuu mieheen.
Minusta Hankonen toimii periaatteidensa vastaisesti.
Kolumni kokonaisuudessaan:
NAINEN PAPPINA
Minulla ja piispoilla ei ole juuri yhteistä kosketuspintaa tähän asti ollut, mutta Kuopion hiippakunnan piispa Wille Riekkinen on osoittanut olevansa täyspäinen ihminen. Muutenkin alkaa näyttää siltä, että kirkko on vihdoin aikeissa laittaa naispappeuden vastustajat kuriin.
Naispappeudesta on ensimmäisen kerran äänestetty Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokouksessa 1963, mutta vasta 1986 saavutettiin tarvittava kolmen neljäsosan enemmistö. Ensimmäiset naispapit vihittiin 1988. Meteliä on asiasta sittemmin riittänyt. Kirkko on sietänyt naispappeuden vastustajien käytöstä, ja naispapit ovat itse yrittäneet pärjätä vastustajien kanssa jotenkin.
Minä olen eronnut kirkosta naispappeuden takia itse asiassa vasta sen jälkeen, kun se oli jo hyväksytty. Erosin siksi, että kirkko instituutiona alkoi tympiä. Lisäksi minua otti päähän naispappeuden vastustajien käytös ja elämöinti asialla, joka oli heille kuulemma omatunnon kysymys. Kun asia oli jo kerran demokraattisesti laillisessa elimessä hyväksytty, minusta siinä ei ollut nokankoputtamista. Yhtä hyvin skinhead voi sanoa, että ulkomaalaisten sorsiminen on hänelle omatunnon kysymys, ja ulkomaalaisten nyt vain pitää tulla asian kanssa toimeen ja pysyä poissa hänen tieltään.
Ihmisillä on toki oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni raja kulkee siinä, miten sen osoittaa. Saa olla naispappeuden vastustaja ja rasisti, mutta pitää käyttäytyä asiallisesti. Minusta on ihmiseltä huonoa käytöstä ryhtyä avoimesti syrjimään jotakuta tämän sukupuolen, uskonnon, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Kirkko on kuitenkin tähän asti sallinut naispappien avoimen syrjinnän, jopa esimiesasemassa olevilta. Käytännössä naispapit ovat varmaankin tienneet, missä seurakunnissa vastustajia on työssä, ja pysytelleet poissa niistä. Tämä ei kuitenkaan ole minusta reilua peliä ollenkaan.
Toivottavasti kirkolla on nyt tullut mitta täyteen ja tästä pelleilystä tulee loppu. Vanhat jäärät ovat jo siirtymässä eläkkeelle, mutta valitettavasti he ovat saaneet seuraajia suhteellisen nuoristakin papeista. Muistan eräänkin kolmekymppisen teologian opiskelijan, joka hurskaasti selitti televisiossa, ettei voi rukoilla naisen vieressä kirkossa. Minusta tämä on kaikkea muuta kuin kristillistä käytöstä. Ehkä syyllistyn itsekin syrjintään, mutta en halua vastaanottaa kirkollisia palveluksia ihmiseltä, joka ajattelee tuolla tavalla. Onneksi pappinsa saa valita. Kun kirkkoon kuuluva perheeni on pappia tarvinnut, olen aina pyytänyt naispappia. Jos se ei ole ollut mahdollista työvuorojen vuoksi, olen varmistunut, että tarjottu miespappi ei vastusta naispappeutta.
Wille Riekkinen on puhunut naispappeuden lisäksi muutenkin viisaita. Hänen käsityksensä Jumalasta ja Raamatusta tuntuvat vastaavan omia vaatimattomia maallikon käsityksiäni. Olen itsekseni ihmetellyt, miten jokin kirkolliskokous voi kokoontua päättämään, mitä mieltä Jumala on jostakin asiasta, ja julistaa sen sitten yleisenä totuutena. Kirkolliskokous voi tehdä uuden tulkinnan jostakin uskonnollisesta kysymyksestä, mutta siihen se sitten jääkin. Eivät ihmiset voi varmaksi tietää, mitä Jumala ajattelee. Wille Riekkisen mukaan Jumala ei ole ihmisten tulkittavissa, ja tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Kun me emme voi tietää, mitä mieltä Jumala on naispappeudesta, meidän täytyy itse päättää, mitä mieltä asiasta olemme. Kun naispappeus kerran on laillisesti hyväksytty, ei minusta ole reilua, että jotkut väittävät Jumalan olevan eri mieltä ja heidän kanssaan samaa mieltä.
Naisia on ollut pappeina Suomessa kohta kaksikymmentä vuotta. Tasa-arvo on kuitenkin vielä kaukana, sillä vaikka papeista jo 30 prosenttia on naisia, kirkkoherroina naisia on on 4,2 prosenttia eli 24 henkeä. Piispan virka on Suomessa avattu naisille 1990, mutta Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa ei ole vielä yhtään naispiispaa. Saksan, Ruotsin, Norjan, Tanskan, Grönlannin, Itävallan ja Yhdysvaltojen evankelis-luterilaisissa kirkoissa naispiispoja jo on.
Minä liityn takaisin kirkkoon sinä päivänä, kun Suomeen valitaan ensimmäinen naispiispa.
Riitta Hankonen (©2002 MSN.fi)
http://www.msn.fi/Lifestyle/kolumni/
Vastaukset 51
Vanhimmat
Pastorit ovat nykyään lähinnä hauskoja pellejä: naisten arvo ei sillä parane, että heitä papeiksi vihittäisiin. On täysin valitettava seikka, jos kaapuilemaan on päästävä keinolla millä hyvänsä ja verukkeella millä tahansa, mutta vain sen takia että miehet ovat pappeja pitäisi myös naistenkin päästä pastoreiksi.
Raamattu ei tunne naispappeja, naiset eivät uhranneet. Tämä saattaa olla Jumalan osoitus siitä, että naiset ovat miehiä arvokkaampia, koska vain muutamat harvat kaapu- ja partaniekat kelpasivat hengellisen johtajan asemaan.
Tällä asialla on saman verran tekemistä tasa-arvon kanssa kuin että miehiä haluaisi päästä nunniksi nunnaluostariin. Kristillisen uskon mukaisesti eivät naiset ole pappeja eivätkä miehet nunnia. Sellainen on perusperiaate, ja joka ei sitä hyväksy tai ei usko, nin olkoon uskomatta mihinkään kohtaan raamatussa.
kun löytyy kuitenkin myös miesmunkkeja...kyllä pappeus naisillekin kuuluu siinä missä miehillekin...joka toista väittää, palvoo Paavalia Jumalana, eli syyllstyy vakavaan syntiin, eli ensimmäisen käskyn rikkomiseen. Ainoastaan Paavali on kieltänyt naisilta opettamisen ja ainoana perusteena, miksi naisia ei voisi olla pappeina, ovat Paavalin sanat.
Vascean kanssa samaa mieltä, en itse vaatisi naispappia, mutta en haluaisi, että naispappeutta vastustava pappi suorittaisi myöskään mitään minuun liittyviä seremonioita.
että onko naispappeja, vaan että Raamatusta ei löydy naispappeja. Onhan naispappeja olemassa tällä hetkellä - siitä on turha inttää puolesta tai vastaan, mutta se ei ole linjassa Raamatun kanssa.
Minulla puolestaan ei koko valtakirkko saa tehdä mitään seremonioita kaikkine ekumenioineen ja liberaaaliteologeineen sekä homovyörytyksineen puhumattakaan sarnasparvekkeelta käsin esitetyistä EU-valheista. Uusi Raamatunväännös vuodelta 1992 on kaiken huippu.
Jos mennään tuollaisella ajattelulla, niin esimerkiksi kymmenen käskyä olisi pelkästään Mooseksen sanaa, ei Jumalan sanaa. Tai samalla tavalla Jesajan ennustus (53. luku) tulevasta Messiaasta ja Hänen luonteesta olisi vain Jesajan sanaa, ei Jumalan sanaa.
Apostoli Paavali oli Jumalan valittu ase välittämään evankeliumia pakanoille. Uskon, että hän oli asioista paremmin selvillä kuin sinä tai minä. Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa. Kunnioittakaamme siis sitä kokonaisuudessaan.
ei löytynyt naisia kaupustelijoina, kalastajina, puuseppinä tai mistään muustakaan kodin ulkopuolisesta työstä: tarkoittaako tämä Raamatun mukaan, että nainen ei saa tehdä kodin ulkopuolista työtä?
minä käytän aivojani, jeesuksen sanoista voisin allekirjoittaa lähes kaiken, mutta Raamatusta löytyy niin paljon tuotoksia, jotka olivat aikansa lapsia, jos naisen asema olisi sama, kuin nykyisin, näyttäisi Raamattukin aivan erilaiselta. Vasta ehkäisy on mahdollistanut naisen aseman muuttumisen synnytyskoneesta toimijaksi yhteiskunnassa ja Raamattu näki naiset ainoastaan lasten tuottajina. On Raamatussa paljon hyvääkin, mutta ihmisten kirjoittama se on1
Paavalinkin mukaan 10 käskyä saatiin Jumalalta, mutta hän sanoi henkilökohtaisena mielipiteenään: "Minä en salli, että nainen opettaa"
Uskotko Jumalaan ja pidätkö itseäsi kristittynä?
Entä mitkä osat Raamatusta mielestäsi voi unohtaa ja mitkä pätevät tänä päivänä?
Jos Raamattu on Jumalan inspiroima, niin onko meillä oikeutta omalla ymmärryksellämme seuloa sitä ja päättää mikä pätee tänä päivänä ja mikä ei?
Mitä mieltä olet tästä Raamatun kohdasta:
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."
Ja viimeiseksi: Onko Jeesus Kristus sinun Herrasi, Vapahtajasi ja Jumalasi?
Uskotko Paavalin olevan, kuten Luukkaan kirjoittama Apostolien Teot todistaa, olevan "Jumalan valittu ase" viemään evankeliumia pakanoiden keskuuteen?
Jos uskot Paavalin olleen tätä, niin onko hänen mielipiteensä yhtä kuin Jumalan Sana? Jos on, niin tuleeko hänen ohjeitaan noudattaa?
Myös Psalmien kirja on kirjoitettu ihmisen näkökulmasta, pääosin. Ne ovat ikäänkuin ylös kirjoitettua rukousta. Kiitosta, ylistystä, huokailua ja kääntymistä Jumalan puoleen. Psalmeissa esiintyy myös paljon mielipiteitä Jumalan olemuksesta ja Hänen suhteestaan ihmiseen. Kuningas Daavid, siis Psalmien kirjoittaja, oli itsekin vain ihminen. Mutta tästä huolimatta Jeesus viittaa Psalmeihin Jumalan Sanana.
Mitä tällä haluan sanoa? Sekä Paavali että Daavid olivat Jumalan pyhiä miehiä. Heille oli uskottu salaisuuksia, joista me emme tiedä mitään. Heidän hengellinen tasonsa oli varmasti meidän omaamme korkeampi.
Viisas se mies (ja nainen), joka viisaampaansa kuuntelee.
Ja tähän loppuun oma mielipiteeni: En ole koskaan kuullut naisen suusta saarnaa, joka olisi saanut minut synnintuntoon tai kääntymään Jumalan puoleen. En halua loukata tällä Jeesusta rakastavia sisariani, mutta siihen oli ja on syynsä, ettei Jumala salli naisen opettaa.
koska ihmiset ovat läpi historian Jumalaan uskoneet, toisille se on Allah, ukko Ylijumala, Jahve, Jeesus Kristus...nimellä tai tarinalla ei ole väliä. Hyvää on se, mikä luo sopusointua ja rauhaa ihmisten välillä, ei taistelu ja alistaminen...sitä löytyy liikaa Raamatustakin, jos Raamattu yksin olisi jumalan sanaa, siitä ei löytyisi pahuutta, naisen alistamista ja kostoa.
Kuten sanoin, Jeesus oli poikkeuksellinen ihminen ja hänen sanomansa mukaan voisin elää, hän ei tietääkseni tehnyt eroa naisen ja miehen välillä ja vaikka naisista Raamattu ei kerro, Jeesuksella oli myös naispuolisia seuraajia.
Sen enemäpää kuin vaikka Riekkiseen.
Ajattelin vaihtaa nimimerkkiäni :)
Mutta asiaan...
Uskot siis Jumalaan, se on selvä. Niin minäkin teen. Kun molemmat tiedämme, että Jumala on kaikkivaltias ja -tietävä, niin eikö olisi loogista päätellä, että Hän on myös antanut ilmoituksen itsestään?
Maailma on kuitenkin täynnä uskontoja. On helppo ja vaivaton ratkaisu ajatella, että jokainen niistä olisi Jumalasta lähtöisin. Mutta törmäämme seinään tällaisella ajattelulla. Miten kristinuskon ja hindulaisuus voisivat olla samasta Jumalasta, koska ne ovat niin paljon ristiriidassa keskenään? Samoin on laita buddhalaisuuden ja Islamin välillä. Ei kai Jumala antaisi ristiriitaista tietoa itsestään eri kansoille?
Kun siis olemme tulleet siihen tulokseen, että on olemassa vain yksi Tie Jumalan luokse, niin meidän tulee selvittää mikä tuo Tie on. Itse olen tullut siihen tulokseen, että kristinusko ja Jeesus on tuo Tie. Joku toinen voi tulla eri tulokseen, mutta minulle kristinusko on loogisin, moraalisesti paras ja tarpeet parhaiten tyydyttävä uskonto. Minulle Raamattu on samalla Jumalan Sanaa kokonaisuudessaan, ei vain osaksi.
Sanoit Raamatusta löytyvän paljon sortoa, alistamista ja väkivaltaa. Näin toki onkin. Raamattu kuvaa maailmaa ja ihmisluonnetta varsin totuudenmukaisesti. Sen sijaan Raamattu ei koskaan KEHOITA ihmistä sortoon, väkivaltaan tai alistamiseen. Tässä on osattava tehdä ero. Naisen alistamista ja sortoa ei käsittääkseni Raamatusta löydy mistään kohden. Tämä naispappeuskysymys ei kuulu sorron tai alistamisen piiriin.
Minulle tuli myös se kuva, ettet usko Jeesuksen jumaluuteen. Pidät häntä vain ihmisenä, tosin poikkeuksellisna ja viisaana sellaisena. Mutta miten voit sivuuttaa Jeesuksen puheet itsestään? Jeesus sanoo olevansa Ihmisen Poika, ylösnousemus ja elämä, ainut tie Isän luokse, Hyvä Paimen jne. Jeesus on täysin selvä kannassaan: Vain Hänessä on pelastus!
Jos Jeesus todella oli tätä mieltä, niin miten monta vaihtoehtoa jää jäljelle? Minusta vain kaksi: Jeesus joko oli sitä mitä hän sanoi tai hullu! Valitse sitten niistä...:)
En kysynyt että uskotko Paavaliin, vaan kysyin että uskotko hänen olleen Jumalan valittu ase viemään evankeliumia pakanoiden keskuuteen?
Vastaapa tähän.
Kristitty nainen ei voi aidosti uskoa tasa-arvoon, kun uskonto pitää naista miestä alempana ja uskonnon mukaan naisen tulee alistua. Mieluummin uskonto, joka ei erottele naista ja miestä.
"Naisen alistamista ja sortoa ei käsittääkseni Raamatusta löydy mistään kohden. Tämä naispappeuskysymys ei kuulu sorron tai alistamisen piiriin"
Et ilmeisesti ole lukenut Paavaliasi tai Raamattua. "Tyhmyys on nainen, yksinkertainen ja levoton eikä hän mitään mistään tiedä"
Raamattu ei kiellä naista työskentelemästä kodin ulkopuolella! Esimerkiksi Tuomarien aikana toimi Israelissa naistuomari Ruut. Hänelle on jopa omistettu kirja Raamatussa. Myös muita merkittäviä naisia esiintyy läpi Raamatun, mainittakoon vaikkapa Ester. Esterillä oli suuri rooli siinä, ettei Baabelin hovissa syntynyt salaliitto Baabelissa pakkosiirtolaisuudessa olleen Juudan kansan tuhoamisessa toteutunut. Raamattu tuntee myös naisprofeettoja. Nainen ei Jumalan Sanan mukaan ole miestä alempiarvoinen. Miehelle on vain annettu muutamia sellaisia tehtäviä, joita naisille ei ole. Pappeus on yksi niistä.
On tietenkin totta, että Raamatun aikana naisen rooli oli olla pääosin kotona, kun mies oli töissä vaikkapa pellolla tai rakennustyömaalla. Näinhän on ollut meidän päiviimme asti, jolloin tekninen kehitys on mahdollistanut naisten osallistumisen työelämään. Tuskin sinäkään, jos olisit elänyt 2500 vuotta sitten, ollut kovin mielelläsi lähdössä raskaisiin peltotöihin tai rakennustöihin ja jättänyt lapsesi kotiin? Kyse ei siis ollut naisten sorrosta, vaan lähinnä käytännön syistä tapahtuvasta töidenjaosta.
Päätellen valtavasta määrästä Paavalin tekemää työtä ja seurakunnista, jotka hän perusti.
En voi tietää, oliko Paavalilla jumalallista sanomaa, ainakin kutsumusta varmasti löytyi. Kuitenkin hän oli omana aikanaan elänyt mies, joka ei paljon naisen asemaa pohtinut. Paavalille nainen oli synnyttäjä, joka oli arvokas niin kauan kuin oli hiljaa, eli Paavali oli myös omana aikanaan elänyt tavallinen mies.
Paavali on kirjoittanut mm. seuraavat kohdat Raamatusta:
"Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti".
"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään."
Ei kuulosta kovin sovinistiselta, eihän?
Naisen tulee Raamatun mukaan olla miehelle alamainen, mutta samalla miestä kehoitetaan rakastamaan vaimoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaansa. Miehelle ei missään nimessä anneta lupaa sortaa ja alistaa naistaan mielivaltaisesti. Näin toimiva mies toimii samalla Jumalan tahtoa vastaan.
Vielä vähän Paavalista:
Tiedät varmaan, että Paavali oli nuorena kristittyjen vainooja, mutta Jeesus kutsui hänet palvelukseensa Damaskon tiellä.
Paavalin koko kääntymyksen jälkeinen elämä oli yhtä vaivaa ja kärsimystä uskonsa tähden. Tämä kaveri ei koskaan hyötynyt mitään (näin materialistisesta näkökulmasta katsottuna) uskostaan. Lopulta hänen osansa oli kuolla marttyyrikuolema keisari Neron vainoissa. Mutta Paavali saavutti sen, mikä on ihmiselämän korkein päämäärä: iankaikkisen elämän kruunun!
Kunnioitan valtavasti apostoli Paavalia hänen tekemänsä työn johdosta. Siinä on mies, joka kelpaa esimerkiksi jokaiselle kristitylle.
Perustelin sinulle toisaalla, miksei Raamattu anna oikeutta sortaa naista mielivaltaisesti. Siksi myös uskon, ettei Raamattu ole ongelma kristityille naisille. Tiedän useita naisia jopa omasta ikäluokastani (olen 24), jotka kunnioittavat miestään ja haluavat olla hänelle alamaisia. Silti heidän silmistään ja koko olemuksestaan näkyy onni ja rakkaus miestään kohtaan.
Tietenkin mies voi myös käyttää väärin asemaansa ja sortaa naista. Mutta tämähän on miehen häpeä, ei naisen.
Mitä tulee tuohon lainaukseesi, niin kyseessä on käännösvirhe. Tuon "nainen"-sanan paikalla tulisi olla hebreankielisen alkutekstin mukaan sana "portto". Kyseinen Sananlasku menee seuraavasti:
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä. Hän istuu talonsa ovella, istuimella kaupungin kummuilla, kutsumassa ohikulkijoita, jotka käyvät polkujansa suoraan eteenpäin: "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne". Ja sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo: "Varastettu vesi on makeata, ja salattu leipä on suloista". Eikä toinen tiedä, että haamuja on siellä, että hänen kutsuvieraansa ovat tuonelan laaksoissa.
Kyse on siitä, että tyhmyyttä verrataan porttonaiseen joka houkuttelee nuoria miehiä luokseen lihan himoihin. Sananlaskujen kirjoittaja Salomo ei siis sano: "Kaikki naiset ovat tyhmiä".
Oletko muuten itse lukenut Raamattua tarkemmin? :) :)
Ovat sama ja kuitenkin eri asia. Mielestäni tuo teksti on alistamista, eräällä lailla ylistämällä alistamista: vaimoa pitäisi rakastaa kuin osana miestä, miehen opmaisuuten. Miksi miehen ei tarvitse kunnioittaa vaimoaan? Eikö vaimon tarvitse rakastaa miestään?
Siitähän vasta tulee mielenkiintoinen uskonto, jossa voi valita ne opinkappaleet joihin uskoo ja ne joihin ei usko.
Kyllä vain: Raamatun mukaan nainen ei saa tehdä kodin ulkopuolista työtä ja hänen on oltava miehelleen alamainen. Silloin kun viimeksi katsoin, Paavali, se arkkimisogyyni, oli vielä aika isosti mukana Raamatussa. Ja nainen24v vaietkoon seurakunnassa.
kun lopputulos on amatöörifilosofin kaltainen?
Ensin sanot, että kunnioitus ja rakkaus ovat sama asia. Mutta lopuksi toteat: "Miksi miehen ei tarvitse kunnioittaa vaimoaan? Eikö vaimon tarvitse rakastaa miestään?"
Jos siis kunnioitus ja rakkaus ovat yksi ja sama, kuten totesit, niin eikö tässä tapauksessa miehen rakkaus naista kohtaan ole myös kunnioitusta ja naisen kunnioitus miestä kohtaan myös rakkautta?
Paavali sanoo: "Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti".
Paavali siis kieltää miehiä kohtelemasta tylysti vaimojaan. Eikö tämä juuri ole vaimon kunnioittamista, joka samalla on rakkauden synonyymi.
Tiedätkö muuten, miten poikkeavia Paavalin kirjoitukset olivat tuohon aikaan, jolloin nainen todella oli lähes kotiorjan asemassa? Sen ajan rabbiinien eli opettajien kuuluisia sananlaskuja oli mm: "On kuolemaakin kauheampi kohtalo syntyä naiseksi!" Naisen todistus ei ollut pätevä oikeudessa eikä naisella ollut mitään perintöosuutta vanhempiensa omaisuuteen.
Jos termi "feministi" olisi ollut tuolloin käytössä, niin Paavalia olisi jopa voitu kutsua aikansa feministiksi! :) Ainakin oman aikansa liberaali Pave kieltämättä oli.
...missä kohden Raamattua naista suoraan kielletään tekemästä kodin ulkopuolista työtä? En itse ole tällaiseen kohtaan törmännyt aikaisemmin. Haluan tarkat jakeet!
Ac 7:58 ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja kivittivät. Ja todistajat riisuivat vaippansa Saulus nimisen nuorukaisen jalkojen juureen.
Ac 8:1 Myös Saulus hyväksyi Stefanuksen surmaamisen. Ja sinä päivänä nousi suuri vaino Jerusalemin seurakuntaa vastaan; ja kaikki hajaantuivat ympäri Juudean ja Samarian paikkakuntia, paitsi apostolit.
Ac 8:3 Mutta Saulus raateli seurakuntaa, kulki talosta taloon ja raastoi ulos miehiä ja naisia ja panetti heidät vankeuteen.
Ac 9:1 Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
Ac 9:8 Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon.
Ac 9:11 Niin Herra sanoi hänelle: “Nouse ja mene sille kadulle, jota sanotaan Suoraksi kaduksi, ja kysy Juudaan talosta Saulus nimistä tarsolaista miestä. Sillä katso, hän rukoilee;
Ac 9:22 Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että Jeesus on Kristus.
Ac 9:27 Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaskossa oli rohkeasti julistanut Jeesuksen nimeä.
Ac 12:25 Ja Barnabas ja Saulus palasivat Jerusalemista toimitettuansa avustustehtävän ja toivat sieltä mukanaan Johanneksen, jota myös Markukseksi kutsuttiin.
Ac 13:1 Ja Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, jota kutsuttiin Nigeriksi, ja Lukius, kyreneläinen, ja Manaen, neljännysruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, ja Saulus.
Ac 13:2 Ja heidän toimittaessaan palvelusta Herralle ja paastotessaan Pyhä Henki sanoi: “Erottakaa minulle Barnabas ja Saulus siihen työhön, johon minä olen heidät kutsunut”.
Ac 13:9 Niin Saulus, myös Paavaliksi kutsuttu, täynnä Pyhää Henkeä loi katseensa häneen.
Aika lailla 'jumalallista sanomaa'...
Mutta juuri naispappeuden kieltoa en ymmärrä, enkä pysty uskontoa, joka sen kieltää ymmärtämään.
Kristinusko on täysin ylivertainen kaikkiin muihin uskontoihin verrattuna joka osaltaan, muita uskontoja väheksymättä. Muut uskonnot eivät tarjoa pelastusta, iankaikkista elämää ja rauhaa Jumalan kanssa.
Jätä amatöörifilosofin jorinat omaan arvoonsa.
Aiemmin juuri todettiin, että Paavali oli ennen kääntymistään kristittyjen vainoaja.
Olen itsekin funtsinut, miksi Jumala kieltää naisen pappina olemisen. Mutta näin Raamattu sanoo.
Jumala ilmoitti itsensä Aabrahamille, ei hänen vaimolleen Saaralle. Jumala kutsuu itseään Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, ei Saaran, Rebekan ja Raakelin Jumalaksi. Kun Raamattua lukee, niin kieltämättä kuva Jumalasta muodostuu patriarkaaliseksi.
Miksi näin on? Miksi lähes kaikki Jumalan pyhät, joista Raamattu todistaa, olivat miehiä? Suosiiko Jumala miehiä? En usko näin olevan kaikesta huolimatta. Jumalan edessä sekä mies että nainen ovat tasa-arvoisia. Molempiin pätee samat pelastumisen periaatteet. Kummatkin voivat palvella Jumalaa elämässään yhtälailla.
Mutta miksi pappeus on annettu vain miehille? Se, mitä seuraavaksi sanon, voi kuulostaa sovinistiselta. Mutta sanon sen silti:
Nainen ei luonteeltaan ja olemukseltaan sovi papiksi. Nainen on usein liikaa tunteidensa pohjalta toimiva. Seurakunnan paimenen on kyettävä toimimaan suoraan ja Jumalan sanan mukaisesti kaikissa toimissaan. Hänen on kyettävä sanomaan synti synniksi tarvittaessa, eikä sorruttava hyssyttelyyn ja vääränlaiseen tunteiluun. Hänen on myös omattava auktoriteettia seurakunnan silmissä ja hänellä on oltava kyky saada sanomansa perille.
Naiset ovat myös herkempiä omaksumaan harhaoppeja kuin miehet ja sortumaan vääränlaiseen hengellisyyteen tai suoranaiseen noituuteen, joka Raamatun mukaan on yksi pahimpia syntejä. Suurin osa erilaisista henkioppaista ja meedioista on naisia. Naiset muodostavat ylivoimaisen enemmistön esimerkiksi wiccalaisuudessa ja muissa noituuden erilaisissa kulteissa.
Jo syntiinlankeemuksessa Saatana hyökkäsi nimenomaan Eevan kimppuun, koska tiesi tämän olevan herkemmin syntiin sortuva kuin Aadamin.
Kautta koko Raamatun pappeus on annettu vain miehille. Israelin keskuudessa pappeus oli leeviläisten miesten osana. Kristillinen oppi myös antaa pappeuden vain miehille.
Nykyajan luopumus, jossa naispappeus hyväksytään, on Raamatun vastaista. Koska Raamattu on kristinuskon pyhä kirja, tulisi sen ohjeita noudattaa. Naispappeuden puolustajat eivät sodi vain Raamattua vastaan, vaan myös Jumalaa vastaan. Tämän tulisi jokainen pitää mielessä!
Muutenhan näyttäisin vaitteesi todeksi ja hyväksyisin selittämäsi harhaopin todeksi ;))
Mutta onnea sinulle valitsemallasi tiellä, itse en pysty hyväksymään uskoa, joka tekee naisesta miestä heikomman!
...joskus muutat mielesi, sillä "ei ole annettu muuta nimeä auringon alla, jossa meidän tulisi pelastuman", kuin Jeesus Kristus.
Kumpa voisit pistää pois ylpeytesi ja mukautua Jumalan tahtoon. Ei ihmisviisaudella, "vaan minun sanallani, sanoo Herra Sebaot".
Tiedätkö, että seurakunnan paimenena oleminen on palvelutehtävä? Seurakunnan paimen on sen jokaisen jäsenen palvelija, ei johtaja. Meillä on vain yksi Johtaja, taivaallinen Ylipappimme Jeesus Kristus!
Jeesus kehoittaa meitä kilpailemaan toisten palvelemisessa ja kunnioittamisessa. Hän sanoo: Kantakaa toisten kuormia, itkekää itkevien kanssa, naurakaa nauravien kanssa... Mutta hän sanoo myös: Joka uskoo minuun, sillä on iankaikkinen elämä!
Kumpa tämä naispappeuskysymys ei muodostuisi kenellekään esteeksi ottaa vastaan Jeesus Vapahtajana ja Pelastajana. Kun ihminen syventyy uskossaan, niin uskon että myös naispappeuskysymys aukeaa hänelle aivan eri tavalla.
Löytyyhän naisia, jotka ovat olleet Jumalan lähettiläitä suurissa tehtävissä...En nyt puhu Raamatusta, vaan esimerkiksi marttyyri Jean D´Arc:ista. Rationaalisesti ajatteleva nainen tai maalaistyttö olisi tuskin lähtenyt suorittamaan sellaista tehtävää...Sama kuin minä sanoisin saaneeni Jumalalta tehtäväksi ilmaan minkäänlaista koulutusta johtaa hyökkäystä Venäjälle...
http://www.catholic-forum.com/saints/saintj05.htm
Tässä valossa tuntuisi uskomattomalta, että sama Jumala kieltäisi naisilta pappeuden!
Totta kai nainen voi toimia suurissa tehtävissä ja jopa kansan johtajana, kuten Ruut Israelissa ennen kuninkaiden aikaa tai Ester Baabelin hovissa!!! Ja tällainen nainen ei sodi Jumalaa vastaan, jos toimii Jumalan lakien mukaisesti. NAISELTA EI SIIS OLE KIELLETTY TOIMIMASTA MISSÄÄN MAALLISESSA VIRASSA!
Mutta hengellinen pappeus kuuluu vain miehelle. Näin meille sanoo Raamattu, jonka on inspiroinut Totinen Todistaja, Jumalan ainoa Poika.
Nainen voi toimia lähetyskentällä Jumalan työmiehenä, eh, siis työnaisena :). Nainen voi todistaa uskostaan kaikille lähimmäisilleen. Nainen voi palvella Jeesusta kaikesta sydämestään. Nainen voi Magdalan Marian tavoin levätä Jeesuksen jaloissa ja kuunnella Mestarin ihmeellistä opetusta. Nainen voi sanoa, kuten Magdalan Maria: "Minun Herrani!". Jeesus on sekä miesten että naisten Vapahtaja!
Nainen voi toimia missä tahansa työssä, joka edistää Jumalan työtä maailmassa, kunhan se ei ole seurakunnan paimenen virka. Tätä ei Jumala salli.
Ymmärrän toki niitä naisia, joista tämä voi tuntua vaikealta ja jopa katkeralta. Tiedän, että se pistää ikävästi lihaan. Tiedän, että se saa aikaan kapinamieltä ja vastareaktion.
Mutta joskus on vain sanottava: "Herra, minä en ymmärrä. Mutta jos tämä on tahtosi, niin se toteutukoon". Tätä on oikea jumalanpalvelus. Tätä on oikea rakkaus Jumalaa kohtaan. Pitämällä Jumalan käskyt ja uskomalla Hänen Poikaansa ihminen parhaiten osoittaa rakastavansa Jumalaa.
En oikein muuta osaa sanoa.
Mutta antaa olla, onneksi kirkko kuitenkin hyväksyy naispappeuden ja minun ei tarvitse käydä naispappeuden vastustajan pitämissä Jumalan palveluksissa, antaa naispappeuden vastustajan vihkiä itseäni ja jos Valkealassa asuisin, eroaisin kisrkosta, kuten moni on tehnytkin. Etkä sinäkään ole onnistunut esittämään perusteluja, miksi naispappeus olisi väärin, vaikka perustelusi muutoin erittäin hyviä ovatkin!
Eihän Raamatussa ole naisia sotapäälliköinäkään ja siksi Jean DÁrcilla ei oikeastaan ollut uskottavuutta tehtävänsä suorittamiseen ja hänet poltettiin roviolla. Sinäkin epäilemättä olisit polttamassa roviolla naisen, joka olisi saanut tehtäväksi vaikka Paavalin työt, koska tehtävä olisi Raamatun vastainen?? Raamatussa Jumala valitsi pojalleen tavallisen puusepän ihmismuodon, Jean Dárc oli vain maalaistyttö, Raamatun Jumala voisi luonteensa mukaisesti lähettää seuraavan Messiaan vaikkapa naisena ja sinä ristiinnaulitsisit hänet, koska Raamatun mukaan Messias ei voi olla nainen?? Kuulostaa fariseusmaiselta!
Sinänsä mielenkiintoista, että olet kirkon jäsen ja haluat vihkiä itsesi avioliittoon saman Jumalan edessä, joka kieltää naispappeuden? Mutta teet omat valintasi, ja mikä minä olen sinua tuomitsemaan. Sinut, kuten minutkin, tuomitsee lopussa se sana joka on kirjoitettu Pyhän Kirjan kansien väliin.
Kirjoitat: "Etkä sinäkään ole onnistunut esittämään perusteluja, miksi naispappeus olisi väärin."
Ehkä perusteluni eivät olleet sinulle riittävän hyviä, mutta silti perusteluni ovat Raamatun mukaisia. Mutta sinähän et usko Raamatun olevan kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa, vaan uskot omaan mielipiteeseesi enemmän.
"Eihän Raamatussa ole naisia sotapäälliköinäkään ja siksi Jean DÁrcilla ei oikeastaan ollut uskottavuutta tehtävänsä suorittamiseen ja hänet poltettiin roviolla."
Ei naista toisaalta kielletäkään toimimasta sotapäällikkönä Raamatussa. Se, ettei jotain tiettyä asiaa mainita Raamatussa, ei tarkoita että se olisi automaattisesti kielletty. Sen sijaan naispappeuden kohdalla Raamatusta löytyy nimenomainen kielto, joten vertauksesi D´Arciin ei ollut mielestäni pätevä.
"Sinäkin epäilemättä olisit polttamassa roviolla naisen, joka olisi saanut tehtäväksi vaikka Paavalin työt, koska tehtävä olisi Raamatun vastainen??"
Miksi epäilet minusta sellaista? Sanoohan Jumalan Sanakin: "Älä tapa". Tuntuu joskus ettet lukisi kunnolla ´kirjoituksiani. Nainen voi olla lähetystyöntekijä ja Jumalan palvelija siinä missä mieskin. Hengellinen pappeus kyllä on rajattu vain miehille kuuluvaksi. Mutta muuten nainen voi toimia Herran palveluksessa siinä missä mieskin.
"Raamatussa Jumala valitsi pojalleen tavallisen puusepän ihmismuodon, Jean Dárc oli vain maalaistyttö"
Vertaat D´Arcia Jeesukseen....:))
"Jumala voisi luonteensa mukaisesti lähettää seuraavan Messiaan vaikkapa naisena ja sinä ristiinnaulitsisit hänet, koska Raamatun mukaan Messias ei voi olla nainen?? Kuulostaa fariseusmaiselta!"
Seuraavaa Messiasta ei tule, sillä on vain yksi Messias. :) Ja hän ei enää tule ihmisenä, vaan kirkastettuna Poikana, Kristuksena. Voi olla että joku nainen väittää olevansa Messias. Mutta minä en ristiinnaulitse häntä, vaan sanon: "On kirjoitettu...".
Mitäs tästä sitten seuraa? (Lähinnä luen Raamattua, 'keskustelun seuraamisen' sijasta, koska en usko että arvoisat keskustelijat ovat kristillisen teologian ja eskatologian ylimpiä auktoriteetteja. Saatan tietysti olla väärässäkin.)
En oikein ymmärtänyt, mitä varten lainasit kyseisen kohdan Apostolien teoista? Oliko sillä joku tarkoitus, joka liittyy tähän keskusteluun?
Vaan esitin esimerkkejä jumalan toiminnasta, joka ei ollut kirjoitusten mukaista. Jeesus ristiinnaulittiin, koska hän toteutti ennustuksia, jotka fariseusten mukaan olisi pitänyt toteuttaa jonkun toisen, jonkun sopivamman. Kun kiellät naispappeuden kirjoitusten pohjalta, toimit kuin fariseukset, jotka tntevat kirjoitukset, mutta eivät itse Jumalaa...
Kristityn tulee toki elää Raamatun esimerkin mukaan. Missäs jakeissa naiset ovat muuta kuin äitejä tai huoria?
..väitteen, jonka mukaan Raamatussa naisia kielletään tekemästä kodin ulkopuolista työtä. Näinollen todistustaakka on sinulla. Yhtä lailla, jos minä väittäisin että Koraanista löytyy sama kielto, niin todistustaakka olisi minulla.
"Missäs jakeissa naiset ovat muuta kuin äitejä tai huoria?"
Luepa Korkean Veisun kirja. Se on kaunis ja runollinen kertomus miehen ja naisen tasavertaisesta rakkaudesta toisiaan kohtaan.
Raamattu kertoo hyvin selvästi että Paavalilla oli 'jumalallinen sanoma' ja, ergo, kaikki mitä hän sanoi, on Jumalan sanaa. Valitsevaa kristillisyyttä en ole koskaan oikein ymmärtänyt, Joko ottaa Raamatun sellaisena kuin se on tai etsii muita maailmankatsomuksia.
Tässä kaikki referenssit sanalle 'nainen' Raamatussa:
Ge 12:11 Ja kun hän lähestyi Egyptiä, puhui hän vaimollensa Saaraille: “Katso, minä tiedän, että sinä olet kaunis nainen.
Ge 12:14 Kun Abram tuli Egyptiin, näkivät egyptiläiset, että Saarai oli hyvin kaunis nainen.
Ge 38:16 Ja hän poikkesi hänen luokseen tiepuoleen ja sanoi: “Anna minun yhtyä sinuun”. Hän näet ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tämä vastasi: “Mitä annat minulle saadaksesi yhtyä minuun?”
Ge 38:17 Hän sanoi: “Lähetän sinulle vohlan laumastani”. Nainen vastasi: “Annatko minulle pantin, kunnes sen lähetät?”
Ex 36:6 Niin Mooses käski kuuluttaa leirissä ja sanoa: “Älköön kukaan, mies tai nainen, enää valmistako mitään anniksi pyhäkköä varten”. Ja niin kansa lakkasi tuomasta lahjoja.
Le 18:23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Le 19:20 Jos mies makaa naisen, joka on orjatar ja toisen miehen oma eikä ole lunastettu eikä vapaaksi laskettu, rangaistakoon heitä, ei kuitenkaan kuolemalla, koska nainen ei ollut vapaa.
Le 20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla.
Le 20:16 Ja jos nainen ryhtyy eläimeen, mihin tahansa, pariutuaksensa sen kanssa, niin surmaa sekä nainen että eläin; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Le 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Le 27:4 mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin.
Nu 5:6 “Puhu israelilaisille: Jos mies tai nainen tekee rikkomuksen minkä tahansa, jonka ihminen tekee menettelemällä uskottomasti Herraa kohtaan, ja niin joutuu vikapääksi,
Nu 6:2 “Puhu israelilaisille ja sano heille: Kun mies tai nainen tekee nasiirilupauksen vihkiytyäksensä Herralle,
Nu 30:3 (30:4) Ja jos nainen ollessaan nuorena tyttönä isänsä kodissa tekee lupauksen Herralle tahi sitoutuu kieltäytymään jostakin
De 15:12 Jos joku veljesi, hebrealainen mies tai nainen, on myynyt itsensä sinulle ja palvellut sinua kuusi vuotta, niin päästä hänet seitsemäntenä vuotena luotasi vapaaksi,
De 17:2 Jos sinun keskuudessasi, niiden kaupunkiesi porttien sisäpuolella, jotka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa, on mies tai nainen, joka tekee sitä, mikä on pahaa Herran, sinun Jumalasi, silmissä, rikkoo hänen liittonsa,
De 17:5 niin vie se mies tai se nainen, joka on sellaisen pahan tehnyt, porttiesi edustalle-se mies tai se nainen-ja kivitä heidät kuoliaaksi.
De 22:5 Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.
De 24:2 ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
De 28:56 Hempeästi ja hekumallisesti elänyt nainen sinun keskuudessasi, joka hekumassaan ja hempeydessään ei edes yrittänyt laskea jalkaansa maahan, katselee silloin karsaasti miestä, joka hänen sylissänsä on, ja poikaansa ja tytärtänsä
Jos 6:22 Mutta niille kahdelle miehelle, jotka olivat olleet vakoilemassa maata, Joosua sanoi: “Menkää sen porton taloon ja tuokaa nainen ja kaikki hänen omaisensa sieltä ulos, niinkuin olette hänelle vannoneet”.
Jud 9:53 Mutta eräs nainen heitti jauhinkiven Abimelekin päähän ja murskasi hänen pääkallonsa.
Jud 9:54 Silloin hän heti huusi palvelijalle, joka kantoi hänen aseitansa, ja sanoi hänelle: “Paljasta miekkasi ja surmaa minut, ettei minusta sanottaisi: ‘Nainen tappoi hänet’”. Ja hänen palvelijansa lävisti hänet, ja hän kuoli.
Jud 16:15 Niin nainen sanoi hänelle: “Kuinka sinä saatat sanoa: ‘Minä rakastan sinua’, vaikka sydämesi ei ole minun kanssani? Jo kolme kertaa olet pettänyt minut etkä ole minulle ilmaissut, missä sinun suuri voimasi on.”
Jud 19:3 Sitten hänen miehensä nousi ja lähti hänen jälkeensä viihdytelläkseen häntä ja palauttaakseen hänet luokseen; ja hänellä oli mukanaan palvelija ja aasipari. Ja nainen vei hänet isänsä kotiin; ja kun naisen isä näki hänet, riensi hän iloisena häntä vastaan.
Ru 2:5 Sitten Booas sanoi palvelijallensa, joka oli leikkuuväen päällysmiehenä: “Kenen tuo nuori nainen on?”
Ru 3:8 Puoliyön aikana mies säikähti ja kumartui eteenpäin; ja katso, nainen makasi hänen jalkapohjissaan.
Ru 3:14 Niin hän lepäsi hänen jalkapohjissaan aamuun asti, mutta nousi, ennenkuin kukaan vielä voi tuntea toisensa. Ja Booas ajatteli: “Älköön tulko tunnetuksi, että tuo nainen on tullut tänne puimatantereelle”.
2Sa 11:2 Niin tapahtui eräänä iltana, kun Daavid oli noussut vuoteeltansa ja käveli kuninkaan linnan katolla, että hän katolta näki naisen peseytymässä; ja nainen oli näöltään hyvin ihana.
2Sa 11:21 Kuka surmasi Abimelekin, Jerubbesetin pojan? Eikö nainen heittänyt muurilta jauhinkiviä hänen päällensä, niin että hän kuoli Teebeksessä? Miksi menitte niin lähelle muuria?’ Sano silloin: ‘Myöskin sinun palvelijasi heettiläinen Uuria on kuollut’.”
2Sa 14:27 Ja Absalomille syntyi kolme poikaa ja tytär, jonka nimi oli Taamar; hän oli kaunis nainen.
1Ki 3:17 Ja toinen nainen sanoi: “Oi herrani, minä ja tämä nainen asumme samassa huoneessa. Ja minä synnytin hänen luonansa siinä huoneessa.
1Ki 3:18 Ja kolmantena päivänä sen jälkeen, kun minä olin synnyttänyt, synnytti myös tämä nainen. Me olimme yhdessä, eikä ketään vierasta ollut meidän kanssamme huoneessa; ainoastaan me kahden olimme huoneessa.
1Ki 3:22 Niin toinen nainen sanoi: “Ei ole niin; vaan tuo elossa oleva on minun poikani, ja tämä kuollut on sinun poikasi”. Mutta edellinen vastasi: “Ei ole niin; tuo kuollut on sinun poikasi, ja tämä elossa oleva on minun poikani”. Näin he riitelivät kuninkaan edessä.
1Ki 3:26 Mutta silloin sanoi kuninkaalle se nainen, jonka oma elossa oleva poika oli, sillä hänen sydämensä tuli liikutetuksi hänen poikansa tähden-hän sanoi: “Oi herrani, antakaa tuolle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä”. Mutta toinen sanoi: “Ei minulle eikä sinulle; viiltäkää!”
2Ki 4:1 Eräs nainen, profeetanoppilaan vaimo, huusi Elisalle sanoen: “Minun mieheni, sinun palvelijasi, kuoli, ja sinä tiedät, että palvelijasi oli herraapelkääväinen mies. Nyt velkoja tulee ottamaan minun molemmat poikani orjikseen.”
2Ch 8:11 Ja Salomo toi faraon tyttären Daavidin kaupungista linnaan, jonka hän oli tälle rakentanut; sillä hän sanoi: “Älköön nainen asuko Daavidin, Israelin kuninkaan, linnassa; sillä se on pyhäkkö, koska Herran arkki on tullut sinne”.
2Ch 15:13 ja että jokainen, joka ei etsinyt Herraa, Israelin Jumalaa, oli surmattava, olipa hän pieni tai suuri, mies tai nainen.
Es 4:11 “Kaikki kuninkaan palvelijat ja kuninkaan maakuntien kansa tietävät, että kuka ikinä, mies tai nainen, kutsumatta menee kuninkaan luo sisempään esipihaan, on laki sama jokaiselle: hänet surmataan; ainoastaan se, jota kohti kuningas ojentaa kultavaltikkansa, jää eloon. Mutta minua ei ole kolmeenkymmeneen päivään kutsuttu tulemaan kuninkaan tykö.”
Job 2:10 Mutta hän vastasi hänelle: “Sinä puhut niinkuin mikäkin houkka nainen. Otammehan vastaan Jumalalta hyvää, emmekö ottaisi vastaan pahaakin?” Kaikessa tässä Job ei tehnyt syntiä huulillansa.
Pr 6:26 Sillä porttonaisen tähden menee leipäkakkukin, ja naitu nainen pyydystää kallista sielua.
Pr 7:10 Ja katso, nainen tulee häntä vastaan, porton puvussa, kavala sydämeltä.
Pr 9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
Pr 11:16 Suloinen nainen saa kunniaa, ja voimalliset saavat rikkautta.
Pr 11:22 Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla.
Jer 31:22 Kuinka kauan sinä mutkistelet sinne ja tänne, sinä luopiotytär? Sillä Herra luo maahan uutta: nainen miestä piirittää.
Jer 34:9 että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa, hebrealainen mies ja hebrealainen nainen, niin etteivät heitä orjinansa pitäisi, ei kukaan juutalaista veljeänsä.
Zec 5:7 ja katso, lyijykansi kohosi, ja siinä istui eräs nainen eefa-mitan sisällä.
Mt 9:20 Ja katso, nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta, tuli takaapäin ja kosketti hänen vaippansa tupsua.
Mt 9:22 Silloin Jeesus kääntyi, näki hänet ja sanoi: “Tyttäreni, ole turvallisella mielellä; sinun uskosi on tehnyt sinut terveeksi”. Ja sillä hetkellä nainen tuli terveeksi.
Mt 13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: “Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani”.
Mt 26:7 tuli hänen luoksensa nainen, mukanaan alabasteripullo täynnä kallisarvoista voidetta, minkä hän vuodatti Jeesuksen päähän hänen ollessaan aterialla.
Mt 26:71 Ja kun hän oli mennyt ulos portille, näki hänet toinen nainen ja sanoi sielläoleville: “Tämäkin oli Jeesuksen, Nasaretilaisen, seurassa”.
Mr 5:25 Ja siellä oli nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta
Mr 5:33 Niin nainen pelkäsi ja vapisi, koska hän tiesi, mitä hänelle oli tapahtunut, ja tuli ja lankesi maahan hänen eteensä ja sanoi hänelle koko totuuden.
Mr 14:3 Ja kun hän oli Betaniassa, pitalisen Simonin asunnossa, tuli hänen aterialla ollessaan nainen, mukanaan alabasteripullo täynnä oikeata, kallista nardusvoidetta. Hän rikkoi alabasteripullon ja vuodatti voiteen hänen päähänsä.
Lu 7:37 Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
Lu 7:39 Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: “Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen.”
Lu 8:43 Ja siellä oli nainen, joka kaksitoista vuotta oli sairastanut verenjuoksua ja lääkäreille kuluttanut kaiken omaisuutensa, eikä kukaan ollut voinut häntä parantaa.
Lu 8:47 Kun nainen näki, ettei hän pysynyt salassa, tuli hän vavisten, lankesi hänen eteensä ja ilmoitti kaiken kansan kuullen, mistä syystä hän oli koskenut häneen ja kuinka hän oli kohta tullut terveeksi.
Lu 10:38 Ja heidän vaeltaessaan hän meni muutamaan kylään. Niin eräs nainen, nimeltä Martta, otti hänet kotiinsa.
Lu 11:27 Niin hänen tätä puhuessaan eräs nainen kansanjoukosta korotti äänensä ja sanoi hänelle: “Autuas on se kohtu, joka on kantanut sinut, ja ne rinnat, joita olet imenyt”.
Lu 13:11 Ja katso, siellä oli nainen, jossa oli ollut heikkouden henki kahdeksantoista vuotta, ja hän oli koukistunut ja täydelleen kykenemätön oikaisemaan itseänsä.
Lu 13:12 Hänet nähdessään Jeesus kutsui hänet luoksensa ja sanoi hänelle: “Nainen, sinä olet päässyt heikkoudestasi”,
Lu 13:21 Se on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani.”
Lu 22:57 Mutta hän kielsi sanoen: “Nainen, en tunne häntä”.
Joh 4:7 Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: “Anna minulle juoda”.
Joh 4:9 Niin Samarian nainen sanoi hänelle: “Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?” Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.
Joh 4:11 Nainen sanoi hänelle: “Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
Joh 4:15 Nainen sanoi hänelle: “Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa”.
Joh 4:17 Nainen vastasi ja sanoi: “Ei minulla ole miestä”. Jeesus sanoi hänelle: “Oikein sinä sanoit: ‘Ei minulla ole miestä’,
Joh 4:19 Nainen sanoi hänelle: “Herra, minä näen, että sinä olet profeetta.
Joh 4:25 Nainen sanoi hänelle: “Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki”.
Joh 4:28 Niin nainen jätti vesiastiansa ja meni kaupunkiin ja sanoi ihmisille:
Joh 8:4 ja sanoivat Jeesukselle: “Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
Joh 8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
Joh 8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: “Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?”
Ac 16:14 Ja eräs Lyydia niminen purppuranmyyjä Tyatiran kaupungista, jumalaapelkääväinen nainen, oli kuulemassa; ja Herra avasi hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui.
Ac 17:34 Mutta muutamat liittyivät häneen ja uskoivat; niiden joukossa oli Dionysius, Areiopagin jäsen, ja eräs nainen, nimeltä Damaris, sekä muita heidän kanssansa.
1Ti 2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
1Ti 2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Re 17:4 Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
Re 17:9 Tässä on ymmärrys, jossa viisaus on: Ne seitsemän päätä ovat seitsemän vuorta, joiden päällä nainen istuu; ne ovat myös seitsemän kuningasta;
Re 17:18 Ja nainen, jonka sinä näit, on se suuri kaupunki, jolla on maan kuninkaitten kuninkuus.”
Siinä koko 'korkea veisu.' Mutta miten koko juttu liittyy Koraaniin?
Miten tuo kaikki liittyy minuun? Koska osoitit viestisi minulle, niin oletin että se oli myös tarkoitettu minulle?
En käsitä mitä ajat takaa?
Vastasin tämän ketjun viimeiseen viestiin alempana.
Naisen paikka oli mikä oli, se on yhtä arvokas kuin mikä tahansa muukin.
Nainen, joka haluaa miesten kanssa tasa-
arvoiseksi, puuttuu kunnianhimoa.
Pastoriksi pääseminen ei ole muuta kuin "kaikille samanlaiset housut" -politiikkaa.
Työasiat eivät ole niin pyhiä, kuin hengelliset asiat Raamatussa. Kaikkia töitä tekivät aikoinaan niin naiset kuin miehtkin mm. sodan johtoa ja profeetan postia.
Mutta papistossa ei ollut naisia, se ei siihen aikaan ollut sellainen "duuni muiden joukossa" niin kuin kenties täällä Eurolandiassa ekumenian ja lusiferistisen vapaamuurariuden keskellä.
Olet esittänyt että Raamattu ei olisi misogyyninen, vaikka se selvästi on, ja - vielä naurettavammin - että Raamattu ei kehota sortamaan ja olemaan väkivaltainen. Jahvehan kerta toisensa jälkeen kehoitti israelilaisia tappamaan kaikki toisten kansojen miehet ja myymään naiset orjuuteen jne.
Siis:
Pointti 1 sinulle ja monille muille on: lukekaa Raamattunne kunnolla.
Pointti 2: Raamattu on otettava kokonaan tai jätettävä kokonaan. Joko kaikki on Jumalan sanaa tai ei mikään.
"Hänhän diskriminoi pappeja sukupuolen perusteella: "Et ole nainen et kelpaa!" Ja jos naista ei ole saatavilla, niin hän vasta silloin turvautuu mieheen."
Minäkään en käsitä miksi hylkiä kaikkia miespappeja. Outo asenne. Aivan kuin se, että on olemassa naispappeutta vastustavia miespappeja, tekisi kaikista miespapeista huonoja. Tulee taas tämä yleistäminen mieleen. Sen kyllä ymmärrän että hän ei halua papiksi miestä joka vastustaa naispappeutta.
Miehet ovat tosi huonoja pappeja! Kuten myös muissa, vähänkin älyä vaativissa tehtävissä. Eipä niistä ole kuin lapion varteen!
..täällä mitään o
Aikaisempaan viestiketjuun ei enää mahtunut, joten vastaan tänne. Kirjoitit:
"Vaan esitin esimerkkejä jumalan toiminnasta, joka ei ollut kirjoitusten mukaista."
Mistä tiedät, että kyse oli Jumalan toiminnasta? Oliko esimerkiksi Hitlerin toiminta kirjoitusten mukaista? Tiedän, kärjistetty esimerkki? Mutta mikäli tehdään oletus, että kaikki maailmassa tapahtuva (myös paha) on Jumalan tahdon ja kirjoitusten mukaista, niin ollaan aika kaukaisilla syrjäpoluilla.
En tässä halua sanoa, että olisi Jumalan tahdon vastaista naisen toimia kansanjohtajana. Raamattu ei itse asiassa edes ota siihen kantaa. Sen sijaan on väärin olettaa, että jos jotain tapahtuu, niin se on automaattisesti Jumalasta!
Kirjoitit: "Jeesus ristiinnaulittiin, koska hän toteutti ennustuksia, jotka fariseusten mukaan olisi pitänyt toteuttaa jonkun toisen, jonkun sopivamman."
Olet oikeassa. Jeesus ei ollut se sotaisa sankarimessias, joka astuisi Daavidin valtaistuimelle ja vapauttaisi Israelin Rooman ikeestä. Fariseukset eivät niinkään odottaneet tätä sankarimessiasta (toki heistäkin tätä ainesta löytyi), vaan lähinnä kirjanoppineista ja saddukealaisista koostunut pappis- ja yläluokka. Tietääkseni myös Kuolleen Meren veljeskunta eli Essealaiset odottivat tätä sotilasmessiasta, joten kristillinen Kärsijä-Messias (Jesaja 53 mukaan) oli ainutlaatuinen tuon ajan juutalaisessa maailmassa.
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen syyt löytyivät edellämainituiden lisäksi myös pelosta Roomaa kohtaan. Vielä oli hyvin muistissa Teudaksen ja Juudas Galilealaisen kapinat Roomaa vastaan, jotka Rooman legioonat päättivät verisesti. Juutalaisten yläluokka pelkäsi kansan nousevan uuteen kapinaan Jeesuksen johdolla, ja tämä päätettiin estää kaikin keinoin. Muistat varmaan mitä Kaifas sanoi: "Parempi on että yksi mies kuolee, kuin että koko kansa joutuu tuhottavaksi".
"Kun kiellät naispappeuden kirjoitusten pohjalta, toimit kuin fariseukset, jotka tntevat kirjoitukset, mutta eivät itse Jumalaa."
En näe asiaa tällä tavalla. Jeesus itse todistaa: "Joka ottaa laista pois edes yhden käskyn, sitä sanotaan taivasten valtakunnassa pienimmäksi. Jeesus sanoo myös: "Laista ei katoa yksikään kirjain ennen kuin taivas ja maa katoavat". Tämä on yllättävää monelle, jotka eivät tunne kristinuskoa. Jeesus oli lain suuri kannattaja!
Mutta Jeesus vastusti vääriä tulkintoja laista, joita sen ajan juutalainen maailma oli täynnään. Fariseukset olivat lisänneet Mooseksen lakiin omia pykäliään, jotka tekivät ihmisten jokapäiväisen elämän mahdollisimman vaikeaksi. Esimerkiksi sapattina ei edes saanut sitoa kengännauhojaan tai nostaa maahan pudonnutta tavaraa. Tällaisia käskyjä ei ollut Mooseksen laissa, vaan ne olivat ns. isien perinnäissääntöä.
Tällaisia pikkutarkkoja ja turhanpäiväisiä säädöksiä vastaan Jeesus nousi! Ja tämä oli syy, edellämainittujen lisäksi, miksi hänet ristiinnaulittiin. Hän asetti isien perinnäissäännöt, joihin yläluokan arvostus kansan keskuudessa pitkälti perustui, virattomiksi.
Mutta Jumalan laki oli Jeesukselle yhtä pyhä kuin Jumala itse. Jeesus ei tänäkään päivänä salli lakinsa rikkomista. Hän tuli maailmaan, jotta me oppisimme tuntemaan totuuden ja Hänen voimassaan voisimme vastustaa sielunvihollista. Jeesus ei tullut maailmaan, jotta voisimme vapaasti rikkoa hänen lakiaan ja tehdä syntiä.
Jeesus sanoo: "Siitä teidät tunnistaa minun opetuslapsikseni, että pidätte Jumalan käskyt". Voisiko sitä tuon selvemmin sanoa? :)
Kirjoitin: "Fariseukset eivät niinkään odottaneet tätä sankarimessiasta (toki heistäkin tätä ainesta löytyi), vaan lähinnä kirjanoppineista ja saddukealaisista koostunut pappis- ja yläluokka."
Sekoilin tuossa. Juuri fariseukset, kuten sanoit, odottivat sotilas-messiasta. Sen sijaan saddukealainen pappisluokka pyrki säilyttämään hyvät välit Roomaan, eikä heidän ainakaan julkisessa toiminnassaan ja esiintymisessään näkynyt Messiaan odotus kovinkaan selvästi. Sen sijaan fariseukset sekä tavallinen kansa odotti Daavidin valtaistuimen perijän tulevan ja kukistavan Rooman kiihkeästi.
"Mistä tiedät, että kyse oli Jumalan toiminnasta? Oliko esimerkiksi Hitlerin toiminta kirjoitusten mukaista?"
Puhuin Jeesuksesta ja Jean De´Arcista, vaikka mistä minä tiedän...Ehkä sekä jeesus, että Orleansin néitsyt olivat vain Saatanan eksytystä;))