Kolmeen päivään ei ole ollut kertakaikkiaan mitään moitittavaa eikä valittamista liikenteen sujumisessa eikä myöskään kanssa-autoilijoissa.
Kaikki kulkee niinkuin sääntökirjassa sanotaan.
Ei ole ruuhkia, ei kolareita, liikenne liikkuu reippaasti, ja ohittelijatkin ovat rauhoittuneet auringon taas yritettyä taivaalle pimeän talven jälkeen -kevät on alkanut?
Toivottavasti loppuviikkokin menee yhtä hyvin!
Kaikki kulkee niinkuin sääntökirjassa sanotaan.
Ei ole ruuhkia, ei kolareita, liikenne liikkuu reippaasti, ja ohittelijatkin ovat rauhoittuneet auringon taas yritettyä taivaalle pimeän talven jälkeen -kevät on alkanut?
Toivottavasti loppuviikkokin menee yhtä hyvin!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Syykin on selvä.
Kun ajonopeudet ovat nousseet, ruuhkat ovat vastaavasti vähentyneet.
Ruuhkien väheneminen saa sen pipon löystymään tiettyjen tapausten päässä ja jättävät törkeän käyttäytymisen vähemmälle...
Ja kaikin puolin on mukavampaa.
Ajonopeus ei ole ruuhkan syy, vaan seuraus. Ruuhkan syy taas on väylien kapasiteettia suurempi ajoneuvomäärä.
Vaikka Helsingin kaduille ja väylille pantaisiin 120 km/h rajoitukset, se ei estäisi ruuhkien syntyä. Sen sijaan tiet olisivat jatkuvasti tukossa kolareiden ja yliajojen vuoksi.
Ajonopeus vaikuttaa kapasiteettiin.
Vaikutus ei ole aivan yksi-yhteen, mutta kuitenkin.
Onhan jo maalaisjärjellä selvää että 120 km/h kulkeva auto kuluttaa tiekapasiteettia vähemmän kuin 10 km/h kulkeva auto... toki ruuhka myös hidastaa liikennettä - millä on taas ruuhkaa kasvattava kerrannaisvaikutus.
Yksinkertaistettu malli ei anna koko kuvaa, mutta siitä on hyvä lähteä. Oletetaan suora yksikaistainen tie jolla ei ole mitään esteitä ja mietitään kuinka monta autoa se vetää minuutissa. Minä väitän että autoja ehtii minuutissa läpi enemmän mikäli nopeudet ovat suurempia.
Otetaanpa hypoteesiksi kehä III:n aamuruhkan volyymi. Jos koko automäärä purettaisiin yhtä kaistaa pitkin 120 km:n tuntinopeudella, aikaa menisi yhtä kauan kuin kolmella kaistalla 40 km:n tuntinopeudella.
Kehäteillä sotkun aiheuttavat juuri ne kuljettajat jotka puikkelehtivat ja yrittävät ajaa liikennevirtaa nopeammin ja jotka aiheuttavat liikenne rytmin haitariliikkeen ja päivittäin peräänajoja, jonka jälkeen käytössä onkin yksi kaista joka vetää 40 km/h.
Turhan kiltin esimerkin teit.
3x40 > 1x120, liikenteessä. Tämä johtuu ihan siitä että myös välit kasvavat... :)
Mutta eikös olisi paljon parempi jos kolmosellakin olisi vaikka 3x80 kuin 3x40? Tämä olisi ehkä juuri ja juuri mahdollista, mikäli kaikki ajaisivat ripeästi ja muut huomioiden. Muiden huomiointi tarkoittaa sitä että esimerkiksi kaistanvaihdot tehtäisiin siten ettei muiden tarvitsisi sen takia hidastaa...
Kaistan kapasiteetti on riippuvainen vain ajoneuvojen ajallisesta välistä.
Jos autojen väli on 2 sek, niin tunnissa niitä menee 1800, ajettiinpa sitten 60 tai 120,tä.
Mietiskelen tässä että kuinkahan kauaksi liikenne olisi jumissa jos Helsingin kaikilla pääväylillä olisi vihreä aalto keskustaan päin ?
...ja koska nopeuden kaksinkertaistuessa pitäisi turvaväliä metreissä kasvattaa huomattavasti enemmän kuin kaksinkertaiseksi, eli autojen ajallisen välin pitäisi kasvaa, kaistan kapasiteetti itseasiassa pienenee nopeuden kasvaessa.
Se vaan on ilmeisen vaikea käsittää, että vaikka matka-aika lyhenee nopeuden kasvaessa, tien välityskyky silti heikkenee.
Koska selvyyttä ei tule, pistän lusikan minäkin tähä soppaan.
Muutaman kalkulaation seurauksena tulos on suurinpiirtein seuraavanlainen:
Kun otetaan auton pituus =5m, sekä suositellut ja nopeuden mukaan kasvavat turvavälit huomioon
saadaan esim. 10 kilometrin pituisen tien vetokyvyksi noin seuraava:
nopeus 50kmh,aika 12min, autoja 333 kpl/12min
nopeus 60kmh,aika 10min, autoja 277kpl/12min
nopeus 80kmh,aika 7,5min, autoja 208 kpl/12min
nopeus 100kmh,aika 6min, autoja 167 kpl/12min
nopeus 120kmh,aika 5min, autoja 139kpl/12min
Elikäs tällaiset alle 10 km ruuhkaiset kaupunkipätkät kannattaa ehdottomasti ajaa ennemmin 60 kuin 120 nopeudella, mikäli liikennemäärä on erittäin suuri, koska pieni muutaman minuutin ajansäästö on merkityksetön läpipääsevään kaksinkertaiseen automäärään verrattuna.
Turvallisesti ajettaessa siis hitaampi nopeus on tehokkaampi ruuhkan poistaja.
Nykyisin turvavälit eivät ole koskaan edes lähellä suositeltua, joka onkin sitten ihan eri ongelma.
Minä ku sain ihan eri luvut??
Olisko sulla tietokone rikki?
turvavälisuositus on :alle 60nopeuksissa puolet metreinä, 80 ja yli nopeuksissa sama metreissä. Siten lisätään auton pituus 5m:
eli autojen väli perästä perään on silloin: 25m (40kmh), 30m(50kmh), 35m(60kmh), 85m(80kmh), 105m(100kmh), 125m(120kmh), ja tielle mahtuu tietty määrä näitä pätkiä 10 kilomeetriä kohti.
Tästähän tulee että:
nopeus 40, aika 15min, autoja 320 12minuutissa
nopeus 50, aika 12min, autoja 333 12minuutissa
nopeus 60, aika 10min, autoja 343 12minuutissa
nopeus 80, aika 7,5min, autoja 188 12minuutissa
nopeus 100, aika 6min, autoja 190 12minuutissa
nopeus 120, aika 5min, autoja 192 12minuutissa
Mutta sittenkin tuo 60 on tehokkainta liikennöintiä suositelluin turvavälein ruuhkaliikenteessä.
Olisiko tässä syy miksi kehätiet tukkoontuu niin helposti?
Näkyi sentään joku jopa ymmärtävän ytimen jutusta.
Turvaväleistä voi aina keskustella loputtomiin, mutta asia ei siitä muutu miksikään.
Jos on sitä mieltä että turvavälit on liian suuria ruuhkaliikenteeseen niin voi käyttää vaikka puolta pienempiä välejä, muu ei muutu kuin autojen lukumäärä kaksinkertaistuu (tai mitä suhdetta nyt haluaa käyttää), mutta suhteet nopeuksiin säilyvät.
tulos on kirjattu opukseen "Highway Capacity Manual" eli HCM, kaikkien liikennesuunnittelijoiden katekismus.
Väylän välityskyky on suurimmillaan, kun nopeus on 30 - 40 mph.
Onkos tästä samasta asiasta kyse, kun aikanaan Lahden ja Heinolan väli tukkeutui aina ennen viikonlopppua? Eli kun moottoritie syöttää autoja 120km/h kahdella kaistalla, ja sen jälkeen vaihtuu rajoitus pienemmäksi ja kaistat vähenee yhteen, niin ruuhka on sekä teoriassa että käytännössä mahdoton välttää.
Noiden lisäksihän aika harvassa on tien pätkät jotka olisisvat edes kymmentä kilometriä ilman yhtään sivutien risteystä/liittymää. Ja niiden liikenne pitäisi myös ottaa huomioon.
Juuri tuon turvavälin puuttumisen vuoksi.
Koska moottoritiellä ajetaan samoilla "turva"väleillä, kuin hitaammilla kehäteillä, joissa on liikennevaloja ja risteyksiä, on tukkoutuminen ilmiselvä lopputulos.
Jos sensilaan pidettäisi kohtuulliset välit, kulkisi liikenne kaikkialla paremmin ja tehokkaammin.
moottoritiellä, 4 autoa? Ambulanssit ja paloautot paikalla?
Ei ole sittenkään mieli rauhoittunut autoilijoilla.