Osti kalliita asusteita, ei maksanut tullissa veroa. (Naurettavan pieni se raja, en minäkään varmaan tietäsi että pitää kävellä tullattavaa)
Mutta kun hän otti lähtömaasta kumminkin verohelpotuksen.?? Siis selvä valehtelu. Tai kumminkin unohdus??
Iso moka noin isopalkkaiselta johtajalta. Vai oliko se vahinko?? kentise...
Mutta kun hän otti lähtömaasta kumminkin verohelpotuksen.?? Siis selvä valehtelu. Tai kumminkin unohdus??
Iso moka noin isopalkkaiselta johtajalta. Vai oliko se vahinko?? kentise...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kallasvuo antoi kilpailijoille nyt kaikki eväät mustamaalaukseen ja se on jo alkanut. Jenkeissä Kallasvuo olisi jo eronnut/erotettu. Myös Ollilan anteeksianto oli lapsellista kielenkäyttöä.
välillä on ero. Teko oli pieni ja enemmän harkitsemattomuutta kuin tahallisuutta.
Se että Ollila asetti sen todellisiin mittasuhteisiin on vain hyvä asia. Nyt annetaan toinen mahdollisuus. Ja siten saamme selville oliko kyse vain huolimatomuudesta vai moraalittomuudesta.
Pienellä maalla ei ole varaa keittää hyvää johtajaa hukkaan pienen erehdykden johdosta... yhtä vähän kuin unohtaa ja vähätellä moraalittomuudesta kumpuavia tekoja.
Ollila lupasi että kyse on vain yhdestä uudesta mahdolisuudesta... toivotaan, että uusi mahdollisuus käytetään ja hyvin ja voimme ymmärtää myös todellisen anteeksiannon ja armon merkityksen.
piikkiq
Ps. Porvari ei vain lupaa köyhälle tulonsiirtoa vaan mahdollisuutta tulojen virtaan.
Kepulaisethan omivat ex-nuorkepulaisen Jorma Ollilan omakseen.
Nokian uuden tj:n tullirötökset todistavat, että taitaapa Kallasvuokin olla kepulainen. Kallasvuon "näytöt" kyllä riittävät kepulaisten joukkoon.
Käsi sydämelle piikkiq:
Jos "joku demari" olisi jäänyt kiikkiin laittomista tulliseikkailuista, niin suhtautuisitko yhtä löysästi. Suuresti epäilen, että "tuomiosi" olisi ollut aivan toinen.
olisi tehnyt rikoksen niin SAK olisi organosoinut tukilakon ja sulkenut satamat.
Jos rikos suhteutetaan Demareitten miljoonavahinkojen kuittaukseen tai pikku "vakoilu" epäilyihin niin kyse on siitä olisiko asia yleensä mennyt tuomioistuimeen.
Ja kun tekoa tarkastellaan sen oikeissa mittasuhteissa niin miten suuri rikos on tuoda omaan käyttöön tavaraa ilman tullimaksua.
Kun tavaran arvoa verrataan tekijän varallisuus tasoon niin kyse on samasta kuin muutamavuosi sitten kun ihmiset toi kolme kartonkia tupakkia yhden laillisen sijaan.
9 kymmenestä olisi jätetty syyttämättä samassa tilanteessa ja asian saaman julkisuuden perusteella olisi tuomioistuin tehnyt tuomitsematta jättämispäätöksen, koska asian saama negatiivinenjulkisuus sinällään olisi ollut riittävä rangaistus.
Se että nyt tuomittiin poikkeaa yleisetä linjasta ankarampaan suuntaa, pysyen kyllä asiallisuudessa. Koska tuomioistuin haluaa tälläisissä julkisuudenhenkilöiden tapauksissa noudattaa sitä linjaa että tuomioistuin vakuuttaa että myös rikkaista rangaistaan.
Myöskään asian käsittelyä ei haitattu. Eräs Demari painosti todistajia kun oli pakottanut alaisensa myöntämään lainan ilman että se olisi ollut ko. yrityksen omien ohjeiden mukainen.
Vertailu on ihan kohtuullinen kun ottaa huomioon, että molemmissa tapauksissa oli suuren julkisen yhtiön johtaja kyseessä.
18 000 arvoisen tavaran tullimaksut on toki merkittävä summa... mutta hieman pienempi kuin ne muutama sata miljoonaa jotka yhteiskunnalle tuli tappioksi.
Ja entä suhtautuminen oikeudenmukaisuuden suhteen... maksaa sakot ja hyväksyä tuomio... tai keplotella tilikikkailulla ja tekeytyä varattomaksi ja järjestellä poliittinnen "armahdus" veloista noin sadaosalla määrätyistä vahingon korvauksista.
Moraali ja oikeudenmukaisuus on vaikeita asioita, siksi kunnioitan Jorma Ollilaa siitä, että hän haluaa antaa esimerkkiä.
piikkiq
ps. Porvari ei vain lupaa tulonsiirtoa, vaan antaa mahdollisuuden tulojen virtaan