nautajärven järvisedimenttilöydöksien perusteella tehtyä klimatologista analyysiä (ks. esim. http://www.gsf.fi/esf_holivar/ojala.pdf) on käytetty tälläkin palstalla todisteena evoluution puolesta ja nuoren maan kreationismia vastaan.
Todellisuudessa Nautajärven löydökset ovat
todistavat ihan päinvastaista.
Ensinnäkin löydösten tulkinta on monella tapaa ongelmallisia. Kuten artikkelissakin todetaan niin
- mineraalin akkumulaatio on epälineaarista
- ihmisten toiminta on lisännyt eroosiota
- paikalliset häiriöt, kuten metsäpalot ovat aiheuttaneet epäjatkuvuutta akkumuloituneen materian kerääntymiseen (materiaalia kerääntynyt enemmän kuin lineaarinen malli ennustaisi)
Kun lisäksi tiedetään, että järvisedimenttinäytteiden ottaminen vaatii erityistä sorminäppäryyttä sopii epäillä, että tumpeloivien kesäharjoittelijoiden toimesta hajoamattomien näytetankojen saaminen luotettavaan röntgenanalyysiin on epätodennäköistä ja lisää intensiteettitutkimuksessa näkyvien kerrostumien määrää.
Eikö artikkelissa esitetty klimatologinen ajanmääritys n. 10 000 vuotta mene itse asiassa häkellyttävän lähelle ns. nuoren maan kreationistien ajanmääritystä ottaen huomioon edellä mainituista virheistä johtuva ylimääräinen akkumulaatio.
Nautajärven sedimentaatio onkin vahva todiste kreationistien väitteiden tueksi. Vähintäänkin todiste evoväitteiden epäilyttävyydestä.
Todellisuudessa Nautajärven löydökset ovat
todistavat ihan päinvastaista.
Ensinnäkin löydösten tulkinta on monella tapaa ongelmallisia. Kuten artikkelissakin todetaan niin
- mineraalin akkumulaatio on epälineaarista
- ihmisten toiminta on lisännyt eroosiota
- paikalliset häiriöt, kuten metsäpalot ovat aiheuttaneet epäjatkuvuutta akkumuloituneen materian kerääntymiseen (materiaalia kerääntynyt enemmän kuin lineaarinen malli ennustaisi)
Kun lisäksi tiedetään, että järvisedimenttinäytteiden ottaminen vaatii erityistä sorminäppäryyttä sopii epäillä, että tumpeloivien kesäharjoittelijoiden toimesta hajoamattomien näytetankojen saaminen luotettavaan röntgenanalyysiin on epätodennäköistä ja lisää intensiteettitutkimuksessa näkyvien kerrostumien määrää.
Eikö artikkelissa esitetty klimatologinen ajanmääritys n. 10 000 vuotta mene itse asiassa häkellyttävän lähelle ns. nuoren maan kreationistien ajanmääritystä ottaen huomioon edellä mainituista virheistä johtuva ylimääräinen akkumulaatio.
Nautajärven sedimentaatio onkin vahva todiste kreationistien väitteiden tueksi. Vähintäänkin todiste evoväitteiden epäilyttävyydestä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Miten vaikkapa mineraalin epälineaarinen akkumulaatio olisi evoluution kanssa ristiriidassa? Vaikuttaako tämä yhteisen polveutumisen teoriaan?
Toisekseen, jos jokin järvenpohjan sedimenttikerros ajoitetaan 10 000 vuoden ikäiseksi, ei se nuorenna tästä riippumattomia vanhempia löytöjä pätkän vertaa. Esim. Eniwetokin 1,5 kilometrin paksuisen atollin kasvuun kuluu aikaa vähintään 100 000 vuotta.
Evouskovaiset täällä paasaavat oman hömpötyksensä tieteellisyyttä. Tosiasiassa akkumulaation epälineaarisuus asettaa Nautajärven tapaisten tutkimusten tarkkuuden kyseenalaiseksi tavalla, joka mahdollistaa ja jopa promovoi kreationistista tulkintaa.
Enowekin 1.5 kilometrin paksuisen atollin alkutilanteesta emme tiedä mitään, joten turha soittaa suuta sen varjolla.
Evoluutioteoria ei käsittele sedimentoitumista.
"Enowekin 1.5 kilometrin paksuisen atollin alkutilanteesta emme tiedä mitään, joten turha soittaa suuta sen varjolla."
Turha niitä todisteita on siis sinulle esittää, olisit sanonut vaan suoraan GodDidIt. Ja kai sen Nautajärvenkin alkutila on voinut sisältää luotuja sedimenttikerroksia niin, että se nuorenee helposti 6000 vuoden ikäiseksi.
Tieteellinen menetelmä on vaan sen verran ankara, että esim. Eniwetokin tapauksessa korallin havaitun kasvunopeuden pohjalta tehdyn ikäanalyysin vaihtoehtoiseksi selitysmalliksi ei kelpaa GDI.
"Turha niitä todisteita on siis sinulle esittää"
Merkillistä onkin että kukaan tähän keskusteluun osallistunut evoilija ei ole esittänyt yhtään todistetta minkään väitteensä tueksi.
Ainoa, joka täällä siteeraa tieteellisiä artikkeleita näytän olevan minä. Ja hei...linkki kreationistien answeringenesis sivulle tai evopropagandistiselle talkoriginsille ei ole mikään todiste. Eikä edes keskustelua.
"Eniwetokin tapauksessa korallin havaitun kasvunopeuden "
Sinäkös sen kasvunopeuden olet käynyt mittaamassa?
Ja muuten se answeringenesis ei käy sen takia, että sen väitteet eivät perustu tutkimustuloksiin. Talkoriginsin väitteet taas perustuvat tieteeseen, jonka luomaa välinettä, tietokonetta, sinäkin nyt käytät. Etpä näytä olevan tässä asiassa tieteen kanssa eri mieltä :)
kuule nyt asdfasdf.
Vaikka arvostan sinua ehkä eniten näistä evohumpuukikirjoittelijoista, niin keskustelua edistäisi parhaiten, jos auttaisit ohjaamaan keskustelua takaisin raiteilleen - järvisedimentteihin.
Hyvä on. Jos talkoriginsissa on juttua järvisedimenttitutkimuksesta, niin ehkä vilkaisena. Saat kuitenkin luvan kaivaa minulle linkin sieltä.
Puhut niin sekavia, ettei jutuistasi saa mitään selvää. Siis:
a) kyseinen tutkimus ei pikaisesti vilkaistuna tuonut ilmi mitään ihmeellistä - olet itse vetänyt siitä jotain käsittämättömiä johtopäätöksiä
b) Mitä evoluution tai vanhan maan vastaista tutkimuksen tuloksissa on?
Selkeät vastaukset kiitos.
sedimenttitutkimuksien avulla on voitu päätellä vanhimpien klimatologisen löydösten ajoittuvan tuonne 6000-10000 vuoden päähän. Hämmästyttävän lähelle nuoren maan kreationistien esittämiä lukemia.
> sedimenttitutkimuksien avulla on voitu päätellä vanhimpien klimatologisen löydösten ajoittuvan tuonne 6000-10000 vuoden päähän. Hämmästyttävän lähelle nuoren maan kreationistien esittämiä lukemia.
Kuinka vanhaa maaperää sitten kuvittelet löytyvän maasta, jossa kilometrien paksuinen jää työnsi maa-ainekset helvettiin? Tällä järvellä ei vieläkään ole MITÄÄN tekemistä maapallon iän kanssa.
"Mannerjäätikön reuna sijaitsi Äänisen eteläosassa noin 14 000 vuotta sitten. Jään sulamisen edetessä mannerjään reuna sijaitsi toisella Salpausselällä 11 600 vuotta sitten."
Vai työnsi jäämassa maa-ainekset helvettiin. Jassoo. Kaikista typeristä selityksistä tuo nyt oli avuttomin.
Miksi tänään ei sada vettä? Koska jäämassat työnsivät pilvet helvettiin. Hehe...
Koitapa keksiä jotain asiallista vastinetta.
"Vai työnsi jäämassa maa-ainekset helvettiin. Jassoo. Kaikista typeristä selityksistä tuo nyt oli avuttomin.
Miksi tänään ei sada vettä? Koska jäämassat työnsivät pilvet helvettiin. Hehe..."
Asenteellisuutesi on aika huolestuttavaa. Drumliinit, silokalliot, samansuuntaiset harjut ja monet muutkin pinnanmuodot selittyvät jäämassan työntymisellä. Se ei siis ole mikään hätäselitys, vaan tapahtuneena ilmiönä pakko ottaa huomioon.
Jos vaihtoehtoinen selityksesi on tulva, voit miettiä edellisten pinnanmuotojen muodostumistapojen lisäksi sitä, kuinka siirtolohkareet kulkevat veden mukana. Liettymätutkimuksissa 0,2 mm:n hiekanjyvänen irtoaa pohjasta, kun virtausnopeus on 30 cm/s. Pikaisella laskutoimituksella parimetrinen kivi irtoaisi, kun virtausnopeus on 3 km/s. Ukko Nooa, Ukko Nooa ooli kuunnooon miiiieeeeeeeeeeeeesss!!! Mahtoi kaloillakin olla vaikeuksia...
Itse asiassa uskon ettei masi kehtaisi puhua näitä juttuja missään omalla nimellään, koska tietää kuitenkin häpeävänsä itseään muutaman vuoden kuluttua, kun vähän aikuistuu.
"Jos vaihtoehtoinen selityksesi on tulva, "
No tässä vaiheessa olisi luullut jo kovakalloisimmankin "tieteilijän" ymmärtävän, että Nautajärven sedimenttilöydöt haastavat geologisen iänmäärityksen ihan uudella tavalla. Tavalla mihin normaali evolässytyspelleily ei tietenkään pysty vastaamaan (ainakaan asiallisesti, ilman olkiukkoja ja ad hominemia).
"Ukko Nooa, Ukko Nooa ooli kuunnooon miiiieeeeeeeeeeeeesss!!!"
Just joo. Miten olis hoitoonhakeutuminen...
Sinun kommenttejasi jo nyt. Et saanut edes nimimerkkiä aikaiseksi. Taidat olla kaikista mamoilevista evopösilöistä pelkurein.
Silloin lähtivät lukuisat asteroidit yhdestä pisteestä, mikä voidaan todeta ratalaskien taaksepäin:
http://www.nature.com/news/2002/020603/full/020603-19.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14
Ei ainakaan pikaisella vilkaisemisella tunnu löytyvän krealähteistä edes selitysyritystä tähän, eikä heillä toisaalta oikeastaan tunnu löytyvän yhtään henkilöä, joka olisikaan ratalaskentaan riittävän perehtynyt.
Toisaalta kysyin minä tästä yhdeltä suomalaiselta ratalaskija-tutkijalta ja hän vastasi, että ei ole tarkemmin perehtynyt tähän tutkimukseen mutta sanoi myös, että tuollainen tulos ei missään tapauksessa voi olla sattumaa.
Mutta kai tässäkin masin sana päihittää tässä ratalaskentaan perehtyneen tohtoridosentin sanan?
Ratalaskija sanoi, että asteroidien paikka voidaan tuolta ajanjaksolta määrittää järjellisellä tarkkuudella ja että oikeastaan juuri tiettyjen erojen kertautumisen takia on mahdotonta, että ne sattumalta näyttäisivät osuvan tuolloin samalle alueelle.
"Toisaalta kysyin minä tästä yhdeltä suomalaiselta ratalaskija-tutkijalta "
Tapasitko kyseisen ratalaskijan ehkä nakkikioskijonossa.
Ei ole kreationismista/YD:stä/ID:stä mitään todisteita edelleenkään.
Osoittakaapa jokin kunnon todiste evoluutiota vastaan tai yrittäkää selittää edes sedimenttikerrokset kunnolla.
Tuntematta tapausta ja ottamatta kantaa tähän täkäläiseen jorpakkoon sen mahdollisine historioineen, todisteet maailmanlaajuisesti ovat kuitenkin täysin yksiselitteiset. Voi olla että tässä ketjussakin käsitelty asia on JÄLLEEN KERRAN näitä kreationistien huuhaa-juttuja, mutta kun en tosiaan tunne tapausta, niin en ota kantaa.
putosiko asteroidi päähäsi vai miksi noin sekoilet.
Tarpeen vaatiessa minä kyllä voisin sinulle esim. postitse lähettää todisteen ja ehkä jopa kopion tulevasta gradustanikin, niin joutuisit nielemään sanasi siitä onko minulla yliopisto-opintoja vai ei.
Silloin voisit ehkä epätoivoissasi yrittää väittää, että kyseessä on eri henkilön gradu kuin nimimerkki "Automaton".
Mutta toisaalta ei voi olla varma siitäkään, että onko täällä esiintynyt "Automaton" sama henkilö tai kenties jokainen on ollut eri henkilö.
Eli asia on kyllä tarpeen vaatiessa todistettavissa, kunhan sinulla on vain halua ottaa selvää.
Jos ei ole halua, niin silloin voin syyttää sinua silmien sulkemisesta ikävien tosiasioiden suhteen.
"Osoittakaapa jokin kunnon todiste evoluutiota vastaan tai yrittäkää selittää edes sedimenttikerrokset kunnolla."
Johan tuossa on sedimentit selitetty sen seitsemään kertaan. Mikähän se sinunkin ongelmasi taas on. Evokramppiko?
Ei oikeasti yliopistossa opiskelleilla ole tuollaista vimmaista tarvetta todistella opiskeluaan. Tuo sinun posmotuksesi on tosi läpinäkyvää.
Ymmärrän kyllä, että tarvitset keskustelutaktisesti kuviteltuja luonnontieteen opintoja ikäänkuin oikeuttamaan muutoin perustelemattomat evoväitteesi.
"Mutta toisaalta ei voi olla varma siitäkään, että onko täällä esiintynyt "Automaton" sama henkilö tai kenties jokainen on ollut eri henkilö. "
Älä pelkää. Kyllä sinun tekstisi tunnistaa. Sitä kun leimaa tuo pätemisen tarve ja katteeton uhoaminen.
"Jos ei ole halua, niin silloin voin syyttää sinua silmien sulkemisesta ikävien tosiasioiden suhteen"
Silmien sulkemisesta puheenollen, ymmärrän kyllä, että aloit horisemaan sekavia asteroideista. Järvisedimentit ovat evostelun kannalta sen verran ikäviä tosiasioita että edes valehdeltu opintosuoritusrekisteri ei niitä kumoa...
"
Ei oikeasti yliopistossa opiskelleilla ole tuollaista vimmaista tarvetta todistella opiskeluaan.
"
Kunhan siitä pari kertaa mainitsin,ja samalla huomasin,että se ärsytti masia - ja arvatenkin siksi että masilla itsellään ei ole pätevyyttä mihinkään - niin muistutin masi-pelleä siitä aina kun hän alkoi toivoa,että se ei olisi totta.
Pysy kuulolla,niin kunhan saan graduni tehtyä,niin saat siitä kopion ja minun puolestani voit vaikka syödä sen samalla kun joudut syömään sanasi.
"Pysy kuulolla,niin kunhan saan graduni tehtyä,niin saat siitä kopion "
heh, tuskin maltan odottaa. Mihin tehdään treffit, nakkikioskilleko?
Asteroidiskeidasi oli muuten täysin asian vierestä. Ei tainnut koulutustasosi ymmärtämään sedimenteistä tuon taivaallista. Ehdotan että pyydät Arto Ojalaa lähettämään suomekielisen pölkkykirjaimilla kirjotetun version niin ehkä vähitellen tajuat evohairahduksesi säälittävyyden.
"
Mihin tehdään treffit, nakkikioskilleko?
"
Sinähän sen keksit!
Se on oikein sopiva paikka, sillä sieltä saisit kunnon mausteet kun joudut syömään graduni ja sanasi, jotka voivat suussasi maistua vähän pahelle.
Mitäs saisi olla:sinappia, kurkkusalaattia, majoneesia, sipulia,...
Masia ottaa nyt vaan päähän, koska joutuu syömään sanansa.
"
Asteroidiskeidasi oli muuten täysin asian vierestä.
"
Eikä ollut, jos tässä pääkysymyksenä on Maan ikä.
Mukava, että olet päässyt kirjoittamaan aiheesta josta jotain ymmärrät, nimittäin nakkikioskiuhoamisesta.
Valitettavasti en ole itse nakkien perään. Ehdotan että yrität houkutella KATtia itsellesi kaveriksi. Häntä saattaisi asteroidi"gradusi" kiinnostaa.
"
Valitettavasti en ole itse nakkien perään.
"
Taidanpa jättää taas tämän paikan toistaiseksi.
Ja graduni ei ole vielä valmis, vaan suorittelen vielä jonkinverran kursseja ja gradu lienee valmis loppuvuodesta tai ensi vuoden alussa.
Sitten katson oletko vielä täällä ja jos, niin silloin pistän sinut joko syömään sanasi tai sitten sulkemaan silmäsi ikäviltä tosiasioilta.
Silmiesi sulkeminen tarkoittaisi sitä, että et olisi valmis järjestelyihin, joilla todistaisin sinulle graduni olemassaolon.
"
Häntä saattaisi asteroidi"gradusi" kiinnostaa.
"
No voi että, kun en lue astronomiaa enkä myöskään sellaista matikkaa, jota noissa ratalaskuissa tarvitaan.
Minun graduni tulee matemaattisten automaattien teoriasta/algoritmiikasta.
"Taidanpa jättää taas tämän paikan toistaiseksi."
Lupaat vain...
Mihinkäs sinä muka täältä häviäisit. "gradua" tekemäänkö, hehe
"Minun graduni tulee matemaattisten automaattien teoriasta/algoritmiikasta."
Hahhahhahaa...ei helvetti *pyyhkii vettä silmistä*
heh, no ei muutakun onnea valitsemallasi tiellä.
Voihan se olla vaikka 1000 vuotta vanha. Kuka on väittänyt että kyseinen järvi on ollut olemassa miljardeja vuosia ennen kuin edes mantereet olivat erkaantuneet?
Tuo on yhtä typerää kuin se jos löytäisi Yyteristä euron kolikon vuodelta 2003 ja väittäisi tällä perusteella, että maailma on maks. 3 vuotta vanha.
Mielestäni osuvampi analogia olisi väittää,että ihmisiä on ollut vain tuon 3 vuotta... :j
Uskonnot pitäisi kieltää typeryyttä aiheuttavina :(
"Voihan se olla vaikka 1000 vuotta vanha. Kuka on väittänyt että kyseinen järvi on ollut olemassa miljardeja vuosia ennen kuin edes mantereet olivat erkaantuneet"
No ainakin evoluutio-imaami mr KAT on käyttänyt Nautajärven sedimenttitutkimusta esimerkkinä evoluutiopalstalla.
Missasit koko keskustelun pointin. Sedimenttilöydästen ajanmääritys ja klimatologinen analyysi on hätkähdyttävän yhtenevä nuoren maan kreationistisen näkemyksen kanssa ja ottaen huomioon lokaalit virhelähtee, akkumulaation epälineaarisuuden, tumpeloivat kesäharjoittlijat (ja nakkikioskijonon) tutkimuksen tulokset tukevat ennemmin kreationistista maailmankäsitystä kuin evohumpuukia.
"Tuo on yhtä typerää kuin se jos löytäisi Yyteristä euron kolikon vuodelta 2003 ja väittäisi tällä perusteella, että maailma on maks. 3 vuotta vanha"
Ah. Kelvoton analogia jälleen. Yksi vakuuttavimpia todisteita evoluutioteorian puolesta vai mitä.
"Ah. Kelvoton analogia jälleen. Yksi vakuuttavimpia todisteita evoluutioteorian puolesta vai mitä."
Juurihan sanoit 10 000 vuoden ajoituksen osoittavan jotenkin YEC:n paremmuuden! Miten se siis poissulkee huomattavasti vanhempien prosessien tai rakenteiden olemassaolon?
Assa'laam aa'laykum !
Voimme käsitellä myös pelkkää kreationismia ja iänmääritystä ottamatta ollenkaan kantaa evoluutio on ja siten Nautajärveä ja myös Veritas-asteroidiryhmän jälkiä ja sen yhteydessä olevan miljoonien vuosien lustoja käytän YEC:n väitteen "maa on nuori" vääräksi osoittamiseen. Evoluutiosta ei tarvi tässä edes mainita. Kyse on YEC:stä vs iänmääritykset.
il`a al-liqaa',
"evoimaami" KAT
En suinkaan väittänyt järvisedimenteistä analysoidun klimatologisen datan olevan ainoa ja kaikenselittävä todiste nuoren maan kreationismin puolesta. Ei toki. Kuten olen muualla (esim. yläpuolella olevassa viestiketjussa) todennutkin on teoriassa mahdollista että maa on vanhempikin.
Silti oleellista on että Nautajärvi on vyöryttänyt eteemma vakuuttavan evidenssin siitä että nuori maa on huikeasti todennäköisempi selitys klimatologisen datan loppumiseen kuin evoteorian hötöiset käsienheilutteluselitykset.
Anna kun kysyn sinulta: MISSÄ ON NAUTAJÄRVEN KLIMATOLOGINEN DATA YLI 10 000 vuoden takaa (epälinaarisuudella korjattuna siis oikeasti 6000 vuoden takaa).
Pyydän ottamaan huomioon, että Veritas asteroidiryhmän jäljet ovat tämän yhden "yliopistoihmisen" mukaan tuoma sekoilu, joka ei millään tavalla liity keskustelun aiheeseen.
Minusta on huikeaa, että Nautajärvi paljastaessaan salaisuutensa on asettanut kyseenalaiseksi evoluutioteorian perusteet. Minusta ei ole ollenkaan liioittelua puhua Kuhnilaisesta prosessista, evostelun joutumisesta kriisiin tieteen väsityvänä paradigman.
Katso vaikka miten raivoisasti esim. nimimerkki asdfgasd (tai mikälie) puolustaa aivoihinsa ohjelmoitua paradigmaa ilman että omien sanojensa mukaan on edes lukenut mistä on kyse.
>"Anna kun kysyn sinulta: MISSÄ ON NAUTAJÄRVEN KLIMATOLOGINEN DATA YLI 10 000 vuoden takaa (epälinaarisuudella korjattuna siis oikeasti 6000 vuoden takaa)."
Jääkausi 11600 vuotta sitten vei mennessään
"MISSÄ ON NAUTAJÄRVEN KLIMATOLOGINEN DATA YLI 10 000 vuoden takaa"
Nyt unohti masi jotain tärkeää suomen järvien kehityksestä.
Nautajärven salaisuuden paljastuminen näyttää olevan liikaa joillekin yksinkertaisimmille sieluille.
" Nautajärven salaisuuden paljastuminen näyttää olevan liikaa joillekin yksinkertaisimmille sieluille."
Totisesti. Varsinkin niille joille on salaisuus se että kyseinen järvi on syntynyt viimeisen jääkauden vetäydyttyä (nykyisen) Suomen alueelta.
Ilmeisesti sinä oikeasti kuvittelet olevasi vahvoilla? Mielenkiintoista. Psykologisessa mielessä.
" Mielenkiintoista. Psykologisessa mielessä. "
Sanoo nimimerkki "dingdong" ?!!!!
Mielenkiintoista. Psykologisessa mielessä.
Jostain kumman syystä viestini tähän osaan sinulla ei ollut mitään sanottavaa.
"Totisesti. Varsinkin niille joille on salaisuus se että kyseinen järvi on syntynyt viimeisen jääkauden vetäydyttyä (nykyisen) Suomen alueelta. "
Se miksei sinulla ollut tähän mitään sanottavaa on kiinnostavaa. Myös psykologisessa mielessä.
Kuulepas nyt dingelidong.
Sinä aloitit täällä tyypilliseen evokkityyliin puhua psykologisesta katsannosta. Sinunkaltaisillesi on yleensä perinteisesti toivotettu lääkityksen lisäämistä. Mutta minä en alennu evotasolle (=huono laatu) vaan toivotan sinulle onnea valitsemallasi tiellä.
Jostain kumman syystä tähän sinulla ei ollut vieläkään mitään sanottavaa.
"Totisesti. Varsinkin niille joille on salaisuus se että kyseinen järvi on syntynyt viimeisen jääkauden vetäydyttyä (nykyisen) Suomen alueelta."
Mitä olisi pitänyt sanoa? Ei jääkausi ole millään tavalla relevantti asia tässä yhteydessä. Jääkausia on ollut ja mennyt, mutta niiden ajoitusmääritykset ovat monessakin mielessä kyseenalaisia.
"Ei jääkausi ole millään tavalla relevantti asia tässä yhteydessä."
Ei ole koska...? Tästähän nimenomaan oli kyse. Sedimenttejä ei ole pidemmältä ajalta, koska jäätikkö(tai siihen liittyvät ilmiöt) tuhosi ne kyseisestä järvestä... mikäli järveä nyt oli edes olemassa ennen viime jäätiköitymistä.
"Jääkausia on ollut ja mennyt, mutta niiden ajoitusmääritykset ovat monessakin mielessä kyseenalaisia."
Ja voit samalla laittaa perustelut tähänkin väitteeseesi.
On ollut mielenkiintoista havaita miten Nautajärven kiistaton todistusaineisto on saattanut palstan evoyhdyskunnan pois raiteiltaan.
Normaalistkikin evodebatin lähtökohtana on asiallisten kansaakeskustelijoiden sättiminen, mutta evoparadigman kiistaton sortuminen on suistanut argumentoinnin rippeetkin sekasortoiseen tilaan.
Jos jätetään nakkikioskilla ratalaskentoja kyhäävät "ylioppilaat" omaan arvoonsa, niin jopa asdfgasdf nimimerkin kaltainen normaalisti evoluutioon huvittuneen ironisesti suhtatuva kirjoittaja näyttää järkyttyneen sekavuustilaan.
Sinänsä Nautajärven yllätys ei ole varsinaisesti yllätys. Onhan esim. radiohiilimääritysten kalibrointivirheitä analysoimalla saatu todettua että aiemmat ikämääritykset ovat olleet usein virheellisiä (esim. Torinon käärinliina).
Henkilökohtaisesti uskon, että satsaamalla klimatologiseen tutkimukseen on saavutettavissa vielä paljon ikämääritysten kannalta keskeistä aineistoa.
"An annual accumulation of minerogenic and organic matter in Lake Nautajärvi during the past nearly
10,000 ±100 varve years is represented in figure 2"
Onko tuossa suurta yllätystä muille kuin YE-kreationisteille ?
Taitaa sulla olla jotain sisäistä yllätystä ?
"Taitaa sulla olla jotain sisäistä yllätystä ? "
Eipäs heittäydytä hävyttömäksi >: niin evojulistajaa kuin sitä ehkä ollaankin.
Minkä ihmeen takia tämä on evohihhulien kanssa odotettavisssa joka ikinen kerta. Kun evoilijan argumentaatio loppuu (yleensä hyvin nopeasti) aletaan aletaan aina ryöpyttämään henkilökohtaisuuksilla. Ehdotan treffejä nakkikioskille ylempänä seikkailevan "yliopistomiehen" kanssa. Voitte siellä sättiä toisianne.
>Todellisuudessa Nautajärven löydökset ovat
todistavat ihan päinvastaista.
Kerros nyt sitten mitä "aivan päinvastaista" löydökset todistavat. Tuo listasi on vain esimerkki asioista, jotka SAATTOIVAT mennä pieleen.
Kukaan ei missään vaiheessa ole väittänyt, että nautajärvellä yritettäisiin todistaa maapalloa miljardeja vuosia vanhaksi, joka se todellisuudessa on.
Tässä eräs kaavio, jossa on maapallon ikää on tutkittu 36 (SIIS KOLMEKYMMENTÄ KUUSI) eri menetelmällä.
http://img57.imageshack.us/img57/4104/maanika3gr.png
>Nautajärven sedimentaatio onkin vahva todiste kreationistien väitteiden tueksi. Vähintäänkin todiste evoväitteiden epäilyttävyydestä.
Millä tavalla?
linkistä aukesi sammakon kuva?
Mitäs sinä nyt pelleilet.
Luin alla olevan avauksesi uskonto a):sta z)aan ja vaikka tyhmemmälle se vaikuttaa tärähtäneeltä hörhöilyltä niin minä kyllä ymmärsin sen piikikkääksi piruiluksi evoluutiouskovaisten keskustelutyylin typeryydestä.
Älä nyt ihmeessä ala esittää, että minulle että olisit muka tosissasi ;
Selaimesi ei ilmeisesti osaa avata .png -kuvatiedostoja. Tallenna kuva työpöydälle ja avaa jollain kuvankäsittelyohjelmalla (vaikkapa IrfanView)
A-Z oli toisaalta vittuilua teille, mutta pitkälti täyttä asiaa. Kumoa jos pystyt...
mitään irfan ohjelmia.
Olisitko sitten ystävällinen ja kertoisit mitä kaaviossa esitetään. Siis mikäli se on relevanttia keskustelun kannalta.
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=40081
Lue tuolta...
Linkistä löytyy jostain epämääräisestä paikasta kopsattuun posmotukseen hiili-14 määrityksistä.
No katsos hiili-14 määritysten kalibrointien luotettavuuden on osoitettu olevan monessa tapauksessa kyseenalainen (vrt. esim. Torinon käärinliinan tapaus) joten se sinällään ei todista mitään.
Ja hei! Jos haluat osoittaa uskottavasti jotain jostain, ehkä paras tapa ei ole viitata Jippiin keskustelufoorumille. Ymmärräthän tämän, eikö vaan.
"No katsos hiili-14 määritysten kalibrointien luotettavuuden on osoitettu olevan monessa tapauksessa kyseenalainen (vrt. esim. Torinon käärinliinan tapaus) joten se sinällään ei todista mitään."
Poikkeus vahvistaa säännön. Radiohiiliajoitus antaa yhteneviä tuloksia mm. dendrokronologian kanssa. Se minua ihmetyttää, kuinka yksinkertaisia asioita on vaikea hyväksyä uskon sokaisemana. Olen kuullut joidenkin väittävän jopa valon nopeuden hidastuvan, koska jos se olisi Einsteinilaisittain vakio, kauimmaisin valo olisi miljardeja vuosia sitten matkaan lähtenyttä. Sitten he ikäänkuin unohtavat miten järisyttävät seuraukset tällä olisi kaukaisten objektien olemukseen, mitä ei kuitenkaan havaita.
"Poikkeus vahvistaa säännön. "
Niinpä niin. Mutta poikkeukset eivät ole sääntö. muista se.
QED
Mitenkäs nuo sedimentit tukevat globaalia vedenpaisumusta noin 4000 vuotta sitten ja joidenkin kreationistien (ainakin nim.merk. tjt2 usenetissä) näkemystä että jääkausia on ollut yksi ja se tuon vedenpaisumuksen jälkeen?
Aika heikosti minusta. Kiemurtelua tai vaikenemista odotellen.
sedimentit ja mahdollinen vedenpaisumus 4000 vuotta sitten olisivat ristiriidassa?
Kiemurtelua tai vaikenemista odotellen.
Kröhöm, tuota.
Kuule Masi, minä uskon ihan vilpittömästi että sinun mielestäsi sinä olet tässä vahvoilla koska mikään muu ei voi selittää ettet suostu tajuamaan sitä että Nautajärven sedimentit eivät ole pieninkään ongelma evoluutioteorialle johon ne eivät suoranaisesti edes liity.
Se että nautajärven sedimenteistä ei löydy yli (noin) 10'000 vuoden takaisia kerroksia sopii aivan kuin nakutettu siihen tieteelliseen tietoon mitä meillä on maapallon ilmaston muutoksista aikojen saatossa.
Vielä kerran. Jääkauden aikana siellä jään alla ei sedimentit kerry aikä siellä tainnut järveäkään olla.
Kun taas sen globaalin tulvan (ja edelleen joidenkin kreationistien sen perään sijoittaman jääkauden) noin 4000 vuotta sitten luulisi jättävän selvät merkit niihin sedimentteihin. Itse asiassa kaikkiin sedimenttikerrostumiin ympäri maailman jotka ylittävät iältään tuon 4000 vuotta.
Jos siis Nautajärven sedimenteissä ja kaikissa vastaavissa sedimenteissä olisi suunnilleen samoilla kohdin noin 4000 vuotta sitten selkeä poikkeama sinä olisit vahvoilla. Vaan kun ei.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Nautajrven sedimenttikerroksia on tutkittu tieteellisesti röntgenintensiteettimittauksilla. SINÄ et ole tuonut esille yhtään argumenttia, joka selittäisi klimatologisen datan loppumisen 6000-10000 vuotta sitten, mutta toisaalta samaan aikaan jatkumisen 4000 vuotta sitten olleen tulvan aikana.
Etkö huomaa jo pientä ristiriitaa.
Neuvo sinulle: Älä yritä näin vaikeaa tieteellistä keskustelua. Keskity sinäkin vaan evotoverisi asdfasdf:in tapaan postailemaan sammakonkuvia ja höpisemään sekavia 36 mittaustuloksesta.
Eikös sinulle ole kerrottu täällä aika monta kertaa jo jääkaudesta?
Entä miksi about 4000 vuotta sitten ollut tulva ei ole jättänyt sedimentteihin jälkiä? Miksi ihmisen kirjoitettu historia ei yhtäkkiä katkea? Miten vain 4000 vuoden aikana on ihminen kehittynyt ja sopeutunut oman alueensa oloihin?
" Nautajrven sedimenttikerroksia on tutkittu tieteellisesti röntgenintensiteettimittauksilla. SINÄ et ole tuonut esille yhtään argumenttia, joka selittäisi klimatologisen datan loppumisen 6000-10000 vuotta sitten, mutta toisaalta samaan aikaan jatkumisen 4000 vuotta sitten olleen tulvan aikana."
Kerrassaan ällistyttävää. Olisiko niin että sana "jääkausi" aiheuttaa sinulle Masi jonkinlaisen oikosulun ja sitten jää aina pari seuraavaa lausetta lukematta?
Jatka vain tällä riemastuttavalla tielläsi.
Kuuleppa doingdoing.
Miten minä olisin voinut olettaa, että sinä olet ihan vakavissasi tuon jääkausilätinän kanssa.
Eihän sillä ole vaikutusta sedimentteihin. Mietipäs ensin mitä tarkoittaa sedimentti.
Vinkki: silokallioilla ei ole sedimenttejä.
"Eikös sinulle ole kerrottu täällä aika monta kertaa jo jääkaudesta? "
Kuule kyllä täällä ovat evoiluun hurahtaneet hihhulit kertoilleet satuja milloin mistäkin aiheesta. Tuossa alempana jo osoitin, että jääkausi ei ole millään tavalla relevantti ilmiö sedimentoituneiden kerrosten kannalta.
Pelkkä evojannujen jonninjoutava lässytys ja uhoaminen ei ole millään tavalla vakuuttavaa silloin kun käydään tieteellistä keskustelua. Jollet sitä ymmärrä, kehoittaisin harkitsemaan kahdesti ennen kuin nolaat itsesi postaamalla tänne typeryyksiä.
No ihan sinun vuoksesi vielä. Kuuntele nyt tarkkaan:
Järvisedimentit ovat järven pohjaan !sedimentoitunutta! maa-ainesta, joka ei ole riippuvainen jääkaudesta. Jääkauden aikana tietysti lisää sedimenttikerroksia ei tule (olettaen, että jää on juuri järven yläpuolella), mutta oleellista Nautajärven tapauksessa onkin sedimenttien avulla selvitetty klimatologinen data. Se viittaa suoraan siihen, että maan ikä olisi epälineaarisuuskorjauskertoimilla n. 6000 vuotta.
Minä ymmärrän kyllä, että Nautajärvi on sekoittanut monen evohihhulointiin nyrjähtäneen nuoren ihmisen maailmankuvanon paljastaessaan salaisuutensa. Silti olisi olettanut hieman asiallisempaa otetta ainakin sinulta, jonka nimimerkki So.Kra viitannee filosofi Sokratekseen. Vai viittaako se Sokeaan Rapajuoppoon?
nonniin... nyt alkaa masin viestit näyttää siltä, että ei ehkä kannata haaskata niiden lukemiseen aikaa enää sekuntiakaan.
Selvä peli sitten. Sinä et näytä ymmärtävän asiasta siis yhtään mitään.
Lainaan tähän kuitenkin vielä Nautajärven sedimenttejä tutkineiden Antti Ojalan ja Teija Aleniuksen tutkimuksensa esittelyä:
"In Fennoscandia, lacustrine varves are typically composed of an allochthonous fine-grained minerogenic layer deposited as a result of the spring snowmelt, grading into an organic summer layer formed by primary productivity and a thin dark-coloured layer composed of fine-grained organic layer that settles during the winter when the lake is ice-covered. Such clastic-biogenic varves have been deposited in Lake Nautajärvi, central southern Finland, since the development of the basin at ca. 10,000 years ago. Physical properties of varves are indicative of the annual influx of mineral matter into the basins, which depends principally on the rate of catchment erosion and the transportation of detritus during the intense spring snowmelt flood."
Miten siellä jäätikön alla muodostuu noita kerroksia tuossa kuvatulla tavalla? Yhtään millään tavalla?
Niin, eli jääkaudella ei ole merkitystä?
Ensinnäkin en tiedä nimenomaan nautajärvestä mutta tiedätkö miten ja milloin suuri osa suomen järvistä on syntynyt? Ainiin, jääkauden aikana.
Ja entä jos kyseinen järvi on ollut jo aiemmin? Mitä luulet jäämassojen tekevän olemassa oleville sedimenteille? Mietippä sitä hetki...
>> Pelkkä evojannujen jonninjoutava lässytys ja uhoaminen ei ole millään tavalla vakuuttavaa silloin kun käydään tieteellistä keskustelua. Jollet sitä ymmärrä, kehoittaisin harkitsemaan kahdesti ennen kuin nolaat itsesi postaamalla tänne typeryyksiä.>>
Jaajuu... koitan olla nolaamatta itseäni, sovitaan sitten näin. Olisi silti mielenkiintoista kuulla tieteellinen perustelusi esim. siitä miksi maaperässä ei ole merkkejä 4000 vuotta sitten olleesta tulvasta. Jos kerran halutaan käydä "tieteellistä" keskustelua niin oleppa hyvä.