Kun joitakin ateisteja voi sentään pitää pilkkaamsen asiantuntijoina, niin onko mitään kommenttia näistä Muhamed-piirroksista? Miten pilkkaavina asiantuntija-ateistit pitävät niitä asteikolla 4-10?
Pistän linkin, jos tarvitsee.
Omasta mielestäni niissä oli se pommiturbaani-Muhamed selvästi pilkaava.
Ja sitten, miten kristittyjen tulisi menetellä, jos vastaavaa pilkkaa esitettäisiin Jeesuksesta?
Itse en tiedä ihan varmasti miten olisi hyvä seurakunnissa toimia, mutta ehkä pilkkaajien puolesta pitäisi rukoilla pelastusta?
Pistän linkin, jos tarvitsee.
Omasta mielestäni niissä oli se pommiturbaani-Muhamed selvästi pilkaava.
Ja sitten, miten kristittyjen tulisi menetellä, jos vastaavaa pilkkaa esitettäisiin Jeesuksesta?
Itse en tiedä ihan varmasti miten olisi hyvä seurakunnissa toimia, mutta ehkä pilkkaajien puolesta pitäisi rukoilla pelastusta?
Vastaukset 62
Vanhimmat
pidän noita kuvia vain lievästi pilkkaavina.
Pahalaatuista jumalanpilkkaa on sen sijaan ajatella, ettei jumala itse pysty rankaisemaan pilkkaajia mieleisellään tavalla, vaan uskovien täytyy tehdä se hänen puolestaan. Aivan kuin jumala olisi vain uskisten mielikuvituksessa.
Haluaisin nähdä ne kuvat.
Näyttäisi olevan niin, että kuvat häviävät netistä. Muslimit uhkailevat?
http://www.di2.nu/files/Muhammed_Cartoons_Jyllands_Posten.html
Takanahan tässä on mitä luultavimmin tarkoitushakuinen kampanja, sillä mistä ne lukutaidottomat (ainakin tanskan osalta) pakistanilaiset olisivat saaneet Jylland-Posten-lehden käsiinsä, ellei sitä olisi jotenkin levitetty sinne?
Minä en edes hyväksy noita loukkauksiksi.
Jos nuo laskettaisiin loukkaaviksi,niin ainut vitsintapainen,joita saisi harrastaa olisivat seuraavat:
http://www.ilmatar.net/~np/vitsit/
Minusta tuo otsikkosikin oli hauska vitsi.(vaikka se osuikin yllättävän hyvin allekirjoittaneeseen)
Minun kaltaisia keskiverto suomalaisia.
Olet aivan oikeassa!
Eli olin väärässä ja nuokin vitsit on kiellettävä. Huumorinkukkijat kiellettävä lailla:
http://www.co.jyu.fi/~np/opinions/nauru.html
Kas siinä asiatekstiä asiallisesti aiheesta.
Eli vääräuskoista halolla päähän ;)
Tämä vastauksena kysymykseen: "miten uskovaiset suhtautuvat pilkkaajiinsa"
Mutta vakavasti puhuen, Tämä Muhamed-kohu vahvisti ainakin minussa sitä käsitystä että olette te suomalaiset "uskikset" kuitenkin loppupeleissä aika mukavaa porukkaa :)
.... ainakin verrattuna eräisiin muihin.
Ensin nämä muslimit suuttuvat, että heitä herjataan ja heidän uskoaan herjataan pilakuvilla itsemurhapommittajista ja siitä kimpaantuneena he uhkaavat itsemurhapommittajilla...huh huh!
Jos ja kun jokin usko on oikea, niin tuskin se kuitenkaan islamin usko on...
En ole muslimi, mutta ymmärrän kyllä miksi moiset kuvat saattaisivat loukata muslimeja. Itse näkisin, että kuvat toimivat eräänlaisena vahvistimena muslimi-stereotypioista: Naisia alistava pommi-vöinen terroristi, jota kiinnostaan vain ne luvatut neitsyet.
Tosin näiden kuvien välitön sensurointi tai pannaan paneminen on mielestäni lyhytnäköistä. Mistä nuo kuvat saivat inspiraation? Mikä niissä nostattaa kohua? Ei nuo kuvat ja niiden merkitys ole tyhjästä ilmestynyt.
Tästä tapauksesta voidaan oppia jotakin.
kumpi tuossa nyt on mielenkiintoisempaa, kaltaisesi muslimivihaajan vai muslimin reaktiot.
Annan kuitenkin molemmille neljä.
Itse olen "legendaarinen takaisinvastaaja",mutta paras tapa kai olisi antaa asioiden valua kuin hanhen selästä.
Provokaatiossa hauskaa on se,kuin kohde provosoituu. Jos haluaa pitää hauskaa itsensä kustannuksella(kuten minä teen) niin provosoituu ja provosoi kanssa :j
"...miten kristittyjen tulisi menetellä, jos vastaavaa pilkkaa esitettäisiin Jeesuksesta?..."
Eikös jossain päin Raamattua ole oikein maininta, että uskovat joutuvat pilkan kohteiksi? Pitää kärsiä se, mikä tuleman pitää. Ja voihan sitä olla kärsimättäkin.
Me Semos-uskoiset haistatamme huilut pilkkaajillemme, sillä me olemme kyllin suuria, jotta ottaisimme hernettä nenäämme.
Lehteä lukemattomien muslimien reaktioista pitkin maailmaa päätellen kyse on ollut isosta loukkauksesta. Kuvat nähneistä ateisteista kyse on lievästä pilkkaamisesta.
Selitys voisi olla se, että kun kristityt eivät ole reagoineet Jeesuksen ja Jumalan pilkkaamisiin, ovat ateistit turtuneet kokonaan. Mitään pyhyyden tuntoa tms. ei ole enää jäljellä. Niinpä suurta loukkausta pidetään lievänä vitsinä.
Toinen selitys on se, että kuvat nähneistä muslimeistakin kyse on korkeintaan keskiraskaasta synnistä, mutta joku taho agitoi muslimeja mekka lointiin.
Suomalainen ateisti kiittää joka aamu ja ilta Jumalaa siitä, että on syntynyt kristilliseen maahan, jossa saa pilkata ihan vapaasti.
Tuskin on edellinenkään jumalanpilkkaaja ehtinyt edes sakkoja maksaa. Eikä tarvitse montaa vuosikymmentä muistella taaksepäin, kun tuomiot olivat herkässä ja kovia. Tuttumieskin naamasta (taas) päätellen muistaa ne ajat vielä kaiholla.
Hei, se sentään oli vitsiksi tarkoitettu.
Mutta eiköhän tälläkin palstalla heilu pilkkakirjoittaja, joka kivenkovaan väitti, ettei tuomio tullut pilkkaamisesta?
"Mitään pyhyyden tuntoa tms. ei ole enää jäljellä. Niinpä suurta loukkausta pidetään lievänä vitsinä."
Kuinka moni kristitty pitää samoja asioita pyhänä, kuin vaikka muslimit? Tuomitsetko nuo pilakuvat siksi, että jotkut muut tuohtuivat niistä vai siksi, että pidät niissä kuvattuja asioita pyhinä?
Ateistillehan kaikki uskonnot ovat samalla viivalla. Eli jos ateisti pitää jonkun uskonnon pyhäksi sanelemia asioita pyhänä, niin ateistin pitää pitää kaikkien uskontojen sanelemia asioita pyhänä. Voisikohan ateisti elää tällä tavalla? Miksi kristinuskon tai jonkun muun uskonnon pitäisi olla etusijalla ateistin elämässä?
heiluu kahden vaiheilla.
Hänhän ei ole kristinuskosta löytänyt mieleistään sanomaa, edes mopoa eniten keulittavat hell-und-die lahkolaiset eivät miestä sytytä.
Siksi äijällä on viha/rakkaussuhde islamiin, toisaalta hän vihaa sitä yli kaiken, toisaalta hän tuntee outoa vetoa islamiin oalaamiseksi (=kääntymiseksi).
Tuo pilakuvaepisodi karulla tavalla tuo esille ttä hihhuli on hihhuli, lahkosta tai uskonnosta riippumatta.
http://www.geocities.com/imordnilap2000/jpilkka.html
on tässä yhteydessä veruke. Kysymys on vallanhimosta. Uskontoa käytetään poliittisen vaikutusvallan saavuttamiseksi.
Onko tämänlaisten pilapiirrosten julkaiseminen viisasta tai hyvän tavan mukaista on sitten aivan toinen juttu.
Saas nähdä, mihin tämä vielä johtaa. Nyt vaikuttaa siltä, että Tanskaa yritetään lyödä kuin vierasta sikaa.
Lehden edustaja (oliko se päätoimittaja?) pyysi anteeksi. Mitä seurasi? Pommiuhkaus.
Tanskan pääministeri pahoitteli. Mitä seuraa? Suomenkin muslimit agitoidaan boikottiin.
Mitähän sitten seuraa, kun mahdolliset viralliset anteeksipyynnöt on esitetty? Lunnasvaatimuksiako?
Muslimeilla on tehokas kampanja. Jospa he osaisivat yhtä tehokkaasti kehittää hyvinvointiaankin, ei meidän täältä pohjoismaistakaan tarvitsisi heitä avustaa.
Eikä länsimediakaan ole antanut mitään tukea tanskalaisille tai sille lehdelle (lukuunottamatta sitä yhtä norjalaista kristillistä lehteä). BBC:n nettisivuilla oli keskustelukysymys kuvista, muttei missään edes linkkiä niihin!!! Keskustelua jostakin näkymättömistä kuvista?
"Suomenkin muslimit agitoidaan boikottiin."
- Mikä on pyrkimyksesi?
"Muslimeilla on tehokas kampanja. Jospa he osaisivat yhtä tehokkaasti kehittää hyvinvointiaankin..."
- Mitä hyvinvointia viestisi kehittää?
Arvostamani (!) tuttumies on oikeassa. Kaikesta päätellen nyt meneillään oleva kohu on jotain muuta kuin spontaani kansan reaktio uskonnollisten tunteiden loukkausta vastaan.
Aikataulua:
-Jyllands-Posten julkaisi 12 Muhammad-kuvaansa 30. päivä syyskuuta 2005.
-7.tammikuuta 2006 kaksi kuvista julkaistiin ruotsalaisessa Expressen-, GT- ja Kvällsposten-lehdessä
-9.tammikuuta 2006 kuvat julkaisi norjalainen Dagbladet
10. tammikuuta 2006 kuvat julkaisi kristillinen Magazinet-lehti
tällä viikolla kuvat on julkaistu Corriere della Serassa, La Stampassa, El Periodicossa, Die Weltissä,Le Tempsissä , meksikolaisessa La Cronicassa ja jordanialaisessa al-Shihan -lehdessä.
Todellisuudessa kohu kuvista alkoi levitä vasta kun uskonoppineet, nuo meille päin hymyilevät ja rauhan uskontoa kaunopuheisesti ylistävät tahot aloittivat opetuslapsiensa lietsomisen pyhään vihaan länsimaita kohtaan. Onko yksikään islamilainen uskonmies yksiselitteisesti sanoutunut irti väkivallasta tässä pilapiirrosasiassa? Miksi ei?
Hizbollah Libanonissa jo ilmoitti tanskalaisten olevan heidän puolestaan vapaata riistaa itsemurhapommittajien iskuille.
72 neitsyttä odottaa tanskalaisen tappajaa...
"Arvostamani (!) tuttumies on oikeassa."
Tästä olen samaa mieltä. Tuttumies on myös kristitty ja nimimerkkisi perusteella olette jostakin myös eri mieltä.
Kristillinen vastuu kattaa totuuden tarjoilemisen lisäksi seurausten huomioimisen sekä omien, mahdollisesti raadollistenkin, motiivien tarkastelun.
Mikäli Tuttumiehellä on rasistisia piilovaikuttimia, mainitun kaltainen totuuden tarjoilu lisää toivotusti jännitettä muslimien ja "meikäläisten" välillä. Kyllä jokaisella kristitylläkin on toiminnassaan sokeita pisteitä.
Korostan olevani samaa mieltä muslimien äkkiväärästä reaktiosta ja haluasinkin vielä vastauksen T-mieheltä, miten hän ajatteli rakkaudellisuuden toteutuvan viestinsä pohjalta.
Tommoset kuvat ovat ihan lepsuja.
Profeetta Muhammed on syntynyt sian pierusta. Ja Jeesus on syntyi aasin kusesta haihtumalla.
Mitä ihmeellisen pyhää näissä uskontojen idiottimaisissa hölmöyksissä muka on?
uskis hakee syytä loukkaantuakseen.
Loukkantunut uskis saa tappaa Jumalansa nimissä.
nimittäin uskiksen ikuinen elämä ihanissa oloissa. Se on näiden idioottimaisten hölmöyksien pyhä kylkiäinen.
Jeesus rakastaa sinuakin, ja rukoilen sielusi puolesta: "Herra Jumala, vedä tämä ihminen takaisin valoon."
Uskovaisille elämä ei ole pyhää,vain uskominen on pyhää. Vääräuskoiset ovat epäpyhempiä kuin muut. Ateistit vielä näitäkin epäpyhempiä.
Uskovaiselle elämällä on vain välinearvo.
Ja sitten ihmetellään,kun tulee vastustusta ja Nasseja.
Kysymys on hyvä esimerkki "kesisarin uusista vaatteista". Pyhä kaapu on puettu vallan ja vaikutusvallan päälle. Länsimaissa asuvat muslimijohtajat ja diplomaatit käyttävät tätä keinona vaikuttaa länsimaiden suhtautumiseen.
Onko keino oikea tai väärä sehän on perin inhimillinen. Länsimaat käyttävät vastaavasti omia keinoja vaikuttaa toisiin joten sikäli puntiti tasan.
Kiista on nyt tosiasia ja siitä on jotenkin selvittävä. Miten? Se on sitten toinen juttu. Jotakin tuosta on kuitenkin opittava.
Naapureilles IRANissa!! Siellähän kumartelisit matolla mekkaan siinä muiden mukana!
"Siellähän kumartelisit matolla mekkaan siinä muiden mukana!"
miksi nii pitäisi tehdä?
Kun kaikki omasyta mielestään synnittömät naapuris alkais kivittää ;)> Eikä se oo mitään leikkisää soranheittoa, vaan tarkotus on tappaa!
Kyllä siinä vaiheessa pässijuntillekin valkenis......
"Eikä se oo mitään leikkisää soranheittoa, vaan tarkotus on tappaa!"
ehkäpä juuri tuontakia asustelen jäykän selkäni kanssa täällä "junttilassa".(ei taivu ei)
hmm..pitäsköhän lähtee kokeilee kuinka tuo selkä alkaa toimimaa,ku alkaa nyrkin kokosia kiviä satelee.
nojoo..mutta tässäpä tää asian ydin onkin.meet sinne ja toimit niiden lakien mukaan,mutta kun he tulevat tänne eivätkä omaksu meidän lakeja,nii syntyy show.
Humanismillakin tulee joskus raja vastaan.......
Yksi tunnetuimista suomalaisista pasifisteista ja varsinainen puhujalahjakkuus Yrjö Kallinen määritteli kerran, että monien sotien syy on väärä "me"-henkisyys. Karsinoimme toisiamme ja itseämme, paukutamme rintaamme toistaen "me, me, me"!
Kuitenkin useimmat "me"-identiteetit ovat keinotekoisia.
Itse olen pannut maailmaa nähneenä merkille, että kun sanomme "me", saatamme omasta kulttuurisesta taustastamme ja koulutuksestamme johtuen tarkoittaa ihan eri asioita.
Kysy itseltäsi: "Kun sanon ´me´ - mitä tarkoitan?"
Monelle "me" on minä ja puoliso (plus lapset), suku, me pihtiputaalaiset, me savolaiset, me suomalaiset, me pohjoismaalaiset, me eurooppalaiset tai me maailmankansalaiset.
Arabimaissa liikuttaessa nationalistinen, valtioihin sitoutunut me-henki ei ole itsestään selvyys, sillä valtiot ovat usein nuoria eivätkä rajoiltaan eivätkä hallitsijoittensa puolesta tunnustettuja.
Egyptissä monelle keskustelukumppanilleni "me" oli "me muslimit". Keskustelussa heidän kanssaan he kutsuivat meitä valkoihoisia eurooppalaisia automaattisesti "teiksi", tarkoittaen "te kristityt" - huolimatta siitä, että enpä hirveän kristillinen näin ateistina ole.
Muslimi voi helposti nähdä maailman kahtia jakautuneena: muslimeihin ja ei-muslimeihin.
Muslimien asuinalue on "dar as-salaam" (rauhan alue)ja ei-muslimien hallussa oleva alue, jolla muslimit ovat vähemmistönä, on "dar al-harb" (sodan alue), jolla kamppailu islamin puolesta on yhä kesken.
Tämä edellä kuvattu dar as-salaam/dar al-harb siis teoreettisena mallina. Useimmat muslimit lienevät huomanneet, että se ei hääppöisesti kuvaa nykymaailmaa. Varsinaisen muslimimaailman ulkopuolella on maita, joissa muslimin elämä on suojatumpaa ja onnellisempaa kuin monessa nimellisessä muslimimaassa, jossa maan johto ei nauti kansalaistensa luottamusta. Dar al-harb siis elää myös dar as-salaamin sisällä. Osama bin Laden ei ollut onnellinen Saudi-Arabiassa.
Sitten tuohon Tanskan tapaukseen. Jos muslimi määrittelee maailman vastakohtaparina "me muslimit" contra "te ei-muslimit", on Tanskan kohdalla tapahtumassa ajatuksellinen oikeusmurha.
Jos yksi yksittäinen piirtäjä Tanskassa tekee pilakuvan, joka loukkaa muslimeja, keihin muslimin vastareaktion tulisi kohdistua? Oikeudenmukaisinta olisi: kyseistä piirtäjää kohtaan. Edellä kuvatun perusteella ymmärrettävää olisi: "ei-muslimien" edustajia, mm. kristikuntaa vastaan, koska "he" ovat salaliitossa "meitä muslimeja" vastaan (Osama bin Ladenin maailmankuva).
Kuitenkin, kun muslimiyhteisöä on luokattu, on tässä vastareaktio kohdistettu Tanskan valtioon, mikä on ehdottomasti väärä päätelmä. Yhden piirtäjän tanskalaisuus ei ole syy rangaista kaikkia tanskalaisia.
Entä jos kyseinen piirtäjä olisi vasenkätinen? Kohdistuisiko koko muslimiyhteisön viha kaikkia maailman vasenkätisiä kohtaan?
Kohu tanskalaisen piirtäjän tekosista on tyyppiesimerkki siitä, miten tietämättömien demagogien käsissä epärationaalista me-henkeä lietsomalla voidaan saada aikaan kauaskantoisia seurauksia, kuten tämä Tanskan-vastainen boikotti ja tappouhkaukset ovat. Surullisinta on, että tällaiselta nopeasti lumivyöryn lailla kehittyviltä massahysterian ilmiöiltä ei Suomikaan ole turvassa.
Jospa minä olisin piirtänyt muslimeja loukkaavan piirroksen: olisivatko kaikki suomalaiset muslimimaissa nyt matkailevat hyvää tarkoittavat turistit vuokseni hengenvaarassa?
",..... miten tietämättömien demagogien käsissä....."
En usko että ovat niin tietämättömiä vaan hyvin tietoisesti pyrkivät käyttämään tilannetta hyväkseen. Tämähän lisää heidän vaikutusvaltaa kaikkiin suuntiin. Tietämättömiä voivat olla ne jotka sokeasti uskovat mitä nämä "mullahit" ym. kerovat ja kehittävät mielessään pyhää vihaa milloin mitäkin kohtaan.
Lähdin itsekin asiaan perehtymämättä tähän ketjuun "pilke silmäkulmassa" mutta tässä vaiheessa (maailman uutisia seurattua, ei enää naurata, Yhtään!
Vaikka itse tunnen (tunsin?) myötätuntoa esim. palestiinalaisia kohtaan, tämä (Ääri?)muslimien reaktio: jokainen tanskalainen on omalla hengellään vastuussa, herättää minussakin tunnetasolla USA-patriooteille tyypillisen reaktion. Nuke`em!
Merkittävä ero molemminpuolisessa suuttumuksessa on tapa millä se ilmaistaan: Tanskalaisten puolelta diplomatian pelisääntöjä noudattaen, vastapuolelta Boikotein, mielenosoituksin, tappouhakauksin...
muutamssa katutappelussa olleena voin sanoa että sivistynyt järki-ihminen on heikoilla kun vastapuoli haluaa vain tuhota sinut syistä joita et edes ymmärrä. Järkeile siinä sitten...
"muutamssa katutappelussa olleena voin sanoa että sivistynyt järki-ihminen on heikoilla kun vastapuoli haluaa vain tuhota sinut syistä joita et edes ymmärrä."
ennen tappelua on merkitystä sivistyneisyydellä ja syillä.tappelun alkaessa "säännöt" tiedetään.
joten sanoisin,että ei sivistinyt järki-ihminen sen heikommilla tappelun syntyessä ole kuin vastapuolikaan.
samanlailla se hölmöki pötkähtää..:)
Koska joskus keskustelumme olivat hauskempia silloin muinoin ennen nykyistä konsensusta, heitänpä löylyä, jotta oikein kärvisteltäisiin:
"sivistynyt järki-ihminen on heikoilla kun vastapuoli haluaa vain tuhota sinut syistä joita et edes ymmärrä. Järkeile siinä sitten..."
Kristillisyyden vinkkelistä tämä järkeensä luottava ihminen on tappelee, vaikka ollaan samalla puolella ja sinut halutaan pelastaa syistä joita et edes ymmärrä.
Ok, ehkä ajoituksen osalta tämä oli pohjanoteeraus:(
"sinut halutaan pelastaa syistä joita et edes ymmärrä"
pelastaa miltä?
Sinut halutaan pelastaa:
a) itseltäsi
b) siltä mihin et vielä usko.
"a) itseltäsi"
kuinka kukaan voi mua iteltäni pelastaa?uskon tai toimin kuinka tahansa,nii itse "minuuteni" kanssa toimin.
"b) siltä mihin et vielä usko."
siis joku haluaa pelastaa mut asian suhteen,johon en vielä usko?tapahtuuko tuo pönkittämällä omaa itsetuntoani asian suhteen vai kuinka?
"kuinka kukaan voi mua iteltäni pelastaa?uskon tai toimin kuinka tahansa,nii itse "minuuteni" kanssa toimin."
Selvähän se, että ihmiset eivät ryhmänä eivätkä yksilöinäkään toimi aina omaksi parhaakseen. Ihmisiä kun kuuntelee, niin saa sen vaikutelman että heidän minuutensa ydin koostuu halujensa tyydyttämisestä, että vasta sitten ihminen on onnellinen kun saa mahdollisimman paljon mitä haluaa. Unohdetaan, että haluaminen ja tarvitseminen ovat eri asioita. Silloin saatetaan haluta asioita, jotka eivät tule tarpeeseen, vaan päinvastoin ovat jopa haitallisia.
Useammin tämän kuulee tiivistetysti siten, että ihmisen itsekkyys johtaa tuhoon.
"siis joku haluaa pelastaa mut asian suhteen,johon en vielä usko?tapahtuuko tuo pönkittämällä omaa itsetuntoani asian suhteen vai kuinka?"
En osaa sanoa kuinka Jumala sinun elämässäsi toimii. Jumala toimii ihmisten kautta mutta ihmiset itsessään ovat raadollisia.
Huono itsetunto ja epävarmuus saattavat estää omien kykyjen käyttöönottoa, vaan saattaa näistä olla hyötyäkin, kun oppii tuntemaan itseään paremmin ja hyödyntämään tätä tietoa. Saadun hyödyn mukana itsetunto paranee kuin itsestään. Ystävät, lähipiiri ja ammattilaiset - nämä pönkittäjät - tuovat kaikki oman arvokkaan avun tietoineen ja ehdotuksineen, mutta kukaan heistä ei voi elää puolestasi.
Toivotan voimia!
Ethän luullut että tarkoitin "sivistyneellä järki-ihmisellä" itseäni?
Ymmärryskykyäni saat toki epäillä.
Joskus epäilen sitä itsekin ....
Vastineena toiseen ketjuun: Pettynyt. Mutta ymmärrän kyllä mikset halua lähteä tällä palstalla avautumaan itsellesi tärkeistä asioista....
En tekisi sitä itsekään...
Kuin mitä on darwinistin kiukku jos heidän profettaansa darwinia ja henki freudia ja poika marxia pilkataan. Sanoisinko että 5, arvoista kiukunlisäystä ko. julisteista on.
Jeesuksella on senverran itsellään voimia ettei luodun tarvitse luojaansa puolustaa.
Tässä yksi todiste lisää miksi uskonnot tulevat lopettamaan itse itsensä. Uskonnot tänä päivänä ovat suvaitsemattomia, toisiaan pilkkaavia ääliölaumoja. Hyvä että hoitavat toisenja ja itsensä pois päiviltä..
Tämähän viesti piti mennä ketjun juureen...
Voidaanko näistä jompaa kumpaa pitää loukkaavana?
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/ehuumori.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/piltdown.html
Minusta ensimmäinen todistaa jälkimmäisen.
Moi !
Paraskin puhuja ;-)
Kuinka monta kuolemantuomio-julistusta kuultiin kun Darwin aikoinaan pilapiirroksissa kuvattiin apinavartaloiseksi?
Vastaus: Ei yhtään.
Ei profeetooja tai messiaita tai jumalia ole kuin uskonnoilla. Evoluutioteoria on niin arvovapaa kuin tiede yleensä voi olla. Mitä fyysikot sanovat kun Hawkingia pilkataan? Eiuvät mitään koska se on Stephenin asia.
--
Osoittavat ehkä huonoa makua Jyllands Postenilta mutta en todellakaan noita kovin vakavana pitäisi. Annetaan sitten vaikka kouluarvosanaksi 5 koska muutama niistä on varsin mauton.
Meillä lännessä on totuuttu niin moneen että eivät ne piirrokset meitä hetkauta.
Suurin osa muslimeista asuvat maissa jossa normaali elämä niin kuin se meillä ymmärretään on varsin tuntematon. Ei ole demokraattisia oikeuksia, ei henkilökohtaista koskemattouutta, ei ihmisoikeuksia. Ainoa turva on perhe/suku ja uskonto. Perheen ympäriltä voi tappaa mutta uskontoa ei. Ehkä se osaltaan selittää reaktiot miksi uskoon liittyvät asiat pidetään niin "pyhänä". Jos haluat puolustaa itseäsi et saa mitään tukea mutta jos puolustat uskontoasi saat joukot mukaan.
Keskinkertainen on pilapiirtäjä ollut. Ja nyt kun kuvat on julkaissut myös jordanialainen lehti, voi toivoa kohun rauhoittuvan.
Saahan sitä loukkaantua, jos loukataan. Toinen juttu kokonaan onkin, kenellä kerran loukatulla on oikeus jakaa kuolemantuomioita.
Pilapiirtäjä itse on asianomistaja ja anteeksipyyntöön velvollinen. Jos muslimit vielä muuta vaativat, esitän itse anteeksipyyntöni pilapiirtäjän puolesta: Anteeksi.
Samalla voin sanoa olevani itse skandinaavina loukkaantunut Skandinavián maan lipun polttamisesta. Onhan Pohjoismaiden lipussakin uskonnollinen symboli, risti. Kuka lipunpolttaja ja tanskalaisille ja norjalaisille ystävilleni kuolemaa huutanut pyytää anteeksi minulle aiheutettua mielipahaa?
Pidän ovet ja ikkunat auki kuullakseni anteeksipyynnön äänen. Kuulenko mitään?
"Pilapiirtäjä itse on asianomistaja ja anteeksipyyntöön velvollinen. Jos muslimit vielä muuta vaativat, esitän itse anteeksipyyntöni pilapiirtäjän puolesta: Anteeksi."
ja vitut!!sanon ma.
miksi pilapiirtäjän tai sun pitäisi muslimeilta anteeksi pyytää?
Sivistynyt loukkaaja pyytää loukatulta anteeksi. Ei väkivallan pelästyttämänä vaan omasta tahdostaan.
Nyt sitten odotellaan sivistyksen mittaa korvat höröllä.
Mikäs oikeus sinulla on mennä muiden puolesta anteeksi pyytelemään?
Miksi en pyytäisi toisen puolesta anteeksi?
Onhan minut jo tahtomattani kuitenkin niputettu "syyllisten" kastiin kun satun olemaan skandinaavi.
Puukkoa fundamentalistilta olen kuitenkin saava.
Yritän pelastaa edes muutaman viattoman pyytämällä varmuuden vuoksi anteeksi. Sanat ovat halpoja, veri kallista.
Siitä vaan. Henkilökohtaisesti minua harmittaisi jos joku pyytelisi anteeksi puolestani sanomisiani ja tekemisiäni. Siinä loukataan silloin tekijää. Puukostako haluat?? ;)
sivistynyt ihminen tuntee myös länsimaisen sananvapauden.
"Puukkoa fundamentalistilta olen kuitenkin saava."
nöyristelyllä tuot sitä puukkoa lähemmäksi itseäsi.
mitä voidaan odottaa kun törmäyskurssilla on länsimainen sananvapaus ja "ryhmä" joka ei sananvapautta puolla.
toivottavasti länsimaat pitävät nyt tiukasti kiinni laeistaan ja näyttävät toisinajattelijoille yhtä helvetin pientä närhen munaa.
jos nyt lähetää lipsumaa jonkin "ulkopuolisen" painostuksesta,nii sit alkaa kura valumaa reisille.
Tuttumies teki niinkuin tapanaan on. Heitti provonsa ja häipyi.