Helluntalaisen sanoja vanhalle naiselle

Minun mielestäni ei ollut lainkaan hauskaa.
Mutta jos kyseessä olisi ollut jonkun luterilaisen ärsyyntyminen jonkun helluntailaisen sanomisiin, ja siinä olisi tullut lohkaisseeksi jotakin samankaltaista, olisiko aloituksen tekijä samalla innolla tarttunut siihen?

mamabeard kirjoitti:

Minun mielestäni ei ollut lainkaan hauskaa.
Mutta jos kyseessä olisi ollut jonkun luterilaisen ärsyyntyminen jonkun helluntailaisen sanomisiin, ja siinä olisi tullut lohkaisseeksi jotakin samankaltaista, olisiko aloituksen tekijä samalla innolla tarttunut siihen?

pilkkaamisen, mielestäni tuo oli aiheellinen huomautus...

.... kirjoitti:

pilkkaamisen, mielestäni tuo oli aiheellinen huomautus...

hänelle pitkää ikää mitä lääketiede voi tarjota, koska hän ei usko Jumalan parantavan nykyään vaan paraneminen on demoninen tapahtuma hänen mielestään.

mamabeard kirjoitti:

Minun mielestäni ei ollut lainkaan hauskaa.
Mutta jos kyseessä olisi ollut jonkun luterilaisen ärsyyntyminen jonkun helluntailaisen sanomisiin, ja siinä olisi tullut lohkaisseeksi jotakin samankaltaista, olisiko aloituksen tekijä samalla innolla tarttunut siihen?

No voi voi, että pitää kiemurrella: jos ja jos. Mitään et voi sanoa 'näin ja piste'. Aina pitää vetää luterilaiset mukaan.

toivoen kirjoitti:

hänelle pitkää ikää mitä lääketiede voi tarjota, koska hän ei usko Jumalan parantavan nykyään vaan paraneminen on demoninen tapahtuma hänen mielestään.

Ai että jos hellari puhuu synnin ja pahuuden sanoja, niin se ei olekaan syntiä ja pahuutta? Se onkin huumoria ja huolenpitoa? Voi teitä, jotka sanotte mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi! Jokaisesta väärästä sanasta teidän pitää tekemän tili Jumalalle!

kiemurrella! kirjoitti:

No voi voi, että pitää kiemurrella: jos ja jos. Mitään et voi sanoa 'näin ja piste'. Aina pitää vetää luterilaiset mukaan.

> Aina pitää vetää luterilaiset mukaan. <
Asia on asia sanoi sen helluntailainen tai luterilainen tai kuka tahansa, mutta aloituksen tekijä nimenomaan halusi kääntää tämän asian seurakunnalliseksi kysymykseksi. Jos kyseessä olisi ollut jokin muu ylilyönti tai harkitsematon lausahdus, mikä tahansa jonkun yksittäisen helluntailaisen tekemä tai sanoma hölmöys, ehkä hän olisi tarttunut siihen samalla tavalla?
Silloin ei olla murheissaan itse asiasta vaan käytetään sitä pelkkänä keppihevosena että saadaan taas mustamaalattua jotakin kirkkokuntaa tai herätysliikettä.
Mielestäni oli ihan aiheellista esittää että olisiko aloituksen tekijä suhtautunut samalla tavalla jos tuo lause olisi tullut luterilaisen suusta jossakin väittelyssä helluntailaista vastaan.
On vaikeaa olla objektiivinen kun omat tunteet on puolella tai toisella, mutta ainakin pitäisi tunnistaa oma puolueellisuus.
Yhtä lailla minä voisin vetää tähän satoja typeryyksiä ja ylilyöntejä ja jopa todella sairaita vääntöjä mitä olen kuullut evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvien ihmisten suusta, laittaisin otsikoksi "Luterilaisen sanoja" ja jatkaisin että "tässä on taas näyttöä luterilaisuudesta".
Mutta en tehnyt niin.
Nostin kommentissani esiin sen mistä aloituksessa pohjimmiltaan oli kyse. Kyse ei ollut murheesta yksityishenkilön sanojen tähden, vaan näitä sanoja käytettiin nimenomaan helluntaiseurakuntaan kohdistuvana leimaamisena.
Olen sitä mieltä että häpeällinen puhe on sen ihmisen häpeä joka puhuu mutta jos toinen ryhtyy sillä asialla leimaamaan kokonaista kirkkokuntaa niin se onkin sitten jo hänen häpeänsä. Sellaisessa tilanteessa olisi hyvä tutkia omia motiiveja ja mielenlaatua.

mamabeard kirjoitti:

Minun mielestäni ei ollut lainkaan hauskaa.
Mutta jos kyseessä olisi ollut jonkun luterilaisen ärsyyntyminen jonkun helluntailaisen sanomisiin, ja siinä olisi tullut lohkaisseeksi jotakin samankaltaista, olisiko aloituksen tekijä samalla innolla tarttunut siihen?

Ole samalla viivalla kanssasi ja minä vastaan tosi usein epäraamatullisesti, mutta jos ei muuta eräät tee, kuin parjaavat Kristittyjä julistajia ja heidän hengellisyyttään, niin vastaan kyllä, että samalla kun tunnustelee henkiä ,niin tunnustelkoon rintojaan, kun niin paljon on rinta syöpää.

Eli en ole tänäänkään täydellinen.
Lääkäri en kyllä ole, vaan jos sen nimikkeen alla kirjoittaisin, niin eihän sit pahennusta tapahtuisi.

Minä näen Rean tyylin senverran syntiseksi, että vastaan melko lihallisesti.

Häh? kirjoitti:

Ai että jos hellari puhuu synnin ja pahuuden sanoja, niin se ei olekaan syntiä ja pahuutta? Se onkin huumoria ja huolenpitoa? Voi teitä, jotka sanotte mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi! Jokaisesta väärästä sanasta teidän pitää tekemän tili Jumalalle!

HYH

frihet kirjoitti:

Ole samalla viivalla kanssasi ja minä vastaan tosi usein epäraamatullisesti, mutta jos ei muuta eräät tee, kuin parjaavat Kristittyjä julistajia ja heidän hengellisyyttään, niin vastaan kyllä, että samalla kun tunnustelee henkiä ,niin tunnustelkoon rintojaan, kun niin paljon on rinta syöpää.

Eli en ole tänäänkään täydellinen.
Lääkäri en kyllä ole, vaan jos sen nimikkeen alla kirjoittaisin, niin eihän sit pahennusta tapahtuisi.

Minä näen Rean tyylin senverran syntiseksi, että vastaan melko lihallisesti.

vastata lihallisesti? Jos oikein pidät itselläsi luvan lihallisuuteen, et voi olla uskossa.

kertaa laittaa tasapuolisuuden vuoksi myös jonkun omaan leiriisi kuuluvan veljen tai siskon ala-arvoisen sanomisen? Jonkin kömmähdyksen tai typeryyden, joka on tullut sellaisen uskovan suusta jota kohtaan tunnet sympatiaa?
Sitten voitaisiin päästä keskustelemaan itse asiasta, siitä mitä on sopivaa puhua ja mitä ei. Nyt keskustelusi motiivi tuntuu olevan jossain ihan muualla kuin sydämen murheessa.

Siis oletko oikeasti murheellinen että tämä rakas veljesi on käyttäytynyt alatyylisesti?
Vai käytätkö hänen alatyylisiä sanojaan ainoastaan leimaamismielessä, pyrkimyksenä saada kaikki Frihetin sanomiset leimattua sellaisiksi että ei niihin kannata vakavasti suhtautua, tai jopa että helluntailaisiin ei kannata vakavasti suhtautua ja että he on pelkkää lihallista porukkaa kaikki, kuten aloituksesi otsikkokin antaa ymmärtää sinun ajattelevan?

Jos tämä on tarkoituksesi, silloin olisi hyvä pysähtyä Jumalan sanan peilin eteen. Miettiä myöskin omia motiiveitaan ja omaa lihallisuuttaan.
Oletko sitä mieltä, että kun olet tässä aloituksessa sortunut lihallisuuteen niin mitään sanomisiasi ei kannata ottaa todesta?
Vaikka aloituksessasi on lihallisuutta ja puoluemielisyyttä, on siinä silti tottakin.
Samoin on Frihetin kohdalla.
Veli on monessa kirjoituksessa puhunut paljon hyvää asiaa.
Ja vaikka emme olisi kaikista asioista uskovina samaa mieltä sinä ja minä ja Frihet ja nämä monet muut jotka täällä kirjoittavat, meidän nyt kuitenkin täytyy pyrkiä kunnioittamaan toisiamme erilaisista näkökohdista huolimatta, että tuokin veli tai sisko tahtoo taivaan tietä vaeltaa vaikka hänellä on erilaisia näkemyksiä kuin minulla.

En puolustele kenenkään kömmähdyksiä ja ala-arvoisia sanomisia tai vääriä, hurskaudeksi tekeytyviä puoluemielisyyksiä, mutta ei muutamien tyhmyyksien tai väärässä mielenlaadussa tehtyjen aloituksien johdosta ole vielä oikeutta mitätöidä kenenkään uskoa, ainakaan minä en voi katsoa että minulla sellaista oikeutta olisi, ei sinun eikä Frihetin suuntaan.

Siunausta teille kummallekin rakkaat Herran soturit!

Sota ei ole lihaa ja verta vastaan vaan vihollista vastaan hengellisessä maailmassa, kaikkea katkeruuden, vihamielisyyden ja anteeksiantamattomuuden henkeä vastaan, joihin kietoen vihollinen tahtoo harhauttaa uskovat taitamattomiin riitoihin keskenään, kun maailma ulkopuolella hukkuu.
Tämä on sellainen asia että olisi jokaisen syytä pysähtyä ja luen itseni samaan joukkoon. Helposti tulee kyllä heti mieleen hyviä verukkeita että saa tämän ohitettua, mutta luulen että ne verukkeet hyvin vähän jos ollenkaan kestää Jumalan valoa.

Teille kummallekin sydämestäni kaikkea hyvää toivottaen:
parta.