Tältä näyttää muinainen puulaji, jonka uskottiin kuolleen sukupuuttoon 150 miljoonaa vuotta sitten, mutta joka löytyi kansallispuistosta suljetusta kanjonista:
http://www.rbgsyd.nsw.gov.au/images/woladult.gif
Puiden iät vaihtelevat 500 vuodesta 1000 vuoteen.
Lisää tietoa:
http://www.rbgsyd.nsw.gov.au/html/Wollemi.html
http://www.rbgsyd.nsw.gov.au/images/woladult.gif
Puiden iät vaihtelevat 500 vuodesta 1000 vuoteen.
Lisää tietoa:
http://www.rbgsyd.nsw.gov.au/html/Wollemi.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
En tiedä onko tuo vitsi, jos ei niin melko mielenkiintoinen juttu.
Itseäni ihmetyttää evolutionistien tarjoamat todisteet välimuodoista ja makroevoluutiosta. Esim. varsieväkala ei ole paljonkaan muuttunut kymmenien miljoonien vuosien kuluessa, miksi varsievät ovat edelleen varsievät, nehän evoluution mukaan ovat välimuoto jostain. Miksi ne ovat välimuoto? Miksi ne eivät kehittyneet välimuodosta joksikin muuksi?
Nyt tietysti joku evolutionisti esittää ammattitaitoisen luennon. Mutta itseäni ihmetyttää se, että monet välimuodoiksi esitetyt muodot myös näyttävät pysyneen välimuotoina ja tunnetaan monia hyvin vanhoja fossiileja jotka ovat lähes identtisiä nykyisten versioidensa kanssa.
olet ymmärtänyt nämä välimuodot hieman väärin, ei mikään yksittäinen laji ole "välimuoto" vaan ihan oma lajinsa. Se on ihmisen pienessä mielessä vain välimuoto, käsitteenä siis, käsitteenä.
Eliökunnan edustajia, jotka ovat eläneet jo kauan sitten ja tunnettu fossiileina, mutta joita on löydetty elävinä nykyaikana.
Varsieväkala
http://www.dinofish.com/
Käpypalmu
http://plantnet.rbgsyd.gov.au/PlantNet/cycad/
Neidonhiuspuu
http://perso.wanadoo.fr/ginkgo.dm/
Merenalaisen tulivuoren rinteillä eläviä crinoidseja, mitähän ne olisivat suomeksi?
http://www.cnn.com/2000/NATURE/06/26/living.fossils.enn/
http://www.mnh.si.edu/livingfossils/site_index_frameset.htm
sekalaisia luetteloita
http://www.enature.com/fieldguide/livingfossils/living_fossils_home.asp
http://www.wasdarwinright.com/Livingfossils.html
Vanhin kaikista, stromatoliitit
http://www.calm.wa.gov.au/national_parks/hamelin_pool_mnr.html
Vaikka pidänkin evoluutio-oletuksia tieteenä, pidän niitä kuitenkin huonona tieteenä. Koska evoluutiolla ei ole suuntaa, se voi siis tapahtua tai olla tapahtumatta, eikä jäkimmäinenkään tapaus kumoa yleistä evoluutio-oletusta.
Eräässä mielessä mikään nykyisin elävä organismilaji ei ole toistaan kehittyneempi vaan kaikki on yhtä kehittyneitä, koska ovatten vielä elossa. Kun tähän lisätään elävät fossiilit, ei mikään menneisyyden lajikaan ole ollut varsinaisesti kehittymättömämpi, ainoastaan osa on sattunut kuolemaan sukupuuttoon.
Ainakin voidaan melko perustellusti sanoa varsieväisestä, että se on nykyiseen biosfääriin yhtä sopeutunut kuin se oli aiempaankin biosfääriinsä, samoinkuin morfologisesti lähes muuttumaton wollemi-puukin. Ilmeisesti DNA-tasolta muutoksen suuruutta ei voida mitata, koska fossiilista DNAta ei ole.
Välimuotokysymys on toki kinkkinen. Kunkin "kehitystä" eteenpäinvievän mutatoituneen "välimuodon" täytyy olla vähintään elinkelpoinen, mieluusti vähän elinkelpoisempi kuin kantalaji. Näin mikä tahansa "välimuoto"vaihe on mahdollinen uuden lajin edustaja fosiiliaineistossa. Riippuu paljon siitä, mitä on jäänyt jäljelle, miten nopeasti sukupuutto on tullut eri haaroille yms.
Tuntematta asiaa tarkemmin, luulisin, että on sentään joskus onnistuttu ennustamaan nykyisen organismilajin ja sen oletetun kaukaisen esi-isälajin välinen välimuotolaji, jonka fossiili on myöhemmin löydetty oikeasta kerrostumasta oikena muotoisena? Eli todisteena evoluutiolle olisi kyky ennustaa fossiililöytöjä.
Aivan ilmeisesti on runsaasti lajeja, kuten lepakot, joille ei ole löydetty kunnollista lentokyvytöntä kantalajia, eikä sitten niitä välimuotolajejakaan.
>sentään joskus onnistuttu ennustamaan nykyisen
>organismilajin ja sen oletetun kaukaisen esi-
>isälajin välinen välimuotolaji, jonka fossiili
>on myöhemmin löydetty oikeasta kerrostumasta
>oikena muotoisena?
Esimerkkinä tällaisesta muurahaisen evoluutio:
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/jan97.html
Helposti mieleentuleva on myös ambulocetus.
Jokainen voi tutustua lähemmin eläviin fossiileihin myös omassa kylpyhuoneessa. Kivat pikku sokeritoukat, jotka innokaasti vipeltävät pitkin lattioita eivät ole mikään ihan nuori porukka. Ne on vanhoja jopa hirmuliskoihin verrattuna, sillä näille veijareille kymmenen miljoona vuotta on paperia ja ei sata miltsiäkään oikein tunnu missään.
Jokainen on yksilötasollakin välimuoto. Mikään ei ole stabiilia, kaikki muuttuu. Luonnonkatastrofit vain nopeuttavat ja muuttavat evoluution suuntaa.
ei se oo vitsi. siitä on artikkeli uusimmassa Tiede- lehdessä(entinen Tiede 2000). mee vaa kirjastoo ja lue se ni saat enemmän tietoo.
En ehkä lukenut riittävän tarkkaan, vaan en kummastakaan aiheesta, muurahaisista tai valaista, löytänyt tarkkaa selostusta siitä ennustetusta välimuodosta, johon fossiiliaineisto sitten osui vahvistaen ennustuksen.
Ambulocetus oli kyllä rakenteellisesti jossain määrin valasmainen, mutta Googlella löytyi kriittisiäkin kommentteja sen esi-isyyteen nähden. Onhan kuulemma tasmanian susikin rakenteellisesti esi-susimainen, vaan eipä taida kukaan sitä suden esi-isänä pitää.
Kiitos kuitenkin vaivannäöstäsi.
"ehkä lukenut riittävän tarkkaan, vaan en kummastakaan aiheesta, muurahaisista tai valaista, löytänyt tarkkaa selostusta siitä ennustetusta välimuodosta, johon fossiiliaineisto sitten osui vahvistaen ennustuksen"
Olihan siinä kaiketi se, että vähän waspimainen saisi olla (mielellään ei Blackie Lawless) ja vähän anttimainen (mielellään ei Irwin) ja kumpaakin sitten löyty.
Jos ei uponnut nii katos sit tää:
"Grimaldi, D., D. Agosti and J.M. Carpenter, 1997. New and rediscovered primitive Ants (Hymenoptera: Formicidae) in Cretaceous Amber from New Jersey, and their phylogenetic Relationships. Am. Mus. Novitates 3208: 43pp., 24 figs. 1 tab."
Osoitteesta: http://research.amnh.org/entomology/social_insects/publications/ms_sphecomyrma.html
Samaisesta paikasta löytyy myös artikkelin referenssit ja tekijöiden E-mail osoitteet jos jotain kymysyksiä vielä jää auki.
>Ambulocetus oli kyllä rakenteellisesti jossain
>määrin valasmainen, mutta Googlella löytyi
>kriittisiäkin kommentteja sen esi-isyyteen
>nähden.
Siihenkö, että oliko se edes osa valaan kehityslinjaa, vai oliko se suora esi-isä (mikä on aika epätodennäköistä löydön kuin löydön suhteen)?
> Onhan kuulemma tasmanian susikin
>rakenteellisesti esi-susimainen, vaan eipä taida
>kukaan sitä suden esi-isänä pitää.
Mikähän merkitys tällä on? Pussihukka on pussieläin ja poikkeaa sudesta niin merkittävästi ettei erehtymisen vaaraa ole.
>Kiitos kuitenkin vaivannäöstäsi.
Nuo tulivat ensimmäisenä mieleen, ei tarvinnut nähdä edes vaivaa. :) Höyhenelliset dinosaurukset ovat olleet myös yksi ennuste, joka on osoittautunut paikkansapitäväksi.
"Höyhenelliset dinosaurukset ovat olleet myös yksi ennuste,"
Voipi olla, onkohan missään täsmällistä ennustetta kirjattuna? Eli evoteorian hyvyyden mittaamiseksi näkisi, montako prosenttia ennusteesta on osunut oikeaan. Jos ennuste on tyyppiä:" Linnut polveutunevat dinoista", ei siitä voi oikein mitään hyvyysarvoa määrittää.
Esim. valaista voisi tehdä ennusteita ihan nykyeläinlajien perusteella, vaan pieleen ne menis monasti. Vois vaikka keksiä tarinaa merisaukoista manaatteihin ja siitä sitten maitovalaaseen jne. Vaikka manaatti on pyrstönsä ja eviensäkin? suhteen "esivalasmainen", ei se kuulu samaan kehityslinjaan. Eihän tasmanian pussihukkakaan kuulu susien linjaan, vaan sen fossiili vois mennä täydestä esisudesta (jos pehmytkudokset ei näkyis jne)
Eli jopa ennusteeseen sopiva fossiili voi olla väärä ehkäpä? Mutta mikäli ennuste on riittävän yksityiskohtainen, ehkä siitä saa jonkinlaisen osuvuusarvion.
Oman käsitykseni mukaan evo-oppi ei kykene tuottamaan tarkkoja ennusteita, ainoastaan suuntaa-antavia veikkauksia. Voi olla väärässäkin, eipä silti. Fossiilit eivät ole mitenkään vahva alani.
"Esim. valaista voisi tehdä ennusteita ihan nykyeläinlajien perusteella, vaan pieleen ne menis monasti."
Valaan evoluutiosta on täydellinen fossiilisarja välimuotoineen. Gould käy valaan evoluution läpi vaihe vaiheelta kirjassa Dinosauruksia heinäsuovasta.
Jotenkin ajattelin, että välimuoto on muinaisen esi-isäehdokkaan ja nykyisen elävän lajin välissä. Mutta sehän taitaakin tarkoittaa kahden nykyisen lajin "välissä" olevaa muotoa, esi-isää tms.
Tuo luulemani välimuotomalli on siinä suhteessa huono, ettei siitä kaukaisesta esi-isyydestä ole tietenkään täyttä varmuutta.
Kaksi nykyään elävää tai lähiaikoina elänyttä lajia, kuten susi ja pussihukka, niiden välimuotoa voidaan hakea paremmin, koska siinä on sentään kaksi varmaa pistettä, kun kaukaisen esi-isän ja nykylajin välimuotoa haettaessa on vain yksi hyvä piste, toinen on jo enemmän veikkaus ja usein tietoiltaan puutteellinen.
Vaikka voihan tietenkin olla, ettei sudella ja pussihukalla ole yhteistä esi-isää morfologisista samankaltaisuuksista huolimatta. Näin ainakin siinä tapauksessa, ettei evoluutioprosessi ole alkanutkaan 0-pisteestä, vaan valmiista biosfääristä.
"Jotenkin ajattelin, että välimuoto on muinaisen esi-isäehdokkaan ja nykyisen elävän lajin välissä. "
Juuri näin. Muurahaisesimerkissä on kysymys muurahaisten (heimo, jossa tällä hetkellä on arvioitu olevan lajeja ~20000) ja niitä lähimpänä
olevien pistiäisten (ampiaiset ja niitte frendit, joka tässä tarkoittaa lähinnä yläheimoa)
välissä olevasta alkumurkusta, joka on kivaa vauhita matkalla nykyisiä muurahaisia muistuttavaksi pallopääksi. Tämä alkumuurahainen ei siis enää elä, eikä myöskään sen alkumuoto (=joku yksinelävä pistiäinen esihistorian alkuhämäristä). Olisi ihan nastaa nähdä juuri se laji, jonka kohdalta muurahaiset splittasivat sukulaisistaan ;)
"Mutta sehän taitaakin tarkoittaa kahden nykyisen lajin "välissä" olevaa muotoa, esi-isää tms. "
Voi tarkoittaa myös tätä. Monesti näillä nykysillä lajeilla/ryhmillä ei vain ole pelkästään yhtä välimuotoa vaan lajit/ryhmät ovat niin kaukaisia, että välistä läytyy kaikkee jännää ja sillee.
Ja mitä näihin pussihukka-hukka-asioihin tulee, niin kukaan itseään kunnioittava ötökkäfani ei ota kantaa tuollaisten naurettavien pikkuryhmien kuten nisäkkäiden asioihin, ainakaan näin aamusta ;)
Olen tosin kuvitellut(asiasta liiemmin tietämättä/kiinnostumatta), että pussihukan ja suden lähin yhteinen sukulainen, on joku alkunisäkäs josta sitten pussieläimet ja istukalliset lähti eri teille.