Tällä palstalla usein vaaditaan armeijan voimakasta supistamista.
Toivon, että joku supistamista esittävä kertoisi konkreettisesti mistä tuo supistus tehtäisiin: Jätetäänkö joku osa maata puolustamatta, luovutaanko ilmatilan valvonnasta ja virka-apu toiminnasta tai lopetetaanko joku aselaji, vai mistä?
Toivon, että joku supistamista esittävä kertoisi konkreettisesti mistä tuo supistus tehtäisiin: Jätetäänkö joku osa maata puolustamatta, luovutaanko ilmatilan valvonnasta ja virka-apu toiminnasta tai lopetetaanko joku aselaji, vai mistä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
koko komppanja pistetään riukupaskalle ja katotaan kuka saa kakin aikaiseksi.
Eliittikansalainen osoitti taas kyvykkyytensä. Kakka ja persejuttuja osataan viljellä, mutta ei kunnon keskustelua. Taitanut jäädä joillekin sankareille anaalivaihe päälle. :)
Ja ennen kuin joku sanoo, etten minäkään kyennyt vastaamaan rimpsun aloittajan kommenttiin: "Minun ei tarvitse, koska en ole sitä mieltä, että armeijaa pitäisi supistaa."
luopua kiväärimiehistä tai ainkin vähentää turhaa kait niitä tykin ruoaksi laittaa ,sitten vois vaan ostaa hienoi amerikkalaisii ohjuksii niin voitas täältä vaan nappei painaa ois se hienoo ,kyllä usalla on hieno armeija kyllä käy kateeksi niitä vaikka turhaan tapattavat omiaan. Katoin tässä kerran telkkarista kun venäläinen ydinlaivan komentaja kerto että tosipaikan tullessa he pystyy laittaan meren kiehumaan niin kyllä kait niillä mahtavat aseet on
meihin verrattuna
Ensinnäkin jääkäriprikaatien (jotka ovat koko maavoimiemme runko) iskukyky perustuu jääkäripataljooniin, joiden aseistus on rynnäkkökivääri, konekivääri, kevyt kertasinko ja raskas kertasinko ( eri miinat, käsikranaatit yms.) ja nykyisin tämä jalkaväki liikkuu moottoroidun ja kevyesti panssaroiduin miehistönkuljetusajoneuvoin.
Lisäksi on sitten sodan aikana 2 panssariprikaatia (saatetaan joutua supistamaan yhteen) joilla on taistelu ja rynnäkköpanssarivaunuja ja lisäksi valmiusjoukoilla myös rynnäkköpanssarivaunuja.
Ei ole varaa vähentää perus- rynnäkkökiväärijääkäreitä. Suomen maasto on sellainen että siellä esim. tst-psv:n käyttö ei ole niin tehokasta kuin vaikkapa lähi-idässä.
Tottakai sitten on maavoimien kuningatar tykistö vielä ja kranaatinheittimet jne. maavoimilla, en nyt ala luettelemaan kaikkea, löytyy sivuilta mil.fi
joka tapauksessa jalkaväen jääkäriprikaatit ja niiden jääkäripataljoonat vastaavat iskukyvystä pitkälti
tietenkin esim. Parolan Panssariprikaati on iskukykyisin joukko-osasto noin yleensä, mutta Suomella nyt ei ole niin mahdottomasti panssareita ja ei ole niin suurta tarvettakaan kuin muualla maastosta johtuen.
juu kyl meillä maavoimia riittää mut kun ne tulee taivaalta, ohjuksii ja pommei tulee niin pirusti saa siinä väistellä niitä kun ei pysty torjuun sehän nähtiin lähi-idässä kun usa pörräsi irakin yllä miten halusi ilmatorjunta oli irakissa täysin avuton ja voi nehän näkee sateliitilta meirän joukot ja tykistön sitten vaan nappia painavat tää on nykyaikaa
Itse kannatan NATO-jäsenyyttä. Sen jälkeen voimme luoda pienehkön palkka-armeijan (ehkä n. 10 000 henkeä).
Hyvät puolet:
-ei juurikaan nykyistä kalliimpi vaihtoehto (Näin muistan lukeneeni.)
-ei perustu orjuuteen
-Suomi pääsee pois Amnestyn listoilta
-miljoonia henkilötyövuosia lisää, kun kymmenet tuhannet ihmiset eivät kuluta vuotta armeijassa "turhaan". Tämä lisää luonnollisesti bruttokansantuotetta.
-turvatakuut ovat uskottavammat kuin mihin asevelvollisuusarmeijalla koskaan voidaan päästä.
Huonot puolet:
-hieman kalliimpi kuin nykyään
-"sinkkiarkut".
Sinkkiarkuista sen verran, että palkkasotilas kyllä tietää ammattinsa riskit. Tärkeintä on, että kukaan vasten omaa tahtoaan sotimaan joutunut ei menetä henkeään.
"-voimme luoda pienehkön palkka-armeijan (ehkä n. 10 000 henkeä)."
10000 miehen armeijalla ei tee mitään sota tilanteessa. Usko pois.
"-kun kymmenet tuhannet ihmiset eivät kuluta vuotta armeijassa "turhaan"."
Miksi "turhaan"? Mitä haittaa on osata puoustaa maataan?
"Sinkkiarkuista sen verran, että palkkasotilas kyllä tietää ammattinsa riskit."
Asevelvollinen tietää myös sodan riskit, mutta ei joudu sinkkiarkkuun oltuaan sotimassa toisten sotia.
Todennäköisesti Suomea ei huolittaisi NATOon, ellei Suomi kykenisi huolehtimaan omasta turvallisuudestaan. Ei siinäkään kerhossa suvaita vapaamatkustajia.
Koko Suomen puolustuksen on arvioitu vaativan 250 000 - 350 000 henkeä. Mistä NATO-maasta kuvittelet saatavan puuttuvat 340 000 miestä? Portugalista, Espanjasta vai Turkista?
Olisiko tuo kovin hyvä kauppa taloudellisessa mielessäkään? Kuten toteat, ratkaisu olisi kalliimpi, mutta pudottaisi armeijamme miesvahvuuden noin kolmeen prosenttiin nykyisestä.
"Todennäköisesti Suomea ei huolittaisi NATOon, ellei Suomi kykenisi huolehtimaan omasta turvallisuudestaan. Ei siinäkään kerhossa suvaita vapaamatkustajia."
Jaa, koskas Islanti perusti oman armeijan ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iceland
Islannilla ei ole omaa armeijaa, mutta sielläkin on vieras armeija: NATO on miehittänyt Islannin, USA:lla on siellä erittäin merkitykselliset tukikohdat Atlantin puolustamisen kannalta. Maantieteelle emme mitään voi: jos Suomen sijainti olisi yhtä merkityksellinen USA:lle kuin Islannin, niin sillä ehdolla, että se saa miehittää Suomen se varmasti haluaisi hoitaa puolustuksemme. Oletko miettinyt kuinka itsenäinen asema Islannilla olisi jos III maailmansota alkaisi: saisiko Islanti päättää asioistaan ja valtakuntansa alueen käytöstä itse? USA voi nyt ja tulevaisuudessa tehdä Islannin alueella sotilaallisesti juuri mitä sitä huvittaa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland
katos, mitäs kuvatekstiinkin on ollut olellista laittaa Suomesta? Alkaako selvitä sinullekin, miksi Suomessa armeija on kunnia-asia?
paljon ohjuksii niillä pärjää nykyään ei tartte mennä tykin ruoaksi kenenkään onhan ne kalliita mutta hyvästä kannattaa maksaa aina
Tuota, jonkun pitaisi varmaan kertoa sinulle hiukan enemman miten Wikipedian sivut tehdaan, ja kuka ne tekee.
Voin laittaa sinne myos sivarien sinivalkoisen merirosvolipun sinun mieliksesi, ok ?
Tassa hiukan lisatietoa. Pelkaan pahoin etta sinulla on viela pitka ja kivinen tie ennenkuin paaset edes lahellekaan sivarien tietotaitoa.
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm
Kumminkin Wikipedian luotettavuus oli Ensyclopedia Britannican kanssa samaa luokkaa. Tiedän kyllä, että sinne voi suoltaa sivaripaskaakin.
Sitäpaitsi minulla on yliopisto-opintoja n. 225 opintoviikkoa ja kohtapuoliin saan lisensiaatin tutkinnon valmiiksi, että en niin hirveästi kukkoilisi sivarina, maanpetturina, rikollisena ja alemmin koulutettuna...
Tottakai sinulla on 225 opintoviikkoa vaikka et osaa edes kirjoittaa oikein ja haavelilet majurin arvosta.
Mina uskon sinua todellakin.
Lisensiaatin tutkinto on vain laaketieteessa, muilla aloilla se on lohdutuspalkinto niille jotka eivat saa vaitoskirjaa tehtya. Omani valmistui v.2000 ja on julkisesi nahtavissa netissa. Ei, ei ole missaan vitun Turun Yliopistossa vaan yksi maailman 20 parhaan joukossa olevista.
Tama on kuitenkin ajan tuhlausta. Olemme keskustelupalstalla ja ilmeisesti et pysty keskittymaan aiheeseen, et sitten millaan.
IP osoitteen saan selville joten nuo rikollis jne. syytteet voivat lahtea periaatteessa eteenpain. Mutta en taida vaivautua yhden persaukisten psykopaatin takia.
"Ensyclopedia Britannican"
"lisensiaatin tutkinnon"
Jos ei onnistu suomenkieli eika englanninkieli niin uskottavuus kylla putoaa.
Niin etta en Vanrikkina hirveasti kukkoilisi kun ei kerran ole sujunut opinnot eika edes armeija.
Tulleiden asiallisten esitysten vähyydestä voi ilmeisesti päätellä, että kenelläkään ei ole esittää realistista vaihtoehtoa nykyiselle järjestelmälle.
Se voi olla tämän palstan kirjailijoiden vähän vaikeaa miettiä realistinen ja oikeasti toimiva ja puolustuspoliittisesti kannattava ratkaisu, joka perustuu johonkin muuhun kuin punaisiin tai sinimustiin unelmiin. Kyllä siihenkin ammattimiehet tarvitaan (väärinkäsitysten välttämiseksi: Minä en ole sellainen itse mainitsemani ammattimies).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000006&conference=4000000000000073&posting=22000000013672945