A-talk oli kutsunut vieraakseen kolme menestynyttä naispoliitikkoa sekä yhden miehen. Naiset hallitsivat keskustelua ja intoutuessaan puhuivat kaikki yhtä aikaa. Keskustelu puuroutui hälyksi, mutta oli omalla tavallaan kiinnostavaa. Asiaa ei ehkä ollut paljoa, mutta keskustelijoiden luonteenpiirteet ja henkiset ominaisuudet tulivat hyvin esiin. Miehet ovat yleensä pidättyväisempiä.
Kysynkin onko parempi tällainen vuolas esiintyminen, joka pahimmillaan alkaa muistuttaa kaakatusta, mutta jossa salatut ominaisuudet alkavat paljastua, vai onko miespoliitikkojen jäykistely ja suojautuvampi suhtautuminen sittenkin parempi. (Toki miehetkin osaavat puhua toinen toistensa päälle. Eero Heinäluoman katkeruus ja Jyrki Kataisen kärkevyys osoittavat, että miespoliitikotkin voivat joskus suhtautua tunteenomaisesti asioihin.)
Kysynkin onko parempi tällainen vuolas esiintyminen, joka pahimmillaan alkaa muistuttaa kaakatusta, mutta jossa salatut ominaisuudet alkavat paljastua, vai onko miespoliitikkojen jäykistely ja suojautuvampi suhtautuminen sittenkin parempi. (Toki miehetkin osaavat puhua toinen toistensa päälle. Eero Heinäluoman katkeruus ja Jyrki Kataisen kärkevyys osoittavat, että miespoliitikotkin voivat joskus suhtautua tunteenomaisesti asioihin.)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oli aikamoista hälinää, ja varsinainen sanoma jäi kyllä mysteeriksi.
Eniten jäi mieleen sen yhden harvinaisen räikeä meikki. Näytti pääsiäisnoidalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122&conference=550&posting=22000000013461242
Oikeinko?
..politiikassa pätee mielestäni sääntö mitä enemmän melua, sen suurempi kannatus, se on se ja sama mitä sanoo ja millä tavalla, kunhan sanoo ja meteliä riittää..
..tuo on muiden muassa yksi syy siihen, miksi sivistynyt ihminen ei juuri viihdy politiikassa, vaikka pitäisi..