1. ID olisi muuttamassa taktiikkaansa ?
Dembskin sijainen DaveScott on alkanut hyväksyä "yhteisen esi-isän" [common descent]
jota moni ID-pomoista ei ole ennen hyväksynyt
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/01/id_floats_a_lea.html
Silloinhan he hyväksyisivät talkoriginsin sen makroevopuun, 29 todistetta yhteisestä esi-isästä.. ja lemmppaisivat vastustajat instituutista ulos ? Ja ID muuttuisi jonkinlaiseksi teologiaksi, teistiseksi evolutionismiksi ?
Arvelevat että se olisi vain testaava koepallo..
2. Discovery-instituutti (ehkä maallisemman bisneksen haarapuolella) on saanut tukea Bill Gates säätiöltä, ja nyt se olisi vähentämässä tai vetämässä tukensa kokonaan pois.
Dembskin sijainen DaveScott on alkanut hyväksyä "yhteisen esi-isän" [common descent]
jota moni ID-pomoista ei ole ennen hyväksynyt
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/01/id_floats_a_lea.html
Silloinhan he hyväksyisivät talkoriginsin sen makroevopuun, 29 todistetta yhteisestä esi-isästä.. ja lemmppaisivat vastustajat instituutista ulos ? Ja ID muuttuisi jonkinlaiseksi teologiaksi, teistiseksi evolutionismiksi ?
Arvelevat että se olisi vain testaava koepallo..
2. Discovery-instituutti (ehkä maallisemman bisneksen haarapuolella) on saanut tukea Bill Gates säätiöltä, ja nyt se olisi vähentämässä tai vetämässä tukensa kokonaan pois.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei "taktiikkaansa" vaan peräti linjaansa ?
Maailmankuvan nytkähdys..
Behe on aika maltillinen kreationismin suhteen.
Ainakin kirjassaan Darwin's Black Box sanoo
seuraavaa:
Evolution is a controversial topic, so it is necessary to address a few basic questions at the beginning of the book. Many people think that questioning Darwinian evolution must be equivalent to espousing creationism. As commonly understood, creationism involves belief in an earth formed only about teh thousand years ago, an interpretation of the Bible that is still very popular.
For the record, I have no reason to doubt that the universe is the billions of years old that physicists say it is. Further, I find the idea of common descent (that all organisms share a common ancestor) fairly convincing, and have no particular reason to dout it.
Altrought Darwin's mechanism-natural selection working on variation-might explain many things, however, I do not believe it explains molecular life.
kuten: flagella,bloodclotting,retina..., jotka vaatisivat Intelligent Designia.
että ei sinänsä mitään uutta. Osa DI-porukasta saattaa olla Behen kanssa samoilla linjoilla, mutta suurin osa varmaan kannattaa perinteistä linjaa.
Behe on se tämän hetken johtotähti.
Dembskin jutulle kun kävi miten kävi.
(Joka oli syynä sille miksi ei ollut Dowerissa TMI: Dembskin vanhalle(ennen hakualgoritmien hakuavaruuttaan)TMI:lle kun löytyy 100% falsifikaatio jopa talk.originsista...
Ja Dembski on jopa myöntänyt tämän:
"The point is whether nature (conceived as a closed system of blind, unbroken natural causes) can generate specified complexity in the sense of originating it when previously there was none." (William Dembski, Gauging Intelligent Design’s Success,2003))
Mitä tekemistä lainauksella
"
"The point is whether nature (conceived as a closed system of blind, unbroken natural causes) can generate specified complexity in the sense of originating it when previously there was none.)"
on sitä ennen kirjoitetun: "TMI:lle kun löytyy 100% falsifikaatio jopa talk.originsista...
Ja Dembski on jopa myöntänyt tämän"
kanssa?
quote miningia?