Ajatusleikki

sisällissodassa alle kuukaudessa

tällainen mielestäsi kovin kummallinen tilanne?
Entä jos kaikki olisivat miehiä? Vastaan siihen: naiset ja naisille tärkeät asiat unohdettaisiin. Naisten ollessa päättämässä miehiä ei ainakaan unohdettaisi.

Saattaisi tapahtua paljon hyviä asioita, jos naiset olisivat feministisesti ajattelevia. Huomioitaisiin kaikkia osapuolia paremmin kuin nykyään.

tietysti siitä keitä naisia siellä olisi.

Kauhuskenaario! Tasa-arvoon kuuluu että molemmat sukupuolet ovat edustettuina. En haluaisi edes ajatella moisen yhteiskunnan mahdollisuutta!

Että ketju tulee täyteen.

Eikös asiat ole siihen suuntaan menossa?

Naiset alkavat pikkuhiljaa olla koulutetumpia kuin miehet ja se seikka varmastikin aiheuttaa sen, että naiset ovat tulevaisuudessa enemmän enemmän kansakunnan kaapin päällä.

Itse en usko, että sillä on kamalasti väliä minkälaisilla genitaaleilla varustetut brolerit siellä istuvat.

Sekä naisissa, että miehissä on erilaisilla arvoilla varustettuja ihmisiä. En usko, että on olemassa erikseen erityisen naisellista tapaa tehdä politiikkaa. Jos taas viittaan ns. pehemeämpiin arvoihin joita naiset toisivat niin kehottaisin tutustumaan vaikka Pia-Noora Kaupin lausuntoihin.

Tai vaikka tämä Hyssälän, sinänsä positiivinen, operaatio. Ei naisia voi pistää yhteen nippuun.

nälkäänäkeviä, kurjia työolosuhteita, pakollista töissäoloa.

Kaikki olisi hyvin.
Kaikki maksettaisiin valtion varoista.
Kaikilla olisi kivaa.
Ketään ei syyllistettäisi.
Heikkoja autettaisiin.
Alkoholistit ja narkomaanit olisivat osa yhteiskuntaa ilman sortoa.

Ehkä ainut huono juttu olisi, ettei olisi myöskään miehiä.

Miehet olisi joko muuttaneet pois Suomesta tai kuolleet puolustaessaan kotimaataan.

Mutta vaikka ei olisi miehiä, ei olisi myöskään pelko turvallisuuden puolesta, sillä leirin ympäri kiertäisi piikkilanka ja arolta paistaisi Siperian aurinko.

No, kylmä saattaisi ehkä olla, mutta kukapa siitä välittäisi, kunhan hiiltä riittäisi kaivoksesta kaminoihin kärrättäväksi..

Päin helvettiä alkaisi menemään, kun pääsisi "Naisenenergia jylläämään" onneksi emme tule tuota tilannetta koskaan näkemään, emmekä kokemaan.

Miehet ajattelevat järjellä, naiset hormooneillaan!

Jos kaikki maailman politiikot olisivat naisia. Fyysinen väkivalta poistuisi (armies would become obsolete) ja alkaisi henkisen väkivallan aikakausi. Kaikki ääri-ilmiöt tuovat kuraa niskaan ennemmin tai myöhemmin.

(asian sivusta: naisille sama palkka samasta työstä kuin miehille, mutta typerät sukupuolikiintiöt pitää poistaa. EIhän miehiäkään ole pakko olla joka työpaikalla!)

ps. olen mies

...voisi miehille jäädä enemmän vapaa-aikaa keskimäärin. (Esim. kotitöistähän mm. sinkkumiehet tilastojen mukaan selviytyvät 50% nopeammin kuin sinkkunaiset)

Kaikki olisi erilaista. Piste.
Jokainen miettiköön asiaa omassa päässään.

eikös ne oo jos niihin mielen mukaan ei mene niin ei ole asiaa saman viltin alle

Siitä tulisi kaaos ja katastrofi . Missä kaksi tai useampi nainen yhdessä kokoontuu on aina juonittelua ja kateutta . Mies on tarkoitettu naisen pääksi . Mies luotiin ensin ja nainen luotiin miehestä joten nainen on AINA alempi arvoinen mieheen nähden .

Pariinkin ylläolevaan. (Päätin tehokkuuden nimissä nimittää, niin ei mene tähänkään 50%enempää aikaa kuin muilla, vaikka höpinän tarve onkin mieletön.)


Relander: naisten äänioikeus Suomessa viime vuosisadan alussa ei varsinaisesti ollut Snellmanin ansiota, vaikka yläasteen historian kirjassa niin lukeekin. Naisten poissaolo on vain näennäistä, ja äänioikeuden saavuttamiseen liittyi voimakkaasti nalkuttamista ja feminiinistä höpsötystä ja tunteilua. Näitä ei ole Suomen historiantutkimuksessa huomioitu johtuen lähinnä suomalaisen tutkimuksen miehisyydestä, jonka perusoletus on ollut, ettei eduskunnan ulkopuolella tapahdu oikeastaan yhtään mitään. Ja jos tapahtuu, on se miesten touhuja, koska naiset eivät ole toimijoita, eivätkä vaikuta sen enempää omaan elämäänsä kuin yhteiskuntaankaan.


ruo: Miten erottaa fyysinen ja henkinen väkivalta? Nälviä voi, vaikkei löisikään, mutta voiko ihmistä pahoinpidella ilman, että siihen sisältyy henkistä väkivaltaa?


Jaa-a. Miten vaikuttaa se, että valtaa siirretään muun muassa yksinhuoltajille? Pienituloisemmille? Korkeammin koulutetuille? Hoiva- ja opetusaloille hakeutuvaisemmille? Lasten kanssa enemmän aikaa viettäville?

Onneksi tämä uhkakuva tuskin on toteutumassa vielä lähivuosina, on aikaa evakuoitua Yhdysvaltoihin tai vaikka Turkkiin.

Naisjohtajat tekevät tulosta
Julkaistu: 11.7.2005 10:14:46
Helsingin Sanomat


Naisen johtama suuryritys on miesjohtoista yritystä kannattavampi ja vakavaraisempi, ilmenee Suomen Asiakastiedon tuoreesta selvityksestä.

Täysin naisjohtoisista suuryrityksistä 71 prosenttia kuuluu AAA-luottokelpoisuusluokkaan, jossa yrityksen taloudellinen asema ja tuloksentekokyky on arvioitu erinomaisiksi.


Naispuolisen toimitusjohtajan luotsaamassa yrityksessä sijoitetun pääoman tuottoprosentti 18,5 päihittää selvityksen mukaan kirkkaasti miesten lukeman 14,2.

Paras pääoman tuotto eli 24,6 prosenttia oli niillä yrityksillä, joissa sekä toimitusjohtaja että puheenjohtaja ovat naisia.


Vakavaraisuudessa naiset hallituksen puheenjohtajana sekä puheenjohtajana ja toimitusjohtajana nostavat yrityksensä omavaraisuuden peräti 55,5 prosenttiin, selvästi mediaanilukeman 41,5 yläpuolelle.

Kaikkiaan liikevaihdoltaan 500 suurimman yritykseen kärkeen kuuluvista yrityksistä noin joka kolmannella on paras AAA-luokitus.

Naispuheenjohtajan tai naisten muodostaman parivaljakon johtamista yrityksistä korkein luottoluokitus on peräti kahdella kolmesta.


Naisjohtajuutta tutkittiin Suomen Asiakastiedon yritystietokannan perusteella.

Liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen taloudellista tilaa tarkasteltiin käyttäen tunnuslukuina niiden tuoreimmista tilinpäätöksistä laskettuja omavaraisuusastetta, sijoitetun pääoman tuottoprosenttia ja quick ratiota. Kokonaisuutta arvioitiin Rating Alfa -luottokelpoisuusluokitusten perusteella.

Kaupparekisterin mukaiset vastuuhenkilötiedot haettiin Asiakastiedon tietokannasta toukokuussa.

Kovaa kolhua lakimme uskottavuudelle, sillä tasa-arvoisesti pitäisi olla sukupuolet edustettuna, olisi sali täynnä miehiä tai sitten naisia. Toisaalta kansa äänestää vaaleissa; Jos he(eli me, miehet ja naiset) olisivat äänestäneet pelkästään naisia niin mikäs siinä sitten. Sama pätee mies-vaihtoehdossa. En tiedä onko se lainsäädäntä niin sukupuolisidonnaista. Tuskin tärkeimmät asiat muuttuisivat mitenkään.

Onhan tuota jo riittävästi nähty kun niitä siellä aikansa on sählänneet. Mitä suurempi luottamus, sitä törkeämpää sen väärinkäyttö! Koskaan ei suomen historiassa ole ollut näin paljoa pahoinvointia kuin
nykyään. Ja naispäättäjät vain ja ainoastaan huolissaan omasta asemastaan, sekä muiden maiden lasten kohtaloista. Tasa-arvo määritteenä käsitetään ilmeisen tulkinnanvaraisesti. Mielestäni se on sitä, että naisia arvostetaan naisina, ja miehiä miehinä, eikä lähdetä näitä rooleja sekoittamaan. Ovatko ihmiset todella näin sokeita kun eivät näe mihin tämä kaikki on johtamassa? Päätarkoitus ei saa olla, että saadaan jotain miestä nöyryytettyä, ja sitä kautta omaa itsetuntoaan kohotettua. Näin toimivat, missä tahansa hallintoelimissä vaikuttavat, pitäisi välittömästi saada karsittua pois viroistaan, koska saavat valtakunnassa todella pahoja aikaan. Esimerkkinä; sosiaalivirastot ovat täynnä tämänlaatuista ainesta.(Varma tieto)

Edellisen eduskunnan aikainen kulttuuri ministeri kuljetti dildoa silkkityynyllä ja muut naisedustaja jonossa perässä Dildo vietiin naisten rituaalihuoneeseen , johon vain naiset pääsevät.Olisi hauska nähdä sen varauskirja

jotka muodostavat työyhteisön riitaantuvat keskenään 2 vastaan 1. Siksi naisvaltaisilla aloilla työyhteisöt ovat 2 tai 4 tai enemmän.

naiset päättäisivät, kuten nytkin. mutta ainakaan miesten ei tarvisi tehdä töitä.

Luulen, että kun naiset ovat keskimääräistä tyhmempiä kuin miehet mutta toisaalta empaattisempia kuin miehet, niin tästä seuraisi talouden taantuminen, mutta taas toisaalta hoiva-alojen voittokausi.

Huh mikä kysymys. Tekisi mieleni sanoa ettei mikään muuttuisi, koska kansainväliset suhteet, taloudelliset rajat, säätila, EU:n harjoittama politiikka ja monet muut asiat pysyisivät aivan entisellään. Siperia siis opettaisi naispuolisia päättäjiäkin monessa suhteessa.

Mutta entäs jos muuttuisikin? Hoito- ja opetusalalle lisää palkkaa? Okei: verotus kiristyisi, mutta näiden ammattien houkuttelevuus lisääntyisi...

Ei ei ei. Antsu ei osaa vastata. Ei todellakaan.

jos naiset hallitsisi koko maailmaa,niin ei olisi sotia.ihmiset saisi elää rauhassa omaa elämää,eikä tarvitsisi pelätä että toinen maa hyökkää..
miesten kun aina täytyy tapella,sotia..

Luulisinpa että jos mustalaisakat olisivat suomessa johtavilla paikoilla olisi kaikki mustalaisukot työllistettyjä.Tätä nykyähän ne eivät tahdo työllistyä sitten millään

Siellä on jo. Näyttää niillä olevan ihan kivaa, päätöksenteko tosin vähän hidastelee ja verot ovat melko korkealla.

Siihen suuntaahan täälläkin mennään kun ei suurta osaa miehistä kouluttautuminen ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen kiinnosta.

No pakolaisia otettaisiin maahamme kymmenen kertaa enemmän kuin nyt (etenkin Afrikasta), naisten palkka korotettaisiin yli miesten palkan. Hedelmöityshoito sallittaisiin lepsoille. Heteroseksin harrastamisen mahdollisuuksia pyrittäisiin vähentämään esim. kieltämällä miehiltä seksipalveluiden ostaminen täysi-ikäisiltä ja itsenäisiltä naisilta. Nämä naiset julistettaisiin uhreiksi, jotka eivät osaa päättää omasta elämästään vaan joita on laein holhottava.

Itse sain keväällä potkut duunista. Esimieheni oli nainen ja hänen esimiehensä nainen, jonka esimies myös oli nainen. Eli koko johtajaketju oli naisia. Olin jo kolmas mies joka potkaistiin. Mitään järkevää syytä ei keksitty kenellekkään. Tilalle otettiin tietenkin nainen, peri kolme sellaista, uraa aloittelevaa juuri valmistunutta neitokaista, joita itse koulutin ja opastin. Eduskunnan tasa-arvovaltuutettu oli sitä mieltä, että lakia on selvästi rikottu, mutta ei kannata lähteä oikeuteen, koska todennäköisesti tuomio on kuitenkin negatiivinen. Liikaa naistuomareita?? No asia on edelleen liitossa muhimassa. Nyt kyseisessä yksikössä kaikki työntekijät ovat naisia. Jotka muuten päivittäin haukkuvat talon miehiä perseeseen tuijottelusta. Ajatus on enemmänkin haavekuva, sillä kaikki osaston naiset ovat korkeintaan -7 tasoa. Myönnän, että naisia on ajan saatossa ihan oikeastikin sorrettu ja joissain maissa edelleen sorretaan, mutta länsimaissa homma alkaa pahasti lipsua käsistä. Ilmiö on vähän sama kuin juutalaisten ja amerikan mustien kohdalla. Nykyiset ja tulevat sukupolvet ratsastavat ties kuinka kauan jokus tapahtuneilla vääryyksillä.

Valtaan kyllä minä ainakin suostuisin.Tulis tähänkin maahan paljon paremmat olosuhteet,kyllä se niin vaan on että kun asioita ajattelee tunteella,niin asiat toimivat!

Jos sellainen teoria toteutuisi, niin täysi hulina olisi päällä koko maailmassa, ja se olisi todellisuuttakin, jos luonnon lait sen olisivat sallineet jo ammoisista ajoista asti, vaan ihmiskunnan onneksi ei näin ole käynyt. Katsokaapa eduskunnan nais kansanedustajien edesottamuksia Karpeloineen päivineen...on siinä esimakua ja fiktiota.

älä edes ajatele noin hurjaa asiaa silloin kyllä vaihdan maata muutan vaikka ruotsiin

Lapset abortoitaisiin, miehet steriloitaisiin, pakolaisia maa täyteen jne jne jne.

Joka kaveripiiristä ja työryhmästä tuttu tilanne:

Kaksi naista tulee keskenään toimeen, mutta jos mukana on kolme naista tai enemmän, syntyy heti vastakkaiset liittoutumat.

En tiedä mistä johtuu, että joukkuepeli ei sovellu naisille.

Saataisiin laki, että valtion pitää maksaa kaikkien verot.

Uutta ydinvoimalaakaan ei tarvitse rakentaa ja vanhoistakin voi luopua, kun taloihin asennetaan sähkönsaaniin turvaamiseksi lisää pistorasioita.

Hirveää yksipuolisuutta, ei vetele. Liittyisin kapinallisiin. Eikä sitä miesmarmatusta kestäisi kukaan!!

sisällissota, valtion konkurssi, miehitetty tai kaikki kolme. Naiset ovat liian tyhmiä hallitsemaan ja liian kylmiä olemaan solidaarisia.

selvää...sillon sotia ei olis koska tähän mennessä olleet sodat ON MIESTEN SYYTÄ! Sillä miehethän ne on keksiny ja sotinu jo vuonna miekka ja kypärä...

PAKOLAISIA OLISI VIELÄ ENEMMÄN ! Suomen mies olisi alennettu orjan asemaan (kuten pina jo nytkin) , lähes kaikki Suomalaiset lapset olisi abortoitu, avioeropros. olisi 101%, savupiipputehtaat ja Nokia suljettu, talous romahtanut, seta-kerhon arvot levinneet kaikkialle jne jne jne

Jos katsomme nykymaailmaa, niin huomaamme heti, missä maissa miehet hallitsevat, missä naiset. Jopa maiden nimetkin ovat joko maskuliinejä tai feminiinejä, esim. Liibanon, Egypt, Bangladesh, Pakistan, Iran, Irak, Afganistan,
Japan, Israel ja monet muut maskuliiniset, siis konsonanttiin päättyvät maat, ja Ruotsi, Norja, Suomi, Saksa, Ranska, Italia jne... vokaaliin päättyvät maat ))).
Näkyyhän hyvin, missä mennään. Naisvalta näkyy sexuaalisuudessa, rahan palvomisessa, mammonan keräämisessä, transvestiittien ja homouden kasvussa. Liiallisuuksiin on menty, sillä luonnon tilanne koko maailmassa on aika pelottava. Miesvalta näkyy sotaisuudessa, vallanhimossa jne.
Maailmaan nykytilanne on ihan kuin riitaisat aviopuolisot keskenään. Kärsivätkö lapset so koko maailman tulevaisuus tässä nainen-mies avioliitossa, näyttää aika. Kun kumpikaan osapuoli näkee omassa kurjuudessa vaan toisen tekemisiä, ei sopua synny. Mutta kun kumpikin ymmärtää, että vain RAKKAUS (USKO) AUTTAA YMMÄRTÄMÄÄN TILANNETTA, eli kumpikin huomaa mennensä liiallisuuksiin, niin jotakin aivan uutta voisi tästä liitosta syntyä. Vaikka uusi huominen!
Tänään sotketaan uskonto USKOON ja raha USKOON.
Mutta molemmat ovat vain VÄLINEITÄ matkalla USKOON. Ongelmat ovat taattuja, jos välineistä tulekin JUMALA. Yksi tienaa uskontoa, toinen rahaa. Maailma pyrkii tasapainoon. Jos yksi menee liiallisuuksiin, niin tätä tulee tasapainottamaan toinen voima.
Niin kuin miehen pitäisi kuulla naista, niin naisen pitäisi kuulla miestä. Molemmalla on sanottavaa. Pitää vain muistaa pysyä naisena, jos naisekis on syntynyt, ja miehenä, jos Luoja on mieheksi luonun. Mutta kun yksi luulee, että on parempi kuin toinen, niin sotaa on luvassa. Vain rakastava ihminen ymmärtää ja löytää keinonsa onneen!
Semmoinen ajatusleikki siis minulta! Tämä nyt ei koskenut eduskuntaa, enemmän maailman kokonaisuutta.

Ei ne paljoa muuttuisi, nythän jo iso osuus on noista naisia. Ehkä turhat tittelöinnit alkaisivat jäädä eikä huippuviroissa olisi enää niin korkeita palkkoja. Sehän on sovinismiajan jäänne, joka edelleen vallitsee yleisesti maailmassa. Testosteronin ja vakuuttavan (lue:tarpeeksi ison ja naaraita siksi kiinnostavan uroksen sekä muissa uroksissa kunnioitusta herättävä) olemushan tuo rutkasti enemmän statusta ja sen mukana rahaa kuin mitä estrogeenivaltaiset naiset onnistuisivat muita vakuuttamaan...
hyvä esimerkki sovinismivaltiosta, jossa nainen on täysin alistettu kuuntelemaan noloja poikaruipeloitaan ja muita testoteronin omaajia, ovat maailman väkivaltaisimmat kehitys(muslimi)maat. Ei tarvinne kauaa miettiä, keitä tarkoitan. Ikävä kyllä niitä on vieläkin liikaa.

Jos meidän maa olisi ainoa naisvaltaiselta johtoportaaltaan, niin äijät kukkoilisivat ja hyppisivät tämän tästä naisten nenille sieltä altakin edelleen typerillä ehdotuksillaan kuten tämä yx äijäproffakin ehdotti, että ihmisen sairaankuljetusta ja synnytysmatkaa laitokselle voi verrata kulutushyödykkeisiin ja huonekalujen tai eläinten (teuraaksi) rahtaamiseen,joten laitoksia ei tarvita maahan kuin muutama! Tuollainen äijä ainakin EROTETTAISIIN heti virastaan naisvaltaisessa päättäjäelimessä ja jos olisin ite siellä, pitäisin oikeudenmukaisuudesta taatusti huolen.. ;)

jos miehillä olisi valta, maassa olisi jäljellä vaan ehkä 1 kunnollinen puu, pari taloa ja ehkä kauppa.. miehillä on niin suuri vallanhalu ja kaikki maailman ydinpommit olis jo suomessa, miehet ei osaa neuloa,ommella,yms, ei osaa pestä vaatteita, eikä edes kunnollista ruokaa tehdä!

Mitä varten tuollaista pyydät kuvittelemaan? Ja vielä feministien palstalla ;)

Olisihan se kummallainen, outo, epämiellyttävä ja ennen kaikkea hassu tilanne, jos
kaikki valtakunnan päättäjät olisivat naisia. Samalla laillahan se olisi outoa, epämiellyttävää ja hassua, jos kaikki ne olisivat miehiä.

Mutta, kauhistella voi sitä historian faktaa, kun kaikki nuo päättäjät olivat miehiä :(

Huh sentään - onneksi ne ajat ovat ohitse, ja valtakunnassa asiat hoituvat luonnostaan peremmin
kun demokraattisilla vaaleilla valitut, päätöksen tekoon halukkaat miehet ja naiset ovat asioistamme päättämässä, niitä pohtimassa ja setvimässä :)

Sen verran hyvin nyt on, kun asioita hoitamaan valitut naiset ja miehet asioitamme hoitavat :)

Ja, äänestää täytyy seuraavissakin vaaleissa, jotta päättäjät edelleen olisivat kyvykkäitä miehiä ja naisia :)

kinnosta yhtään.
ei ne vaikuttas mun elämään yhtään sen enempää kuin nykyinenkään järjestelmä.

Eivät muuttuisi mitenkään, jos nämä kyseiset
päättäjät ajaisivat vain yhteisiä etuja,
eivätkä esim. miesten tai naisten etuja.
Teoriassa sama kuka tai ketkä päättävät.
Ajatusleikki 2: Jos kukaan ei tietäisi onko
joku päättäjä nainen, mies tai muu, niin vaikuttaisiko se mitenkään. Olisi vain parisataa samannäköistä "sukupuoletonta", jotka samaan tapaan ajaisivat jotain asiaa ja olisivat jotain vastaan niin kuin nytkin.

Ei tarvitse kuvitella. On siellä nytkin henkilöitä, jotka lääkäri on luokitellut naisiksi. Lopuista iso joukko on muuten vain munattomia ja akkamaisia.

Vähän ajan kuluttua kaikki olisi päin persettä.

Jos vallassa olisi vain naiset. Metka ajatus! Niin hassunhauska että tuota pitää oikein ajatuksella ajatella : )

Omia kokemuksia kaikenmaailmannaisista kun muistelee ja tuumailee, niin tulee ajatuksia laidasta laitaan. Ensin tuli hymy ja lämmin ajatus, sitten tuskan hiki ja kauhistus, sitten taas positiivisiä ajatuksia.

Nimittäin. Minkä ikäisiä naisia ketjun aloittaja tarkoittaa? Jos vallassa olisi ikäluokkaa 34-37 vuotiaita haltiattaria, olisi minun maailmani ainakin täynnä kauhistuksen kanahäkki, sillä huomioni mukaan tuon ikäiset naiset ovat varsin hankalassa iässä ja miehen paikka maailmassa olisi varsin epämiellyttävä.
.
Jos taasen vallassa olisi naisia ikäluokkaa 40v, olisi maailma jo paljon mukavampi, edellyttäen että kyseiset naiset olisivat myös äitejä. Nainen jolla on jo enemmän ikää kuin 40 ja jolla on vielä lapsi/lapsia, on huomattavan lämmin sydämisempi kuin kanssa sisarensa 35-37 vuotiaat.
.
Jos taaasen valtiatteret ja haltiattaret olisivat ikäluokkaa 45v, uskon että sellainen maailma olisi parasta jota maanpäällä voi olla. Niin moni nainen muuttuu neljänkympin jälkeen uskomattoman mukavaksi, ellei ole ollut sitä jo aiemminkin.
.
No. Onneksi elämä ei ole sukupuolikysymys. Mukava että on sekä ja että, kaksi sukupuolta. Jokaisella on oma arvonsa jonka itsekukin pystyy pitkälle muovaamaan, eli päättämään kuinka toisiin ihmisiin suhtautuu ja asennoituu. Miesten johtama maailma on perinteinen tapa, joka ei ole synonyymi sanalle paras tapa. Uskonpa, jotta sen paremmaksi maailma muuttuu mitä enemmän tasapaino vallitsee ilman sukupuolten välistä jännitettä...joka ei koskaan kylläkään taida kadota, senhän meistä tietää jokainen, silmä johtaa tiettyjä mielihaluja ja siis myös herkästi harhaan. Meinaan tuolla, olisiko vallassa olevat naiset kaikki Miss Maailman näköisiä vai Taina Tavallisen näköisiä, sekin vaikuttaa ajatuskuvioon, millainen maailma olisi jos olisi kuten kysyjä kysymyksen esitti!
Onneksi tänäänkin on hyvä päivä elää ja meillä on aikaa vaikka miettiä ja haaveilla, siispä Suomi on hyvä paikka elää : )

No jos naiset olisivat vallassa niin siinä tapauksessa heidän pitäisi osata olla myös tarpeeksi maskuliinisia ja tajuttava jotain sodankäynnistä.

Vieläkin kaivelee se kun Halonen määräsi että jalkaväkimiinat on poistettava Suomen ja Venäjän rajalta.

EU:n pillin mukaan sitä vain hypellään.

mikäs siinä - lystiä pitämään ja -

tarjakin - loppuun lopuksi - on ...

nainen (vaiko arajärvi ???) vitsi !

kurre

Tarja Halosesta
29.1.2006

Puolituttu kokoomusrouva ilmoitti tyytyväisenä äänestävänsä Tarja Halosta.

- Miksi?

- Pitäähän nyt naista äänestää.

- Mistäs lähtien sinä olet ollut vasemmiston kannattaja?

- No eihän se Tarja nyt pahasti ole mokaillutkaan. Vai onko?

Kun Elisabeth Rehnistä ei aikanaan tullut presidenttiä, naisasianaiset valittivat, että miehet eivät halunneet äänestää naista. Nyt samat naiset ilmoittavat äänestävänsä naista tämän sukupuolen vuoksi. Mielestäni tässä yhtälössä on jotain omituista. Jos mies äänestää miestä (vaikka vaihtoehtona olisi nainen), hän tekee sen nimenomaan siksi, että ei voisi äänestää naista. Toisin sanoen: kun mies äänestää miesehdokasta, tällainen äänestyskäyttäytyminen ei voi perustua miesehdokkaan ideologiaan tai persoonaan. Lisäksi mies näin toimiessaan tekee selkeästi väärin. Jos nainen äänestää naista ja myöntää, että sukupuoli on tärkein tai ainoa kriteeri, hän selkeästi ei syyllisty ainakaan yhtä suureen vääryyteen.

Olen eri yhteyksissä murehtinut sitä, miten monikulttuurisessa yhteiskunnassa kaikkeen tekemiseen ilmestyy ylimääräinen, etninen muuttuja. Yhtä surullista on, jos sukupuolten tasa-arvoistumisen pakollinen kylkiäinen on sukupuolimuuttuja. Tasa-arvona ei nähdä sitä, että Suomessa naisella on mahdollisuus olla ehdokkaana ja tulla valituksi samoin perustein kuin mieskin. Tasa-arvoa on vasta se, että nainen tulee valituksi. Tässä tilanteessa miehen valitseminen mihin tahansa tehtävään on tietysti "epätasa-arvoista". Halosen valinta presidentiksi vuonna 2000 oli edistysaskel, joten hänen valitsematta jäämisensä vuonna 2006 olisi askel taaksepäin.

On ankeaa, että tällaista ajattelua ei edes hävetä, ja että jopa Halonen härskisti käyttää sitä kampanjassaan hyväkseen. Jossakin puheessaan, jota Hesari tällä viikolla siteerasi, Tarja kertoi pelkäävänsä, että ihmiset kuvittelisivat tasa-arvon nyt toteutuneen, kun nainen on istunut yhden kauden presidenttinä. Naispresidenttiydestä on siis tullut jonkinlainen saavutettu etu, jonka säilyttäminen on itseisarvo.

Naiset eivät kuitenkaan muodosta mitään kollektiivista eturyhmää sen enempää kuin miehetkään. Ikävä kyllä suuri osa naisista on sumutettu kuvittelemaan näin. Porvarisrouva luulee tekevänsä sukupuolelleen (ja itselleen) palveluksen äänestämällä Halosta, koska tämä on nainen, mutta ainoa edunsaaja on Tarja itse. Häviäjiä ovat niin kokoomusrouva kuin kokoomusherrakin.

Minulle kelpaisi mainiosti esimerkiksi sellainen järjestely, että vuorotellen vaaleissa saisi olla ehdokkaana vain naisia tai vain miehiä. Minua ei hirveästi häiritsisi sekään, että presidentin virka korvamerkittäisiin kokonaan naisille. Silloin vaaleissa ei tarvitsisi puhua sukupuolesta. Silloin voitaisiin puhua asioista.

Oikeastaan halusin kertoa, että aion äänestää Sauli Niinistöä. En ole eläissäni äänestänyt Kokoomuksen ehdokasta millekään postille, koska mielestäni Kokoomus muuttui pellepuolueeksi Ilkka Suomisen, Ilkka Kanervan, Riitta Uosukaisen, Piia-Noora Kaupin ja Ville Itälän päästessä puikkoihin. En kannata kovin lämpimästi sitä, minkä otaksun keskiarvoiseksi "kokoomuslaiseksi arvomaailmaksi". Niinistöä vastaan minulla ei ole koskaan ollut mitään erityistä, joskin hän on onnistunut vaalikampanjan aikaisella pyllynuolentakiertueellaan alittamaan riman monessakin kysymyksessä. Viittaan lausuntoihin, joiden mukaan Tshetshenia on Venäjän sisäinen asia ja maahanmuuttajat "rikastuttavat suomalaista kulttuuria". En pidä siitäkään, että hän ensin tivaa muilta ehdokkailta avointa Nato-keskustelua ja kieltäytyy itse olemasta asiasta mitään ymmärrettävää mieltä. Äänestän kuitenkin Niinistöä, koska hän vaikuttaa monessa suhteessa järkevältä ja tolkulliselta ihmiseltä. Ennen kaikkea äänestän häntä siksi, että äänestäisin itseään Perkelettä, jos vaihtoehtona olisi Tarja Halonen.

Tarja Halosta mainostetaan eettisenä ehdokkaana. Hän on sopivasti ekohenkinen kestävän kehityksen edistäjä, joka haluaa, että meillä kaikilla olisi hyvä ja kiva olla, niin Suomessa kuin koko maailmassakin. Suomen ongelmia ei voi ratkaista muuten kuin osana globaalia ongelmanratkaisua. Halonen on arvojohtaja ja mielipidevaikuttaja. Halosen sydäntä lähellä ovat ihmisoikeudet.

Myönnän, että Halonen ja Niinistö ovat vähän eri asemassa. Koska Niinistö ei ole ollut presidenttinä, hän ei ole joutunut vastaamaan vaalilupauksistaan, eikä kukaan näin ollen tiedä, millainen presidentti hän oikeasti olisi. Halosesta kuitenkin tiedämme.

Tarjan tukijoukot ovat kertoneet, että Niinistön tullessa valituksi eriarvoisuus lisääntyisi, tuloerot kasvaisivat ja kansankoti rapistuisi. Ehkä, mutta mitkä ovat Halosen omat näytöt näillä sektoreilla? Onko suomalaisilla nyt keskimäärin parempi olla kuin kuusi vuotta sitten? Ovatko tuloerot pienentyneet tai pysyneet ennallaan? Ottamatta kantaa siihen, pitääkö tuloerojen kasvua vastustaa, huomautan, että ne ovat räjähtäneet juuri Tarja Halosen presidenttikaudella. Tarja Halosen presidenttikaudella yritysjohtajat ovat käärineet käsittämättömiä optioitaan. Hänen presidenttikaudellaan suuryritykset ovat kilvan potkineet työntekijöitään kortistoon ja siirtäneet toimintansa Kiinaan. Voi olla, ettei presidentti vastaa tällaisista asioista, mutta miksi Halosen joukot sitten itse käyttävät niitä argumentteinaan pelotellessaan niinistöläisellä tulevaisuudella? Ja jos presidentti on arvojohtaja ja mielipidevaikuttaja, eikö hänen tällaisissa tilanteissa pitäisi tuoda julki mielipiteensä? Mäntyniemi on ollut hipihiljaa.

Tarja kannattaa ihmisoikeuksia. Sanoista ja teoista on jäänyt mieleen ainakin se, että Halonen kertoi ihmisoikeustilanteen kehittyneen Kiinassa ilahduttavasti. Lausunto hermostutti jopa Amnestyn, jonka raporttien mukaan sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien tila on Kiinassa huonontunut joka vuosi. Myös Venäjä on Tarjan mukaan vakaasti matkalla kohti demokratiaa, eikä kenellekään varmasti ole jäänyt epäselväksi, miten hyvin presidenttimme viihtyy Putinin seurassa. Ovatko nämä "eettisen ehdokkaan" kannanottoja? Riittääkö "eettisyyteen", että muistaa tuomita Yhdysvaltain hyökkäyksen Irakiin ja vastustaa suomalaisia maamiinoja, jotka epäilemättä tappavat siviilejä kuin kärpäsiä?

Kimmo Kiljunen, vanha Nato-mies Paavo Lipponen ja vihreiden Cronberg ovat kertoneet, että Niinistön johdolla Suomi ujutetaan Natoon. Lipposen lausunnot, suhteutettuina hänen aiempiin sanomisiinsa ("Mitäs pahaa Natossa on?"), edustavat mustaa huumoria, mutta YYA-henkisissä suomalaisissa on epäilemättä paljon niitä, joille Nato vanhasta muistista on karvainen ja kynnekäs, ja joiden mielestä Nato-jäsenyys johtaisi siihen, että suomalaispojat riistettäisiin suoraan äitinsä tisseiltä taistelemaan Keski-Aasian vuorille ja Afrikan viidakoihin. (Näinhän norjalaisille, tanskalaisille ja islantilaisillekin on selvästi Nato-jäsenyyden myötä käynyt.) On kuitenkin huomionarvoista, että Suomen imeytyminen Naton kylkeen, puolustusjärjestelmien yhteensovittaminen Nato-standardien kanssa ja Suomen osallistuminen erilaisiin Nato-johtoisiin operaatioihin on tapahtunut Tarja Halosen presidenttikaudella. Koska presidentti ei ilman eduskuntaa ja hallitusta voi liittää Suomea Natoon, olisin oikeasti kiinnostunut tietämään, millä tavalla Niinistö edes teoriassa voisi "natottaa" meitä enempää kuin Halonen on tehnyt.

Halosen presidenttikaudella Suomesta on, ennen kaikkea EU:n piirissä, tullut maa, jolla ei ole kansallista etua. Suomi kumartaa syvään ja nöyrästi. En ole ihan varma, laskiko signore Berlusconi pelkkää leikkiä kertoessaan playboy-kyvyillään suostutelleensa Halosen luopumaan EU:n elintarvikevirastosta. Kuten presidentti Bush ja toimittaja Peter Nyman, epäilemättä monien muiden tavoin, ovat saaneet huomata, presidenttimme on vaikea pitää sormiaan erossa lähelle sattuneista komeista miehistä. Voi olla, että elintarvikevirasto ei kuulu presidentin tehtäväkenttään, mutta Halosen kaudella Suomesta on tullut maa, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Halosen Suomi ajaa EU:ssa jotakin kuvitteellista "yhteistä etua" samalla, kun kaikki muut ajavat omaa etuaan.

On tietysti niitä, joiden mielestä kansallisia etuja ei pidäkään ajaa, koska ihmiskunnan etu on kaikkien etu ja päinvastoin. Halonen pyrkii parantamaan maailmaa, koska vain paremmassa maailmassa Suomikin saattaa voida paremmin. Millä tavoin Halonen on kuusivuotiskautensa aikana edistänyt globaalia hyvää, ja voiko maailma näiden ponnistusten ansiosta yhtään paremmin kuin se voi kuusi vuotta sitten? Sikäli kuin olen nähnyt, Halosen ainoa kansainvälinen panos on ollut saman, substanssivapaan "globalisaatiokriittisen" esitelmän jankuttaminen muutamassa YK:n kokouksessa. Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mitä Halonen "globalisaatiollaan" tarkoittaa, kuten ei myöskään se, vastustaako vai kannattaako hän sitä. Uskon, että hän olisi edistänyt globaalia tervehtymistä paljon enemmän, jos hän ei olisi ylistänyt kiinalaista ja venäläistä demokratiaa aivan niin usein.

Vihreät kannattavat Halosta, koska Halonen on vihreiden arvojen kannattaja. Halosen presidenttikaudella aloitettiin kuudennen ydinvoimalan rakentaminen. Energiapolitiikka ei kuulu presidentin toimialueeseen, mutta onko joku kuullut eettisen arvojohtajamme ilmaisseen edes mielipidettään tähän asiaan?

Sanalla sanoen, pidän Tarja Halosta vastenmielisenä, koska hän on tyhjää täynnä. Arvojohtajamme ei edeltäjästään poiketen ole katsonut tarpeelliseksi kiertää kotimaataan kansalaisten tuntoja kuulostelemassa, eikä hän ei ole osallistunut yhteiskunnalliseen keskusteluun esim. kaudellaan räikesti lisääntyneen taloudellisen eriarvoisuuden tiimoilta, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut virittelemässä tällaista keskustelua. Ylipäänsä hänestä on kuulunut kuuden vuoden aikana hyvin vähän. Mitä tarkoittaa se, että Tarja Halonen on "arvojohtaja" tai "mielipidevaikuttaja"?

Tarja Halonen synnyttää minussa mielikuvan pienestä, omahyväisestä ja narsistisesta ihmisestä, jolle presidenttiys on mahdollisuus keinahdella kuningattarena tärkeissä tilaisuuksissa, tärkeiden ihmisten keskellä. Sen verran johdonmukaisuutta hänessä kuitenkin on, että hän on despoottisella hallitsemistyylillä, kritiikinsietokyvyn puutteellaan ja nepotistisella nimityspolitiikallaan (viittaan epäpätevien tovereiden nimittämiseen Suomen Pankin ja Korkeimman Oikeuden johtoon) vienyt suomalaista hallintokulttuuria muutaman piirun verran kohti ihailemiensa kolmannen maailman diktatuurien käytäntöjä. Se, että Tarja Halonen on vastustanut EEC-vapaakauppasopimusta YYA-sopimuksen hengen vastaisena, se, että Tarja Halonen on istunut DDR:n tunnustamista vaatineessa komiteassa, ja se, että Tarja Halonen on hyvää pataa Venäjän ja Kiinan nykyisen johdon kanssa, kertoo hänen etiikkansa sisällöstä ja tasosta huomattavasti enemmän kuin tyhjä globalisaatiolässytys.

Kokoomusrouvien joukossa on paljon niitä, joilla on kova kiusaus äänestää Tarja Halosta, koska heidät on saatu uskomaan, että naisilla on yhteinen etu, joka on ristiriidassa miehillä olevan yhteisen edun kanssa. Halosen äänestäminen on heille kuitenkin omantunnonsyistä hankalaa, koska Halonen on vanha stalinisti, jonka arvomaailma ei kohtaa kokoomusrouvan omaa arvomaailmaa. Halosen kampanjaväki tietää tämän, ja juuri siksi Halosen vaalijuliste näyttää siltä, miltä se näyttää. Demarit ja vihreät äänestävät häntä joka tapauksessa, joten hänen ei kannata kampanjassaan pitää punaista lippalakkia. Kun Halonen on puettu sinivalkoisiin vaatteisiin, kokoomusrouva voi uskotella itselleen, että onhan se nyt sentään pohjimmiltaan sinivalkoinen muumimamma.

Halosen kampanjaväki kertoo naisille, että Niinistön äänestäminen on häpeäksi naisille, petos omaa sukupuolta kohtaan. Mielestäni todellinen häpeä on, että suuri osa naisista (ja feministisesti orientoituneista miehistä) kertoo periaatteellisella naisen äänestämisellä olevansa kyvytön arvioimaan ehdokkaissa mitään muuta ominaisuutta kuin hedelmöittymisessä saatua sukupuolta. Miten muuten on selitettävissä vuoden 1994 vaaleissa alkanut trendi? Ensin gallupien kuningattareksi nousi harmaa kepulaisbyrokraatti Eeva Kuuskoski, sen jälkeen fennomaaninen kälätäti Riitta Uosukainen, sen jälkeen ruotsinkielinen puudeli Elisabeth Rehn (jota itsekin jossakin mielenhäiriössä menin äänestämään), sen jälkeen punademari Tarja Halonen. Mitä yhteistä näillä ehdokkailla on? Mikä on se yhteinen nimittäjä, joka selittää heidän saamansa suosion? Sukupuoliko oikeasti on se kriteeri, jolla tasa-arvoisessa, sukupuolisokeassa yhteiskunnassa valitaan presidentti?

Mutta Halosen kritisoiminen on kuin siihen kuuluisaan miinakenttään astumista. Kuten Tarja itse sanoo, "se nyt varmaan häiritsee jotakuta, että olen nainen". Minä tiedän, että inhoaisin Halosta yhtä paljon, vaikka hän olisi mies. Tiedän myös, että Halosen kaltaisesta ihmisestä ei olisi koskaan tullut Suomen presidenttiä, ellei hän olisi nainen.

http://jussi.halla-aho.com/scripta.html

Naiset lähtisivät etsimään miehiä yhteisöstään jos ajattelee loogisesti.Ei se sen kummempaa ole.
Naisetkin ovat vain naisia suhteessa miehiin.
Kenellä riittää mielikuvitusta muodostaa yhteiskunta jossa ei ole sukupuolia?
Biologisesti naisyhteisö elää ja kuolee pois kun viimeinenkin "mummo" kuolee vanhuuteen.

kaikki menis päin helvettiä,ämmiltä pitäis ottaa ajokortit ym pois.Eivät osaa ajaa ja aina nussivat edessä tiellä !!!

Naiset eivät sovi johtoasemaan ollenkaan. Naiset ovat luonteensa vankeja enemmän kuin miehet. Naiset ovat kaunaisia, kateellisia, joukkuetyöskentelyyn kykenemättömiä, pikkumaisia ja selkärangattomia.
Voi sitä maatja jonka hallitsijana on nainen sanoo jo Iso Kirjakin.

Naiset eivät sovi johtoasemaan. He ovat liiaksi luonteensa vankeja. He ovat kateellisia, kaunaisia, pahansuopia, joukkuetyöskentelyyn kykenemättömiä, selkärangattomia, moraalittomia, johdateltavissa olevia, selkään puukottajia ja itsensä ympärillä pyörijöitä.
Voi sitä maata jonka hallitsijana nainen on! Sanoo Iso Kirja.

Olisi varmaan hirvittävää, kun hallituksessa vallitsisi kitkerän jännittynyt tunnelma jäsenten väliltä kaiken sen selkäänpuukotuksen ja selän takana juoruilun seurauksena. Auta armias jos vielä nimitettäisiin yksi mies joukkoon tummaan.

Kerro yksikin pelkästään naisista koostuva yhtye, bändi mikä vaan, joka olisi ollut pysyvä.
minä en tiedä yhtään.

Useimmat naistyöväkiliitot (joita ei taida olla enään yhtään olemassa) saivat työlaisten palkat putoamaan ja työajat lisääntymään.

Kun puhutaan naisten joukkueurheilusta, ei ole tainnut koskaan pärjätä yhdenkään maan joukkueet niin, että olisi heille kansainvälisiä kisoja perustettu, ja syykin voi olla siinä että vain harvoin on kahtena vuonna peräkkäin sama joukkuekokoonpano.

Näen, että mikäli eduskunnassa olisi kaikki naisia, niin olisi suomessa asiat melkolailla tälläin:

Eduskunnassa olisi sisäisiä riitoja, ja kaunaa niin paljon, ettei asioiden selkeästä hoitamisesta tulisi loppupeleissä mitään, kun kaikki olisivat omissa suljetuissa "piireissä", ja jopa puolueiden sisäisiä pikkupiirejä muodostettaisiin, ja paikallaolot menisivät sen mukaan, onko salissa "marjaa" tai "liisaa" paikalla.
Eduskuntaan rakennettaisiin 10 uutta WC tilaa, jotta kaikki pääsivät hoitamaan päivän kuumimman puheaiheet.

Eduskuntavaalit olisivat jokavuosi, ja kansa olisi tyytyväinen eduskunnan hyvin alhaisiin palkkoihin, ja heillä olisi oma työväenliike pitämässä edes osittain heidän puoliaan, että saisivat edes joskus käydä kotonaan.

päin pe.....ä.

Luultavasti kaikki kiellettäisiin turvallisuuteen vedoten. Heti, kun naiset saivat kiintiöpaikat ministereinä, on hallitukseen tullut epäpäteviä kieltäjiä. Nytkin hallitukseen on sukupuolensa perusteella valittu Kalja-Hyssälä, SAK-Filatov, Seksinosto-Luhtanen ja Nopeusrajoitus-Huovinen.

Haistakaa tyhjän typerät feministi-idiootit PITKÄ PASKA!!!!!!!!!!!!