Keskusta menossa oikeaan suuntaan

ihanaa kun demarit on suurin puolue!!
Kyllä kepu nyt varmasti häviää :))

Nami nami nami, pusipusipsi sinullekin, ja hyviä hiitokelejä!

Ihanaa olla demari!

kuitenkin se, että SDP ja ja sitä ohjaava SAK eivät mitenkään mene länsimaiseen suuntaan, kuten Lipposen aikana. Tuntuu, että aatteet ja ihanteet haetaan tunkkaiselta 1970-luvulta tai sinänsä raikkammalta, mutta kuitenkin mennyttä edustavalta 1960-luvulta. Kerro nyt sinä, mitä eteenpäin vievää oli niissä Halosen uusvanhoissa aloitteissa, joita Hän lupasi ajaa rohkeammin ja jotka sinänsä ovat hyviä, kunhan joku vielä hankkii rahat niihin. Jossain lehdessä oli sanottu hyvin, että Halosesta tulee helposti ylin yleisönosastokirjoittaja. Ehkä hän vierailee täälläkin (tietysti SDP ja Presidentti-pastoilla)

ongelma on kirjoitti:

kuitenkin se, että SDP ja ja sitä ohjaava SAK eivät mitenkään mene länsimaiseen suuntaan, kuten Lipposen aikana. Tuntuu, että aatteet ja ihanteet haetaan tunkkaiselta 1970-luvulta tai sinänsä raikkammalta, mutta kuitenkin mennyttä edustavalta 1960-luvulta. Kerro nyt sinä, mitä eteenpäin vievää oli niissä Halosen uusvanhoissa aloitteissa, joita Hän lupasi ajaa rohkeammin ja jotka sinänsä ovat hyviä, kunhan joku vielä hankkii rahat niihin. Jossain lehdessä oli sanottu hyvin, että Halosesta tulee helposti ylin yleisönosastokirjoittaja. Ehkä hän vierailee täälläkin (tietysti SDP ja Presidentti-pastoilla)

Lue lisää

että monet viestit näilläkin saiteilla ovat aivan kuin suoraan presidentin kynästä.

tunnustaa.. kirjoitti:

että monet viestit näilläkin saiteilla ovat aivan kuin suoraan presidentin kynästä.

suoraa Viialaisen punakynästä, hänhän täällä huseeraa, ryyppäämisen välillä.

ovat kirjoitti:

suoraa Viialaisen punakynästä, hänhän täällä huseeraa, ryyppäämisen välillä.

kommentti elisestä keskustelusta http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000013820462

En usko, että kepu enää koskaan entiseen "suuruuteensa nousisi. Eikä pysyne nykyiselläänkään nykyisillä "eväillä".

Vaikka en ole Timo Ristimäen kanssa monestakaan asiasta samaa mieltä, uskon kyllä hänen olevan keskustan suhteen parempi asiantuntija kuin juuri kukaan toinen kepulainen täällä. Onhan Timo sentään puolueen pitkäaikainen "sisäpiiriläinen", sen nykylinjasta etääntyneenäkin sentään puoluekokousedustaja ym. Hän näkee kepun tilanteen näin (on tuossa ylempänä, mutta tässä siihen linkki):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013818901

JormaKKorhonen kirjoitti:

En usko, että kepu enää koskaan entiseen "suuruuteensa nousisi. Eikä pysyne nykyiselläänkään nykyisillä "eväillä".

Vaikka en ole Timo Ristimäen kanssa monestakaan asiasta samaa mieltä, uskon kyllä hänen olevan keskustan suhteen parempi asiantuntija kuin juuri kukaan toinen kepulainen täällä. Onhan Timo sentään puolueen pitkäaikainen "sisäpiiriläinen", sen nykylinjasta etääntyneenäkin sentään puoluekokousedustaja ym. Hän näkee kepun tilanteen näin (on tuossa ylempänä, mutta tässä siihen linkki):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013818901

Lue lisää

kommunistiystäväsi suosittelemaa "suksivoidetta"?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013795818

että, jos joku tulee ja esittää jonkin JÄRJELLISEN kannanoton niin silloin demarit häipyy!

niin... kirjoitti:

että, jos joku tulee ja esittää jonkin JÄRJELLISEN kannanoton niin silloin demarit häipyy!

pysyy. JormaKKorhonen, joka ei lähde kulumallakaan.

Niinistö sanoi vaalikampanjassaan että hän luottaa siihen että "kun talouden annetaan toimia, siitä hyötyvät kaikki".

Tämä on hänen mielestään uusi ajatus, jota pitäisi kokeilla nykymenon sijaan. Tämän hän esitti sen jälkeen kun oli nälväissyt Haloselle, että nykylinjan seurauksena tuloerot eivät ole tasoittuneet, eli ei ole saavutettu sitä mihin on pyritty.

Hän siis a) oletti lähtökohtaisesti että epätoivottu nykytilanne olisi seurausta valitusta poliittisesta "linjasta", b) haluaisi itse pyyhkiä politiikalla persettä ja antaa "talouden toimia", c) sitten hän päällepäätteeksi uskoo siihen että joidenkin huipputulot eivät ole keneltäkään toiselta pois, eli d) tuloerot siis saavatkin revetä.

Tätä on hieman vaikeaa "hyväksyä" kenenkään järkevän ihmisen, koska tässä esityksessä ei ole mitään logiikkaa jonka voisi joko hyväksyä tai hyljätä.

muotoilu kirjoitti:

Niinistö sanoi vaalikampanjassaan että hän luottaa siihen että "kun talouden annetaan toimia, siitä hyötyvät kaikki".

Tämä on hänen mielestään uusi ajatus, jota pitäisi kokeilla nykymenon sijaan. Tämän hän esitti sen jälkeen kun oli nälväissyt Haloselle, että nykylinjan seurauksena tuloerot eivät ole tasoittuneet, eli ei ole saavutettu sitä mihin on pyritty.

Hän siis a) oletti lähtökohtaisesti että epätoivottu nykytilanne olisi seurausta valitusta poliittisesta "linjasta", b) haluaisi itse pyyhkiä politiikalla persettä ja antaa "talouden toimia", c) sitten hän päällepäätteeksi uskoo siihen että joidenkin huipputulot eivät ole keneltäkään toiselta pois, eli d) tuloerot siis saavatkin revetä.

Tätä on hieman vaikeaa "hyväksyä" kenenkään järkevän ihmisen, koska tässä esityksessä ei ole mitään logiikkaa jonka voisi joko hyväksyä tai hyljätä.

Lue lisää

Millään politiikalla ei voi määrätä millä tavalla talouskasvu jakaantuu eri tuloryhmiin.

Tästä seuraa, että kun talous kasvaa, niin joidenkin tulot kasvavat aina enemmän kuin toisten tulot.

Tämä tuloerojen kasvu tulee sitten tasata politiikalla ellei se itsestään tasaannu, mutta olennaista on tietenkin, että talouden kasvulle luodaan ENSIN edellytykset ja vasta kasvun toteuduttua otetaan poliittiset päätökset mukaan, jos tarvitaan.

Politiikka ei nimittäin ole koskaan kasvattanut tuloeroja

"Mitähän mahdat tarkoittaa noilla talousopeilla?"

Hieno juttu, että sinäkin olet tajunnut, ettei Kokoomuksella ole mitään talousoppeja! ;-)))

Jaba_43 kirjoitti:

Millään politiikalla ei voi määrätä millä tavalla talouskasvu jakaantuu eri tuloryhmiin.

Tästä seuraa, että kun talous kasvaa, niin joidenkin tulot kasvavat aina enemmän kuin toisten tulot.

Tämä tuloerojen kasvu tulee sitten tasata politiikalla ellei se itsestään tasaannu, mutta olennaista on tietenkin, että talouden kasvulle luodaan ENSIN edellytykset ja vasta kasvun toteuduttua otetaan poliittiset päätökset mukaan, jos tarvitaan.

Politiikka ei nimittäin ole koskaan kasvattanut tuloeroja

Lue lisää

>> talouden kasvulle luodaan ENSIN edellytykset ja vasta kasvun toteuduttua otetaan poliittiset päätökset mukaan,

Hohoijaa...

kysymys... kirjoitti:

"Mitähän mahdat tarkoittaa noilla talousopeilla?"

Hieno juttu, että sinäkin olet tajunnut, ettei Kokoomuksella ole mitään talousoppeja! ;-)))

otsikossa kaikki

ei muuta kirjoitti:

otsikossa kaikki

Hanki sinäkin rahaa, niin saat valtaa.

Jaba_43 kirjoitti:

Millään politiikalla ei voi määrätä millä tavalla talouskasvu jakaantuu eri tuloryhmiin.

Tästä seuraa, että kun talous kasvaa, niin joidenkin tulot kasvavat aina enemmän kuin toisten tulot.

Tämä tuloerojen kasvu tulee sitten tasata politiikalla ellei se itsestään tasaannu, mutta olennaista on tietenkin, että talouden kasvulle luodaan ENSIN edellytykset ja vasta kasvun toteuduttua otetaan poliittiset päätökset mukaan, jos tarvitaan.

Politiikka ei nimittäin ole koskaan kasvattanut tuloeroja

Lue lisää

"-Markkinataloudellahan ei ole koskaan ollut ensisijaisena tavoitteena kenenkään työllistäminen , vaan tuotannon ja sitä kautta saatavien voittojen kasvattaminen .Kaikkein edullisintahan on pitää koko ajan vähintään 4% työttömyyttä .
Nykyäänhän markkinataloudelle on tyypillistä , että se perustuu toisten luoman valmiin pääoman syömiseen . Eli työntekijää käytetään niin kauan , kunnes on valmis huipputuote markkinoille ja yhtiö pörssissä . Sen jälkeen aloitetaan henkilöstön pienentäminen , vaikka kysymyksessä ei ole missään nimessä kannattamattomuus . Yhtiöillähän , jotka tekevät henkilöstövähennyksiä menee paremmin kuin on koskaan aikaisemmin mennyt . Tällä toimenpiteellä pidetään osakkeidenomistajat tyytyväisinä ja vähemmillä resursseilla enemmän irti voittoa .
Markkinatalous , jos mikä toimii koko ajan yhteiskunnan varoilla ja kustannuksella - siksi on äärettömän irvokasta , että markkinatalouden ideologit pilkkaavat yhteiskunnan kustannuksella elämistä ja mainostavat samalla ns. kovan kilpailun tilaa .
Talouselämä siis kerää itselleen saavuttamansa tuotot , mutta panee aiheuttamansa kustannukset suurelta osin muiden maksettaviksi - ja tätäkö on kannattavuus ?

Otetaan esimerkki USA:sta : Yhtiöt siirsivät aiheuttamiaan kustannuksia muiden maksettaviksi vuosittain yli 2,6 biljoonan dollarin arvosta . Summa on noin viisinkertaisesti yhtiöiden tuottaman voiton suuruinen . On painavia syitä epäillä , että yhtiöt maksavat huippujohtajilleen ja osakkailleen komeita voittoja ainoastaan muun yhteiskunnan kustannuksella .

Entäs jos yhtiöt joutuisivatkin maksamaan omat kustannuksensa ?
Entäs jos lopetettaisiinkin maksamasta isoille yhtiöille julkisia tukiaisia ja verohelpotuksia , koska ne ovat suoria rahallisia tulonsiirtoja veronmaksajilta yhtiön johtajille ja osakkaille !!!!!!!!!!

Markkinoilta ei edellytetä ollenkaan normaalia aikuisen ihmisen vastuuta ja velvollisuudentuntoa .............."

kysymys... kirjoitti:

"Mitähän mahdat tarkoittaa noilla talousopeilla?"

Hieno juttu, että sinäkin olet tajunnut, ettei Kokoomuksella ole mitään talousoppeja! ;-)))

paitsi että jotain tällaista oli Niinistö tukemassa. No, se ehkä on jo talousfasismia.

"-Markkinataloudellahan ei ole koskaan ollut ensisijaisena tavoitteena kenenkään työllistäminen , vaan tuotannon ja sitä kautta saatavien voittojen kasvattaminen .Kaikkein edullisintahan on pitää koko ajan vähintään 4% työttömyyttä .
Nykyäänhän markkinataloudelle on tyypillistä , että se perustuu toisten luoman valmiin pääoman syömiseen . Eli työntekijää käytetään niin kauan , kunnes on valmis huipputuote markkinoille ja yhtiö pörssissä . Sen jälkeen aloitetaan henkilöstön pienentäminen , vaikka kysymyksessä ei ole missään nimessä kannattamattomuus . Yhtiöillähän , jotka tekevät henkilöstövähennyksiä menee paremmin kuin on koskaan aikaisemmin mennyt . Tällä toimenpiteellä pidetään osakkeidenomistajat tyytyväisinä ja vähemmillä resursseilla enemmän irti voittoa .
Markkinatalous , jos mikä toimii koko ajan yhteiskunnan varoilla ja kustannuksella - siksi on äärettömän irvokasta , että markkinatalouden ideologit pilkkaavat yhteiskunnan kustannuksella elämistä ja mainostavat samalla ns. kovan kilpailun tilaa .
Talouselämä siis kerää itselleen saavuttamansa tuotot , mutta panee aiheuttamansa kustannukset suurelta osin muiden maksettaviksi - ja tätäkö on kannattavuus ?

Otetaan esimerkki USA:sta : Yhtiöt siirsivät aiheuttamiaan kustannuksia muiden maksettaviksi vuosittain yli 2,6 biljoonan dollarin arvosta . Summa on noin viisinkertaisesti yhtiöiden tuottaman voiton suuruinen . On painavia syitä epäillä , että yhtiöt maksavat huippujohtajilleen ja osakkailleen komeita voittoja ainoastaan muun yhteiskunnan kustannuksella .

Entäs jos yhtiöt joutuisivatkin maksamaan omat kustannuksensa ?
Entäs jos lopetettaisiinkin maksamasta isoille yhtiöille julkisia tukiaisia ja verohelpotuksia , koska ne ovat suoria rahallisia tulonsiirtoja veronmaksajilta yhtiön johtajille ja osakkaille !!!!!!!!!!

Markkinoilta ei edellytetä ollenkaan normaalia aikuisen ihmisen vastuuta ja velvollisuudentuntoa .............."

TARKOITAT kirjoitti:

"-Markkinataloudellahan ei ole koskaan ollut ensisijaisena tavoitteena kenenkään työllistäminen , vaan tuotannon ja sitä kautta saatavien voittojen kasvattaminen .Kaikkein edullisintahan on pitää koko ajan vähintään 4% työttömyyttä .
Nykyäänhän markkinataloudelle on tyypillistä , että se perustuu toisten luoman valmiin pääoman syömiseen . Eli työntekijää käytetään niin kauan , kunnes on valmis huipputuote markkinoille ja yhtiö pörssissä . Sen jälkeen aloitetaan henkilöstön pienentäminen , vaikka kysymyksessä ei ole missään nimessä kannattamattomuus . Yhtiöillähän , jotka tekevät henkilöstövähennyksiä menee paremmin kuin on koskaan aikaisemmin mennyt . Tällä toimenpiteellä pidetään osakkeidenomistajat tyytyväisinä ja vähemmillä resursseilla enemmän irti voittoa .
Markkinatalous , jos mikä toimii koko ajan yhteiskunnan varoilla ja kustannuksella - siksi on äärettömän irvokasta , että markkinatalouden ideologit pilkkaavat yhteiskunnan kustannuksella elämistä ja mainostavat samalla ns. kovan kilpailun tilaa .
Talouselämä siis kerää itselleen saavuttamansa tuotot , mutta panee aiheuttamansa kustannukset suurelta osin muiden maksettaviksi - ja tätäkö on kannattavuus ?

Otetaan esimerkki USA:sta : Yhtiöt siirsivät aiheuttamiaan kustannuksia muiden maksettaviksi vuosittain yli 2,6 biljoonan dollarin arvosta . Summa on noin viisinkertaisesti yhtiöiden tuottaman voiton suuruinen . On painavia syitä epäillä , että yhtiöt maksavat huippujohtajilleen ja osakkailleen komeita voittoja ainoastaan muun yhteiskunnan kustannuksella .

Entäs jos yhtiöt joutuisivatkin maksamaan omat kustannuksensa ?
Entäs jos lopetettaisiinkin maksamasta isoille yhtiöille julkisia tukiaisia ja verohelpotuksia , koska ne ovat suoria rahallisia tulonsiirtoja veronmaksajilta yhtiön johtajille ja osakkaille !!!!!!!!!!

Markkinoilta ei edellytetä ollenkaan normaalia aikuisen ihmisen vastuuta ja velvollisuudentuntoa .............."

Lue lisää

...mutta sulla on kyllä opintoja edessä,

Kannattaa aloittaa vaikka siitä, että selvität itsellesi mistä yrityksiin tulee rahaa. Jos huomaat, että rahaa voi tulla vain kolmelta taholta:

1. sijoittajilta, jotka haluavat sijoittamalleen pääomalle tuottoa. Tämä osakepääoma tulee yrityksiin yleensä yritystä perustettaessa tai laajennettaessa, jos lisäpääomaa haetaan osakeannin kautta.

2. asiakkailta, jotka haluavat vastikkeen tuotteesta/palvelusta maksamalleen rahalle. tätä rahaa yrityksiin pitäisi saada jatkuvasti ja paljon, jotta yritys pystyy maksamaan tarvitsemistaan tuotannontekijöistä, mm. ihmisten työpanoksesta.

3. yhteiskunnalta tukien muodossa, jolloin vastikkeeksi odotetaan erilaisia asioita, jotka on tukien ehdoissa määritelty. Tätä rahaa yrityksiin tulee poikkeustapauksissa; minun mielestäni sitä ei ollenkaan tarvittaisi, sillä yritysten pitäisi pystyä toimimaan omistajiensa sijoittaman pääoman varassa ja asiakkailta saamillaan myyntituloilla.

Yritystoimintaa säätelevät puolestaan aika monet lait, joiden yksi piirre on se, että kukaan muu ei maksa yritysten kustannuksia kuin yritys itse, ja sen se tekee niillä rahoilla, jotka on jollain em. kolmesta tavasta saanut.

Jos tuo on sinulle selvää, niin sen jälkeen voisit todeta, että markkinatalous ei ole mikään toimija. Se on talousjärjestelmä, jossa yritykset toimivat.

Kilpailu taas kuuluu toimivaan markkinatalouteen, sillä yritykset toimivat asiakkaiden ja yhteiskunnan kannalta tehokkaasti ainoastaan silloin, kun samalla alalla on paljon tasavahvoja keskenään asiakkaiden rahoista kilpailevia yrityksiä. Kun tämä toimii, niin ne, jotka pystyvät tekemään parasta laatua muita edullisemmin, pärjäävät, ja ne jotka tekevät huonompaa laatua tai tekevät muita kalliimmalla, kaatuvat.

Omistajien kannalta kilpailu on huono juttu, koska kilpailu oikein toimiessaan tekee yritysten johtamisen vaikeaksi eikä kovassa kilpailussa pysty toimimaan kovinkaan vapaasti hinnoittelemalla, joten tuoton saaminen sijoitetulle pääomalle on hankalampaa, kuin silloin jos kilpailua ei olisi.

Mietipä noitten pohjalta aluksi.