Jokaisella geenimuutoksella on olemassa vastageeninmuutos, Jos siis meillä on olemassa sekvenssi A ja sekvenssi B, ja muutos Y1 muuttaa sekvenssin A sekvenssiksi B, on olemassa muutos Y2,joka muuttaa sekvenssin B sekvenssiksi A. Jos Y1vähentää informaatiota, niin Y2 pakosti lisää sitä.
Näinollen mutaatiot voivat tuottaa informaatiota, määriteltiin informaatio sitten miten tahansa.
(Kunhan määritelmässä pysytään)
Virhekatastrofi on manfred Eigenin keksimä käsite, joka tarkoittaa kuinka paljon muutoksia saa aikaan sen,että informaatiota tuhoutuu enemmän,kuin mitä luonnonvalinta sitä siihen liittää: Virhekatastrofissa hyödylliset mutaatiot eivät ehdi valikoitumaan,vaan peittyvät ja sekoittuvat haitallisien kanssa. Eigen osoitti, että virhekatastrofin raja on sitä matalampi, mitä suurempi informaatiomäärä on kyseessä: Toisin sanoen enemmän informaatiota sisältävät eliöt tuhoutuvat pienemmässä mutaatiopaineessa. Suuret populaatiot ja runsaasti redundanssia sisältävät informaatiot kestävät virheitä enemmän. Mutaatiokestävyyttä parantavat myös erilaiset korjausmenetelmät, jotka alentavat virheiden määrää. Informaation kehittymisen kannalta tehokkain kohta on lähellä virhekatastrofirajaa: Tällöin muutos on nopeinta hallittua muutosta.
Myös informaation määrä vaikuttaa:Lyhyet voivat kehittyä nopeammin,kuin pitkät perimät.
Paul Davies esittää "viides ihme" -teoksessaan selitystä liitteissä asiaan liittyen sivulla 240, kohdassa 9
"Lukija on kenties epävarma siitä, miksi valinnan tekeminen on sama asia, kuin informaation synnyttäminen, mutta laajimmassa merkityksessän informaatio on vain mahdollisuuksien karsimista. Jos fysikaalisella järjestelmällä on vain yksi mahdollinen tila, sen tutkimisesta ei opi mitään. Mitä enemmän mahdollisuuksia on, sitä enemmän opimme todellisen tilan havaitsemaan. Luonnonvalinta eliminoi sopimattomia eliöitä ja näin valitsee tiettyjä perimiä paljon suuremmasta mahdollisesta perimien joukosta. Kaikki muut mahdollisuuden kielletään. Tämä tarkoittaa, että perimiin lisätään informaatiota."
Yhteenvetona voi sanoa,että ratkaisevaa on se,ollaanko virhekatastrofissa.
Immuunisysteemi tuottaa uutta informaatiota:
Rappeutumisteoreetikko Spetner:
"I agree with him that these mutations add information to the B-cell genome."
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
Tämän aiheuttaa se,että virhekatastrofiin ei ole jouduttu.
Immuunisysteemi mutatoituu valtavan paljon nopeammin,kuin ihmisen perimä. Siinä on siis nähtävissä muutokset nopeammin.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkatyec.html
TJT suorastaan väittää Tikkasen vähätelleen immuunisysteemin mutatoitumista. Erot ihmisen mutatoitumisessa ovat selvästi eri kokoluokkaa.
Virhekatastrofia ei siis ole saavutettu.
Entäs populaation koko?
Otetaan esimerkiksi laji, jossa on N yksilöä. Oletetaan, että kaksi yksilöä A ja B yhtäaikaisesti omaavat hyödyllisen mutaation. Merkitään näitä mutaatioita mA ja mB. Merkitään mutaation mA omaavien yksilöiden määrää symbolilla nA - vastaavasti mutaation mB omaavien lukumäärää symbolilla nB. Aluksi nA ja nB ovat yhtä kuin 1, mutta luonnonvalinnan myötä nämä luvut kasvavat. Kun nA kertaa nB on suurempi kuin N (esim. kun nA ja nB ovat molemmat suurempia kuin N:n neliöjuuri, on todennäköistä että yksilö, jolla on mutaatio mA pariutuu yksilön, jolla on mutaatio mB, kanssa. Tänä aikana alkaa olla todennäköistä, että ilmestyy yksilöitä, joilla on molemmat hyödylliset mutaatiot mA ja mB. Siis aika, joka vaaditaan molemmat mutaatiot omaavan yksilön ilmestymiseen, on sama kuin aika, joka yksittäiseltä mutaatiolta vaaditaan n:ään yksilöön leviämiseen, missä n on N:n neliöjuuri. Tämä argumentti ei toimi suvuttomasti lisääntyvillä lajeilla, koska silloin yksilöt joilla on mA kilpailevat yksilöiden jolla on mB kanssa sen sijaan, että saisivat yhteisiä jälkeläisiä. Tämä viittaa siihen, että evoluutio toimii nopeammin suvullisesti lisääntyvillä lajeilla.
Voimme siis päätellä,että evoluutio on nopeinta pieniperimäisissä suvullisesti lisääntyvissä ja yksilömääriltään suurehkoissa populaatioisissa.
Väitettä tukee se,että luonto noudattaa hyvin Eigenin säännön: Bakteereissa ei ole esimerkiksi tilke-DNA:ta tai introneita(jotka suurelta osin tai kokonaan redundanssilisää), sama koskee "proofreadingia",eli kopiointivarmuutta...
Paul Davies "viides ihme" sivut 46, 48 ja 112-114:
(Syy:rajan lähellä olleet tehokkaampia evoluutiossa->hitaammat jalkoihin jos yli on menty, seuraa sama.)
Evoluutiovauhti.
15
785
Vastaukset
- Banzai
Se fakta, että immuunijärjestelmässä tarvitaan mutaatioiden kautta informaatiota uuden geneettisen koodin synnylle, ei todista itsessään mitään molecules-to-man -skenaariota ajatellen.
http://www.answersingenesis.org/TJ/v10/i3/mutation.asp
Tohtori Carl Wieland kirjoittaa:
‘Back mutations’, replacing a letter in the DNA sequence which was faulty back to what it originally should have been, are not unknown. They certainly do not show us how significant information can arise de novo, as they merely (accidentally) ‘restore’ what should have been there.
Pekka Reinikainenkin myöntää, että muutokset voivat olla palautuvia. Se, kuinka varsinaista uutta voisi syntyä suurien transformaatioiden muodossa, on devolutiivisen/säilyttävän todistusaineston valossa hataralla pohjalla. Jos katsomme tarkemmin niitä muutoksia, mitä luonnossa havaitaan, näyttää siltä, että kyse on lähinnä taantumisesta, devoluutiosta, eikä kehittymisestä, evoluutiosta.
Näitä muutoksia ovat mm. ilmeisesti yhä lisääntyvät perinnölliset sairaudet ihmisellä, ainakin niitä on löydetty huomattavasti lisää viime vuosina. Paljonhan kiistellään siitä, tunnetaanko yhtään aidosti hyödyllistä mutaatiota, noita yllämainittuja vahingollisia mutaatiota tunnetaan sitä vastoin paljonkin. Kenties immuunijärjestelmässä havaitut tietyt mutaatiot voidaan lukea hyödyllisiksi mutaatioiksi, mutta makroevoluution suhteen niillä ei ole merkitystä. Kyse on lähinnä fenotyyppien sisällä tapahtuvasta modifikaatiosta.
Evolutionistien vetoaminen hyvin harvinaisiin hyödyllisiin mutaatioihin kertoo retoriikasta ja argumentaatiotavasta, ei objektiivisesta havaintoaineiston tulkinnasta. Tieteenharjoittaminen näyttää lopulta olevan paljon lähempänä taidetta näissä tapauksissa.
Olen tehnyt tällaisen havainnon: koska luonnonvalinta voi ottaa vain siitä mitä jo on, evolutionisteilla täytyy olla jonkinlainen usko siihen, että mutaatiot jotenkin tuovat uuden informaation eläville olennoille minkä kautta ne voivat kehittyä toisiksi, enemmän moni-mutkaisemmiksi ja kehittyneemmiksi elämänmuodoiksi.
Bakteereita on tutkittu jo ilmeisesti pitkälti yli 100 000 bakteerisukupolven ajan ja bakteerit ovat jatkuvasti pysyneet bakteereina kehittymättä siitä miksikään, vaikka sitä on kovasti yritettykin. Bakteereilla sukupolven ikä voi olla 20 min., ihmisellä se on luokkaa 20 vuotta, joten aivan nopeasti muutoksia ei tunnu tapahtuvan, eikä niitä ole kokeellisesti voitu saada aikaan.
Se ehdotus, että korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat, jotka koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja joka sisältää koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi, olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on kreationistin mielestä täysin järjen vastaista. Ei ole tieteen tehtävä puollustaa evoluutioteoriaa katkeraan loppuun asti välittämättä siitä kuinka epäloogisia ja perusteettomia johtopäätöksiä se tarjoaa.
Kuitenkin kun on kysymys alkuperästä, emme ylipäätään voi saada muuta luotettavaa tietoa kuin ilmoitus (jos olemme valmiita harkitsemaan tällaista mahdollisuutta), omat tieteelliset yrityksemme ovat kuitenkin hapuilua pimeässä.
Historiaa ei tieteen menetelmillä voida toistaa. Samoin kaikki nykyiset luonnonlait tuntuvat olevan ”säilyttäviä” (tai ”taantuvia”), eivät uutta luovia. Näillä nykyisin tuntemillamme luonnonlaeilla elämää ei synny. Evoluution ongelmana ei ole ”the survival of the fittest” (kelpoisimman eloonjääminen) vaan ”the arrival of the fittest” (kelpoisimman saapuminen ylipäänsä).- Tavoitteeton
>>Kuitenkin kun on kysymys alkuperästä, emme ylipäätään voi saada muuta luotettavaa tietoa kuin ilmoitus (jos olemme valmiita harkitsemaan tällaista mahdollisuutta), omat tieteelliset yrityksemme ovat kuitenkin hapuilua pimeässä.
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Kuitenkin kun on kysymys alkuperästä, emme ylipäätään voi saada muuta luotettavaa tietoa kuin ilmoitus (jos olemme valmiita harkitsemaan tällaista mahdollisuutta), omat tieteelliset yrityksemme ovat kuitenkin hapuilua pimeässä.
Miksi maapallo on ainoa paikka missä elämä on syntynyt itsestään. Miksi esim. marssista ei ole löytynyt elämää ? Jos elämä olisi syntynyt itsestään, niin kyllähän sen olisi pitänyt levitä muuallekin, joten kyseenalaistan väittämäsi, kunnes toisin todistetan.
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi maapallo on ainoa paikka missä elämä on syntynyt itsestään. Miksi esim. marssista ei ole löytynyt elämää ? Jos elämä olisi syntynyt itsestään, niin kyllähän sen olisi pitänyt levitä muuallekin, joten kyseenalaistan väittämäsi, kunnes toisin todistetan.
>>Miksi maapallo on ainoa paikka missä elämä on syntynyt itsestään.>Miksi esim. marssista ei ole löytynyt elämää ?>Jos elämä olisi syntynyt itsestään, niin kyllähän sen olisi pitänyt levitä muuallekin>joten kyseenalaistan väittämäsi, kunnes toisin todistetan.
- kenny
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi maapallo on ainoa paikka missä elämä on syntynyt itsestään. Miksi esim. marssista ei ole löytynyt elämää ? Jos elämä olisi syntynyt itsestään, niin kyllähän sen olisi pitänyt levitä muuallekin, joten kyseenalaistan väittämäsi, kunnes toisin todistetan.
Odottaa vain löytäjäänsä. Ihmislaji on vasta kyennyt otttamaan ensimmäisiä haparoivia askeleita avaruudessa. Marssista saattaa löytyä merkkejä siitä, että siellä on joskus ollut elämää. Jupiterin europa kuu omaa myös mahdollisuuksia elämälle. Ennemmin meidät löydetään, kuin me löydämme jonkun eliömuodon toiselta taivaankappaleelta. Mutta, jos rosswelliin sittenkin putosi ufo? Ja yhdysvaltojen armeija on yhteistyössä ns. harmaan rodun kanssa! Vielä villimpi legenda kerto että herr fürer, Adolf Hitler, olisi saanut apua ihmeaseidensa kehittämiseen ufo miehiltä, kostoaseiden, joilla piti tuhota ny yourk. Aseilla, jotka toteutuivat 40 vuotta myöhemmin. Samaisen legendan mukaan hitler ei kuollut berliinissä, vaan ufot evakoivat hänet. Noh, ainakin on mielenkiintoisempia ja enemmän todennäköisiä nuo legendat kuin juutalaisten mytologiset kansantarinat..
Muutoin, jos on oikean kokoinen vakaa keskustähti, jota kiertää kiviplanettta oikealla etäisyydellä, ja jossa on nestemäistä vettä, niin sieltä löytyy elämää nykytiedon mukaan. Nykytieto perustuu elämän selviämiaseen maassa, etelämantereen kallioiden leväkasvustojen ja tyynen meren pohjassa 200 asteisten rikkilähteiden monipuolisen minibiosfäärin välille mahtuu monenmoista. Elämä ei tarviktse happea,ei auringonvaloa, ainut mikä yhdistää kaikkia on nestemäinen vesi, eliömuiodot pärjäävät ilman vettä vuosikausia, mutta jossain vaiheessa vettä pitää saada, tavalla tai toisella. Tähänpäivään mennessä ihminen ei ole kyennyt havaitsemaan niin pieniä kappaleita kaukaisilta tähdiltä. Tällähetkellä pienin eksoplaneetta on 7,5xmaan massa, etäisyys keskustähdestään 3xmaan keskietäisyys auringosta ja etäisyys maasta noin 20.000 valovuotta.
Jo 1800-luvulla uskottiin että kaikki keksittävissä oleva on jo keksitty. - Empiristi
"Näitä muutoksia ovat mm. ilmeisesti yhä lisääntyvät perinnölliset sairaudet ihmisellä, ainakin niitä on löydetty huomattavasti lisää viime vuosina."
Jos jokin mutaatio heikentää fitnessiä, se poistuu populaatiosta matemaattisen pakon vuoksi ideaalitilanteessa. Mainostamasi devoluutio ei etene progressiivisesti sukupolvien kautta kuten evoluutio, mistä todistaa esim. se, että rotilla ei ole juurikaan perinnöllisiä sairauksia, sillä niiden sukupolven väli on lyhyt ja siten mendelöinti ja luonnonvalinta lähempänä ideaalitilannetta kuin ihmisellä. Olisi muuten aika ironista, jos ihminen häviäisi virhekatastrofien myötä, sillä pidämme itseämme kovin korkeassa asemassa eliökunnassa.
Tässä hyvässä artikkelissa muuten virhekatastrofi on erotettu sukupuutosta:
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16322763
Devoluutio on pikemminkin vain "huonoa" mendelöintiä ja satunnaisajautumista. Itse en ole kuitenkaan löytänyt mitään pätevää syytä tai tieteellistä artikkelia aiheesta, minkä vuoksi fitnessiä heikentävät mutaatiot yleistyisivät populaatiossa, jos tarkastellaan useata sukupolvea niin, että esim. resesiiviset tautialleelit alkavat karsiutumaan homotsygoottisen periytymisen johdosta.
Taudista evolutiivisessa mielessä puhuttaessa on syytä välttää inhimillistä tulkintaa. Esim. malaria-alueella sirppisoluanemia lisää fitnessiä, mutta USA:han joutuneiden orjien jälkeläisissä sirppisoluanemia väheni sukupolvi sukupolvelta, sillä homotsygoottiset anemiat olivat letaaleja.
Mielenkiintoista on myös, kuinka "värisokeudesta" eli vihreän ja punaisen toisin näkemisestä, saattaa olla hyötyäkin kantajalleen. Erään tutkimuksen mukaan nimittäin punavihersokeat erottavat mm. enemmän ruskean sävyjä kuin normaalinäköiset.
"Bakteereita on tutkittu jo ilmeisesti pitkälti yli 100 000 bakteerisukupolven ajan ja bakteerit ovat jatkuvasti pysyneet bakteereina kehittymättä siitä miksikään, vaikka sitä on kovasti yritettykin."
Erikoistuneiden solukoiden kehittyminen vaatii monisoluistumista, mikä on kylläkin havaittu. Eikö olisi ensin viisasta etsiä niitä "aidosti hyödyllisiä" mutaatioita bakteereista, sillä niillä evoluutio on nopeinta?
Squirrelin mainiota avausta silmällä pitäen, onko tässä kyse informaation lisääntymisestä:
http://aem.asm.org/cgi/reprint/61/5/2020.pdf
Eli kääntäen, olisiko näiden entsyymien häviäminen informaation tuhoutumista? Tästäkään ei tosin saa kunnon otetta informaatio-kontekstissa, enkä ole muuallakaan nähnyt genomien informaation määrän laskuyrityksiä, joten kysymys on lähinnä mutuileva. Edelliseen syyhyn viitaten pidänkin myös devoluutiomallin näyttöä olemattomana. Kuuluisin tapaus lienee tjt:n informaation määrän kuvaajat.
"Se ehdotus, että korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat, jotka koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja joka sisältää koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi, olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on kreationistin mielestä täysin järjen vastaista."
Yhdyn täysin mielipiteeseesi.
"Kuitenkin kun on kysymys alkuperästä, emme ylipäätään voi saada muuta luotettavaa tietoa"
Tässä minä ole eri mieltä ja viittaan epäsuoraan todistusaineistoon. - gary
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi maapallo on ainoa paikka missä elämä on syntynyt itsestään. Miksi esim. marssista ei ole löytynyt elämää ? Jos elämä olisi syntynyt itsestään, niin kyllähän sen olisi pitänyt levitä muuallekin, joten kyseenalaistan väittämäsi, kunnes toisin todistetan.
Miten tiedät että maapallo on ainoa paikka jossa elämää on syntynyt? Eihän ihminen ole edes juuri muualta vielä päässyt tekemään suoria havaintoja. Vasta kuussa on käyty ja tuotu näytteitä. Marssissa on ollut vasta luotaimia, eikä niissäkään ole ollut elämän etsintään soveltuvia instrumentteja. Vaikka jo tuossa välissä kaikki viittasikin siihen että mars on kuollut planeetta, niin mm. uudet metaani löydöt ovat kuitenkin taas käynnistäneet keskustelut marssin elämästä. Minä, et sinä eikä kukaan mukaan pysty tällähetkellä sanomaan mitään varmaa asiasta. Vaikka mars osoittautuisikin kuolleksi niin maailmankauikkeus on niin kasittämättömän suuri ettei mikään sulje pois sitä mahdollisuutta että elämää olisi voinut syntyä myös muualla. Emmekä osaa edes kunnolla määritellä missä olosuhteissa elämä on mahdollista syntyä tai kehittyä tai edes mitä elämä itseasiassa on. Jos tietenkin jostain joskus elämää löydämme, niin silloin te kreationistit tulette taas väittämään ettei se ole raamatun ja luomiskertomuksen vastaista ja paskanjauhanta jatkuu entiseen malliin.
- squirrel
gary kirjoitti:
Miten tiedät että maapallo on ainoa paikka jossa elämää on syntynyt? Eihän ihminen ole edes juuri muualta vielä päässyt tekemään suoria havaintoja. Vasta kuussa on käyty ja tuotu näytteitä. Marssissa on ollut vasta luotaimia, eikä niissäkään ole ollut elämän etsintään soveltuvia instrumentteja. Vaikka jo tuossa välissä kaikki viittasikin siihen että mars on kuollut planeetta, niin mm. uudet metaani löydöt ovat kuitenkin taas käynnistäneet keskustelut marssin elämästä. Minä, et sinä eikä kukaan mukaan pysty tällähetkellä sanomaan mitään varmaa asiasta. Vaikka mars osoittautuisikin kuolleksi niin maailmankauikkeus on niin kasittämättömän suuri ettei mikään sulje pois sitä mahdollisuutta että elämää olisi voinut syntyä myös muualla. Emmekä osaa edes kunnolla määritellä missä olosuhteissa elämä on mahdollista syntyä tai kehittyä tai edes mitä elämä itseasiassa on. Jos tietenkin jostain joskus elämää löydämme, niin silloin te kreationistit tulette taas väittämään ettei se ole raamatun ja luomiskertomuksen vastaista ja paskanjauhanta jatkuu entiseen malliin.
Elämän olemassaoloon ja olottomuuteen ovat kaikki oletuksia.
Kummassakin tietämättömyyteen vetoamalla väitetään jotain.
Karrikoidysti Toinen väittää,että
"UFOja ei ole havaittu,mutta niitä on"
ja toinen
"UFOja ei ole havaittu,joten niitä ei ole"
Kaikki kannanotot -suuntaan tai toiseen- on ilman havaintoihin nojaavia jatkoperusteluja aivan turhia. kenny kirjoitti:
Odottaa vain löytäjäänsä. Ihmislaji on vasta kyennyt otttamaan ensimmäisiä haparoivia askeleita avaruudessa. Marssista saattaa löytyä merkkejä siitä, että siellä on joskus ollut elämää. Jupiterin europa kuu omaa myös mahdollisuuksia elämälle. Ennemmin meidät löydetään, kuin me löydämme jonkun eliömuodon toiselta taivaankappaleelta. Mutta, jos rosswelliin sittenkin putosi ufo? Ja yhdysvaltojen armeija on yhteistyössä ns. harmaan rodun kanssa! Vielä villimpi legenda kerto että herr fürer, Adolf Hitler, olisi saanut apua ihmeaseidensa kehittämiseen ufo miehiltä, kostoaseiden, joilla piti tuhota ny yourk. Aseilla, jotka toteutuivat 40 vuotta myöhemmin. Samaisen legendan mukaan hitler ei kuollut berliinissä, vaan ufot evakoivat hänet. Noh, ainakin on mielenkiintoisempia ja enemmän todennäköisiä nuo legendat kuin juutalaisten mytologiset kansantarinat..
Muutoin, jos on oikean kokoinen vakaa keskustähti, jota kiertää kiviplanettta oikealla etäisyydellä, ja jossa on nestemäistä vettä, niin sieltä löytyy elämää nykytiedon mukaan. Nykytieto perustuu elämän selviämiaseen maassa, etelämantereen kallioiden leväkasvustojen ja tyynen meren pohjassa 200 asteisten rikkilähteiden monipuolisen minibiosfäärin välille mahtuu monenmoista. Elämä ei tarviktse happea,ei auringonvaloa, ainut mikä yhdistää kaikkia on nestemäinen vesi, eliömuiodot pärjäävät ilman vettä vuosikausia, mutta jossain vaiheessa vettä pitää saada, tavalla tai toisella. Tähänpäivään mennessä ihminen ei ole kyennyt havaitsemaan niin pieniä kappaleita kaukaisilta tähdiltä. Tällähetkellä pienin eksoplaneetta on 7,5xmaan massa, etäisyys keskustähdestään 3xmaan keskietäisyys auringosta ja etäisyys maasta noin 20.000 valovuotta.
Jo 1800-luvulla uskottiin että kaikki keksittävissä oleva on jo keksitty.arkisto juttuja, tuli vastaan kummallisuus, oliks ne kinuskei, no oli mitä oli. Kraanaveden dna on selvitetty.
- /"\
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
arkisto juttuja, tuli vastaan kummallisuus, oliks ne kinuskei, no oli mitä oli. Kraanaveden dna on selvitetty.
Meemitutkimus auttaa ehkäisemään luulosairauksia.
- rimpula
Mutaatioiden tarve on niin suuri että niiden kerääntyminen koko populaatioon ei toimi tuolla periaatteella edes teoriassa.
Evoluutiohan tarvitsee koko ajan uusia mutaatioita joiden on tavoitettava koko populaatio.
Näiden mutaatioiden voidaan olettaa lähtevän eri lähtöpisteistä ja niitä pitäisi olla kaikkialla eri kehitysvaiheissa.
Niiden kaikkien pääätyminen koko populaatioon on se ongelma joka tuossa teoriassa on.- squirrel
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Haldane.html
Miten niin alleelin on yllettävä koko populaatioon,jotta se voisi säilyä?
Saati sitten yksi kerrallaan...
"Mutaatioiden tarve"?
Haldane pyörii usein alaviitteissä,mutta kukaan ei ole virheelliseksi osoittanut tuota tekstiäni...
- One Way or Another..
Sain juuri päätökseen Jeremy Rifkin'in kirjan "Biotekniikan aika".
Rifkin on ehkä hieman kriittinen siirtogeenisen elämän keinotekoiseen synnyttämiseen.
Eniten häntä huolestuttaa geenisaasteen leviäminen villeihin lähisukuisiin kasveihin. Yhtenä esimerkkinä hän mainitsee tanskalaisten suorittaman kokeen jossa perunan genomiin lisättiin virus nk. "värikoodiksi". Tarkoitus oli tutkia genomin leviämistä ympäristöön. Tutkijat olivat yllättyneitä, kun kyseisellä värikoodilla merkittyä perunaa löytyi yli tuhannen kilometrin etäisyydeltä. Käytännössä tutkimus osoittaa, ettei ole mitään suomessakin kaavailtuja 30 m:n suojavyöhykkeitä jotka estäisivät vieraan geenin leviämisen.
Apropo..perunoiden genomiin on lisätty kanan geeni ja näin on saatu paremmin perunaruttoa kestävä lajike, samoin kanan geeni on siirretty sikaan ja näin on saatu harteikkaita "Arnie Swartzenegger" sikoja :)
Lainaan lyhyesti Rifkin'iä:
"Siirtogeeniset kasvit ukaavat imeä maailman genettiset varannot toisella tavalla. Klassisessa jalostuksessa kestävyys on rakentunut kasveihin pitkien aikojen kuluessa ja toimiakseen se vaatii usein satoja geenejä. Geenimuuntelu puolestaan perustuu siihen, että kasviin siirretään vain yksi tai kaksi kestävyysominaisuutta siinä toivossa, että näin voitaisiin torjua luonnon potentiaaliset uhkat. Vanhanaikainen tapa vie paljon enemmän aikaa ja on monimutkaisempaa. Lisäksi se ylittää parhaiden tutkijoiden tekniset kyvyt. Nopea ja uusi siirtotekniikka on melko primitiivistä verrattuna luonnon omiin prosesseihin. Tämä unohtuu usein hölynpölyssä, joka on luotu uuden geenitekniikan ympärille. Kaikki siirtogeeniset sovellukset ovat juuri ja juuri nopeita teknologisia korjausmenetelmiä, lyhytikäisiä vilpillisesti rakennettuja ratkaisuja, jotka itseasiassa takaavat sen, että niiden luonnolliset viholliset reagoivat vieläkin nopeammin ja tappavammin. Luottamalla vain yhden geenin antamaan kestävyyteen, geenitekniika mahdollistaa hyönteisten, virusten ja sienten hyvinvoinnin ja tekee siirtogeenit turhiksi hyvin lyhyessä ajassa."
Suosittelen kirjaa kaikille.
Useassa kohdassa Rifkin lähestyy kysymystä mutta ei kuitenkaan esitä sitä, nimittäin: Evoluution lajeille muodostamat geenialleelit ovat kehittyneet tasatahtia, ovat jatkuvassa kanssakäymisessä lajien välillä, aiheuttavat virusten ja mikrobien välityksellä toisilleen mutaatioita, samalla "testaten" ja muuntuen tuhkatiheään.
Jos edellinen väite pitää paikkansa, siitä seuraa, ettei ole mitään turvallista tapaa ottaa irtiottoja jonkun eläimen tai kasvin parempaan selviytymiseen. Virusten ja bakteerien evoluutio ja muuntuminen ottaa vuorenvarmasti kiinni sen kaulan joka on keinotekoisesti venytetty lajien välille. Sen seurauksena on todennäköistä että uusi supervirus, -bakteeri ja hyönteinen ilmestyy lajien joukkoon ja ne levittävät genominsa myös ympäristöönsä.
Kysymys kuuluukin, selviääkö nisäkkäät ja muut hitaasti sukupolvea kierrättävät eläimet näistä uusista olosuhteista ilman katastrofia vaikka virhekatastrofia ei sen perinteisessä esiinnykkään? Toinen kysymys on, onko luonnossa kohta tilaa kuin yhdelle superkasville, yhdelle superhyönteiselle, yhdelle superbakteerille ja ....???
Aikaisemmin oli juttua ilmaston lämpenemisestä ja syynä näyttäisi olevan ylikansoitus.
Auttaako siirtogeenien aikaansaamat superilmiöt redusoimaan ihmispopulaation siedettävälle ja kestävän kehityksen tasolle?- One Way or Another..
Onko oletettavaa että esim. flunssaviruksen kyky muuttua lähes vuosittain on ollut tärkeydessään perustavaa laatua evoluution etenemisen kannalta.
Viruksien ja mikrobien tehtävänä on ollut huolehtia pienten, ei vielä havaittavien muutosten (nk. hyppäysten), leviämisestä lajeista toisiin. - squirrel
One Way or Another.. kirjoitti:
Onko oletettavaa että esim. flunssaviruksen kyky muuttua lähes vuosittain on ollut tärkeydessään perustavaa laatua evoluution etenemisen kannalta.
Viruksien ja mikrobien tehtävänä on ollut huolehtia pienten, ei vielä havaittavien muutosten (nk. hyppäysten), leviämisestä lajeista toisiin.Vaikkakin viruksetkin boostaa evoluutiotaan sekoittumalla keskenään solussa(esim lintuinfluenssa ilmeisesti tälläinen)
Eli kyllähän taudit vaikuttavat. Muuttumaton tauti johtaisi siihen,että samaa lensua ei tarvitsisi kahta kertaa sairastaa...
Mutta en usko,että tautien poisto lopettaisi evoa, mutta tärkeä astinkivi kyllä poistuisi..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.3511417- 639810
- 1445559
- 1443784
- 753740
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373635- 403378
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal243173- 632793
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak792583