olihan jenkeiltä typerää hyökätä ainoaan arabimaahan, jossa pyrittiin toteuttamaan maallista valtaa islamilaisen vallan sijaan!!! Saddam pyrki nimenomaan ottamaan valtaa pois uskonnollisilta ryhmiltä, joskus hyvin väkivaltaisinkin keinoin. Tällä hetkellä nuo keinot eivät tunnukaan niin pahalle???? Pienenä miinuksena Saddamista voidaan sanoa että hän pyrki hyvin lähellä sosialismia olevaan järjestelmään. Kuitenkin pidemmällä tähtäimellä sosialismista demokratiaan siirtyminen olisi tapahtunut helpommin kuin islamilaisesta pappisvallasta( joka tulee toteutumaan heti kun vieraat joukot Irakista häipyvät!)
Niimpä olisi ollut parempi, jos Bush vimmassaan olisi valinnut Iranin, eikä Irakia?!
Niimpä olisi ollut parempi, jos Bush vimmassaan olisi valinnut Iranin, eikä Irakia?!
Vastaukset 15
Vanhimmat
ja on aina ollut maailmanpäällikkö , muu maailma tulee perästä.
Nyt nyt... Piti laskea kymmeneen, että pystyin jatkamaan. Taisit paljastaa sosialistina oman stalinistisuutesi?" Saddam pyrki nimenomaan ottamaan valtaa pois uskonnollisilta ryhmiltä, joskus hyvin väkivaltaisinkin keinoin". Hyökkäämällä naapurivaltioihin ja kaasuttamalla muutama tuhat kurdia omassa maassaan. Pikkujuttujahan ne. Kunhan päästään sosialistiseen valtioon! (PRKL!)
vähän paremmin perehtyä Irakin historiaan, niin ymmärtäisit jotain!!! Vinkki: Saddamin hyökkäys Kuwaitíin johtui puhtaasti öljystä. Saddamin tarkoitus oli sama kuin Bushillakin, siis saada alueen öljyvarat haltuunsa, tulla merkittävimmäksi "tekijäksi arabimaiden keskuudessa ja lisäksi: Pyrkiä poistamaan alueen riippuvuus länsimaista, tästä kaikesta Bush ei pitänyt. BUSH ei siis ole yhtään pienempi rikollinen!!!!
En usko ilmeisesti Saddamin ja eurooppalaisen "vasemmistoeliitin" propagandan kyllästämään vuodatukseesi, vaikka se sisältääkin paljon huutomerkkejä. Minä en ole ottanut Bushin rikollisuuteen kantaan, mutta sen tiedän, että Nato pelasti Kuwaitin tuholta Persianlahden sodassa ja että nykyään Irakissa kansa saa valita päättäjät.
ettet tunne asioita, mutta tuollaiselta alaikäiseltä pennulta en sitä odotakaan!
Heh heh, tulkitsin tappiosi jo ilman tuota purkaustakin, mutta kiitos silti!
Kuka lie ollut yllyttämässä saddua hyökkäämään Iraniin. Ettei vaan olis ollut setä samuli. Olikohan samulilla tarkoitus perustaa sosialistinen valtio Iraniin:)
83 syntynyt nulikka. Paljastit mustavalkoisuutesi jo ensimmäisessä kommentissasi puhumalla sosialistisesta maailmasta ja propagandasta. noin tekevät juuri keskenkasvuiset ja asioista mitään tietämättömät. tuossa aiemmin kertomani Saddamin tavoite lähi-idän alueella ei ollut "sosialistista propagandaa", vaan yleisesti tiedettyä faktaa. Joten ota asioista selvää ennenkuin alat väittelemään.
tuki Saddamia hyökkäyksessä Iraniin, mutta ei siinä todellakaan ollut kysymys sosialismista! No joka tapauksessa sosialismistakin, niinkuin Neuvostoliiton hajoaminen osoitti, on huomattavasti lyhyempi matka demokratiaan kuin imaamien vallasta.
No mitä muutakaan Saddamin tekojen vähätteleminen ja USA:n demonisoiminen ovat? En ole tietääkseni puhunut sosialistisesta maailmasta, vaan sinun Saddam-valtiostasi, josta oli tulossa sosialistinen. Saddam on voinut kirjoittaa tavoiteohjelmiinsa mitä tahansa, mutta faktaa on myös, että hän murhautti omia kansalaisiaan, hyökkäsi naapurivaltioihin (Kuwait, Iran) diktaattorina.
Tiedoksi sinulle, että väittelyssä henkilökohtaisiin ominaisuuksiin vetoaminen argumenttien sijasta on merkki tappiosta eikä kukaan sivistyneenä itseään pitävä tee niin. Ihan sama kuin minä väittäisin mielipiteittesi olevan arvottomia kirjoitusvirheittesi takia.
Bushin tekojen vähätteleminen osittaa arvostelukyvyn puutetta. Suurin osa eurooppalaisista, minä mukaanlukien, ei hyväksynyt USA:n hyökkäystä Irakiin ilman YK:n mandaattia. Eikä tämä mielipide ollut mitään "vasemmistolaista propagandaa".
Toisaalta minä avauksessani mainitsin, vihjaten nykytilanteeseen, että olisi Bushin ollut parempi valita hyökkäyksen kohteeksi enemmän islamilainen valtio, Iran.
Tiedoksi sinulle, että keskustelun avauksen ja siinä kerrotun faktan kuittaaminen toteamalla se vasemmistolaiseksi propagandaksi on juuri sitä nulikkamaisuutta.
Tottakai on faktaa, että Saddam murhautti omia kansalaisiaan ja se on väärin, mutta ei se oikeuta muita vastaavaan vääryyteen, niinkuin on käynyt. Huomautuksena: USA tuki Irakin hyökkäystä Iraniin, eikä silloin moittinut Irakia kemiallisten aseiden käytöstä, koska Iranin lyöminen sodassa sopi USA:n tarkoitusperiin. Kurdikapinan kukistaminen myöhemmin samoin keinoin (kemiallisin asein) tuomittiin Usa:ssa vasta muun maailman painostuksen jälkeen. (USa käytti itse valkoista fosforia fallujah´ssa ja myös köyhdytettyä uraania ammuksissa)
Kuwaitiin Irak hyökkäsi öljyvarojen takia, toisaalta Irak ei ollut koskaan tunnustanut Kuwaitia itsenäiseksi valtioksi, vaan piti sitä omana maakuntanaan. Saman tyyppisillä valloitussodilla on aikoinaan syntynyt Saudi-arabia.
Lopuksi: Miksi USA:n hyökkäys itsenäistä valtiota vastaan on luvallista, mutta muille maille se on kiellettyä. Tässä tapauksessa hyökkäyksen syykin oli molemmille sekä USA:lle että Irakille sama:ÖLJY.
Minkälaista arvostelukykyä taas osoittaa se, että pidät Saddamin sotaa Kuwaitia vastaan legitiiminä sen takia, että hän piti Kuwaitia maakuntanaan? Voiko sodan oikeuttaa väittämällä itsenäistä valtiota omaksi maakseen? Miksi tulkitset minun "vähättelevän Bushin tekoja"? Totta kai USA kävi Irakin sodan osin omien taloudellispoliittisten etujensa takia, mutta sitä ei pidä unohtaa, että Irak oli julma diktatuuri ja nykyään Yhdysvallat ja Nato toimii demokratian turvana Irakissa. Eivät irakilaiset haikaile Saddamia takaisin. Itsemurhaterroristit Irakissa ovat suurimmaksi osaksi naapurimaista tulleita kiihkoilijoita.
USA kävi kyllä taisteluja Fallujahissa, mutta ne suuntautuivat Saddamin taistelijoita vastaan, ei viattomia siviilejä kuten Saddamin verilöylyssä, jossa tapettiin kokonaisia siviilikyliä. Rinnastit siis täysin väärin. Minusta sinun ajatteluasi leimaa sokea USA-vastaisuus, jonka takia olet valmis puolustelemaan jopa murhaajia ja terroristeja.
keskustelukykyinen, teet käsittämättömiä johtopäätöksiä? En ole väittänyt Irakin sotaa Kuwaitia vastaan lailliseksi, vaan otin esille syitä hyökkäykseen.
toinen omituisuus: En ole väittänyt irakilaisten haikailevan Saddamia takaisin!!!!!!!!!!!! totesin aiemmin, että joukkojen poistuttua Irak palaa islamilaiseksi valtioksi. Tämä on enemmän kuin todennäköistä.
seuraavaksi: Merkittävin Saddamin toimista oli juuri tuo kurdeja vastaan tehty isku SINAPPIKAASUA käyttäen. Pointti olikin se että USA käytti aseita joiden käyttöä itse moitti, siis kemiallisia. Kaksinaamaista touhua.
Väittämät, että USA liittolaisineen käyttäisi kemiallisia (tai muita) aseita vain sotilaita vastaan on naurettava kun tiedetään kuolleiden siviilien määrä.
Väität että minua vaivaa sokea USA vastaisuus.... Itseäsi näyttäisi vaivaavan täydellinen tietämättömyys ja edelleen myös nulikkamaisuus.
Huomautuksena vielä, että sinä olit 7v, kun Irak hyökkäsi Kuwaitiin, minä 33V. Minun kokemukseni ja näkemykseni näin ollen on huomattavasti laajempi ja asiantuntevampi kuin sinun.
Kumpikohan meistä on nyt se väittelytaitoinen? Otat jo toisen kerran ikätekijän esiin koettaen sillä todistaa oman kantasi paremmaksi. Jos vielä koettaisit oikeasti todistaa olevasi parempi vaikkapa relevantein argumentein. Todistelusi omasta paremmuudestasi vakuuttaa korkeintaan sinut itsesi. Hienoa, että sinulla on enemmän ikää kuin minulla. Olisit toki voinut käyttää nuo vuodet ehkä hieman paremminkin. Kirjoitustaito ja itsensä sivistäminen eivät olisi välttämättä olisi olleet pahitteeksi. Nyt joudut nimittäin vetämään herneen nenään, kun joku "nulikka" päihittää sinut.
huomasit itsekin! Viestissäsi ei ollut asiaa lainkaan, miten voisi olla kun et tiedä mitään! Jo toisen kerran vetoat kirjoitusvirheisiin, naurettavaa. Yksinkertaisimpaakaan asiaa et näytä tajuavan, niinkuin tuota ikäkysymystä Kuwaitin sodan aikana. Vai väitätkö että sinä 7 vuotiaana pystyit mninua paremmin arvioimaan sodan syyt ja seuraukset, HAHHHAH!!!!
Toistaiseksi et ole esittänyt mitään, mikä osoittaisi perehtymisesi tapahtumien taustoihin. Nykyisestä tilasta olet ilmoittanut tietäväsi vain USA:n ja NATO:n ylläpitämästä "demokratiasta" Irakissa. Nulikkamaiset tietosi eivät siis riitä tähän keskusteluun. Ainoa argumenttisi ovat minun kirjoitusvirheet, HEHHEHHEEEE!!
Noh jätin muutaman kirjoitusvirheen sinun mieliksesi, voit yrittää korjata ne......hehheh!!