Keskinäinen testamentti

Poika ei muuttaisi uuteen asuntoon, mutta tästä nykyisestä ei lähde millään pois (asuu ilmaiseksi ja pummaa äidiltään lisäksi rahaa). Paitsi siinä vaiheessa jos se myydään.

Poika ei taida antaa suostumustaan siihen, että isäni saisi vaihtaa asunnon ja elinikäinen hallintaoikeus jatkuisi. Hän varmasti yrittää kaikin keinoin saada rahat.

Kiitos vastauksista.

Jos isäni kuolee ensiksi niin holhousta on kyllä syytä harkita. Poika nimittäin käyttää häntä varmasti hyväkseen.

Tiu kirjoitti:

Poika ei muuttaisi uuteen asuntoon, mutta tästä nykyisestä ei lähde millään pois (asuu ilmaiseksi ja pummaa äidiltään lisäksi rahaa). Paitsi siinä vaiheessa jos se myydään.

Poika ei taida antaa suostumustaan siihen, että isäni saisi vaihtaa asunnon ja elinikäinen hallintaoikeus jatkuisi. Hän varmasti yrittää kaikin keinoin saada rahat.

Kiitos vastauksista.

Jos isäni kuolee ensiksi niin holhousta on kyllä syytä harkita. Poika nimittäin käyttää häntä varmasti hyväkseen.

Lue lisää

Olisi kai siitä keskinäisestä testamentista sitten jotain hyötyä isälleni. Poika saisi vähemmän ja isä enemmän kuin ilman sitä.

Tiu kirjoitti:

Poika ei muuttaisi uuteen asuntoon, mutta tästä nykyisestä ei lähde millään pois (asuu ilmaiseksi ja pummaa äidiltään lisäksi rahaa). Paitsi siinä vaiheessa jos se myydään.

Poika ei taida antaa suostumustaan siihen, että isäni saisi vaihtaa asunnon ja elinikäinen hallintaoikeus jatkuisi. Hän varmasti yrittää kaikin keinoin saada rahat.

Kiitos vastauksista.

Jos isäni kuolee ensiksi niin holhousta on kyllä syytä harkita. Poika nimittäin käyttää häntä varmasti hyväkseen.

Lue lisää

Lakiosaan on oikeus rintaperillisillä, vaikka olisi keskinäinen testamenttikin. Mutta testamenttiin voi laittaa toiveen, etteivät perilliset vaatisi lakiosaansa lesken vielä eläessä, ja jos vaatii, saa vain lakiosan. Järkevä perillinen odottaa saadakseen täyden osuuden. Joskaa tuo aikamiespoika ei vaikuttanut ihan sellaiselta, järkevältä siis.

Ymmärsin, että oletettavasti isänne elää pidempään. Miten mahtaa olla, voiko isä yksin jäätyään häätää tuon pojan? Hänellähän on lesken oikeus hallita taloa, vaikka poika omistaisikin osuuden siitä äidin perintönä.

Onko pojasta konkreettista vaaraa? Jos on, niin myös lähestymiskieltoa voisi ajatella. Tietysti tähän tarvittaisiin äitinne aktiivista kantaa, ja ymmärsin, että hän on aika löysä tämän ongelman suhteen?

Santtu kirjoitti:

Lakiosaan on oikeus rintaperillisillä, vaikka olisi keskinäinen testamenttikin. Mutta testamenttiin voi laittaa toiveen, etteivät perilliset vaatisi lakiosaansa lesken vielä eläessä, ja jos vaatii, saa vain lakiosan. Järkevä perillinen odottaa saadakseen täyden osuuden. Joskaa tuo aikamiespoika ei vaikuttanut ihan sellaiselta, järkevältä siis.

Ymmärsin, että oletettavasti isänne elää pidempään. Miten mahtaa olla, voiko isä yksin jäätyään häätää tuon pojan? Hänellähän on lesken oikeus hallita taloa, vaikka poika omistaisikin osuuden siitä äidin perintönä.

Onko pojasta konkreettista vaaraa? Jos on, niin myös lähestymiskieltoa voisi ajatella. Tietysti tähän tarvittaisiin äitinne aktiivista kantaa, ja ymmärsin, että hän on aika löysä tämän ongelman suhteen?

Lue lisää

Poika ei ole järkevä (ja on persaukinenkin), hän ei varmaan malttaisi odottaa perintönsä ja tyytyisi kyllä lakiosaankin.

Isäni on huomattavasti parempikuntoinen joten uskoisin hänen elävän pidempään, mutta varmahan
siitä ei voi olla. Niin hän kyllä voisi sitten varmaan häätää pojan. Äitini ei halua poikaa häätää. Suurin ongelma on pojan asuminen talossa. Mutta ehkä isä haluaisi muutoinkin muuttaa pienempään asuntoon.

Poika on kaikin tavoin häiriöksi (ja jos äitiä ei olisi, häiriö vaan pahenisi) ja on vaarallinenkin (ainakin isäni suhteen). Kyllä äitini todellakin on "löysä". Hän ei halua poikaa häätää eikä lähestymiskieltoa tms. Isäni ei halua pojan asuvan heidän kanssaan.

Tiu kirjoitti:

Poika ei ole järkevä (ja on persaukinenkin), hän ei varmaan malttaisi odottaa perintönsä ja tyytyisi kyllä lakiosaankin.

Isäni on huomattavasti parempikuntoinen joten uskoisin hänen elävän pidempään, mutta varmahan
siitä ei voi olla. Niin hän kyllä voisi sitten varmaan häätää pojan. Äitini ei halua poikaa häätää. Suurin ongelma on pojan asuminen talossa. Mutta ehkä isä haluaisi muutoinkin muuttaa pienempään asuntoon.

Poika on kaikin tavoin häiriöksi (ja jos äitiä ei olisi, häiriö vaan pahenisi) ja on vaarallinenkin (ainakin isäni suhteen). Kyllä äitini todellakin on "löysä". Hän ei halua poikaa häätää eikä lähestymiskieltoa tms. Isäni ei halua pojan asuvan heidän kanssaan.

Lue lisää

kuin vanhempiesi välinen keskinäinen testamentti, isäsi myy talon ja maksaa pojan ulos, mutta vain puolikkaalla mitä joutuisi maksamaan ilman testamenttia. Jollet Sinä ja sisaresi vaadi lakiosaanne, luulisi jäljelle jääneellä osuudella ihan kelvon asunnon löytämään.

Ja elämisen rauha - voiko sille laskea hintaa, asua jonkun puolikriminaalin kanssa, huh!

Kysyisin myös keskinäisestä testamentista. Vaikkei testamenttia ole niin eikö aviopuolisolla ole hallintaoikeus yhteiseen asuntoon?
>> Kyllä on, siihen ei siis keskinäistä testamenttia tarvita.

Ja mitä ero on hallintaoikeudella ja käyttö- ja hallintaoikeudella? Vai onko sama asia?
> Ei ole sama asia. Hallintaoikeus on hallintaoikeus. Omistusoikeus ei siirry ja ei siis saa käyttää omaisuutta kuten omaansa, esim. myydä. Perintöveron maksavat todelliset omistajat, esim. lapset. Käyttöoikeustestamentti antaa omaisuuteen omistusoikeuden ja silloin omaisuudella saa tehdä mitä lystää. Veron maksaa silloinkin omistaja, eli siis puoliso. Tämän puolison kuollessa omaisuus siirtyy lapsille, jotka maksavat taas kerran perintöveron. Käyttöoikeustestamentti ei mielestäni ole kovin käytännöllinen, koska veroa menee kahteen kertaan.

Ja käyttöoikeustestamenttikaan ei poista rintaperillisten lakiosaoikeutta. Se on aina annettava (jos vaativat).

Jos testamentissa on, että saa "täyden omistusoikeuden" niin onko se sitten sama kuin käyttö- ja hallintaoikeus?

Sen jo ymmärsin, että jos on pelkkä hallintaoikeus ei voi myydä omaisuutta.

Asia olikin jo tullut melko selväksi.

Isäni sai perinnöksi myös metsää äskeittäin. Mutta heillä on vain yksi asunto, tämä yhteinen josta olen nyt kysynyt.

Minä ja siskoni olemme isäni ja äitini yhteisiä lapsia ja me kyllä antaisimme isälle luvan myydä asunnon. Emmekä haluaisi lakiosaammekaan kun vasta sitten isänkin kuoltua. Aikamiespoika on äidin perillinen. Hänellä on eri isä. Ja hän kyllä ottaa kaiken minkä saa.

Vaikuttaisi, että asunnon myyminen nyt olisi järkevintä. Sitten isäni voisi asua siellä loppuikänsä. Nykyisessä asunnossa se ei ole mahdollista, kun poika on siellä. Mahdollisuuksia olisi jättää poika perinnöttömäksi (on päteviä syitä), mutta äiti ei sitä suostu tekemään.

Tiu kirjoitti:

Isäni sai perinnöksi myös metsää äskeittäin. Mutta heillä on vain yksi asunto, tämä yhteinen josta olen nyt kysynyt.

Minä ja siskoni olemme isäni ja äitini yhteisiä lapsia ja me kyllä antaisimme isälle luvan myydä asunnon. Emmekä haluaisi lakiosaammekaan kun vasta sitten isänkin kuoltua. Aikamiespoika on äidin perillinen. Hänellä on eri isä. Ja hän kyllä ottaa kaiken minkä saa.

Vaikuttaisi, että asunnon myyminen nyt olisi järkevintä. Sitten isäni voisi asua siellä loppuikänsä. Nykyisessä asunnossa se ei ole mahdollista, kun poika on siellä. Mahdollisuuksia olisi jättää poika perinnöttömäksi (on päteviä syitä), mutta äiti ei sitä suostu tekemään.

Lue lisää

Isäni sai perinnöksi myös metsää äskeittäin.
>>Metsä on siis yksin isäsi, josta hänen ei tarvitse varakkaampana leskenä antaa tasinkoa kuolleen perillisille, mutta jos hän kuolee ensiksi, niin äiti saa tasinkoa, ellei perintö tullut avio-oikeuden poistavalla testamentilla.

Mutta heillä on vain yksi asunto, tämä yhteinen josta olen nyt kysynyt.
>>Eo:n takia on merkitystä, että onko yhteinen asunto todella molempien yhteisomistuksessa.

Minä ja siskoni olemme isäni ja äitini yhteisiä lapsia ja me kyllä antaisimme isälle luvan myydä asunnon.
>>Molempien omistuksessa olleen asunnon myyntiin äidin kuoltua tarvitaan lisäksenne myös äidin pojan suostumus.
Vaikuttaisi, että asunnon myyminen nyt olisi järkevintä.
>>Molempien omistuksessa olevan asunnon myyntiin isäsi tarvitsee äitisi suostumuksen.
Ehkä nimimerkki Santun suosittelema testamentti omistusoikeudella toimii ja lakiosan vaatijalle määrätä vain sen maksettavaksi ja vain rahana.

Kuten eri vastauksista huomaat, niin ne ovat epävarmoja, eli suosittelen käyntiä lakiasiain neuvonnassa tms.

aluksjotain kirjoitti:

Isäni sai perinnöksi myös metsää äskeittäin.
>>Metsä on siis yksin isäsi, josta hänen ei tarvitse varakkaampana leskenä antaa tasinkoa kuolleen perillisille, mutta jos hän kuolee ensiksi, niin äiti saa tasinkoa, ellei perintö tullut avio-oikeuden poistavalla testamentilla.

Mutta heillä on vain yksi asunto, tämä yhteinen josta olen nyt kysynyt.
>>Eo:n takia on merkitystä, että onko yhteinen asunto todella molempien yhteisomistuksessa.

Minä ja siskoni olemme isäni ja äitini yhteisiä lapsia ja me kyllä antaisimme isälle luvan myydä asunnon.
>>Molempien omistuksessa olleen asunnon myyntiin äidin kuoltua tarvitaan lisäksenne myös äidin pojan suostumus.
Vaikuttaisi, että asunnon myyminen nyt olisi järkevintä.
>>Molempien omistuksessa olevan asunnon myyntiin isäsi tarvitsee äitisi suostumuksen.
Ehkä nimimerkki Santun suosittelema testamentti omistusoikeudella toimii ja lakiosan vaatijalle määrätä vain sen maksettavaksi ja vain rahana.

Kuten eri vastauksista huomaat, niin ne ovat epävarmoja, eli suosittelen käyntiä lakiasiain neuvonnassa tms.

Lue lisää

Nämä palstat ovat ihan kivoja, saa vinkkejä ja mielipiteitä, mutta silti loppujen lopuksi on otettava se puhelin kauniiseen käteen ja mentävä asiantuntijan juttusille, muuten voi käydä todella kalliksi.

Keskustelijat ovat useimmiten aivan hyvää tarkoittavia, mutta muistelevat jotain mummon mökin jakoa vuonna ö tai ovat kuulleet serkun morsiamen langolta jotain.

Minunkin "asiantuntijuuteni" perustuu parin riitaisan pesänjaon läheltä seuraamiseen sekä kesätyöhön asianajajan toimistoapulaisena :)

Santtu kirjoitti:

Nämä palstat ovat ihan kivoja, saa vinkkejä ja mielipiteitä, mutta silti loppujen lopuksi on otettava se puhelin kauniiseen käteen ja mentävä asiantuntijan juttusille, muuten voi käydä todella kalliksi.

Keskustelijat ovat useimmiten aivan hyvää tarkoittavia, mutta muistelevat jotain mummon mökin jakoa vuonna ö tai ovat kuulleet serkun morsiamen langolta jotain.

Minunkin "asiantuntijuuteni" perustuu parin riitaisan pesänjaon läheltä seuraamiseen sekä kesätyöhön asianajajan toimistoapulaisena :)

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi, että täältä saa ehkä ensihätään jotain, että osaa paremmin kysyä. Ymmärrettävistä syistä kysyjät usein pihtaavat lähtötietoja, jolloin asiallisilta/oikeiltakin vastauksilta menee pohja pois.