Mitä hyötyy kommunismista?

Vai ei sosialismia ole ollut? Kommunismikin on ollut olemassa aatteena, joskaan ei toteutuneena järjestelmänä - Siihen ei ikinä päästy koska jo sosialismi rappeutti talouden ja ihmisten henkisen elinvoiman. Kommunismi sopii muurahaisille, ei ajatteleville olennoille.

Pönde kirjoitti:

Vai ei sosialismia ole ollut? Kommunismikin on ollut olemassa aatteena, joskaan ei toteutuneena järjestelmänä - Siihen ei ikinä päästy koska jo sosialismi rappeutti talouden ja ihmisten henkisen elinvoiman. Kommunismi sopii muurahaisille, ei ajatteleville olennoille.

Kannattaisi ejhkä ensin tutustua sosialismin ja kommunismin teoreetikkojen noille asioille antamia määrittelyjä ennenkuin alkaa lätkiä leimoja eli tervemenoa ensin Marxin ja Engelsin teosten pariin ja vasta sitten ...

. kirjoitti:

Kannattaisi ejhkä ensin tutustua sosialismin ja kommunismin teoreetikkojen noille asioille antamia määrittelyjä ennenkuin alkaa lätkiä leimoja eli tervemenoa ensin Marxin ja Engelsin teosten pariin ja vasta sitten ...

Paljon pahaa heidän oppiensa seurauksena maailmassa on tehty. Kommunismilla lienee luontainen taipumus päätyä totalitarismiin ja diktatuuriin. Teoriassa jokin malli voi ehkä jonkun mielestä tuntuakin toimivalta "ceteris paribus", mutta käytännössä ihmisten toiminta, halut ja tarpeet ja maailma yleensäkin sisältää liian paljon "häiriöitekijöitä", jotta malli käytännössä toimisi. Aina voi väittää, että jokin virhe tapahtui pyrkimyksissä kommunismiin ja sitten kävikin höpösti, mutta oikeasti ihmiskunnalla ei ole varaa näihin kokeiluihin. Sellainen sosialismi tai kommunismi, joka mielestäsi toimisi, toimii lopulta vain omassa päässäsi. Ehkä se voisi toimia muutenkin, jos ihmiset olisivat kaikki samanlaisia kuin sinä, mutta kun eivät ole.

. kirjoitti:

Kannattaisi ejhkä ensin tutustua sosialismin ja kommunismin teoreetikkojen noille asioille antamia määrittelyjä ennenkuin alkaa lätkiä leimoja eli tervemenoa ensin Marxin ja Engelsin teosten pariin ja vasta sitten ...

Aina kun kommunistit ovat yrittäneet perustaa ihannevaltion, niin seurauksena on ollut pakkovalta ja diktatuuri, jossa ihmisiä on vainottu ja tasa-arvosta ei ole ollut mitään tietoa. Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset näkevät edelleen painajaisunia kommunistivallan ajoilta, ja jotkuhan joutuvat elämään siellä tänäänkin. Usko huviksesi, sellaista kommunistivaltiota, josta sinä haaveilet, ei voida käytännössä toteuttaa.

Höpsö kirjoitti:

Aina kun kommunistit ovat yrittäneet perustaa ihannevaltion, niin seurauksena on ollut pakkovalta ja diktatuuri, jossa ihmisiä on vainottu ja tasa-arvosta ei ole ollut mitään tietoa. Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset näkevät edelleen painajaisunia kommunistivallan ajoilta, ja jotkuhan joutuvat elämään siellä tänäänkin. Usko huviksesi, sellaista kommunistivaltiota, josta sinä haaveilet, ei voida käytännössä toteuttaa.

Kyse ei itseasiassa ole perustamisesta vaan kehityksestä joka johtaa tietyissä olosuhteissa ... ihan samalla tavalla kuin aikanaan siirryttiin feodalismista kapitalismiin. Ei silloinkaan siirtyminen tapahtunut niin, että joku perustaa uuden yhteiskunnan ja kehitys hyppää hetkessä uudelle tasolle. Silloinkin muutos tapahtui asteittaiten vallankumousten kautta (itse asiassa tämä muutos on vieläkin käynnissä eräissä osissa maapalloa). Venäjän vallankumouksen ongelma oli, että aika ei vielä ollut kypsä. Eihän Venäjä ollut vielä edes kunnolla kapitalisoitunut. Ennen vuotta 17 monet teoreetikot, itseasiassa Leninkin, oli vakuuttunut, että sosialistinen vallankumous tapahtuu ensin läntisessä Euroopassa tai USA:ssa. Marx ja engels käyttivät aikoinaan paljon aikaansa näiden maiden kapitalismin kypsyyden arviointiin. Edelleenkin sosialistisen vallankumouksen edellyttämän ns. vallankumouksellisen tilanteen arviointi on yksi merkittäviä marksilaisuuden kysymyksiä.

. kirjoitti:

Kyse ei itseasiassa ole perustamisesta vaan kehityksestä joka johtaa tietyissä olosuhteissa ... ihan samalla tavalla kuin aikanaan siirryttiin feodalismista kapitalismiin. Ei silloinkaan siirtyminen tapahtunut niin, että joku perustaa uuden yhteiskunnan ja kehitys hyppää hetkessä uudelle tasolle. Silloinkin muutos tapahtui asteittaiten vallankumousten kautta (itse asiassa tämä muutos on vieläkin käynnissä eräissä osissa maapalloa). Venäjän vallankumouksen ongelma oli, että aika ei vielä ollut kypsä. Eihän Venäjä ollut vielä edes kunnolla kapitalisoitunut. Ennen vuotta 17 monet teoreetikot, itseasiassa Leninkin, oli vakuuttunut, että sosialistinen vallankumous tapahtuu ensin läntisessä Euroopassa tai USA:ssa. Marx ja engels käyttivät aikoinaan paljon aikaansa näiden maiden kapitalismin kypsyyden arviointiin. Edelleenkin sosialistisen vallankumouksen edellyttämän ns. vallankumouksellisen tilanteen arviointi on yksi merkittäviä marksilaisuuden kysymyksiä.

1970-luvulla suomalaiset kommunistit ihannoivat kommunistista järjestelmää mm. Neuvostoliittoa. Mieleeni ei muistu, että tuolloin oltaisiin sanottu, että todellista kommunismia ei ole nyt eikä ole ollut. Sitten kun kommunismi romahti suuressa osassa maailmaa, niin sen jälkeen on kyllä ryhdytty toitottamaan, että oikeaa kommunismia ei todellisuudessa ole koskaan ollutkaan...

Höpsö kirjoitti:

1970-luvulla suomalaiset kommunistit ihannoivat kommunistista järjestelmää mm. Neuvostoliittoa. Mieleeni ei muistu, että tuolloin oltaisiin sanottu, että todellista kommunismia ei ole nyt eikä ole ollut. Sitten kun kommunismi romahti suuressa osassa maailmaa, niin sen jälkeen on kyllä ryhdytty toitottamaan, että oikeaa kommunismia ei todellisuudessa ole koskaan ollutkaan...

Onhan Pohjois-Korea varsinainen onnela, kansa rakastaa johtajaa ja johtaja kansaa. Lähes yhtä hauskaa voi pitää Kuubassa. Toisaalta rommi, sikarit ja kauniit naiset haitaavat kommunistista kärsimystä.

Ihmetyttää myös se, että kommunismin suurimmat paasaajat eivät kuitenkaan itse halua elää työläisinä työläisten joukossa kommunismissa tai sosialismissa, vaan pikemminkin jonkinlaisina ylhäisinä johtajina ja ajattelijoina, jotka kuitenkin itselleen suovat "turhaa luksushapatusta" työläisten joutuessa tyytymään "vähän" vähempään.

Pönde kirjoitti:

Onhan Pohjois-Korea varsinainen onnela, kansa rakastaa johtajaa ja johtaja kansaa. Lähes yhtä hauskaa voi pitää Kuubassa. Toisaalta rommi, sikarit ja kauniit naiset haitaavat kommunistista kärsimystä.

Ihmetyttää myös se, että kommunismin suurimmat paasaajat eivät kuitenkaan itse halua elää työläisinä työläisten joukossa kommunismissa tai sosialismissa, vaan pikemminkin jonkinlaisina ylhäisinä johtajina ja ajattelijoina, jotka kuitenkin itselleen suovat "turhaa luksushapatusta" työläisten joutuessa tyytymään "vähän" vähempään.

NL:ssa oli vekkuli tapa määritellä yhteiskunnallinen kehitysaste perustuslaissa. 70-luvun puoleenväliin saakka siellä luki, että NL on proletariaatin diktatuuri, siis valimuoto kapitalismin ja sosialismin välissä. Tuolloin NL:ssa käynnistettiin keskustelu jossa marksismi-leninismin teoreetikot analysoivat NL-lista yhteiskuntaa määritelläkseen tilanteen uudelleen. Keskustelun tuloksena oli, että määritelmää ei ollut syytä vielä muuttaa. Mutta Breznevin johtama keskuskomitea kuitenkin muotoili silloin, siis vastoin asiantuntijoiden ehdotusta, että NL on "kehittynyt sosialistinen valtio joka rakentaa kommunismia". Tuo keskustelu jota referoitiin laajalti NL-laisissa sanoma- ja aikakauslehdissä, ei oikein ylittänyt uutiskynnystä Suomessa toisaalta koska toimittajat eivät osanneet Venäjää ja toisaalta se olisi osoittanut kuinka suljetussa toetalitäärisessä maassa käytiin noinkin perustavalaatuista keskustelua.

Pohjois-Koreassa on vallalla ihan oma kotikutoinen Juche-aate eikä sosialismi saati kommunismi. Kuubassa taas on vallalla "sotakommunismi" koska se on käytännöllisesti katsoen piiritystilassa. Kumpikaan ei oikein käy sosialismin esimerkistä.

. kirjoitti:

NL:ssa oli vekkuli tapa määritellä yhteiskunnallinen kehitysaste perustuslaissa. 70-luvun puoleenväliin saakka siellä luki, että NL on proletariaatin diktatuuri, siis valimuoto kapitalismin ja sosialismin välissä. Tuolloin NL:ssa käynnistettiin keskustelu jossa marksismi-leninismin teoreetikot analysoivat NL-lista yhteiskuntaa määritelläkseen tilanteen uudelleen. Keskustelun tuloksena oli, että määritelmää ei ollut syytä vielä muuttaa. Mutta Breznevin johtama keskuskomitea kuitenkin muotoili silloin, siis vastoin asiantuntijoiden ehdotusta, että NL on "kehittynyt sosialistinen valtio joka rakentaa kommunismia". Tuo keskustelu jota referoitiin laajalti NL-laisissa sanoma- ja aikakauslehdissä, ei oikein ylittänyt uutiskynnystä Suomessa toisaalta koska toimittajat eivät osanneet Venäjää ja toisaalta se olisi osoittanut kuinka suljetussa toetalitäärisessä maassa käytiin noinkin perustavalaatuista keskustelua.

Pohjois-Koreassa on vallalla ihan oma kotikutoinen Juche-aate eikä sosialismi saati kommunismi. Kuubassa taas on vallalla "sotakommunismi" koska se on käytännöllisesti katsoen piiritystilassa. Kumpikaan ei oikein käy sosialismin esimerkistä.

Ts. pyrkimyksissä toimivaan sosialismiin tai kommunismiin, hanke on aina kaatunut johonkin töppäykseen, jonka seurauksena on ollut valtavia ihmisvainoja, kurjuutta ja diktatuuri. Mikään pyrkimys ei ikinä ole onnistunut ja on erittäin epätodennäköistä, että tulisi ikinä onnistumaankaan. Olisi varsin riskialtista edes yrittää kommunistisen valtion perustamista virheen seurauksien ollessa niinkin tuhoisia ja varsinkin, kun virhe on esiintynyt aina 100%:ssa yrityksistä.

Pönde kirjoitti:

Ts. pyrkimyksissä toimivaan sosialismiin tai kommunismiin, hanke on aina kaatunut johonkin töppäykseen, jonka seurauksena on ollut valtavia ihmisvainoja, kurjuutta ja diktatuuri. Mikään pyrkimys ei ikinä ole onnistunut ja on erittäin epätodennäköistä, että tulisi ikinä onnistumaankaan. Olisi varsin riskialtista edes yrittää kommunistisen valtion perustamista virheen seurauksien ollessa niinkin tuhoisia ja varsinkin, kun virhe on esiintynyt aina 100%:ssa yrityksistä.

NL on varmaankin ollut kähes jokaisen kommunistisen valtion kehityksessä mukana jollain tavalla... eikö silloin NL:n virheet ole toistuneet näissä valtioissa, kun ne on perustettu NL:n periaatteille?

hmmm kirjoitti:

NL on varmaankin ollut kähes jokaisen kommunistisen valtion kehityksessä mukana jollain tavalla... eikö silloin NL:n virheet ole toistuneet näissä valtioissa, kun ne on perustettu NL:n periaatteille?

Kommunismilla eli kommunistisilla puolueilla on hyvä sauma olla olemassa yhdessä muiden puolueiden kanssa. Minkään yhden puolueen ylivalta ei ole tietenkään hyvä asia.
Kapitalismin musta kirja on kirjoitettuna tyrannian ja sotien historian kirjojen rivien välissä...
Neuvostoliitto oli siitä hyvä että sen pelossa mm. perustetiin Suomeen pohjoismainen hyvinvointimalli.

Pönde kirjoitti:

Ts. pyrkimyksissä toimivaan sosialismiin tai kommunismiin, hanke on aina kaatunut johonkin töppäykseen, jonka seurauksena on ollut valtavia ihmisvainoja, kurjuutta ja diktatuuri. Mikään pyrkimys ei ikinä ole onnistunut ja on erittäin epätodennäköistä, että tulisi ikinä onnistumaankaan. Olisi varsin riskialtista edes yrittää kommunistisen valtion perustamista virheen seurauksien ollessa niinkin tuhoisia ja varsinkin, kun virhe on esiintynyt aina 100%:ssa yrityksistä.

... siirtyminen sosialismiin edellyttää kapitalismin kehittymistä riittävän pitkälle ja sitten... Missään nimessä suora kommunistisen yhteiskunnan (huom. kommunismissa ei ole valtiota) perustaminen ei marksilaisen teoriankaan mukaan onnistu. Jos joku sellaisesta puhuu niin hänellä on jokin ketunhäntä kainalossa tai sitten ihan omat yhteiskuntateoriansa.

. kirjoitti:

Kyse ei itseasiassa ole perustamisesta vaan kehityksestä joka johtaa tietyissä olosuhteissa ... ihan samalla tavalla kuin aikanaan siirryttiin feodalismista kapitalismiin. Ei silloinkaan siirtyminen tapahtunut niin, että joku perustaa uuden yhteiskunnan ja kehitys hyppää hetkessä uudelle tasolle. Silloinkin muutos tapahtui asteittaiten vallankumousten kautta (itse asiassa tämä muutos on vieläkin käynnissä eräissä osissa maapalloa). Venäjän vallankumouksen ongelma oli, että aika ei vielä ollut kypsä. Eihän Venäjä ollut vielä edes kunnolla kapitalisoitunut. Ennen vuotta 17 monet teoreetikot, itseasiassa Leninkin, oli vakuuttunut, että sosialistinen vallankumous tapahtuu ensin läntisessä Euroopassa tai USA:ssa. Marx ja engels käyttivät aikoinaan paljon aikaansa näiden maiden kapitalismin kypsyyden arviointiin. Edelleenkin sosialistisen vallankumouksen edellyttämän ns. vallankumouksellisen tilanteen arviointi on yksi merkittäviä marksilaisuuden kysymyksiä.

Olihan aika kypsä venäjällä vallankumoukseen kun se kerta onnistui.Jos "oikea kommunismi"on
niin helvetin hyvä aate kuin monet paasaavat,niin totta kai se vallitsisi monessa maassa
koska nykyään on hyvä tiedon kulku.

Arvo Poika.......... kirjoitti:

Olihan aika kypsä venäjällä vallankumoukseen kun se kerta onnistui.Jos "oikea kommunismi"on
niin helvetin hyvä aate kuin monet paasaavat,niin totta kai se vallitsisi monessa maassa
koska nykyään on hyvä tiedon kulku.

Venäjällä vallankumous todella onnistui vuonna 1917, kaksikin kertaa: ensin porvarillinen helmikuussa ja sitten lokakuussa se suuri vk. Lokakuussa vanhan vallan kumoaminen todella onnistui mutta sen jälkeen uuden vallan rakentaminen sosialistiseksi epäonnistui. Tästä epäonnistumisesta voidaan päätellä, että tilanne ennen lokakuun vallankumousta ei vielä Venäjällä ollut kypsä sosialistisen yhteiskunnan syntyä. Samoin tilanne Ranskassa ei ollut kypsä 1872 jolloin vallankumouskin epäonnistui (Pariisin kommuuni).

. kirjoitti:

Venäjällä vallankumous todella onnistui vuonna 1917, kaksikin kertaa: ensin porvarillinen helmikuussa ja sitten lokakuussa se suuri vk. Lokakuussa vanhan vallan kumoaminen todella onnistui mutta sen jälkeen uuden vallan rakentaminen sosialistiseksi epäonnistui. Tästä epäonnistumisesta voidaan päätellä, että tilanne ennen lokakuun vallankumousta ei vielä Venäjällä ollut kypsä sosialistisen yhteiskunnan syntyä. Samoin tilanne Ranskassa ei ollut kypsä 1872 jolloin vallankumouskin epäonnistui (Pariisin kommuuni).

Sanoiko joku suomalainen kommari esim. 1970-luvulla NL:lle, että teidän sosialismin rakentaminen on epäonnistunut. Ei muistu ainakaan mulla mieleen. Silloin sitä järjestelmää ihannoitiin, jota sinä nyt sanot epäonnistuneeksi. Niin ne ajat muuttuvat. Itse olin tuolloin vasta toisella kymmenellä ja tiesin jo silloin, että k.o. järjestelmä on pahasti epäonnistunut, jonka havainnon sinä olet tehnyt parisenkymmentä vuotta myöhemmin.

. kirjoitti:

Venäjällä vallankumous todella onnistui vuonna 1917, kaksikin kertaa: ensin porvarillinen helmikuussa ja sitten lokakuussa se suuri vk. Lokakuussa vanhan vallan kumoaminen todella onnistui mutta sen jälkeen uuden vallan rakentaminen sosialistiseksi epäonnistui. Tästä epäonnistumisesta voidaan päätellä, että tilanne ennen lokakuun vallankumousta ei vielä Venäjällä ollut kypsä sosialistisen yhteiskunnan syntyä. Samoin tilanne Ranskassa ei ollut kypsä 1872 jolloin vallankumouskin epäonnistui (Pariisin kommuuni).

osoittavan sen, että sosialistisen ja kommunistisen yhteiskunnan syntymiselle tilanne ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan koskaan tarpeeksi kypsä.
Eikä se mikään huono asia ole.
Kunhan vain ne, jotka joskus yrittävät sosialistista ja kommunistista vallankumousta, ymmärtäisivät, että tilanne ei ole kypsä. Eihän noista vallankumouksista ole ollut mitään muuta seurausta kuin diktatuuria, demokratian puutetta, kansan köyhyyttä ja puutetta.

Kokemus kirjoitti:

osoittavan sen, että sosialistisen ja kommunistisen yhteiskunnan syntymiselle tilanne ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan koskaan tarpeeksi kypsä.
Eikä se mikään huono asia ole.
Kunhan vain ne, jotka joskus yrittävät sosialistista ja kommunistista vallankumousta, ymmärtäisivät, että tilanne ei ole kypsä. Eihän noista vallankumouksista ole ollut mitään muuta seurausta kuin diktatuuria, demokratian puutetta, kansan köyhyyttä ja puutetta.

Oliko esim. Ranskan suuri vallankumous pahasta? Paljon tuli silloinkin ruumiita mutta siirryttiin feodalismista porvarilliseen yhteiskuntaan josta nykyinen yhteiskuntamallimme on kehittynyt. Olisiko tämä meidän nykyinen systeemimme tuomittava sen takia, että se on saatu aikaiseksi verisillä vallankumouksilla.

Höpsö kirjoitti:

Aina kun kommunistit ovat yrittäneet perustaa ihannevaltion, niin seurauksena on ollut pakkovalta ja diktatuuri, jossa ihmisiä on vainottu ja tasa-arvosta ei ole ollut mitään tietoa. Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset näkevät edelleen painajaisunia kommunistivallan ajoilta, ja jotkuhan joutuvat elämään siellä tänäänkin. Usko huviksesi, sellaista kommunistivaltiota, josta sinä haaveilet, ei voida käytännössä toteuttaa.

Kerropa, Höpsö, missä maailmassa on todellista tasa-arvoa? Onko tasa-arvoista että Bill Gatesin omaisuus on suurempi kuin monen kehitysmaan kansallisvarallisuus?

. kirjoitti:

Oliko esim. Ranskan suuri vallankumous pahasta? Paljon tuli silloinkin ruumiita mutta siirryttiin feodalismista porvarilliseen yhteiskuntaan josta nykyinen yhteiskuntamallimme on kehittynyt. Olisiko tämä meidän nykyinen systeemimme tuomittava sen takia, että se on saatu aikaiseksi verisillä vallankumouksilla.

No, ei se Ranskan vallankumous pahasta ollut.
Mutta toivokaamme, että vallankumoukselliset tosiaankin ymmärtävät, että tilanne ei koskaan koskaan kypsä kommunistiselle tai sosialistiselle vallankumoukselle.

Kokemus kirjoitti:

No, ei se Ranskan vallankumous pahasta ollut.
Mutta toivokaamme, että vallankumoukselliset tosiaankin ymmärtävät, että tilanne ei koskaan koskaan kypsä kommunistiselle tai sosialistiselle vallankumoukselle.

Ennustaminen on aina ollut vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden.

. kirjoitti:

Oliko esim. Ranskan suuri vallankumous pahasta? Paljon tuli silloinkin ruumiita mutta siirryttiin feodalismista porvarilliseen yhteiskuntaan josta nykyinen yhteiskuntamallimme on kehittynyt. Olisiko tämä meidän nykyinen systeemimme tuomittava sen takia, että se on saatu aikaiseksi verisillä vallankumouksilla.

Ranskan vallankumous toki oli ok, sen avulla
valta tuli kansalle.

Eri asia on kommunistien tekemä vallankumous
venäjällä koska sen vallankumouksen jälkeen
kommunistit JATKOIVAT ihmisten tappamista ja
loivat diktaroorisen totalitaristisen ja
epätoimivan valtion.
Ei ole maailmassa yhtään syytä puolustaa tai
kehua kommunismiä.