... käyty keskustelua nyt jo toiselle sivulle jääneessä avauksessa. Siellä oli jopa harhaututtu pitämään kansalispalkkaa samana kuin maataloustulo. Niin minesti olen joutunut täällä torjumaan väitteet, että maataloutukiaiset olisivat sosiaalitukea. Huippu on, että nyt joku kekesi verrata sitä kansalaispalkkaan. Senhän jo eroittaa se yksinkertainen totuus, että maataloustukia saahakseen pitää harjoittaa maataloutta, mutta kansalaispalkan saa jokainen.
Minä kaivoin ainakin pari vuotta vanhan nettikirjoitukseni aiheesta:
Perustuloa, toiselta nimeltään kansalaispalkkaa vastustetaan seuraavilla perusteilla:
Väite 1. Kansalaispalkka poistaa tärkeän arvon, työnteolla ansaitun ja vastikkeettomasti saadun etuuden välisen eron.
Jos nykyisessä järjestelmässä ihminen ei jostain syystä tee työtä, elättää yhteiskunta sellaisia henkilöitä vastikkeettomasti mitä moninaisimpien byrokraattisten järjestelmien kautta.
Väite 2. Hyvinvointiyhteiskunnan kriisiin ratkaisua on haettava työntekoa suosivista vaihtoehdoista.
Voidaan sanoa, että juuri kansalaispalkka suosii työntekoa. Siinä jokainen saa sen, minkä saisi apuna nykyäänkin tekemättä työtä, mutta lisäksi voi tehdä työtä tarpeidensa, kykyjensä, halujensa ja työn saatavuuden mukaan pelkäämättä lisätulojen vähentävän kansalaispalkkaa. Nykyinen järjestelmä tukee pysyvää syrjäytymistä, sillä työttömän ei kannata ottaa vastaan pätkätyötä karenssien ja tukien menetyksen takia. Koska jokainen saisi vain tuon perustulon, loppuisi myös viranomaisten huoli sosiaalitukien väärinkäytöstä.
Väite 3. Kansalaispalkka on liian kallis veronmaksajille.
Mielestäni järjestelmän tulisi olla sellainen, että sillä korvataan kaikki nykyiset järjestelmät, joilla tuetaan työstä jostakin syystä poissa olevia ihmisiä: lapsia, koululaisia, opiskelijoita, sairaita, sotaväessä olevia, työttömiä, äitiys- tai isyyslomalaisia ja myös niitä, jotka katsovat tulevansa toimeen perusturvalla. Realistinen kansalaispalkka, 2500 - 3000 mk/kk ja alle 17 vuotiaille 1000 mk. Tuon perustulon lisäksi kunnollisen elämän takaamiseksi olisi pakko hankkia lisätuloja, jolloin kuitenkin kansalaispalkka säilyisi sellaisenaan.
Kaikki sosiaaliavustukset, ansiosidonnaiset tukijärjestelmät ja lapsi- ja opiskelutuet niiden vaatimine suurine hallintokuluineen voidaan käyttää uuden järjestelmä rahoittamiseen. Perustulokin olisi verotettavaa tuloa, siitä palautuisi progressiivisen verotuksen takia suuri osa takaisin. Toisaalta vain sitä saavat eivät joutuisi maksamaan veroa jo nykyisenkin verotusjärjestelmän mukaan.
Valtiokonttorin tietokone ohjelmoitaisiin vain maksamaan jokaisen kansalaisen tilille kansalaispalkka automaattisesti. Tuhansia virkailijoita pääsisi tuottavaan työhön entisten järjestelmien hallinnoinnista.
Työnantaja maksaisi vain työssäolo- ja vuosiloma-ajasta. Työtä rasitettaisiin näin entistä vähemmillä sosiaalikuluilla ja näin se tulisi kilpailukykyisemmäksi tuotannontekijäksi. Palkat sopeutuisivat uuteen tilanteeseen. Niitä voi alentaa peruspalkkana jo maksettu raha, mutta toisaalta palkkoja jouduttaisiin korottamaan, koska ihmiselle jäisi itselleen suurempi vastuu hyvinvoinnistaan
Kansalaispalkka alentaisi suhteellisesti eniten alemmin palkattuja alojen suoranaisia palkasta johtuvia kustannuksia, jolloin työllistäminen tulisi entistä kannattavammaksi ja työttömyys vähenisi.
Tällaista perusturvaa saavat kansalaiset voivat lisätä sosiaaliturvaansa vapaaehtoisilla vakuutuksilla ja säästöillä. Tämä yhteiskunnan järjestämä kansalaispalkka olisi kaikille samansuuruisena sosiaalisempi kuin monet nykyiset ansiosidonnaiset tuet, joissa suurituloiset saavat suurempia sosiaaliavustuksia. Muut hyvinvointivaltion edut jäisivät voimaan, kuten ilmainen koulutus, sairaanhoito ja työeläkejärjestelmä. Kansaneläkejärjestelmä pitäisi sovittaa tähän perusturvaan. Asumistukijärjestelmä olisi säilytettävä.
Virallisesti suunniteltavat perustulojärjestelmät, esimerkiksi Soininvaaran vuosikausia esittämät, ovat suppeampia. Eivät uskalla kajota ansiosidonnaisiin tukiin.
Kansalaispalkasta oli ...
27
614
Vastaukset
- Jaba_43
Se olin minä, joka rinnastin kansalaispalkan ja maataloustuen, mutta vain siitä näkökulmasta, että näen maataloustuenkin ikään kuin pohjapalkkana, jonka päälle sitten tulee "provosio" sen mukaan miten hyvä sato on ja miten sen saa kaupaksi.
Muuten olemme kyllä kansalaispalkan/perustulon osalta samaa mieltä. Itse näen edut aika lailla samoin kuin sinäkin:
Voimme kertaheitolla purkaa työttömyys-, toimeentulo-, asumis- yms sosiaalitukien tilkkutäkit ja siirtyä maksamaan kohtuuelämiseen riittävää rahaa kaikille.
Säästämme byrokratian kustannukset kertaheitolla.
Kannustamme työntekoon ja lopetamme puheet matalapalkka-aloista, pätkätöistä ja kaikesta muustakin "epätyypillisestä" työstä, kun kaikki lisäpalkat tulevat kansalaispalkan päälle.
Sitten voimme sovittaa kansalaispalkkajärjestelmään myös eläkejärjestelmän, eli kun työnteko loppuu, niin työsrä kertynyt eläke tulee saman kansalaispalkan päälle kuin ennenkin.
Ehkä voisimme sovittaa järjestelmään myös nykyiset lapsilisät, jotka nousisivat kansalaispalkan suuruisiksi vähitellen.
Ja jos ajatusleikkiä jatkaa, niin pääsisimme tehostamaan kaikkia niitä palveluja, joita nyt tarjotaan "ilmaiseksi" panemalla niihin pienet omavastuuosat, jotka olisi nyt maksettava kansalaispalkalla. Tämä kohentaisi takuulla julkisten palvelujen tehokkuutta, kun osakate kustannuksille olisi saatava asiakkailta eikä kaikkea maksettaisikaan enää verovaroista.
Toivottavasti joku avaa tästä poliittisen keskustelun sillä tavalla, että asia lähtee vakavaan pohdintaan. - Wiisaahko
Erityisen tärkeää olisi, että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus tulisi kokonaan työttömyysvakuutuspohjaiseksi. Nykyäänhän ansiosidonnainen päiväraha on eräänlainen valtiolta rahastusautomaatti, koska se on 95 % valtion maksamaa. Jostain kumman syystä ammattiyhdistysliike ei tietoa erityisesti mainosta;-)))
- Wiljami
Kerroppa miten eroaa suomalaisen viljanviljelijän ja kansalaispalkkaa nauttivan työpäivä näin tammikuussa. Missä ero?
Wiljami- oivahärkönen
Jos kansalaispalkkaa alettaisiin maksaa, se maksettaisiin kaikille, täystyöllisille, osa-aikaiselle ja työttömälle, vuorineuvokselle, tavalliselle palkosille, yrittäjälle, myös maatalousyrittäjille niin tammikuussa kuin elokuussakin ja köyhälle, kaikille samansuuruisena. Kansalaispalkkana saatu raha korvaa sosiaalituet ja otetaan huomioon varsinaista palkkaa pienentävänä tekijänä, luonnollisesti se vähentää myös maataloustukia.
Kansalaispalkka rahoitetaan osin säästyneillä nykyisillä sosiaalituilla ja osin yrityksien ja luonnolliset henkilöiden lisääntyvillä verolla. Ne, jotka saavat vain kansalaispalkan eivät maksa juurikaan veroja.
Olen tällä kertaa Oivan kanssa samaa mieltä. On hyvä, että eri puolueita kannattavista löytyy myönteistä näkemystä perustuloa kohtaan.
Perustulolla, kansalaispalkalla olisi mahdollista yksinkertaistaa järjestelmiä. Itse pidän ansiosidonnaista työttömyysturvaa tarpeettomana samoin kuin ansioon perustuvia eläkejärjestelmiä. Nämä kaikki olisi mahdollista korvata perustulolla, joka olisi yhtä suuri jokaiselle. Tämä noin perusperiatteena, hienosäätöä voi aina tehdä, jos tulee ongelmakohtia.
Maataloustuki on tosiaankin eräänlainen perustulon sovellutus. Siinähän on ainostaan sellainen lisäedellytys, että puuhastelee vuodessa parin kuukauden ajan. Björn Wahlroosille tätä perustuloa maksetaan kuitenkin, vaikkei hän kävisi kehä kolmosen ulkopuolella kertaakaan. Voitaisiinhan muillekin maksaa samalla periaatteella perustuloa tai maataloustukea (miksi sitä haluaa nimittään). Pari kuukautta puuhastelua vuodessa ja perustulo olisi ansaittu. Vielä kehittyneempi muoto olisi sellainen, että jokaiselle joka ilmoittaa olevansa maanviljelijä (tai ajatustenviljelijä) maksetaan perustuloa.- ei kynnä itse
kuten ei moni muukaan yrittäjä tee kaikkea itse. Wahlroosin tilalla työn tekevät maatyön ammattimiehet. Isäntä katselee päältä.
- mvv
ottaa vähän selvää millä perusteilla maataloustukia maksetaan, eikä kirjoitella vain aivan ärsyttääksesi ihmisiä. Mielestäni tuollainen kirjoittelu on ihmisiä halventavaa, aina mitä sanoo pitäisi edes jonkinlainen totuuden pohja olla.
- oivahärkönen
... selittänyt, että maatalustuki ei oe sosiaalitukea, eikä sen maksussa oteta lainkaan huomioon viljelijän tai pellon omistajan sosiaalista asemaa. Sinä et ole niitä lukenut, et ole ymmärtänyt tai haluat jatkaa lintoislaista propagandaasi.
Tukiaiset ovat tuotantotukea, joilla yhteikunta, erityisesti sosialidemokraatit, haluaa ajaa monia tavotteita, joita en nyt enää toista. Aiheesta oli aika laaja kirjoitukseni myös Hesarissa. Tukiaiset näyttelevät nykyään noin puolta viljelyn tuloista. Ilman niitä ei missään kannata tuottaa. - mvv
oivahärkönen kirjoitti:
... selittänyt, että maatalustuki ei oe sosiaalitukea, eikä sen maksussa oteta lainkaan huomioon viljelijän tai pellon omistajan sosiaalista asemaa. Sinä et ole niitä lukenut, et ole ymmärtänyt tai haluat jatkaa lintoislaista propagandaasi.
Tukiaiset ovat tuotantotukea, joilla yhteikunta, erityisesti sosialidemokraatit, haluaa ajaa monia tavotteita, joita en nyt enää toista. Aiheesta oli aika laaja kirjoitukseni myös Hesarissa. Tukiaiset näyttelevät nykyään noin puolta viljelyn tuloista. Ilman niitä ei missään kannata tuottaa.maataloujutuillaan niitä jotka maataloutta puolustaa, ei kai kukaan ole niin tyhmä kun hän antaa ymmärtää olevansa. Saattaisi olla parempi kun ei maataloudesta vastaisi hänelle mitään.
- oivahärkönen
mvv kirjoitti:
maataloujutuillaan niitä jotka maataloutta puolustaa, ei kai kukaan ole niin tyhmä kun hän antaa ymmärtää olevansa. Saattaisi olla parempi kun ei maataloudesta vastaisi hänelle mitään.
... propagandistina suoltaa tekstiään, jonka voi lukea sellainen, joka ei tosiaan tunne niitä asioita ja saattaa tulla vahvistetuksi uskossaan.
Minun pitää vielä kuitenkin lisätä, että olisikin päästävä eroon noista maailmanlaajuisista tukiaisista, joilla subventoidaan ruuan hintaa. Olisi viisainta ja väärinkäsitysten välttämiseksi, että jokainen maksaa ruuastaan täyhen hinnan. Vähäväkisten kuluttajien sosiaalipolitiikka hoidettakaoon muilla keinoin. - Jaba_43
Itse pidän ansiosidonnaista työttömyysturvaa tarpeettomana samoin kuin ansioon perustuvia eläkejärjestelmiä.
-----------------------------------------
Nuo voisi perustuloon siirryttyä muuttaa vapaaehtoisen työttömyys- ja eläkevakuutuksen piiriin.
Ts. julkinen valta antaisi vain perustulon, sen päälle haluttava lisäturva olisi itse kustannettava. Eli vaativissa hommissa olevat kovapalkkaiset voisivat tasoittaa markkinaheilahtelujen tuomia työttömyyysriskejä ottamalla ansiosidonnaisia työttömyysvakuutuksia ja maksamalla vakuutusmaksut omasta nettopalkastaan.
Samoin jokainen voisi ottaa vapaaehtoisia eläkevakuutuksia niin paljon kuin haluaa siirtää palkkaansa eläkeiässä maksettavaksi. Kun perustuilo kattaisi myös eläkeiän, se korvbaisi myös nykyisen työeläkejärjestelmän. - oivahärkönen
Jaba_43 kirjoitti:
Itse pidän ansiosidonnaista työttömyysturvaa tarpeettomana samoin kuin ansioon perustuvia eläkejärjestelmiä.
-----------------------------------------
Nuo voisi perustuloon siirryttyä muuttaa vapaaehtoisen työttömyys- ja eläkevakuutuksen piiriin.
Ts. julkinen valta antaisi vain perustulon, sen päälle haluttava lisäturva olisi itse kustannettava. Eli vaativissa hommissa olevat kovapalkkaiset voisivat tasoittaa markkinaheilahtelujen tuomia työttömyyysriskejä ottamalla ansiosidonnaisia työttömyysvakuutuksia ja maksamalla vakuutusmaksut omasta nettopalkastaan.
Samoin jokainen voisi ottaa vapaaehtoisia eläkevakuutuksia niin paljon kuin haluaa siirtää palkkaansa eläkeiässä maksettavaksi. Kun perustuilo kattaisi myös eläkeiän, se korvbaisi myös nykyisen työeläkejärjestelmän.... käsittää koko aikuisiän, siis myös eläkeiän. Mutta kun työeläkettä pidetään itse ansaittuna palkan jatkeena, siitä luopuminen olisi varmasti vaikeaa. Jos eläkejärjestelmästä luovutaan, luonnollisesti työnantajan eläkemaksut pitäisi lisätä pakkaan. Mutta taitaapa olla hyväksikin tämmöinen pakollinen eläkejärjestelmä. Monelta jäisi säästöt tekemättä ja vapaehtoiset eläkevakuutukset ottamatta, jolloin joutuisi elämään eläkeiässä pelkällä kansalaispalkalla.
oivahärkönen kirjoitti:
... käsittää koko aikuisiän, siis myös eläkeiän. Mutta kun työeläkettä pidetään itse ansaittuna palkan jatkeena, siitä luopuminen olisi varmasti vaikeaa. Jos eläkejärjestelmästä luovutaan, luonnollisesti työnantajan eläkemaksut pitäisi lisätä pakkaan. Mutta taitaapa olla hyväksikin tämmöinen pakollinen eläkejärjestelmä. Monelta jäisi säästöt tekemättä ja vapaehtoiset eläkevakuutukset ottamatta, jolloin joutuisi elämään eläkeiässä pelkällä kansalaispalkalla.
Eläkeiän kansalaispalkka voisi olla suurempi kuin muu perustulo. Se voitaisiin rahoittaa niin, että nykyiset eläkemaksut säilyisivät, mutta eläke ei olisi ansioon sidottu, vaan tasasuuruinen jokaiselle kansalaiselle. Jokainen voisi työikäisenä kartuttaa sitten eläkettään vapaaehtoisilla eläkevakuutuksille tai muilla keinoin.
Minusta on käsittämätöntä sellainen periaate, että ihmiset asetaan vanhuksina eri asemaan sen perusteella, mitä korkeapalkkaisessa duunissa ovat aiemmin olleet. Kun näin menetellään olisi yhtä perusteltua alkaa maksaa jo lapsesta asti ennen työikää korkeampia lapsilisiä niille, joiden ennustetaan perintötekijöiden perusteella "joutuvan" nautimaan muita korkeampaa palkkaa työiässä.
Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä jatkaa tuloerojen kasvun suosimislinjalla. Ei riitä, että tuloeroja kasvatetaan työiässä, niiden kasvua pitää vielä kertauttaa vanhusiässäkin. Paljon selkeämpi olisi järjestelmä, missä lapsilisä on kaikille samansuruinen, työpalkka määräytyy kuten nykyäänkin ja eläke on sitten taas kaikille samansuuruinen. Kun ei kerran kenenkään lapsuutta arvoteta eri perustein, miksi vanhuus pitäisi arvottaa? Olemme vain niin tottuneita tähän idioottimaiseen järjestelmään, että muutosvastarinta on suuri, vaikka tasaeläkejörjestelmä olisi kansalaisten enemmistön etu.- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkeiän kansalaispalkka voisi olla suurempi kuin muu perustulo. Se voitaisiin rahoittaa niin, että nykyiset eläkemaksut säilyisivät, mutta eläke ei olisi ansioon sidottu, vaan tasasuuruinen jokaiselle kansalaiselle. Jokainen voisi työikäisenä kartuttaa sitten eläkettään vapaaehtoisilla eläkevakuutuksille tai muilla keinoin.
Minusta on käsittämätöntä sellainen periaate, että ihmiset asetaan vanhuksina eri asemaan sen perusteella, mitä korkeapalkkaisessa duunissa ovat aiemmin olleet. Kun näin menetellään olisi yhtä perusteltua alkaa maksaa jo lapsesta asti ennen työikää korkeampia lapsilisiä niille, joiden ennustetaan perintötekijöiden perusteella "joutuvan" nautimaan muita korkeampaa palkkaa työiässä.
Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä jatkaa tuloerojen kasvun suosimislinjalla. Ei riitä, että tuloeroja kasvatetaan työiässä, niiden kasvua pitää vielä kertauttaa vanhusiässäkin. Paljon selkeämpi olisi järjestelmä, missä lapsilisä on kaikille samansuruinen, työpalkka määräytyy kuten nykyäänkin ja eläke on sitten taas kaikille samansuuruinen. Kun ei kerran kenenkään lapsuutta arvoteta eri perustein, miksi vanhuus pitäisi arvottaa? Olemme vain niin tottuneita tähän idioottimaiseen järjestelmään, että muutosvastarinta on suuri, vaikka tasaeläkejörjestelmä olisi kansalaisten enemmistön etu.sitä mieltä, että elämänsa pimeitä töitä tehnyt on ansainnut saman eläkkeen kun tunnollinen veronmaksaja. Asioilla on aina monta puolta, tämä Kansalaispalkka on kyllä aika arveluttava.
- tasaeläke
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkeiän kansalaispalkka voisi olla suurempi kuin muu perustulo. Se voitaisiin rahoittaa niin, että nykyiset eläkemaksut säilyisivät, mutta eläke ei olisi ansioon sidottu, vaan tasasuuruinen jokaiselle kansalaiselle. Jokainen voisi työikäisenä kartuttaa sitten eläkettään vapaaehtoisilla eläkevakuutuksille tai muilla keinoin.
Minusta on käsittämätöntä sellainen periaate, että ihmiset asetaan vanhuksina eri asemaan sen perusteella, mitä korkeapalkkaisessa duunissa ovat aiemmin olleet. Kun näin menetellään olisi yhtä perusteltua alkaa maksaa jo lapsesta asti ennen työikää korkeampia lapsilisiä niille, joiden ennustetaan perintötekijöiden perusteella "joutuvan" nautimaan muita korkeampaa palkkaa työiässä.
Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä jatkaa tuloerojen kasvun suosimislinjalla. Ei riitä, että tuloeroja kasvatetaan työiässä, niiden kasvua pitää vielä kertauttaa vanhusiässäkin. Paljon selkeämpi olisi järjestelmä, missä lapsilisä on kaikille samansuruinen, työpalkka määräytyy kuten nykyäänkin ja eläke on sitten taas kaikille samansuuruinen. Kun ei kerran kenenkään lapsuutta arvoteta eri perustein, miksi vanhuus pitäisi arvottaa? Olemme vain niin tottuneita tähän idioottimaiseen järjestelmään, että muutosvastarinta on suuri, vaikka tasaeläkejörjestelmä olisi kansalaisten enemmistön etu.demarien tavoitteisiin. On tainnut sinulta jäädä SAK:n ohjeet lukematta ja siellähän ne tämän SAK:n poliittisen linjan eli SDP:n oheet laaditaan. Kyllä siellä suhtaudutaan yhtä nuivasti tasaeläkkeeseesn kuin tasaiseen työttömyysturvaan.
mvv kirjoitti:
sitä mieltä, että elämänsa pimeitä töitä tehnyt on ansainnut saman eläkkeen kun tunnollinen veronmaksaja. Asioilla on aina monta puolta, tämä Kansalaispalkka on kyllä aika arveluttava.
Onko hän sitten ansainnut lapsilisän tai kansaneläkkeen kuten nykyisin? Kyse on siitä, että perustuloa ei ansaita, se saadaan. Kansalaispalkka ei minusta ele sen arveluttavampi kuin lapsilisä tai kansaneläke. Tällainen perustulo mahdollistaisi esim. sen, että toinen vanhemmista voisi jäädä kotiin hoitamaan alle kouluikäisiä lapsia.
tasaeläke kirjoitti:
demarien tavoitteisiin. On tainnut sinulta jäädä SAK:n ohjeet lukematta ja siellähän ne tämän SAK:n poliittisen linjan eli SDP:n oheet laaditaan. Kyllä siellä suhtaudutaan yhtä nuivasti tasaeläkkeeseesn kuin tasaiseen työttömyysturvaan.
En usko sen kuuluvan demarien tavoitteisiin. Suomessa uudistusmielisin puolue näissä asioissa on Vihreät. Varsinkin Osmo Soininvaara ajattelee omalla järjellään eikä hakkaa totuuksia kiveen.
- sitten
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkeiän kansalaispalkka voisi olla suurempi kuin muu perustulo. Se voitaisiin rahoittaa niin, että nykyiset eläkemaksut säilyisivät, mutta eläke ei olisi ansioon sidottu, vaan tasasuuruinen jokaiselle kansalaiselle. Jokainen voisi työikäisenä kartuttaa sitten eläkettään vapaaehtoisilla eläkevakuutuksille tai muilla keinoin.
Minusta on käsittämätöntä sellainen periaate, että ihmiset asetaan vanhuksina eri asemaan sen perusteella, mitä korkeapalkkaisessa duunissa ovat aiemmin olleet. Kun näin menetellään olisi yhtä perusteltua alkaa maksaa jo lapsesta asti ennen työikää korkeampia lapsilisiä niille, joiden ennustetaan perintötekijöiden perusteella "joutuvan" nautimaan muita korkeampaa palkkaa työiässä.
Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä jatkaa tuloerojen kasvun suosimislinjalla. Ei riitä, että tuloeroja kasvatetaan työiässä, niiden kasvua pitää vielä kertauttaa vanhusiässäkin. Paljon selkeämpi olisi järjestelmä, missä lapsilisä on kaikille samansuruinen, työpalkka määräytyy kuten nykyäänkin ja eläke on sitten taas kaikille samansuuruinen. Kun ei kerran kenenkään lapsuutta arvoteta eri perustein, miksi vanhuus pitäisi arvottaa? Olemme vain niin tottuneita tähän idioottimaiseen järjestelmään, että muutosvastarinta on suuri, vaikka tasaeläkejörjestelmä olisi kansalaisten enemmistön etu.pitäisi olla tasasuuruinen vai mitä sinun logiikkasi sanoo.
- ansaitaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Onko hän sitten ansainnut lapsilisän tai kansaneläkkeen kuten nykyisin? Kyse on siitä, että perustuloa ei ansaita, se saadaan. Kansalaispalkka ei minusta ele sen arveluttavampi kuin lapsilisä tai kansaneläke. Tällainen perustulo mahdollistaisi esim. sen, että toinen vanhemmista voisi jäädä kotiin hoitamaan alle kouluikäisiä lapsia.
veroilla ja kansaneläkettä normaali palkansaaja ei ansaitse mitenkään, koska hän ei sitä saa. Työntekijäjärjestöjen mukaan eläke on maksamatta jätettyä palkkaa ja siten ansaittua ja siihen perustuu ansiosidonnaisuus. Ehkä idolisi Tarja Halonen voisi sinua tässä valistaa, koska tuskin hän SAK:ta vastaan lähteet. SAK on näissä asioissa muuten vankin suurituloisen turva.
- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Onko hän sitten ansainnut lapsilisän tai kansaneläkkeen kuten nykyisin? Kyse on siitä, että perustuloa ei ansaita, se saadaan. Kansalaispalkka ei minusta ele sen arveluttavampi kuin lapsilisä tai kansaneläke. Tällainen perustulo mahdollistaisi esim. sen, että toinen vanhemmista voisi jäädä kotiin hoitamaan alle kouluikäisiä lapsia.
perustella tasaarvolla. En ainakaan haluaisi lapsia jo jaoteltavan sen mukaan kuka saa lapsilisää ja kuka ei. Muista kouluajoista kun syksyisin jaettiin osalle koululaisista kumisaappaita, kyllä siinä eräänlainen jako tehtiin. Minusta se oli kiusallinen jako, niin saajille kun niille jotka eivät saaneet.
Kansaneläke on jonkinlainen vähimmäiseläke, jotain tietysti pitää kaikkien saada. Mutta en kyllä hyväksy että kaikki tasataan jos osa vain ottaa maksuun osaa.
Kansalaispalkka ajatus on pimeäntyöntekijöille oikein toiveiden täyttymys. - mieleen
mvv kirjoitti:
perustella tasaarvolla. En ainakaan haluaisi lapsia jo jaoteltavan sen mukaan kuka saa lapsilisää ja kuka ei. Muista kouluajoista kun syksyisin jaettiin osalle koululaisista kumisaappaita, kyllä siinä eräänlainen jako tehtiin. Minusta se oli kiusallinen jako, niin saajille kun niille jotka eivät saaneet.
Kansaneläke on jonkinlainen vähimmäiseläke, jotain tietysti pitää kaikkien saada. Mutta en kyllä hyväksy että kaikki tasataan jos osa vain ottaa maksuun osaa.
Kansalaispalkka ajatus on pimeäntyöntekijöille oikein toiveiden täyttymys.yksi kunnon demari, jonka ei ole tarvinnut takkia käännellä eikä ketään lipoa. Hän on Raimo Sailas, joka kertoo noiden saappaiden luokan edessä olleen hänen ainoa opintotukensa. Pakkaa nämä kunnon demarit unohtumaan erästä täällä lukiessa.
- puoluetoimisto.
Mielipidepankki kirjoitti:
En usko sen kuuluvan demarien tavoitteisiin. Suomessa uudistusmielisin puolue näissä asioissa on Vihreät. Varsinkin Osmo Soininvaara ajattelee omalla järjellään eikä hakkaa totuuksia kiveen.
antanut ohjeen, että tulee ottaa etäisyyttä demareihin, jotta vaalien lähetesssä maine olisi parempi ja voisi taas vaalitaistelun aikana jakaa likaisten temppujen osaston materiaalia.
sitten kirjoitti:
pitäisi olla tasasuuruinen vai mitä sinun logiikkasi sanoo.
Eläkemaksu ei voi olla tasasuuruinen. Pienet työantajat kärsisivät sellaisesta kohtuuttomasti. Eläkemaksut voitaisiin sitoa maksettuihin palkkasummiin, yrityksen liikevaihtoon tms.
- niin kärsisivät
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkemaksu ei voi olla tasasuuruinen. Pienet työantajat kärsisivät sellaisesta kohtuuttomasti. Eläkemaksut voitaisiin sitoa maksettuihin palkkasummiin, yrityksen liikevaihtoon tms.
Lopettaisiko kokonaan työntekijöiden omat eläkemaksut vai miten ne pitäisi määrätä. Eikös pienten työnantajien ja heidän työntekijöitdensä pidä yhtä hyvin kantaa eläkekustannuksensa. Maksavatko pienet työnantajat huonompia palkkoja vai mistä on kyse. Progressio hoidetaan veroilla eikä sitä voi panna joka paikkaan
- huomannut,
Mielipidepankki kirjoitti:
En usko sen kuuluvan demarien tavoitteisiin. Suomessa uudistusmielisin puolue näissä asioissa on Vihreät. Varsinkin Osmo Soininvaara ajattelee omalla järjellään eikä hakkaa totuuksia kiveen.
että Soininvaara kannattaisi tasaeläkkeitä. Kerro sinä, missä näin on tapahtunut.
- kuulua niihin
Mielipidepankki kirjoitti:
Eläkeiän kansalaispalkka voisi olla suurempi kuin muu perustulo. Se voitaisiin rahoittaa niin, että nykyiset eläkemaksut säilyisivät, mutta eläke ei olisi ansioon sidottu, vaan tasasuuruinen jokaiselle kansalaiselle. Jokainen voisi työikäisenä kartuttaa sitten eläkettään vapaaehtoisilla eläkevakuutuksille tai muilla keinoin.
Minusta on käsittämätöntä sellainen periaate, että ihmiset asetaan vanhuksina eri asemaan sen perusteella, mitä korkeapalkkaisessa duunissa ovat aiemmin olleet. Kun näin menetellään olisi yhtä perusteltua alkaa maksaa jo lapsesta asti ennen työikää korkeampia lapsilisiä niille, joiden ennustetaan perintötekijöiden perusteella "joutuvan" nautimaan muita korkeampaa palkkaa työiässä.
Ansiosidonnainen eläkejärjestelmä jatkaa tuloerojen kasvun suosimislinjalla. Ei riitä, että tuloeroja kasvatetaan työiässä, niiden kasvua pitää vielä kertauttaa vanhusiässäkin. Paljon selkeämpi olisi järjestelmä, missä lapsilisä on kaikille samansuruinen, työpalkka määräytyy kuten nykyäänkin ja eläke on sitten taas kaikille samansuuruinen. Kun ei kerran kenenkään lapsuutta arvoteta eri perustein, miksi vanhuus pitäisi arvottaa? Olemme vain niin tottuneita tähän idioottimaiseen järjestelmään, että muutosvastarinta on suuri, vaikka tasaeläkejörjestelmä olisi kansalaisten enemmistön etu.1970-luvun demareihin, joiden mukaan ei riitä, että kaikki lähtevät samalta viivalta. Maaliinkin pitäisi tulla yhtä aikaa, juoksi sitten miten tahansa. Luulin, että tästä periaatteesta on jo luovuttu ja viisaat tietysti ovatkin. Sillä periaatteella ei hyvinvointivaltiota säilytetä.
- jurttimaanharventaja
Tarkoituksella väärinymmärretty Ekotekotuki joka on tarkoitettu niille jotka vakaumuksellisista syistä eivät halua tukea liikatuotantoa mikä tuhoaa maapallon. Maapalaneetta on rajallinen ja mikä mierkillisintä se täytetään romulla, rihkamalla, liiallisella ja epätasaisesti jakaantuvalla ruokatuotannolla jne. Loputtomasti ahenehditaan ja ihmiset täystyöllistetään koska ahneudella ei ole rajoja. Täystyöllisyys maapallon tuhoutumisen nimissä on nykyajan päättäjien korkeaveisuu. On olemassa ihmisiä jotka eläisivät täysin tyytyväisinä pienellä osalla siitä mitä täystyöllistetty käyttää - koska on pakkotyöllistetty miksi eläisi vähemmällä kuin muut oli oma vakaumus mikä tahansa. Myös tämän maan päättäjien on jossakin vaiheessa herättävä täystyöllisyysuskonnosta takaisin maan pinnalle. Meillä ei ole puhdasta vettä, ei puhdasta ilmaa, puhdasta ruokaa, ei aitoja luonnonmukaisia vaatteuta jne. Harhaoppi ja aivopesu on syvään juurtunut. Ei työtön ole sama kuin laiska. Moni työtön tekee enemmän työtä kuin samaa työtä tekevä palkallinen. Mutta työ on aina jotain mikä ei tuhoa maapalloa vaan päinvastoin auttaa ihmisä vanhuuden tai sairauden kohdatessa. Mutta sellaista työtähän ei saa tehdä. Täytyy olla täystyöllistetty että päämineisteri saa pitää hallituksensa. Entä sitten laiskat. Ajatelkaa, mitä enemmän joku on tekemättä jotain sitä vähemmän hän kuluttaa maapalloa; ei autoa, ei polttoainetta, ei ylimääräisä vaatteita... Nyt täystyöllisyyskuorolaulu on huipussaan. Vihreät eivät ole vihreitä, sosialistit eivät ole sosialisteja, meaaseudun/kaupunkilais-keskusta ei ole maaseudunpuolue, mutta kokoomus on yhä kokoomusta sillä heidän esivanhempansakin olivat herraluokkaa ja palvelijat oli täystyöllistettävä, samoin kuin rikkaitten maalaistalojen piiat ja rengit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi494143Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal663803- 703328
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak963230Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no942227- 352138
- 241999
- 361989
- 381969
Olisitpa se hellä
Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k231874