JSS ja Putkinen!

Tässä on pikkaisen painavampaa tekstiä kuin näiltä tee-se-itse-historiaa-niin-kuin-haluat-putkisilta:


"Kohti uutta sotaa

Talvisodan jälkeisen rauhan aikana Suomen ja Neuvostoliiton väliset jännitteet olivat kovat ja pelko Neuvostoliiton intresseistä Suomea kohtaan oli suuri. Suomen yhteydet Saksaan alkoivat lisääntyä. Saksalaisille myönnettiin Suomen kautta kulkuoikeus ja suomalaiset tiedustelivat mahdollisuutta ostaa aseita saksalaisilta.

Vuoden -40 aikana alkoi Saksan politiikassa ilmetä merkittävä painopisteen muutos. Kun Saksa oli saavuttanut voittonsa Ranskassa, Tanskassa ja Norjassa, alkoi se valmistella hyökkäystä Neuvostoliittoon. Tunnusteluja mahdollisesta liittolaisuudesta tehtiin molemmin puolin. Tämä merkitsi sitä, että suomalaiset saivat hyvin edullisesti aseita Saksalta. Suomessa vallalla ollut revanssihenki ja halu saada takaisin talvisodassa menetetty Karjala tiivisti suomalaisten halua tarttua jälleen aseisiin. Toisaalta suomalaisen poliittisen johdon tieto siitä, että Saksa tulisi hyökkäämään Neuvostoliittoon myös valloitetun Norjan kautta, ajoi Suomea pakkovalinnan eteen.


Jatkosodan alku

Viisi päivää myöhemmin Saksa aloitti laajamittaisen hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Saksalaiset tekivät myös Suomen ilmatilasta pommituksia N-L:oon, mihin tämä vastasi pommittamalla useita Suomen kaupunkeja 25.6, jolloin pääministeri Rangell ilmoitti Suomen olevan sotatilassa. Eduskunnan kannanotossa puhuttiin uudesta puolustussodasta, jonka tavoitteena oli Saksan tuella saada talvisodassa menetetty Karjala takaisin. Lisäksi käyttöön tuli teesi, jonka mukaan Suomi kävi erillissotaa irrallaan Saksan sodan päämääristä."


Kansanedustaja, prikaatikenraali
Olli Nepponen

Outoja ovat kaikki muut paitsi minä!

JSS! kirjoitti:

Outoja ovat kaikki muut paitsi minä!

Jopa ilmiöksi?

JSS. kirjoitti:

Jopa ilmiöksi?

Tuossa todella tuli merkittävän painavia näkemyksiä näistä asioista!

Minä kirjoian ainoastaan tällä nimimerkillä ja toistaiseksi vain Suomi24:ssä.

JSS kirjoitti:

Minä kirjoian ainoastaan tällä nimimerkillä ja toistaiseksi vain Suomi24:ssä.

Palaisi rauha tälle palstalle...
Nyt tuntuu historia jäävän sivuaiheeksi kun kaikki keskittyvät sinua haukkumaan...

Vaka Vanha kirjoitti:

Palaisi rauha tälle palstalle...
Nyt tuntuu historia jäävän sivuaiheeksi kun kaikki keskittyvät sinua haukkumaan...

En voi.

JSS kirjoitti:

En voi.

Täällä nyt liikkuu selvästi ainakin pari kolme svekomaania jotka heittelee tätä minun käyttämääni nikkiä ...

Olet koko ajan puhunut asiaa, jatka samaan malliin.

Nämä Svekomaanit ovat valinneet taktiikaksi tälläisen väärällä nimellä asiattomuuksien heittelyn, tyypillistä käytöstä tälläiselle degenoroituneelle sisäsiittoiselle yhteisölle jonka etninen tausta on hämärän peitossa ...

JSS kirjoitti:

En voi.

"vaka vanha" ja "JSS" samaan keskusteluun miltei samaan kellonakaan YÖLLÄ....?

Kyllä maailmassa on monta ihmeellistä asiaa ja sattumaa ;)

Vaka Vanha kirjoitti:

Täällä nyt liikkuu selvästi ainakin pari kolme svekomaania jotka heittelee tätä minun käyttämääni nikkiä ...

Olet koko ajan puhunut asiaa, jatka samaan malliin.

Nämä Svekomaanit ovat valinneet taktiikaksi tälläisen väärällä nimellä asiattomuuksien heittelyn, tyypillistä käytöstä tälläiselle degenoroituneelle sisäsiittoiselle yhteisölle jonka etninen tausta on hämärän peitossa ...

Lue lisää

"Täällä nyt liikkuu selvästi ainakin pari kolme svekomaania jotka heittelee tätä minun käyttämääni nikkiä ..."

Minä suojasin juuri omani rekisteröimällä sen. Sinun nimmarisi on vapaasti muiden käytettävissä kunnes teet samoin.

"Koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941 ja sittemmin käyvän uuden liittolaisensa NL:n käskystä saksalaisten kimppuun 1944 Lapissa. Itsenäisyys säilyi, lopputulos oli sikäli oikein hyvä."

Ihmeellinen mielipide. NL aloitti Talvisodan, jossa se vei meiltä 12% maamme pinta-alasta. Jatkosodassa Suomi yritti ottaa omia alueitaan takaisin ja samalla tavalla hyökkäsi, kuten NL Talvisodassa (oliko Suomehn ja Saksan hyökkäys tuomittavamspi kuin NL:n?).

Lopputulos oli se, että Suomi joutui syylliseksi, maksamaan hirveät sotakorvaukset ja maamme pilkottiin. Lopputulos ei todellakaan ollut hyvä, vaikka toki itsenäsisyys säilytettiin.

Ei voi kun ihmetellä, että mielipiteillä alistutaan siihen, että maamme on silvottu laittomasti. Toki tlanne on hyväksyttäva sellaisenaan, mutta ei saa mielestäni tyytyä siihen, että toisella valtiolla on oikeus viedä alueitamme, ja pitää olla tyytväinen, että enempää ei vienyt.

tuotakin kirjoitti:

"Koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941 ja sittemmin käyvän uuden liittolaisensa NL:n käskystä saksalaisten kimppuun 1944 Lapissa. Itsenäisyys säilyi, lopputulos oli sikäli oikein hyvä."

Ihmeellinen mielipide. NL aloitti Talvisodan, jossa se vei meiltä 12% maamme pinta-alasta. Jatkosodassa Suomi yritti ottaa omia alueitaan takaisin ja samalla tavalla hyökkäsi, kuten NL Talvisodassa (oliko Suomehn ja Saksan hyökkäys tuomittavamspi kuin NL:n?).

Lopputulos oli se, että Suomi joutui syylliseksi, maksamaan hirveät sotakorvaukset ja maamme pilkottiin. Lopputulos ei todellakaan ollut hyvä, vaikka toki itsenäsisyys säilytettiin.

Ei voi kun ihmetellä, että mielipiteillä alistutaan siihen, että maamme on silvottu laittomasti. Toki tlanne on hyväksyttäva sellaisenaan, mutta ei saa mielestäni tyytyä siihen, että toisella valtiolla on oikeus viedä alueitamme, ja pitää olla tyytväinen, että enempää ei vienyt.

Lue lisää

""Koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941 ja sittemmin käyvän uuden liittolaisensa NL:n käskystä saksalaisten kimppuun 1944 Lapissa. Itsenäisyys säilyi, lopputulos oli sikäli oikein hyvä."

Ihmeellinen mielipide. NL aloitti Talvisodan, jossa se vei meiltä 12% maamme pinta-alasta. Jatkosodassa Suomi yritti ottaa omia alueitaan takaisin ja samalla tavalla hyökkäsi, kuten NL Talvisodassa (oliko Suomehn ja Saksan hyökkäys tuomittavamspi kuin NL:n?). "

Ei tuo ollut mielipide vaan juuri näin tapahtui eli koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941. Jos olet eri mieltä niin voisitko mainita sen maan joka hyväksyi Suomen lähtevän Saksan liittolaiseksi talvisodan takia? Ei tässä ole kyse mielipiteestä vaan siitä miten Suomen toiminta yleisesti maailmalla nähtiin = historiaa.

"Lopputulos ei todellakaan ollut hyvä, vaikka toki itsenäsisyys säilytettiin. "

Lopputulos oli hyvä verrattuna Saksaan tai mihin tahansa Saksan muuhun liittolaiseen. Sodissa Suomi kärsi suhteessa väestöön kolmanneksi suurimmat tappiot, eli itsenäisyydestä maksettiin kalliisti. Aluemenetykset ja sotakorvaukset oli pieni hinta, ihmisiä ei voi korvata.

"Ei voi kun ihmetellä, että mielipiteillä alistutaan siihen, että maamme on silvottu laittomasti. "

Sinä sekoitat nyt historiankäsittelyn ja politiikan. Poliittisesti minäkin voin olla samaa mieltä siitä, että Suomen kohtelu oli vääryyttä, mutta voin siitä huolimatta käsitellä historian tapahtumia juuri niin kuin ne tapahtuivat, eli Suomi oli aloittaja ja hyökkääjä yhdessä Saksan kanssa jatksodassa; tämän todistaa historialliset tapahtumat.

Poltiittisesti niiden tapahtumien perusteluista voidaan olla mitä mieltä kukin haluaa, mutta sitä mielipidettä ei saa sotkea tapahtumiin niin paljon että tapahtuman käsittely vääristyy, esim. miinojen lasku Viron rannikolle ei ollut puolustustoimi, vaikka se poliittisesti selitettynä jonkun mielestä sellaiselta voi tuntuakin. Sotahistorian kautta tarkasteltuna ko. tapaus oli puhdas sotatoimi, koska juuri sellaisena sen toteuttajat sen näkivät ja kokivat.

Ei täällä "alistuta" vaan puhutaan asioista niin kuin ne tapahtuivat. Jos pidät itseäsi isänmaallisena niin kerroppa miten isänmaata auttaa tapahtumien vääristely sellaiseksi kuin toivoisi niiden olevan, eikä käsittele niitä sellaisina kuin miten ne tapahtuivat?

Siitä on kyse näiden JJSien ja Putkisten kohdalla, he selittelevät tapahtunutta jyrkän aatteelliselta pohjalta ja sellainen vääristää aina näkemystä, selitettiin sitä sitten oikealta tai vasemmalta.

Hermann kirjoitti:

""Koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941 ja sittemmin käyvän uuden liittolaisensa NL:n käskystä saksalaisten kimppuun 1944 Lapissa. Itsenäisyys säilyi, lopputulos oli sikäli oikein hyvä."

Ihmeellinen mielipide. NL aloitti Talvisodan, jossa se vei meiltä 12% maamme pinta-alasta. Jatkosodassa Suomi yritti ottaa omia alueitaan takaisin ja samalla tavalla hyökkäsi, kuten NL Talvisodassa (oliko Suomehn ja Saksan hyökkäys tuomittavamspi kuin NL:n?). "

Ei tuo ollut mielipide vaan juuri näin tapahtui eli koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941. Jos olet eri mieltä niin voisitko mainita sen maan joka hyväksyi Suomen lähtevän Saksan liittolaiseksi talvisodan takia? Ei tässä ole kyse mielipiteestä vaan siitä miten Suomen toiminta yleisesti maailmalla nähtiin = historiaa.

"Lopputulos ei todellakaan ollut hyvä, vaikka toki itsenäsisyys säilytettiin. "

Lopputulos oli hyvä verrattuna Saksaan tai mihin tahansa Saksan muuhun liittolaiseen. Sodissa Suomi kärsi suhteessa väestöön kolmanneksi suurimmat tappiot, eli itsenäisyydestä maksettiin kalliisti. Aluemenetykset ja sotakorvaukset oli pieni hinta, ihmisiä ei voi korvata.

"Ei voi kun ihmetellä, että mielipiteillä alistutaan siihen, että maamme on silvottu laittomasti. "

Sinä sekoitat nyt historiankäsittelyn ja politiikan. Poliittisesti minäkin voin olla samaa mieltä siitä, että Suomen kohtelu oli vääryyttä, mutta voin siitä huolimatta käsitellä historian tapahtumia juuri niin kuin ne tapahtuivat, eli Suomi oli aloittaja ja hyökkääjä yhdessä Saksan kanssa jatksodassa; tämän todistaa historialliset tapahtumat.

Poltiittisesti niiden tapahtumien perusteluista voidaan olla mitä mieltä kukin haluaa, mutta sitä mielipidettä ei saa sotkea tapahtumiin niin paljon että tapahtuman käsittely vääristyy, esim. miinojen lasku Viron rannikolle ei ollut puolustustoimi, vaikka se poliittisesti selitettynä jonkun mielestä sellaiselta voi tuntuakin. Sotahistorian kautta tarkasteltuna ko. tapaus oli puhdas sotatoimi, koska juuri sellaisena sen toteuttajat sen näkivät ja kokivat.

Ei täällä "alistuta" vaan puhutaan asioista niin kuin ne tapahtuivat. Jos pidät itseäsi isänmaallisena niin kerroppa miten isänmaata auttaa tapahtumien vääristely sellaiseksi kuin toivoisi niiden olevan, eikä käsittele niitä sellaisina kuin miten ne tapahtuivat?

Siitä on kyse näiden JJSien ja Putkisten kohdalla, he selittelevät tapahtunutta jyrkän aatteelliselta pohjalta ja sellainen vääristää aina näkemystä, selitettiin sitä sitten oikealta tai vasemmalta.

Lue lisää

"Ei tuo ollut mielipide vaan juuri näin tapahtui eli koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941.
Jos olet eri mieltä niin voisitko mainita sen maan joka hyväksyi Suomen lähtevän Saksan liittolaiseksi talvisodan takia? Ei tässä ole kyse mielipiteestä vaan siitä miten Suomen toiminta yleisesti maailmalla nähtiin = historiaa."

Saksa ja sen liittolaiset. Myös koko maailma näki NL:n hyökkäävän Suomeen, ja se EROTETTIIN Kansainliitosta(YK). Suomea ei sen sijaan erotettu mistään.

"Lopputulos oli hyvä verrattuna Saksaan tai mihin tahansa Saksan muuhun liittolaiseen. Sodissa Suomi kärsi suhteessa väestöön kolmanneksi suurimmat tappiot, eli itsenäisyydestä maksettiin kalliisti. Aluemenetykset ja sotakorvaukset oli pieni hinta, ihmisiä ei voi korvata."

Itsenäistymsestä maksettiin kalliisti sen takia, kun NL hyökkäsi Suomeen ensin, koska se oli tehnyt Natsi-Saksan kanssa sopimusken etupiireistään. Suomi joutui tästä alkaen kahden suurvallan väliin ja edessä oli vai huonoja vaihtoehtoja. Mielestäni Suomea ei pidä syyllistää siitä, että sitä vietiin 12% maa-alueista.

Voittajat tuomitsevat hävinneet syyllisiksi. Siitä huolimatta emme saa tehdä isteämme syyllisiksi.

"Ei täällä "alistuta" vaan puhutaan asioista niin kuin ne tapahtuivat. Jos pidät itseäsi isänmaallisena niin kerroppa miten isänmaata auttaa tapahtumien vääristely sellaiseksi kuin toivoisi niiden olevan, eikä käsittele niitä sellaisina kuin miten ne tapahtuivat? "

Mielestäni tapahtumien vääristelyä on se, että kertoo asiat "voittajien" historiam mukaisesti.
Olen vakaasti sitä mieltä Jatkosadan aloittaja (kuka se nyt sitten oikeasti olikaan, kun täälläkin kiistellää siitä, oliko miinojen laskeminen puolustussotaa, vai hyökkäyssotaa!) tuodaan tietenkin voittajien historiassa erittäin näkyvästi esiin, vaikka se ei ollut sen merkittävämpi tapahtunma, kuin Talvisodankaan aloittaja, koska ns. voittajavaltiohan aloitti Talvisodan.

historian painotukset. kirjoitti:

"Ei tuo ollut mielipide vaan juuri näin tapahtui eli koko maailma näki Suomen hyökkäämässä liittolaisensa Saksan kanssa NL:oon kesällä 1941.
Jos olet eri mieltä niin voisitko mainita sen maan joka hyväksyi Suomen lähtevän Saksan liittolaiseksi talvisodan takia? Ei tässä ole kyse mielipiteestä vaan siitä miten Suomen toiminta yleisesti maailmalla nähtiin = historiaa."

Saksa ja sen liittolaiset. Myös koko maailma näki NL:n hyökkäävän Suomeen, ja se EROTETTIIN Kansainliitosta(YK). Suomea ei sen sijaan erotettu mistään.

"Lopputulos oli hyvä verrattuna Saksaan tai mihin tahansa Saksan muuhun liittolaiseen. Sodissa Suomi kärsi suhteessa väestöön kolmanneksi suurimmat tappiot, eli itsenäisyydestä maksettiin kalliisti. Aluemenetykset ja sotakorvaukset oli pieni hinta, ihmisiä ei voi korvata."

Itsenäistymsestä maksettiin kalliisti sen takia, kun NL hyökkäsi Suomeen ensin, koska se oli tehnyt Natsi-Saksan kanssa sopimusken etupiireistään. Suomi joutui tästä alkaen kahden suurvallan väliin ja edessä oli vai huonoja vaihtoehtoja. Mielestäni Suomea ei pidä syyllistää siitä, että sitä vietiin 12% maa-alueista.

Voittajat tuomitsevat hävinneet syyllisiksi. Siitä huolimatta emme saa tehdä isteämme syyllisiksi.

"Ei täällä "alistuta" vaan puhutaan asioista niin kuin ne tapahtuivat. Jos pidät itseäsi isänmaallisena niin kerroppa miten isänmaata auttaa tapahtumien vääristely sellaiseksi kuin toivoisi niiden olevan, eikä käsittele niitä sellaisina kuin miten ne tapahtuivat? "

Mielestäni tapahtumien vääristelyä on se, että kertoo asiat "voittajien" historiam mukaisesti.
Olen vakaasti sitä mieltä Jatkosadan aloittaja (kuka se nyt sitten oikeasti olikaan, kun täälläkin kiistellää siitä, oliko miinojen laskeminen puolustussotaa, vai hyökkäyssotaa!) tuodaan tietenkin voittajien historiassa erittäin näkyvästi esiin, vaikka se ei ollut sen merkittävämpi tapahtunma, kuin Talvisodankaan aloittaja, koska ns. voittajavaltiohan aloitti Talvisodan.

Lue lisää

"Saksa ja sen liittolaiset. Myös koko maailma näki NL:n hyökkäävän Suomeen, ja se EROTETTIIN Kansainliitosta(YK). Suomea ei sen sijaan erotettu mistään. "

Totta kai LIITTOLAISET hyväksyivät, hehän osallistuivat SAMAAN hyökkäykseen. Kuka muu ymmärsi? Tässä oli kyse jatkosodasta ja siitä miten muu maailma Suomen toiminnan näki ja se todella tuomittiin yleisesti. Suomea ei erotetu mistään kun ei ollut enää mistä erottaa ;)

"Itsenäistymsestä maksettiin kalliisti sen takia, kun NL hyökkäsi Suomeen ensin, "

Kummassa kaatui enemmän suomalaisia, talvi- vai jatkosodassa?

"Voittajat tuomitsevat hävinneet syyllisiksi. Siitä huolimatta emme saa tehdä isteämme syyllisiksi. "

Realiteetit on silti pystyttävä tunnustamaan.

"Mielestäni tapahtumien vääristelyä on se, että kertoo asiat "voittajien" historiam mukaisesti."

Mainitse esimerkki täältä siitä asiasta mikä on kerrottu "voittajien" historiam mukaisesti"? Jatkosotaa on tutkineet myös hävinneistä valtioista tulleet tutkijat, saksalaisten tutkimuksista on ollut suurta apua myös Suomen tutkijoille, Saksassa kun on säilynyt Suomessa operoineiden yksiköiden päiväkirjoja yms.

Historiaa ei kirjoita valtiot vaan historiantutkijat. Siksi puheet "voittajien historiasta" kaipaavat hieman esimerkkiä tuekseen jos kerran väität sen vääristelevän jotain.

voittajista kirjoitti:

"Saksa ja sen liittolaiset. Myös koko maailma näki NL:n hyökkäävän Suomeen, ja se EROTETTIIN Kansainliitosta(YK). Suomea ei sen sijaan erotettu mistään. "

Totta kai LIITTOLAISET hyväksyivät, hehän osallistuivat SAMAAN hyökkäykseen. Kuka muu ymmärsi? Tässä oli kyse jatkosodasta ja siitä miten muu maailma Suomen toiminnan näki ja se todella tuomittiin yleisesti. Suomea ei erotetu mistään kun ei ollut enää mistä erottaa ;)

"Itsenäistymsestä maksettiin kalliisti sen takia, kun NL hyökkäsi Suomeen ensin, "

Kummassa kaatui enemmän suomalaisia, talvi- vai jatkosodassa?

"Voittajat tuomitsevat hävinneet syyllisiksi. Siitä huolimatta emme saa tehdä isteämme syyllisiksi. "

Realiteetit on silti pystyttävä tunnustamaan.

"Mielestäni tapahtumien vääristelyä on se, että kertoo asiat "voittajien" historiam mukaisesti."

Mainitse esimerkki täältä siitä asiasta mikä on kerrottu "voittajien" historiam mukaisesti"? Jatkosotaa on tutkineet myös hävinneistä valtioista tulleet tutkijat, saksalaisten tutkimuksista on ollut suurta apua myös Suomen tutkijoille, Saksassa kun on säilynyt Suomessa operoineiden yksiköiden päiväkirjoja yms.

Historiaa ei kirjoita valtiot vaan historiantutkijat. Siksi puheet "voittajien historiasta" kaipaavat hieman esimerkkiä tuekseen jos kerran väität sen vääristelevän jotain.

Lue lisää

Ei nyt sentään koko maailma Suomeen hyökännyt ...

USA ei julistanut Suomelle sotaa ja Brittienkin ainoa sotatoimi Suomea vastaan oli Petsamon sataman tulittaminen laivasta tykeillä, jotta saatiin tuo muodollisuus sodasta täytettyä ...

Sotakorvauksiakin maksettiin vain N-liitolle, muut ei edes vaatineet mitään.

Vaka Vanha kirjoitti:

Ei nyt sentään koko maailma Suomeen hyökännyt ...

USA ei julistanut Suomelle sotaa ja Brittienkin ainoa sotatoimi Suomea vastaan oli Petsamon sataman tulittaminen laivasta tykeillä, jotta saatiin tuo muodollisuus sodasta täytettyä ...

Sotakorvauksiakin maksettiin vain N-liitolle, muut ei edes vaatineet mitään.

Lue lisää

"Ei nyt sentään koko maailma Suomeen hyökännyt ..."

Ei ollut puhe hyökkäämisestä vaan hyökkäämisen tuomitsemisesta.

"Sotakorvauksiakin maksettiin vain N-liitolle, muut ei edes vaatineet mitään. "

Kukahan mahtoi aseistaa Neuvostoliittoa jatkosodan aikana ja kenenkähän aseilla suomalaisia tapettiin siinä sodassa?
Ja kukahan mahtoi sallia NL:n sanelun rauhanehdoissa ja kuka puolusti Suomen näkemyksiä rauhanneuvotteluissa?

voittajista kirjoitti:

"Saksa ja sen liittolaiset. Myös koko maailma näki NL:n hyökkäävän Suomeen, ja se EROTETTIIN Kansainliitosta(YK). Suomea ei sen sijaan erotettu mistään. "

Totta kai LIITTOLAISET hyväksyivät, hehän osallistuivat SAMAAN hyökkäykseen. Kuka muu ymmärsi? Tässä oli kyse jatkosodasta ja siitä miten muu maailma Suomen toiminnan näki ja se todella tuomittiin yleisesti. Suomea ei erotetu mistään kun ei ollut enää mistä erottaa ;)

"Itsenäistymsestä maksettiin kalliisti sen takia, kun NL hyökkäsi Suomeen ensin, "

Kummassa kaatui enemmän suomalaisia, talvi- vai jatkosodassa?

"Voittajat tuomitsevat hävinneet syyllisiksi. Siitä huolimatta emme saa tehdä isteämme syyllisiksi. "

Realiteetit on silti pystyttävä tunnustamaan.

"Mielestäni tapahtumien vääristelyä on se, että kertoo asiat "voittajien" historiam mukaisesti."

Mainitse esimerkki täältä siitä asiasta mikä on kerrottu "voittajien" historiam mukaisesti"? Jatkosotaa on tutkineet myös hävinneistä valtioista tulleet tutkijat, saksalaisten tutkimuksista on ollut suurta apua myös Suomen tutkijoille, Saksassa kun on säilynyt Suomessa operoineiden yksiköiden päiväkirjoja yms.

Historiaa ei kirjoita valtiot vaan historiantutkijat. Siksi puheet "voittajien historiasta" kaipaavat hieman esimerkkiä tuekseen jos kerran väität sen vääristelevän jotain.

Lue lisää

Putkinäköistä on erottaa pelkästään Jatkosota, ja sen perusteella arvioida suurvaltojen ja Suomen keskinäistä sen ajan sotahistoriaa. Kyllä myös Talvisotaa kuuluu siihen kokonaisuuten, jossa suurvallat päättivät keskenään pienten maiden kohtalosta. Molemmat sodat vaikuttivat Suomen kohtaloihin, ei anostaan täällä kovasti muodissa oleva ns."Suomen hyökkäyssota"

putkinäköä. kirjoitti:

Putkinäköistä on erottaa pelkästään Jatkosota, ja sen perusteella arvioida suurvaltojen ja Suomen keskinäistä sen ajan sotahistoriaa. Kyllä myös Talvisotaa kuuluu siihen kokonaisuuten, jossa suurvallat päättivät keskenään pienten maiden kohtalosta. Molemmat sodat vaikuttivat Suomen kohtaloihin, ei anostaan täällä kovasti muodissa oleva ns."Suomen hyökkäyssota"

Lue lisää

Aihe aiheena, politiikka politiikkana, historia historiana. Poliittinen tarkoitushakuinen historiankirjoitus pitää pystyä erottelemaan näistä keskusteluista.

Jos keskustellaan Suomen hyökkäyssodasta niin aihe on silloin se, ei talvisota.

tosiaankin kirjoitti:

"Ei nyt sentään koko maailma Suomeen hyökännyt ..."

Ei ollut puhe hyökkäämisestä vaan hyökkäämisen tuomitsemisesta.

"Sotakorvauksiakin maksettiin vain N-liitolle, muut ei edes vaatineet mitään. "

Kukahan mahtoi aseistaa Neuvostoliittoa jatkosodan aikana ja kenenkähän aseilla suomalaisia tapettiin siinä sodassa?
Ja kukahan mahtoi sallia NL:n sanelun rauhanehdoissa ja kuka puolusti Suomen näkemyksiä rauhanneuvotteluissa?

Lue lisää

Näissä rauhan neuvotteluissa kävi niin, että kun USA ei ollut julistanut Suomelle sotaa ...
Niin se ei istunut myöskään mukana rauhanneuvotteluissa koska ei ollut sotatilassa Suomea vastaan.

Englanti kyllä oli mukana neuvotteluissa, mutta sille oli tärkeämpää suojata Kreikan kuningaskunnan etuja kuin Suomen, eli sopia kommunistien vetäytymisestä sieltä.

Englanti sai Kreikan ja "luovutti" Suomen Venäjän omaksi asiaksi ...

Olihan Kreikan kuningasperhe läheistä sukua Brittien vastaavalle.

Kreikan kuningashuone kyllä kaatui sitten myöhemmin, mutta maa oli jo siinä vaiheessa osa Natoa.

jatkosodasta kirjoitti:

Aihe aiheena, politiikka politiikkana, historia historiana. Poliittinen tarkoitushakuinen historiankirjoitus pitää pystyä erottelemaan näistä keskusteluista.

Jos keskustellaan Suomen hyökkäyssodasta niin aihe on silloin se, ei talvisota.

Lue lisää

"Aihe aiheena, politiikka politiikkana, historia historiana. Poliittinen tarkoitushakuinen historiankirjoitus pitää pystyä erottelemaan näistä keskusteluista.

Jos keskustellaan Suomen hyökkäyssodasta niin aihe on silloin se, ei talvisota."


Jos puhutaa totalitarismista, sotasyyllisyydestä, Suomen itsenäsyyden säilyttämistä, taistelusta kahden siirvallan puristuskessa, ei pelkästä jatkosodasta puhuminen anna oikeaa kuvaa kokonaisuudesta. Se on vain puolinaista.

kuvaa! kirjoitti:

"Aihe aiheena, politiikka politiikkana, historia historiana. Poliittinen tarkoitushakuinen historiankirjoitus pitää pystyä erottelemaan näistä keskusteluista.

Jos keskustellaan Suomen hyökkäyssodasta niin aihe on silloin se, ei talvisota."


Jos puhutaa totalitarismista, sotasyyllisyydestä, Suomen itsenäsyyden säilyttämistä, taistelusta kahden siirvallan puristuskessa, ei pelkästä jatkosodasta puhuminen anna oikeaa kuvaa kokonaisuudesta. Se on vain puolinaista.

Lue lisää

"Jos puhutaa totalitarismista, sotasyyllisyydestä, Suomen itsenäsyyden säilyttämistä, taistelusta kahden siirvallan puristuskessa, ei pelkästä jatkosodasta puhuminen anna oikeaa kuvaa kokonaisuudesta. Se on vain puolinaista. "

Jos haluat niin puhu vaan yksittäisten tapahtumien yhteydessä totalitarismista, sotasyyllisyydestä, Suomen itsenäsyyden säilyttämistä, taistelusta kahden siirvallan puristuskessa, mutta anna muidenkin puhua pelkistä yksittäisistä tapahtumista jos haluavat. Heille nämä laajemmat aspektit saattavat olla päivänselviä, eikä niistä tarvitse joka ikiseen viestiin sanomaa julistaa.

Pitäisiköhän sinun avata ihan oma viestiketju tuosta?

Miksi sinä haluat Neuvostoliiton takaisin? Onko sulla kavereita?

"Paremminkin näyttää siltä, että Suomesta löytyy niitä isänmaallisuudessaan vinksahtaneita jotka näkevät "venäläisten nuolijoita" jokaisessa asiassa mitä ei selitetä kotiin päin, oli asia sitten musta tai valkoinen. Kaikki pitäisi nähdä valkoisena ja unohtaa ikävät vivahteet, muuten saat välittömästi näissä keskusteluissa russofiilin leiman."

Ei vaan, palstalta löytyy sellaisia, jotka yrittävät saada faktisia lähdeviitteitä käyttäen ja sopivasti fiktiota väliin tuoden sekä sopivasti "voimassaoleviin" sopimuksiin viitaten, toisenlaista näkökulmaa sopivasti hymiöillä halveksien, sekä antamalla esiin vain yhden ajattelunäkökulman, Venäjän näkökulman, saa näyttämään asiat siltä, verrattaessa koko neuvostototalitarismia ja suurvallan imperalismia Suomen yksittäiseen "vanhojen rajojen" ylittämiseen, kuin Suomi olisi loppujen lopuksi ansainnut alueidensa menetyksen ja sotasyyllisyyden. Tällaiset henkilöt ovat isänmaallisesti vinksahtaneita. Sopii vain ihmetellä, minkä isänmaan?

syvin olemus.. kirjoitti:

"Paremminkin näyttää siltä, että Suomesta löytyy niitä isänmaallisuudessaan vinksahtaneita jotka näkevät "venäläisten nuolijoita" jokaisessa asiassa mitä ei selitetä kotiin päin, oli asia sitten musta tai valkoinen. Kaikki pitäisi nähdä valkoisena ja unohtaa ikävät vivahteet, muuten saat välittömästi näissä keskusteluissa russofiilin leiman."

Ei vaan, palstalta löytyy sellaisia, jotka yrittävät saada faktisia lähdeviitteitä käyttäen ja sopivasti fiktiota väliin tuoden sekä sopivasti "voimassaoleviin" sopimuksiin viitaten, toisenlaista näkökulmaa sopivasti hymiöillä halveksien, sekä antamalla esiin vain yhden ajattelunäkökulman, Venäjän näkökulman, saa näyttämään asiat siltä, verrattaessa koko neuvostototalitarismia ja suurvallan imperalismia Suomen yksittäiseen "vanhojen rajojen" ylittämiseen, kuin Suomi olisi loppujen lopuksi ansainnut alueidensa menetyksen ja sotasyyllisyyden. Tällaiset henkilöt ovat isänmaallisesti vinksahtaneita. Sopii vain ihmetellä, minkä isänmaan?

Lue lisää

En usko sinua.

Annappa esimerkkiä fiktiosta ym. soopasta mitä luulet täällä näkeväsi?

syvin olemus.. kirjoitti:

"Paremminkin näyttää siltä, että Suomesta löytyy niitä isänmaallisuudessaan vinksahtaneita jotka näkevät "venäläisten nuolijoita" jokaisessa asiassa mitä ei selitetä kotiin päin, oli asia sitten musta tai valkoinen. Kaikki pitäisi nähdä valkoisena ja unohtaa ikävät vivahteet, muuten saat välittömästi näissä keskusteluissa russofiilin leiman."

Ei vaan, palstalta löytyy sellaisia, jotka yrittävät saada faktisia lähdeviitteitä käyttäen ja sopivasti fiktiota väliin tuoden sekä sopivasti "voimassaoleviin" sopimuksiin viitaten, toisenlaista näkökulmaa sopivasti hymiöillä halveksien, sekä antamalla esiin vain yhden ajattelunäkökulman, Venäjän näkökulman, saa näyttämään asiat siltä, verrattaessa koko neuvostototalitarismia ja suurvallan imperalismia Suomen yksittäiseen "vanhojen rajojen" ylittämiseen, kuin Suomi olisi loppujen lopuksi ansainnut alueidensa menetyksen ja sotasyyllisyyden. Tällaiset henkilöt ovat isänmaallisesti vinksahtaneita. Sopii vain ihmetellä, minkä isänmaan?

Lue lisää

"Ei vaan, palstalta löytyy sellaisia, jotka yrittävät saada faktisia lähdeviitteitä käyttäen ja sopivasti fiktiota väliin tuoden "

Eipä ole kukaan näitä muka "fiktioita" osoittanut olevan olemassa, joten tämäkin väite on pelkkä mielipide kunnes se muuksi todistetaan.

Kyllä minä pikkaisen ihmettelen, minkä isänmaan etuja nämä mörköjä näkevät ja mutu-historiaa kirjoittavat vinksahtaneet luulevat ajavansa.

Perustelkaa hyvät ihmiset "faktanne". Ilman perusteluja ne ovat fiktiota, eli mielikuvituksenne tuotetta.

Nimierkki kirjoitti:

"Ei vaan, palstalta löytyy sellaisia, jotka yrittävät saada faktisia lähdeviitteitä käyttäen ja sopivasti fiktiota väliin tuoden "

Eipä ole kukaan näitä muka "fiktioita" osoittanut olevan olemassa, joten tämäkin väite on pelkkä mielipide kunnes se muuksi todistetaan.

Kyllä minä pikkaisen ihmettelen, minkä isänmaan etuja nämä mörköjä näkevät ja mutu-historiaa kirjoittavat vinksahtaneet luulevat ajavansa.

Perustelkaa hyvät ihmiset "faktanne". Ilman perusteluja ne ovat fiktiota, eli mielikuvituksenne tuotetta.

Lue lisää

"Kyllä minä pikkaisen ihmettelen, minkä isänmaan etuja nämä mörköjä näkevät ja mutu-historiaa kirjoittavat vinksahtaneet luulevat ajavansa. "

Sinä se vinksahtanut todella olet, ilmestyt aina silloin, kun keksit asian, jossa kerrotaa Suomen rikoksista ja Suomen hyökkäyksestä ja Suomen syyllisyydestä.

vinksahtanut. kirjoitti:

"Kyllä minä pikkaisen ihmettelen, minkä isänmaan etuja nämä mörköjä näkevät ja mutu-historiaa kirjoittavat vinksahtaneet luulevat ajavansa. "

Sinä se vinksahtanut todella olet, ilmestyt aina silloin, kun keksit asian, jossa kerrotaa Suomen rikoksista ja Suomen hyökkäyksestä ja Suomen syyllisyydestä.

Lue lisää

Missä olen väittänyt Suomen syyllistyneen rikoksiin? Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni.

Nimierkki kirjoitti:

Missä olen väittänyt Suomen syyllistyneen rikoksiin? Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012146841

Kyllä tuosta voi lukea rivien välistä, mikä oli tarkoituksesi, kun lähetit sen.

JSS kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012146841

Kyllä tuosta voi lukea rivien välistä, mikä oli tarkoituksesi, kun lähetit sen.

Lue lisää

Se on suora lainaus (Weilin Göös: Suomi 85 itsenäisyyden puolustajat, osa Rintamalla, s.211).

EI minun kirjoittamaani, joten minkähän rivin välissä siellä jotain minulta luuraa? Mikähän oli tarkoitukseni kun lähetin sen?

Nimierkki kirjoitti:

Se on suora lainaus (Weilin Göös: Suomi 85 itsenäisyyden puolustajat, osa Rintamalla, s.211).

EI minun kirjoittamaani, joten minkähän rivin välissä siellä jotain minulta luuraa? Mikähän oli tarkoitukseni kun lähetin sen?

Lue lisää

JSS ei kyllä ole nähnyt lusikkaakaan :)

Nimierkki kirjoitti:

Se on suora lainaus (Weilin Göös: Suomi 85 itsenäisyyden puolustajat, osa Rintamalla, s.211).

EI minun kirjoittamaani, joten minkähän rivin välissä siellä jotain minulta luuraa? Mikähän oli tarkoitukseni kun lähetin sen?

Lue lisää

Mikä mahtoi olla tarkoituksesi, kun päätit lainata sitä kaikille täällä?

Minäpä kerron: sinä luit ko. kirjaa ja näit suureksi ilahdukseksesi maininnan suomalaisista keskitysleireistä! Ajattelit: "Minäpä lainaan tämän Suomi24:n historiapalstalle ja kaikki saavat kauhistella kauheiden suomalaisten pahoja tekoja ja kun tässä vielä sanotaan "keskitysleiri", he rinnastavat suomalaiset natseihin! Eläköön, päivän myyräntyö on tehty!"

Älä selitä, et kai väitä, että lainasit ko. kohdan ilman mitään taka-ajatuksia, ihan vain kuriositeettina? Sinulla ei ollut mielessä mm. suomalaisten mustamaalaaminen ja kansankiihotus, vaan ihan sinisilmäisenä ilman mitään motiiveja lainasit sen?

JSS kirjoitti:

Mikä mahtoi olla tarkoituksesi, kun päätit lainata sitä kaikille täällä?

Minäpä kerron: sinä luit ko. kirjaa ja näit suureksi ilahdukseksesi maininnan suomalaisista keskitysleireistä! Ajattelit: "Minäpä lainaan tämän Suomi24:n historiapalstalle ja kaikki saavat kauhistella kauheiden suomalaisten pahoja tekoja ja kun tässä vielä sanotaan "keskitysleiri", he rinnastavat suomalaiset natseihin! Eläköön, päivän myyräntyö on tehty!"

Älä selitä, et kai väitä, että lainasit ko. kohdan ilman mitään taka-ajatuksia, ihan vain kuriositeettina? Sinulla ei ollut mielessä mm. suomalaisten mustamaalaaminen ja kansankiihotus, vaan ihan sinisilmäisenä ilman mitään motiiveja lainasit sen?

Lue lisää

Minäpä kerron: sinä luit ko. kirjaa ja näit suureksi ilahdukseksesi maininnan suomalaisista keskitysleireistä! Ajattelit: "Minäpä lainaan tämän Suomi24:n historiapalstalle ja kaikki saavat kauhistella kauheiden suomalaisten pahoja tekoja ja kun tässä vielä sanotaan "keskitysleiri", he rinnastavat suomalaiset natseihin! Eläköön, päivän myyräntyö on tehty!"

Hohhoijakkaa. Kuinka joku voikin olla noin pihalla ja autuaan tietämätön siitä itse :)

"Älä selitä, et kai väitä, että lainasit ko. kohdan ilman mitään taka-ajatuksia, ihan vain kuriositeettina? Sinulla ei ollut mielessä mm. suomalaisten mustamaalaaminen ja kansankiihotus, vaan ihan sinisilmäisenä ilman mitään motiiveja lainasit sen? "

Jos puhutaan Suomen sodanaikaisista keskitysleireistä (joiden olemassaolon ilmeisesti yrität kieltää) niin MITÄ MUSTAMAALAAMISTA ON KERTOA millaiset ko. keskitysleirit Suomella oli?

Sinäkin ressukka yhdistät sanan keskitysleiri tuhoamisleiriin ja sellaisiahan Suomella ei ollut.

Uskomatonta, miten sinä pystyt näkemään teksteistä VAIN sen mitä sinä haluatkin niissä nähdä. Kun olet päättänyt, että nimim. Nimierkiltä tulee vain "Neuvostoliittoa puolustelevaa" tekstiä niin näet sellaista sitten niissä vaikka kirjoittaisin mustikoiden poimimisesta.

Luetun ymmärtäminen vaatii sitä ajattelua ja suoraan sanottuna sinun tapasi ajatella on hieman koominen ;)

Nimierkki kirjoitti:

Minäpä kerron: sinä luit ko. kirjaa ja näit suureksi ilahdukseksesi maininnan suomalaisista keskitysleireistä! Ajattelit: "Minäpä lainaan tämän Suomi24:n historiapalstalle ja kaikki saavat kauhistella kauheiden suomalaisten pahoja tekoja ja kun tässä vielä sanotaan "keskitysleiri", he rinnastavat suomalaiset natseihin! Eläköön, päivän myyräntyö on tehty!"

Hohhoijakkaa. Kuinka joku voikin olla noin pihalla ja autuaan tietämätön siitä itse :)

"Älä selitä, et kai väitä, että lainasit ko. kohdan ilman mitään taka-ajatuksia, ihan vain kuriositeettina? Sinulla ei ollut mielessä mm. suomalaisten mustamaalaaminen ja kansankiihotus, vaan ihan sinisilmäisenä ilman mitään motiiveja lainasit sen? "

Jos puhutaan Suomen sodanaikaisista keskitysleireistä (joiden olemassaolon ilmeisesti yrität kieltää) niin MITÄ MUSTAMAALAAMISTA ON KERTOA millaiset ko. keskitysleirit Suomella oli?

Sinäkin ressukka yhdistät sanan keskitysleiri tuhoamisleiriin ja sellaisiahan Suomella ei ollut.

Uskomatonta, miten sinä pystyt näkemään teksteistä VAIN sen mitä sinä haluatkin niissä nähdä. Kun olet päättänyt, että nimim. Nimierkiltä tulee vain "Neuvostoliittoa puolustelevaa" tekstiä niin näet sellaista sitten niissä vaikka kirjoittaisin mustikoiden poimimisesta.

Luetun ymmärtäminen vaatii sitä ajattelua ja suoraan sanottuna sinun tapasi ajatella on hieman koominen ;)

Lue lisää

siirtoleirejä tai vankileirejä. Vaikka keskitysleirin alkuperäinen merkitys ei tarkoittaisikaan väestön tuhoamista, se merkitys sille on kuitenkin tullut yleisessä käytössä holokaustin jälkeen ja tämän kirjoittajat tiesivät.

Mustamaalaamista on se, että sinäkin tiesit, että ihmisten ensimmäinen ajatus, kun he lukevat sanan "keskitysleiri" on Auschwitz-tyylinen leiri kaasukammioineen ja polttouuneineen. Et viitsinyt edes muistuttaa tosiasioista lukijoita, sillä sinä HALUSITKIN, että he ajattelevat näin suomalaisten leireistä Karjalassa.

JSS kirjoitti:

siirtoleirejä tai vankileirejä. Vaikka keskitysleirin alkuperäinen merkitys ei tarkoittaisikaan väestön tuhoamista, se merkitys sille on kuitenkin tullut yleisessä käytössä holokaustin jälkeen ja tämän kirjoittajat tiesivät.

Mustamaalaamista on se, että sinäkin tiesit, että ihmisten ensimmäinen ajatus, kun he lukevat sanan "keskitysleiri" on Auschwitz-tyylinen leiri kaasukammioineen ja polttouuneineen. Et viitsinyt edes muistuttaa tosiasioista lukijoita, sillä sinä HALUSITKIN, että he ajattelevat näin suomalaisten leireistä Karjalassa.

Lue lisää

"siirtoleirejä tai vankileirejä. Vaikka keskitysleirin alkuperäinen merkitys ei tarkoittaisikaan väestön tuhoamista, se merkitys sille on kuitenkin tullut yleisessä käytössä holokaustin jälkeen ja tämän kirjoittajat tiesivät. "

Kun lainaan tekstiä, lainaan sitä sanasta sanaan, muuten joku kaltaisesi fakki-idiootti alkaa syyttää vääristelystä. Suomi 85 Itsenäisyyden puolustajat -teoksessa puhutaan keskitysleireistä. Jos lukija ymmärtää ne kaasukammioksi niin se on lukijan oma moka ja johtuu yleissivistyksen puutteesta, mistä sinä näytät kärsivän melko lailla.

Lue ja viisastu vaikka Wikipedian avulla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri

"Mustamaalaamista on se, että sinäkin tiesit, että ihmisten ensimmäinen ajatus, kun he lukevat sanan "keskitysleiri" on Auschwitz-tyylinen leiri kaasukammioineen ja polttouuneineen. "

Nyt sinä laitat ajatuksiakin minun päähäni. Älä viitsi nähdä vaivaa, kyllä minä itse ajatukseni tuon täällä esille, ei sinun niitä tarvitse selitellä kun et näytä sitä osaavankaan.

Nimierkki kirjoitti:

"siirtoleirejä tai vankileirejä. Vaikka keskitysleirin alkuperäinen merkitys ei tarkoittaisikaan väestön tuhoamista, se merkitys sille on kuitenkin tullut yleisessä käytössä holokaustin jälkeen ja tämän kirjoittajat tiesivät. "

Kun lainaan tekstiä, lainaan sitä sanasta sanaan, muuten joku kaltaisesi fakki-idiootti alkaa syyttää vääristelystä. Suomi 85 Itsenäisyyden puolustajat -teoksessa puhutaan keskitysleireistä. Jos lukija ymmärtää ne kaasukammioksi niin se on lukijan oma moka ja johtuu yleissivistyksen puutteesta, mistä sinä näytät kärsivän melko lailla.

Lue ja viisastu vaikka Wikipedian avulla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri

"Mustamaalaamista on se, että sinäkin tiesit, että ihmisten ensimmäinen ajatus, kun he lukevat sanan "keskitysleiri" on Auschwitz-tyylinen leiri kaasukammioineen ja polttouuneineen. "

Nyt sinä laitat ajatuksiakin minun päähäni. Älä viitsi nähdä vaivaa, kyllä minä itse ajatukseni tuon täällä esille, ei sinun niitä tarvitse selitellä kun et näytä sitä osaavankaan.

Lue lisää

Olen 100% varma, että useimmat ihmiset yhdistävät keskitysleirin ensimmäisenä natsien tuhoamisleireihin, siten ei mielestäni pitäisi käyttää sanaa muussa yhteydessä!

En ole missää väittänyt, että keskitysleiri olisi aina tuhoamisleiri, vaan vain, mitä ihmiset ajattelevat! Jos väität toisin, tarkka lainaus ja lähdeviite.

Kyllä minä sinun ajattelusi tunnen, tunnustit tai et... Sano nyt: mikä oli motiivisi, kun postasit lainauksen "Suomen keskitysleireistä"?

JSS kirjoitti:

Olen 100% varma, että useimmat ihmiset yhdistävät keskitysleirin ensimmäisenä natsien tuhoamisleireihin, siten ei mielestäni pitäisi käyttää sanaa muussa yhteydessä!

En ole missää väittänyt, että keskitysleiri olisi aina tuhoamisleiri, vaan vain, mitä ihmiset ajattelevat! Jos väität toisin, tarkka lainaus ja lähdeviite.

Kyllä minä sinun ajattelusi tunnen, tunnustit tai et... Sano nyt: mikä oli motiivisi, kun postasit lainauksen "Suomen keskitysleireistä"?

Lue lisää

"Olen 100% varma, että useimmat ihmiset yhdistävät keskitysleirin ensimmäisenä natsien tuhoamisleireihin, siten ei mielestäni pitäisi käyttää sanaa muussa yhteydessä! "

Ihan hyvä mielipide. Olen aivan 100% varma että olet tuosta 100% varma.

"En ole missää väittänyt, että keskitysleiri olisi aina tuhoamisleiri, vaan vain, mitä ihmiset ajattelevat! Jos väität toisin, tarkka lainaus ja lähdeviite. "

Kyllä sinä sen sellaiseksi yleistät, miksi sinä muuten tuota olisit edes esille nostanut?

"Kyllä minä sinun ajattelusi tunnen, tunnustit tai et... Sano nyt: mikä oli motiivisi, kun postasit lainauksen "Suomen keskitysleireistä"?"

Sinä vain luulet tuntevasi minun ajatteluni, mutta luulet pikkaisen pieleen tekemällä omia kieroja johtopäätöksiäsi "rivien välistä".

Lainaukseni Suomen keskitysleireistä kuuluu samaan sarjaan kuin muutkin tekstini ko. viestiketjussa (Jatkosodan suunnittelu, Haaveena myös Suur-Suomi, Ensimmäiset sotatoimet,
Pohdintaa - erillissota?). Lisääkin olisi tullut, mutta niin kuin tapana täällä on, keskustelu menee tällaiseksi pelleiulyksi niin kuin sinä hyvin esimerkkinä osoitat. Koska kunnon keskustelua ei syntynyt jätin loput postaamatta. Tuohon keskitysleirijuttuunkaan ei tullut ainoatakaan vastausta, joten eipä siitä silloin ollut kenelläkään mitään huomauttamaista. Nyt sinä sitten keksit siitä syntyjä syviä.

Kerro nyt vielä, miksei Suomen keskitysleireistä/siirtoleireistä saisi kertoa?

JSS kirjoitti:

Olen 100% varma, että useimmat ihmiset yhdistävät keskitysleirin ensimmäisenä natsien tuhoamisleireihin, siten ei mielestäni pitäisi käyttää sanaa muussa yhteydessä!

En ole missää väittänyt, että keskitysleiri olisi aina tuhoamisleiri, vaan vain, mitä ihmiset ajattelevat! Jos väität toisin, tarkka lainaus ja lähdeviite.

Kyllä minä sinun ajattelusi tunnen, tunnustit tai et... Sano nyt: mikä oli motiivisi, kun postasit lainauksen "Suomen keskitysleireistä"?

Lue lisää

suomalaisten keskitysleireistä tule mieleen Buchenwald tai Auschwitz. En ajattele buurisodankaan aikaisia keskitysleirejä tuhoamisleireinä. Enkä oleta amerikkalaisten rakentaneen japanilaisperäiselle väestölleen keskitysleirejä tuon väestönosan tappamista varten. Siitä olen kyllä varma, että mukavaa niissä ei varmaan silti ollut.

Sikspäk kirjoitti:

suomalaisten keskitysleireistä tule mieleen Buchenwald tai Auschwitz. En ajattele buurisodankaan aikaisia keskitysleirejä tuhoamisleireinä. Enkä oleta amerikkalaisten rakentaneen japanilaisperäiselle väestölleen keskitysleirejä tuon väestönosan tappamista varten. Siitä olen kyllä varma, että mukavaa niissä ei varmaan silti ollut.

Lue lisää

Ymmärrätkö sanan "useimmat" merkitystä?

Nimierkki kirjoitti:

"Olen 100% varma, että useimmat ihmiset yhdistävät keskitysleirin ensimmäisenä natsien tuhoamisleireihin, siten ei mielestäni pitäisi käyttää sanaa muussa yhteydessä! "

Ihan hyvä mielipide. Olen aivan 100% varma että olet tuosta 100% varma.

"En ole missää väittänyt, että keskitysleiri olisi aina tuhoamisleiri, vaan vain, mitä ihmiset ajattelevat! Jos väität toisin, tarkka lainaus ja lähdeviite. "

Kyllä sinä sen sellaiseksi yleistät, miksi sinä muuten tuota olisit edes esille nostanut?

"Kyllä minä sinun ajattelusi tunnen, tunnustit tai et... Sano nyt: mikä oli motiivisi, kun postasit lainauksen "Suomen keskitysleireistä"?"

Sinä vain luulet tuntevasi minun ajatteluni, mutta luulet pikkaisen pieleen tekemällä omia kieroja johtopäätöksiäsi "rivien välistä".

Lainaukseni Suomen keskitysleireistä kuuluu samaan sarjaan kuin muutkin tekstini ko. viestiketjussa (Jatkosodan suunnittelu, Haaveena myös Suur-Suomi, Ensimmäiset sotatoimet,
Pohdintaa - erillissota?). Lisääkin olisi tullut, mutta niin kuin tapana täällä on, keskustelu menee tällaiseksi pelleiulyksi niin kuin sinä hyvin esimerkkinä osoitat. Koska kunnon keskustelua ei syntynyt jätin loput postaamatta. Tuohon keskitysleirijuttuunkaan ei tullut ainoatakaan vastausta, joten eipä siitä silloin ollut kenelläkään mitään huomauttamaista. Nyt sinä sitten keksit siitä syntyjä syviä.

Kerro nyt vielä, miksei Suomen keskitysleireistä/siirtoleireistä saisi kertoa?

Lue lisää

ei olekaan mitään pahaa.

"Kyllä sinä sen sellaiseksi yleistät, miksi sinä muuten tuota olisit edes esille nostanut?"

Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos. Olen vain sanonut, että monet ihmiset usein yleistävät sen niin.

Niin, mikä oli siis motiivisi kertoa ihmisille "Suomen keskitysleireistä" tai "Suur-Suomen tavoittelemisesta"? Älä yritäkään väittää, että taustalla oli vain sivistyksellinen opetus... Minä kyllä tiedän mitkä motiivisi olivat, mutta katsotaan tunnustatkko itse.

JSS kirjoitti:

Ymmärrätkö sanan "useimmat" merkitystä?

olet selvittänyt useimpien näkemyksen suomalaisten keskitysleireistä? Oliko Suomen gallup vai kaverilleko kilautit?

JSS kirjoitti:

Ymmärrätkö sanan "useimmat" merkitystä?

"Lukemiskyvytön" tarkoittaa mielestäsi siis samaa kuin fiksumpi kuin sinä.

JSS kirjoitti:

ei olekaan mitään pahaa.

"Kyllä sinä sen sellaiseksi yleistät, miksi sinä muuten tuota olisit edes esille nostanut?"

Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos. Olen vain sanonut, että monet ihmiset usein yleistävät sen niin.

Niin, mikä oli siis motiivisi kertoa ihmisille "Suomen keskitysleireistä" tai "Suur-Suomen tavoittelemisesta"? Älä yritäkään väittää, että taustalla oli vain sivistyksellinen opetus... Minä kyllä tiedän mitkä motiivisi olivat, mutta katsotaan tunnustatkko itse.

Lue lisää

"Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos. Olen vain sanonut, että monet ihmiset usein yleistävät sen niin. "

Mistä sinä tiedät monien muiden ihmisten mielipiteen? Toistelet juttujasi aivan täysillä mutu-pohjalta.

Ihan oikeasti, jos joku sanoo "suomalaisten keskitysleiri Karjalassa sotien aikana" niin tuleeko jollekin todella mieleen että siellä olisi ollut ihmisten joukkoteurastamo? Hei kuule, kyllä suomalaisille pikkuisen historiaa kouluissa opetetaan, ihmiset kyllä ymmärtävät eron jos ovat olleet hissantunneilla hereillä. Sinulla aihe ei ole varmaan vielä tullut koulussa eteen.

"Minä kyllä tiedän mitkä motiivisi olivat, mutta katsotaan tunnustatkko itse."

U s k o m a t o n l u u p ä ä.

En sano enää muuta.

Nimierkki kirjoitti:

"Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos. Olen vain sanonut, että monet ihmiset usein yleistävät sen niin. "

Mistä sinä tiedät monien muiden ihmisten mielipiteen? Toistelet juttujasi aivan täysillä mutu-pohjalta.

Ihan oikeasti, jos joku sanoo "suomalaisten keskitysleiri Karjalassa sotien aikana" niin tuleeko jollekin todella mieleen että siellä olisi ollut ihmisten joukkoteurastamo? Hei kuule, kyllä suomalaisille pikkuisen historiaa kouluissa opetetaan, ihmiset kyllä ymmärtävät eron jos ovat olleet hissantunneilla hereillä. Sinulla aihe ei ole varmaan vielä tullut koulussa eteen.

"Minä kyllä tiedän mitkä motiivisi olivat, mutta katsotaan tunnustatkko itse."

U s k o m a t o n l u u p ä ä.

En sano enää muuta.

Lue lisää

"En sano enää muuta."

Mietinkin, koska pakenisit keskustelusta. Nyt se siis tapahtui.

"Mistä sinä tiedät monien muiden ihmisten mielipiteen?"

Mm. siitä, että useimmat eivät tiedä keskitysleirin alkuperäistä merkitystä, vaan luulevat sitä tuhoamisleiriksi. Tästä johtuu juuri se, että monet sekoittavat nuo kaksi.

"Ihan oikeasti, jos joku sanoo "suomalaisten keskitysleiri Karjalassa sotien aikana" niin tuleeko jollekin todella mieleen että siellä olisi ollut ihmisten joukkoteurastamo?"

Kyllä voi tulla. Lue vaikka tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000013879441

Hän kirjoittaa "...ja laitettiin keskitysleireihin, missä niitä systematisesti tapettiin, jopa naisia, lapsejä ja vanhuksia.
Siitähän eloonjääneitä kertoivat vielä tänäkin päivänä."

Eli näköjään tulee mieleen.

Nimierkki kirjoitti:

"Lukemiskyvytön" tarkoittaa mielestäsi siis samaa kuin fiksumpi kuin sinä.

parempaan pysty kuin ad hominemiin?

6-paquette kirjoitti:

olet selvittänyt useimpien näkemyksen suomalaisten keskitysleireistä? Oliko Suomen gallup vai kaverilleko kilautit?

sanasta keskitysleiri yleisesti.

Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri

JSS kirjoitti:

sanasta keskitysleiri yleisesti.

Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri

Lue lisää

Samassa lähteessä eli http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri
sanotaan myös näin:

"Myös Suomessa on historian aikana sovellettu kolmeen kertaan eräänlaisia keskitysleirejä...
.. 1918 kansalaissodan aikana...
.. keskitysleirejä käytettiin jatkosodan yhteydessä ...
.. keskitysleirin määritelmän täyttävää erityistyölaitosta käytettiin Karvialla vuonna 1961..."

Olen jo ymmärtänyt, että sanaa ei sinun mielestäsi saa käyttää Suomen historian yhteydessä. Olet ilmaissut sen voimakkaasti ja selvästi. En aio kuitenkaan totella sinua, vaan käytän sanaa keskitysleiri silloin kun puhutaan keskitysleireistä. Yleensäkin jotenkin reilumman oloista että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä.

JSS kirjoitti:

sanasta keskitysleiri yleisesti.

Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri

Lue lisää

"Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi." "

Eli sinulle maine on oleellisempaa kuin määrittely. Lada ei ole sinulle auto vaan venäläinen huono auto, vaikka tuskin olet moisen ratin taakse koskaan edes päässyt omaa mielipidettäsi muodostamaan oman kokemuksen kautta.

Jos kuitenkin miettisit vähän wikipedian määritelmää keskitysleiristä:

"Keskitysleiri on paikka, jonne kootaan vangittavaksi tai muuta rangaistustarkoitusta varten suuri määrä ihmisiä. Keskitysleireilla on pidetään suurta määrää vankeja, yleensä poliittisia tai sotavankeja, joita ei voida sijoittaa muihin soveltuviin tiloihin kuten vankiloihin. Huonosta hygieniasta ja yleensä huonosta ravitsemuksesta johtuen useat keskitysleirivangit menehtyvät vangitsemisen aikana."

Tämä määritelmä pätee täysin Suomen jatkosodan aikaisiin keskitysleireihin, joten puhutaan sitten niistä.

Nimierkki kirjoitti:

"Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi." "

Eli sinulle maine on oleellisempaa kuin määrittely. Lada ei ole sinulle auto vaan venäläinen huono auto, vaikka tuskin olet moisen ratin taakse koskaan edes päässyt omaa mielipidettäsi muodostamaan oman kokemuksen kautta.

Jos kuitenkin miettisit vähän wikipedian määritelmää keskitysleiristä:

"Keskitysleiri on paikka, jonne kootaan vangittavaksi tai muuta rangaistustarkoitusta varten suuri määrä ihmisiä. Keskitysleireilla on pidetään suurta määrää vankeja, yleensä poliittisia tai sotavankeja, joita ei voida sijoittaa muihin soveltuviin tiloihin kuten vankiloihin. Huonosta hygieniasta ja yleensä huonosta ravitsemuksesta johtuen useat keskitysleirivangit menehtyvät vangitsemisen aikana."

Tämä määritelmä pätee täysin Suomen jatkosodan aikaisiin keskitysleireihin, joten puhutaan sitten niistä.

Lue lisää

Minä olen ajanut Ladalla. Mutta jos minulla olisi tilanne jossa joutuisin valitsemaan ajaisinko mielummin ladalla vai Saksalaisella Audilla, niin valitsisin audin!

Nimierkki kirjoitti:

"Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi." "

Eli sinulle maine on oleellisempaa kuin määrittely. Lada ei ole sinulle auto vaan venäläinen huono auto, vaikka tuskin olet moisen ratin taakse koskaan edes päässyt omaa mielipidettäsi muodostamaan oman kokemuksen kautta.

Jos kuitenkin miettisit vähän wikipedian määritelmää keskitysleiristä:

"Keskitysleiri on paikka, jonne kootaan vangittavaksi tai muuta rangaistustarkoitusta varten suuri määrä ihmisiä. Keskitysleireilla on pidetään suurta määrää vankeja, yleensä poliittisia tai sotavankeja, joita ei voida sijoittaa muihin soveltuviin tiloihin kuten vankiloihin. Huonosta hygieniasta ja yleensä huonosta ravitsemuksesta johtuen useat keskitysleirivangit menehtyvät vangitsemisen aikana."

Tämä määritelmä pätee täysin Suomen jatkosodan aikaisiin keskitysleireihin, joten puhutaan sitten niistä.

Lue lisää

"Minä olen ajanut Ladalla. Mutta jos minulla olisi tilanne jossa joutuisin valitsemaan ajaisinko mielummin ladalla vai Saksalaisella Audilla, niin valitsisin audin! "

Se oli osoitettu JSS:lle. Unohditko kirjautua vai tuliko liian kiire vastata taas?

;)

JSS kirjoitti:

sanasta keskitysleiri yleisesti.

Täälläkin sanotaan: "Nimi "keskitysleiri" on saanut huonon maineen sen natsikonnotaation vuoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri

Lue lisää

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

JSS kirjoitti:

"En sano enää muuta."

Mietinkin, koska pakenisit keskustelusta. Nyt se siis tapahtui.

"Mistä sinä tiedät monien muiden ihmisten mielipiteen?"

Mm. siitä, että useimmat eivät tiedä keskitysleirin alkuperäistä merkitystä, vaan luulevat sitä tuhoamisleiriksi. Tästä johtuu juuri se, että monet sekoittavat nuo kaksi.

"Ihan oikeasti, jos joku sanoo "suomalaisten keskitysleiri Karjalassa sotien aikana" niin tuleeko jollekin todella mieleen että siellä olisi ollut ihmisten joukkoteurastamo?"

Kyllä voi tulla. Lue vaikka tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000013879441

Hän kirjoittaa "...ja laitettiin keskitysleireihin, missä niitä systematisesti tapettiin, jopa naisia, lapsejä ja vanhuksia.
Siitähän eloonjääneitä kertoivat vielä tänäkin päivänä."

Eli näköjään tulee mieleen.

Lue lisää

"Mietinkin, koska pakenisit keskustelusta. Nyt se siis tapahtui."

Erkki on ollut melko kärsivällinen sinun kanssasi. Moni muu olisi jättänyt kaltaisesi ääliön opettamisen jo ajat sitten. Ehkä erkin mielestä sinulla on vielä toivoa, minusta ei. Sinä olet toivoton tapaus.

"Eli näköjään tulee mieleen. "

Onneksi jotkut erkit kuitenkin osaavat oikaista väärinkäsityksiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000013945944

Toiset oppii, toiset ei. Sinä ilmeisesti et opi.

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

"Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. "

Juuri tästä näyttää olevan kysymys vaikka esim. tämän JSS:n tapauksessa. Nimierkit saa yrittää selittää asioita näille vaikka hamaan harmageddoniin saakka, nämä näkevät selittäjissä vain oman kuvitteellisen sinivalkoisuutensa uhkaajan. Hieman säälittää tuo oman historian häpeäminen ja kieltäminen, mutta kannattaako näitä sääliä? Oma häpeänsä se on, jos täällä paskaa puhuvat ;)

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

Väitätkö muka, että NL:n pommitukset Suomeen 25.6 eivät olleet hyökkäys ja sodanaloitus? Oletko aivan sokea?!

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

Tosiasia: NL pommitti Suomea 25.6.1941, tästä alkoi jatkosota. Kuinka helvetissä tämä oli muka Suomen aloitus?!! Kertokaa maanpetturit! Te tässä Suomen häpäisette valehtelemalla, että Suomi aloitti, vaikka sota alkoi juuri NL:n kaupunkien pommitusten jälkeen!

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

Onko se todellakin niin saatanan vaikeata kuvitella, että joku voi tutkia historiaa ilman mitään vääristelymotiiveja taustalla?! Jatkosota alkoi, kun NL pommitti Suomea 25.6.1941! Katsokaa nyt mitä tahansa aihetta käs. historianteoksesta minä päivänä jatkosota alkoi! Millä ihmeen perusteella te väitätte Suomen olleen hyökkääjä NL:n ilmahyökkäyksessä??!!!!!!!

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

ääliöt...saatana... ihan kolmella viestillä pitää ärähtää :)

Päivänselvää, että aihe on JSS:lle liian vaikea ja menee yli ymmärryksen, eli älykkyys ei riitä hahmottamaan muuta kuin mitä hänen absoluuttisen totuutensa lähde "historian pikkujättiläinen" kertoo. Senkin tekstin hän todennäköisesti ymmärtää väärin ;)

Jos Suomi aloitti suorat sotatoimet 22.6. mutta julistaa olevansa sodassa vasta 25.6. niin se riittää JSS:lle todisteeksi. Hallitushan on JSS:lle aina oikeassa ja absoluuttisen totuuden ilmentymä,, tänäkin päivänä ;)

korjaamassa kirjoitti:

"Mietinkin, koska pakenisit keskustelusta. Nyt se siis tapahtui."

Erkki on ollut melko kärsivällinen sinun kanssasi. Moni muu olisi jättänyt kaltaisesi ääliön opettamisen jo ajat sitten. Ehkä erkin mielestä sinulla on vielä toivoa, minusta ei. Sinä olet toivoton tapaus.

"Eli näköjään tulee mieleen. "

Onneksi jotkut erkit kuitenkin osaavat oikaista väärinkäsityksiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000013945944

Toiset oppii, toiset ei. Sinä ilmeisesti et opi.

Lue lisää

"Nimierkki kehuu itseään kirjautumattomana.

"Sinä olet toivoton tapaus."

Sinä olet maanpetturi. "

Ja erkki se ei taaskaan ollut, voi voi :)

Kiirettä sa erkki pitää jos yrittää tuolla tahdilla kirjautua sisään ja ulos koko ajan, mutta kaipa se JSS asiantuntijana tietää kauanko tuossa multinikin leikkimisessä menee ;)

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

"Hallitushan on JSS:lle aina oikeassa ja absoluuttisen totuuden ilmentymä,, tänäkin päivänä ;) "

Hyvin sanottu. Tulee tällaisesta "absoluuttisen totuuden" viljelystä mieleen eräs punaista aatetta vielä vajaat parikymmentä vuotta sitten tunnustanut valtio itänaapurissa. Eikös sellaisissa ole tapana että valtio on totuus ja kaikki erimieltä olevat ovat maanpettureita sekä valtion vihollisia... mahtaakohan poika olla kaappikommari kun noin pitää 100%:n "isänmaallisuutta" ihannoida ja korostaa.

Raukka jauhaa päivästä toiseen isovanhempiensa urotöistä muttei tajua lainkaan että he taistelivat juuri sellaisten aatteiden tukahduttamiseksi mitä lapsenlapsi täällä toitottaa

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

Etkö sinä osaa muuta kuin jauhaa paskaa ja käydä henkilön kimppuun? Miksi haukut Suomea hyökkääjäksi, kun Suomen kimppuun hyökättiin ilmasta 25.6.?

Sota ei alkanut vielä 22. päivänä. Tällöin oli vielä välit lähettiläs Orloviin, joka LUPASI HANKKIA SELVITYKSET NL:N ISKUJA KOSKIEN. Lähetystö poitui sitten maasta hieman ennen pommituksia.

http://www.prokarelia.net/fi/?x=reformi&y=5-55
"Saksa hyökkäsi kesäkuun 22. päivänä 1941 Neuvostoliittoon. Kesäkuun 25. päivänä Neuvostoliitto teki Suomeen laajan ilmapommituksen, johon osallistui 500 lentokonetta. Tämä merkitsi sodan aloittamista. Sitä vahvisti vielä Suomen viestitiedustelun sieppaama, neuvostoliittolaisille sukellusveneille lähetetty sanoma "Sota Suomea vastaan on alkanut"."

Eli sanoma annettiin vasta silloin, ei 22. päivä.

Katsotaan pystytkö vastaamaan, vai oletko pelkkä paskanjauhaja, jota vahvasti epäilen.

vm78 (original) kirjoitti:

miksi Suomi ei JSS:n mukaan käynyt hyökkäyssotaa tai ollut natsien liittolainen: myös niillä molemmilla asioilla on vahvasti negatiivinen vivahde tuon keskitysleiri-käsitteen lisäksi. Koska Suomen keskitysleireistä ei saa puhua sanan huonon maineen takia, ei myöskään saa puhua Suomen hyökkäyksestä tai yhteistoiminnasta Saksaa hallinneen natsihallinnon kanssa. Tällainen johtopäätös tulee väkisinkin mieleen.

Huvittavasti muuten monet suomalaiset närkästyivät suuresti viime vuonna, kun Euroopassa kehdattiin hämmästellä jälleen kerran miksi hakaristitunnuksia näkyy vieläkin Suomessa seremoniatilaisuuksissa (silloinhan kyseessä oli Ilmasotakoulun lippu, aikaisemmin mm. De Gaullelle on myönnetty joku suomalainen kunniamerkki jossa oli se hakaristi myös. Ko. kunniamerkin luovutushan on varmasti yksi meikäläisen diplomaattisen tahdittomuuden huippuhetkiä). Suomalaisethan olivat paljolti sitä mieltä, että hakaristiä EI voi eikä saa yhdistää ainoastaan natseihin. Jos siis suomalaisten mielestä täysin yleisesti natseihin yhdistettävää hakaristiä voidaan ihan hyvin käyttää nykyisinkin Suomen valtiollisissa seremonioissa niin miksi kestitysleiri-nimeä ei saisi käyttää Suomen historiasta puhuttaessa?

Muutenkin hämmästyttää kuinka paljon nämä isänmaallisiksi itseään väittävät jankuttajat tuntuvat häpeävän jatkosotaa sellaisena kuin se käytiin kun totuutta on pakko värittää sinivalkoisilla naamioväreillä. Itselläni ei ainakaan ole ongelmaa suhtautua totuuteen totuutena: Suomi hyökkäsi rohkeasti isomman kimppuun ottamaan takaisin menetyksensä ja poistamaan sen muodostamaa suurta uhkaa. Jokainen maahan on varmaan käynyt pienen hyökkäyssodan historiansa aikana joten mitä ihmeellistä siinä on? Kerrankin myös oltiin valmiit ottamaan aloite järkevästi omiin käsiin ja luopumaan siitä iänikuisesta kiltinpojan roolista kun tilanne teki sen mahdolliseksi.

Ugh. Olen puhunut

Lue lisää

"http://www.prokarelia.net/fi/?x=reformi&y=5-55
"Saksa hyökkäsi kesäkuun 22. päivänä 1941 Neuvostoliittoon. Kesäkuun 25. päivänä Neuvostoliitto teki Suomeen laajan ilmapommituksen, johon osallistui 500 lentokonetta. Tämä merkitsi sodan aloittamista. Sitä vahvisti vielä Suomen viestitiedustelun sieppaama, neuvostoliittolaisille sukellusveneille lähetetty sanoma "Sota Suomea vastaan on alkanut".""

Joopa joo. ProKareliahan esittää puolueetonta näkemystä tässä ja monessa muussakin asiassa :)

Sehän tuo 100 miljoonaa meinaisi kohta puolia venäläisistä! Tarkoitatko tuolla "laskentatavasta riippuen" että lasketaan suurin osa vainajista useaan kertaan?

Joku tolkku sentään näillä arvailuilla saisi olla?

Et sinä täällä keskustelujen lopputulosta julista ;)

Sinun kantasi ja näkemyksesi tapahtumiin täällä huonommin perusteltua on.

>>- Suomi ja Saksa toimivat yhteistyössä ennen jatkosotaa ja sen aikana>- Suomi miinoitti Suomenlahtea valmistautuakseen mahdolliseen sotaan>- Kun Barbarossa alkaa Suomi julistautuu puolueettomaksiKun saksan - n-liiton sota syttyi 22.06.1941, vuoden 1938 puolueettomuusasetusta olisi taas pitänyt välittömästi soveltaa (kuten tehtiin 01.09.1939 saksan-puolan sodassa, 03.09.1939 saksan-englannin-ranskan sodanjulistuksessa).
Ymmärtää hyvin miksi näin ei tehty. Suomen olisi sen perusteella pitänyt ryhtyä häätämään suomenlahden saaristossa olevia saksalaisia sotalaivoja, heidän radioasemiaan turusta, helsingistä ja rovaniemeltä sekä lentokoneita kuudelta lentokentältä (sekä maajoukkoja lapista). Tähän ei tietenkään olisi ollut mitään mahdollisuutta. Mutta näin ollen suomi ei alkuunkaan täyttänyt oman kolmen vuoden takaisen puolueettomuusasetuksensa vaatimuksia eikä voinut elää sen mukaan.
Aikaisempi tutkimus on jo kiinnittänyt huomiota siihen, että suomi välirauhan loppuvaiheessa vältti myös yleisesti puolueettomuudesta puhumista. Molotovin ja Orlovin pyyntöihin puolueettomuusjulistuksesta ei vastattu heidän toivomallaan selvällä tavalla ja suomen lähetystötkin kertoivat enää, ettei suomi vielä ollut sekaantunut sotatoimiin. Kun maan johtoporras lisäksi tiesi, mitä suunniteltiin (ja oli suunniteltu), oli tulevaisuuden takia syytä välttää lakisääteisen puolueettomuuden vaikeasti purettavaa tilaa.<

Eli suomen "puolueettomuus" oli jopa meidän omien lakiemme mukaan täyttä bluffia vailla mitään totuudellisuutta.

>>- 22. päivänä kesäkuuta 1941 tapahtui rajaselkkauksia: saksalaiset koneet käyttivät (ilman virallista lupaa) suomalaisia kenttiä paluu(ei meno)lennoilla NL:sta. NL pommitti suomalaisia aluksia ja Alskärin linnoitusta.>- 25. päivänä kesäkuuta 1941 NL pommittaa Suomen kaupunkeja, jatkosota alkaa (ei 22. päivänä, kuten Nimierkin pseudoteoria väittää) N-liiton ilma-offensiivin (25.06.) arvioinnissa voi asiantuntijoiden käsitysten ja julkisuuteen annettujen tietojen välillä havaita selvän painotuseron. Suomen ilmavoimien tilanneilmoituksesa n:o 1, joka koskee aikaa 25.06. klo 7-26.06. klo 16, sanotaan : Vihollisen ilmatoiminta kohdistunut ensi sijassa LENTOKENTTIIN (turku, helsinki, selänpää, mikkeli, joroinen), suurimmat vauriot turussa, kotkassa ja heinolassa. Samaa mieltä oli pääesikunnan operatiivisen osaston ilmavoimatoimisto: Vihollisen lentohyökkäykset suuntautuneet etupäässä lentokenttiä vastaan.
Eduskuntapuheensa loppuhuipennuksessa illalla 25.06. pääministeri Ragnell leimasi tapahtuneet lentohyökkäykset siviilikohteisiin suuntautuneiksi. Samoin presidentti Ryti taas sanoi komeasti seuraavan päivän radiopuheensa alussa : Jälleen kerran on sama vihollinen tunkeutunut alueellemme surmaten lentoaseellaan rauhallisia kansalaisia, tuhoten rauhallisten kansalaisten omaisuutta. Vain kolmessa paikassa tämä piti osittain paikkansa : turussa, heinolassa ja kotkassa joissa pommeja harhautui myös siviiliasutuksiin.

>>Nämä ovat kaikki tosiasioita. Niistä tulemme ilmeiseen johtopäätökseen, että NL aloitti jatkosodan 25. päivän pommituksilla.>Vaikka Saksa käyttikin Suomen kenttiä a) sillä ei ollut virallista lupaa taistelulentoihin>Saksan teot eivät ole Suomen tekoja.>Muutenkin, NL ei neuvotellut tilanteesta, kuten normaalisti rajaselkkauksessa olisi tehty.

"Kun operaatio Barbarossa alkoi 22. kesäkuuta 1941, saksalaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon myös Suomen alueelta."

http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_7.dsp

Kapt.Kaarna kirjoitti:

"Kun operaatio Barbarossa alkoi 22. kesäkuuta 1941, saksalaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon myös Suomen alueelta."

http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_7.dsp

Lue lisää

Mutta Suomen armeijahan tunnetusti valehtelee aina, sanoo Juhani Putkinenkin ;)

- Suomi ja Saksa toimivat yhteistyössä ennen jatkosotaa ja sen aikana
=> totta
- Suomi miinoitti Suomenlahtea valmistautuakseen mahdolliseen sotaan
=> Sotahan alkoi samaan aikaan kun Suomi miinoitti, eli valmistautuminen ei ollut käynnissä

- Kun Barbarossa alkaa Suomi julistautuu puolueettomaksi
=> totta, näin hallitus julisti, muttei sitä uskonut yksikään ulkomaa.

- 22. päivänä kesäkuuta 1941 tapahtui rajaselkkauksia: saksalaiset koneet käyttivät (ilman virallista lupaa) suomalaisia kenttiä paluu(ei meno)lennoilla NL:sta. NL pommitti suomalaisia aluksia ja Alskärin linnoitusta.
=> lupa oli Suomen hallitukselta ja sodanjohdolta. Kentät oli luovutettu Saksan käyttöön 18.6. Nousuista näiltä kentiltä on myös raportteja 21.-22.6.

- Nämä rajaselkkaukset eivät vielä johtaneet sotaan, suurlähettiläs Orlov lupasi hankkia suomalaisille selvitykset NL:n iskuista
=> Kyllä ne olivat oleellisesti mukana sotaan johtamisessa, koska Saksa jatkoi toimintaansa 22.-25. välisenä aikana Suomen kentiltä.

- 25. päivänä kesäkuuta 1941 NL pommittaa Suomen kaupunkeja, jatkosota alkaa (ei 22. päivänä, kuten Nimierkin pseudoteoria väittää)
=> Putkisen pseudoteoria väittää jatkosodan alkaneen 22.6. jolloin Barbarossa alkoi. Minulle kelpaa kyllä jatkosodan viralliseksi alkamispäiväksi 25.6. niin kuinolen jo sanonut, mutta ilmeisesti JSS:lta jäi sekin luettu ymmärtämättä.

"Nämä ovat kaikki tosiasioita."Niistä tulemme ilmeiseen johtopäätökseen, että NL aloitti jatkosodan 25. päivän pommituksilla. Vaikka Saksa käyttikin Suomen kenttiä a) sillä ei ollut virallista lupaa taistelulentoihin ja b) Saksan teot eivät ole Suomen tekoja. Muutenkin, NL ei neuvotellut tilanteesta, kuten normaalisti rajaselkkauksessa olisi tehty. "

a) virallinen lupa oli
b) oli, kun Suomi ne salli alueeltaan

Nimierkki kirjoitti:

- Suomi ja Saksa toimivat yhteistyössä ennen jatkosotaa ja sen aikana
=> totta
- Suomi miinoitti Suomenlahtea valmistautuakseen mahdolliseen sotaan
=> Sotahan alkoi samaan aikaan kun Suomi miinoitti, eli valmistautuminen ei ollut käynnissä

- Kun Barbarossa alkaa Suomi julistautuu puolueettomaksi
=> totta, näin hallitus julisti, muttei sitä uskonut yksikään ulkomaa.

- 22. päivänä kesäkuuta 1941 tapahtui rajaselkkauksia: saksalaiset koneet käyttivät (ilman virallista lupaa) suomalaisia kenttiä paluu(ei meno)lennoilla NL:sta. NL pommitti suomalaisia aluksia ja Alskärin linnoitusta.
=> lupa oli Suomen hallitukselta ja sodanjohdolta. Kentät oli luovutettu Saksan käyttöön 18.6. Nousuista näiltä kentiltä on myös raportteja 21.-22.6.

- Nämä rajaselkkaukset eivät vielä johtaneet sotaan, suurlähettiläs Orlov lupasi hankkia suomalaisille selvitykset NL:n iskuista
=> Kyllä ne olivat oleellisesti mukana sotaan johtamisessa, koska Saksa jatkoi toimintaansa 22.-25. välisenä aikana Suomen kentiltä.

- 25. päivänä kesäkuuta 1941 NL pommittaa Suomen kaupunkeja, jatkosota alkaa (ei 22. päivänä, kuten Nimierkin pseudoteoria väittää)
=> Putkisen pseudoteoria väittää jatkosodan alkaneen 22.6. jolloin Barbarossa alkoi. Minulle kelpaa kyllä jatkosodan viralliseksi alkamispäiväksi 25.6. niin kuinolen jo sanonut, mutta ilmeisesti JSS:lta jäi sekin luettu ymmärtämättä.

"Nämä ovat kaikki tosiasioita."Niistä tulemme ilmeiseen johtopäätökseen, että NL aloitti jatkosodan 25. päivän pommituksilla. Vaikka Saksa käyttikin Suomen kenttiä a) sillä ei ollut virallista lupaa taistelulentoihin ja b) Saksan teot eivät ole Suomen tekoja. Muutenkin, NL ei neuvotellut tilanteesta, kuten normaalisti rajaselkkauksessa olisi tehty. "

a) virallinen lupa oli
b) oli, kun Suomi ne salli alueeltaan

Lue lisää

"virallinen lupa oli"

Lainaus: "25.6. keskiviikko: Saksalaisille annetaan virallinen lupa suorittaa taistelulentoja; suomalaisjoukoille annetaan lupa tulittaa rajan yli edullisia maaleja" (Suomi sodassa, talvi- ja jatkosodan tärkeät päivät, s. 196)

Eli saksalaisille annettiin virallinen lupa vasta jatkosodan alkamispäivänä. Täten on siis todistettu, että sinä Nimierkki olet valehtelija.

Lisäksi samasta lainauksesta ilmeni, että suomalaisille annettiin lupa tulittaa vasta silloin, NL:n ilmahyökkäyksen jälkeen. NL:han oli pommittanut ja ampunut Hangosta suomalaisia jo kolme päivää aiemmin. Kumpikohan olikaan hyökkääjä...? Nyt nähdään kuinka suomettunut sinä olet.

Wikipediassa ei lue että "Suomi miinoitti 17.6 alkaen," vaan että "Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6" mikä on täyttä totta.

kierolainen kirjoitti:

Wikipediassa ei lue että "Suomi miinoitti 17.6 alkaen," vaan että "Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6" mikä on täyttä totta.

Lue lisää

Wikipediaan tarjoaa sillä noita muutoksia Juhani Putkinen itse! http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Jatkosota

Putkinen vääristelee ja väittää siellä sanottavan, että miinoituksia olisi muka tehty 17. päivä alkaen, vaikka tekstissä puhutaan miinoituksen määräyksestä, joka tosiaankin annettiin jo 17.päivä.

Putkinen itse! kirjoitti:

Wikipediaan tarjoaa sillä noita muutoksia Juhani Putkinen itse! http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Jatkosota

Putkinen vääristelee ja väittää siellä sanottavan, että miinoituksia olisi muka tehty 17. päivä alkaen, vaikka tekstissä puhutaan miinoituksen määräyksestä, joka tosiaankin annettiin jo 17.päivä.

Lue lisää

Tätä jo epäilinkin.

kierolainen kirjoitti:

Wikipediassa ei lue että "Suomi miinoitti 17.6 alkaen," vaan että "Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6" mikä on täyttä totta.

Lue lisää

oli kylläkin tuo: "Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22.6.1941 aamulla vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. (Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 575)"

Siihen et sitten ottanut kantaa. Onko joku tarkistanut ko. teoksen?

olivat putkisen vaatimuksia korjata tekstiä muistuttamaan enemmän hänen omia kirjoituksiaan.
No eivät ne nyt ihan noin läpi mene..

Suomalaiset miinoittivat 22.06. klo 07.38. alkaen.
Saksalaiset jo klo 01.00. alkaen n-liiton rannikkoa.

>>"Suomi ei miinoittanut 17.6 alkaen, kuten artikkelissa väitetään. Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22.6.1941 aamulla vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. (Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 575)"

Igor kirjoitti:

olivat putkisen vaatimuksia korjata tekstiä muistuttamaan enemmän hänen omia kirjoituksiaan.
No eivät ne nyt ihan noin läpi mene..

Suomalaiset miinoittivat 22.06. klo 07.38. alkaen.
Saksalaiset jo klo 01.00. alkaen n-liiton rannikkoa.

>>"Suomi ei miinoittanut 17.6 alkaen, kuten artikkelissa väitetään. Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22.6.1941 aamulla vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. (Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 575)"

Lue lisää

Sinun olisi pitänyt tajuta, että artikkelia on muutettu sen jälkeen, kuin tuo viesti kirjoitettiin. Muutosvaatimuksiahan tuossa nimenomaan käsiteltiin.

"Suomalaiset miinoittivat 22.06. klo 07.38. alkaen.
Saksalaiset jo klo 01.00. alkaen n-liiton rannikkoa."

Ja NL hyökkäsi suomalaisia aluksia vastaan jo 06.05. Kuinka tästä muka ei voi päätellä, että NL ampui ensin? Aika runsasta suomettuneisuuden astetta tarvitaan, jotta tuossa tilanteessa saa Suomesta hyökkääjän...

JSS kirjoitti:

Sinun olisi pitänyt tajuta, että artikkelia on muutettu sen jälkeen, kuin tuo viesti kirjoitettiin. Muutosvaatimuksiahan tuossa nimenomaan käsiteltiin.

"Suomalaiset miinoittivat 22.06. klo 07.38. alkaen.
Saksalaiset jo klo 01.00. alkaen n-liiton rannikkoa."

Ja NL hyökkäsi suomalaisia aluksia vastaan jo 06.05. Kuinka tästä muka ei voi päätellä, että NL ampui ensin? Aika runsasta suomettuneisuuden astetta tarvitaan, jotta tuossa tilanteessa saa Suomesta hyökkääjän...

Lue lisää

isottelee.

>>Sinun olisi pitänyt tajuta, että artikkelia on muutettu sen jälkeen, kuin tuo viesti kirjoitettiin. Muutosvaatimuksiahan tuossa nimenomaan käsiteltiin.>Ja NL hyökkäsi suomalaisia aluksia vastaan jo 06.05. Kuinka tästä muka ei voi päätellä, että NL ampui ensin? Aika runsasta suomettuneisuuden astetta tarvitaan, jotta tuossa tilanteessa saa Suomesta hyökkääjän..

Igor kirjoitti:

isottelee.

>>Sinun olisi pitänyt tajuta, että artikkelia on muutettu sen jälkeen, kuin tuo viesti kirjoitettiin. Muutosvaatimuksiahan tuossa nimenomaan käsiteltiin.>Ja NL hyökkäsi suomalaisia aluksia vastaan jo 06.05. Kuinka tästä muka ei voi päätellä, että NL ampui ensin? Aika runsasta suomettuneisuuden astetta tarvitaan, jotta tuossa tilanteessa saa Suomesta hyökkääjän..

Lue lisää

viestiini alhaalla samasta jutusta.

Sanon vielä, että amerikkalaiset käyttivät saksalaisia tukikohtia Irakin sodan aikana, eikö Saksa ollutkaan puolueeton, kun ei ajanut amerikkalaisia pois, häh?

JSS kirjoitti:

viestiini alhaalla samasta jutusta.

Sanon vielä, että amerikkalaiset käyttivät saksalaisia tukikohtia Irakin sodan aikana, eikö Saksa ollutkaan puolueeton, kun ei ajanut amerikkalaisia pois, häh?

Lue lisää

>>Sanon vielä, että amerikkalaiset käyttivät saksalaisia tukikohtia Irakin sodan aikana, eikö Saksa ollutkaan puolueeton, kun ei ajanut amerikkalaisia pois, häh?

JSS kirjoitti:

oli kylläkin tuo: "Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22.6.1941 aamulla vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. (Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 575)"

Siihen et sitten ottanut kantaa. Onko joku tarkistanut ko. teoksen?

Lue lisää

"oli kylläkin tuo: "Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22.6.1941 aamulla vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. (Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 575)"

Siihen et sitten ottanut kantaa. Onko joku tarkistanut ko. teoksen?"


Kellonaikoja voi tuijottaa putkislaisittain, mutta eipä Putkinenkaan ole pyynnöistä huolimatta pystynyt kumoamaan sitä tosiasiaa että sukellusvenelaivue käskettiin miinoittamaan jo 17.6. Siitä Putkinen vaikenee visusti.

Jokipii on väitellyt tutkija, Putkinen ei ole.

Igor kirjoitti:

>>Sanon vielä, että amerikkalaiset käyttivät saksalaisia tukikohtia Irakin sodan aikana, eikö Saksa ollutkaan puolueeton, kun ei ajanut amerikkalaisia pois, häh?

ole sitä mieltä, että Suomi oli Saksan liittolainen? Eihän silloin Suomikaan olisi voinut tehdä Saksalle mitään, varmasti oli siinä tapauksessa sopimukset sellaisesta. Puhuit itsesi pussiin.

JSS kirjoitti:

ole sitä mieltä, että Suomi oli Saksan liittolainen? Eihän silloin Suomikaan olisi voinut tehdä Saksalle mitään, varmasti oli siinä tapauksessa sopimukset sellaisesta. Puhuit itsesi pussiin.

Lue lisää

>>ole sitä mieltä, että Suomi oli Saksan liittolainen?>Eihän silloin Suomikaan olisi voinut tehdä Saksalle mitään, varmasti oli siinä tapauksessa sopimukset sellaisesta.

Igor kirjoitti:

>>ole sitä mieltä, että Suomi oli Saksan liittolainen?>Eihän silloin Suomikaan olisi voinut tehdä Saksalle mitään, varmasti oli siinä tapauksessa sopimukset sellaisesta.

kerta olivat edes de facto liitossa, eihän Suomi olisi silloin voinut ryhtyä ehkäiseviin toimiin liittolaistaan vastaan. Eli olet yhä siinä pussissa, johon lörpöttelit itsesi.

Rytin-Ribbentropin sopimusta ei hyväksytetty eduskunnassa, joten se ei ollut Suomen osalta pätevä, vaan Ryti ns. höynäytti saksalaisia.

JSS kirjoitti:

kerta olivat edes de facto liitossa, eihän Suomi olisi silloin voinut ryhtyä ehkäiseviin toimiin liittolaistaan vastaan. Eli olet yhä siinä pussissa, johon lörpöttelit itsesi.

Rytin-Ribbentropin sopimusta ei hyväksytetty eduskunnassa, joten se ei ollut Suomen osalta pätevä, vaan Ryti ns. höynäytti saksalaisia.

Lue lisää

>>kerta olivat edes de facto liitossa, eihän Suomi olisi silloin voinut ryhtyä ehkäiseviin toimiin liittolaistaan vastaan.>Rytin-Ribbentropin sopimusta ei hyväksytetty eduskunnassa, joten se ei ollut Suomen osalta pätevä, vaan Ryti ns. höynäytti saksalaisia.

Igor kirjoitti:

>>kerta olivat edes de facto liitossa, eihän Suomi olisi silloin voinut ryhtyä ehkäiseviin toimiin liittolaistaan vastaan.>Rytin-Ribbentropin sopimusta ei hyväksytetty eduskunnassa, joten se ei ollut Suomen osalta pätevä, vaan Ryti ns. höynäytti saksalaisia.

Lue lisää

"Niihin suomi ei ryhtynyt vaan antoi saksan toimia ja ei näin ollen täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia 22.06.-25.06. välillä."

Irakin sotaa kiivaasti vastustanut Saksa ei ryhtynyt voimatoimiin USA:ta vastaan ja ei näin täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia ko. konfliktissa vuonna 2003. Kuuluiko Saksa siis mielestäsi USA:n ja Britannian coalitioniin...?

Jos asia on noin, kuinka selität sen Suomen kohdalla, ei Suomelle tosiasiassa ollut mitään muita vaihtehtoja, sillä sota Saksaa vastaan oli luonnollisesti ajatuksena kamala. Näinkin siis Suomi olisi ajautunut sotaan, kiitti ja kuitti...

JSS kirjoitti:

"Niihin suomi ei ryhtynyt vaan antoi saksan toimia ja ei näin ollen täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia 22.06.-25.06. välillä."

Irakin sotaa kiivaasti vastustanut Saksa ei ryhtynyt voimatoimiin USA:ta vastaan ja ei näin täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia ko. konfliktissa vuonna 2003. Kuuluiko Saksa siis mielestäsi USA:n ja Britannian coalitioniin...?

Jos asia on noin, kuinka selität sen Suomen kohdalla, ei Suomelle tosiasiassa ollut mitään muita vaihtehtoja, sillä sota Saksaa vastaan oli luonnollisesti ajatuksena kamala. Näinkin siis Suomi olisi ajautunut sotaan, kiitti ja kuitti...

Lue lisää

>>Irakin sotaa kiivaasti vastustanut Saksa ei ryhtynyt voimatoimiin USA:ta vastaan ja ei näin täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia ko. konfliktissa vuonna 2003. Kuuluiko Saksa siis mielestäsi USA:n ja Britannian coalitioniin...?>Jos asia on noin, kuinka selität sen Suomen kohdalla, ei Suomelle tosiasiassa ollut mitään muita vaihtehtoja, sillä sota Saksaa vastaan oli luonnollisesti ajatuksena kamala. Näinkin siis Suomi olisi ajautunut sotaan, kiitti ja kuitti...

Igor kirjoitti:

>>Irakin sotaa kiivaasti vastustanut Saksa ei ryhtynyt voimatoimiin USA:ta vastaan ja ei näin täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia ko. konfliktissa vuonna 2003. Kuuluiko Saksa siis mielestäsi USA:n ja Britannian coalitioniin...?>Jos asia on noin, kuinka selität sen Suomen kohdalla, ei Suomelle tosiasiassa ollut mitään muita vaihtehtoja, sillä sota Saksaa vastaan oli luonnollisesti ajatuksena kamala. Näinkin siis Suomi olisi ajautunut sotaan, kiitti ja kuitti...

Lue lisää

olivat ainakin osittain varmastikin seurausta Saksan vastaavista, mutta EI ollut oikeutettua iskeä suomalaisten kimppuun saksalaisten sijaiskärsijöinä, varsinkaan kun Saksa sai virallisen luvan taistelulentoihin vasta jatkosodan alkamispäivänä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013968038

NL oli siis silti sodanaloittaja, sen motiivit eivät muuta sitä faktaa.

JSS kirjoitti:

"Niihin suomi ei ryhtynyt vaan antoi saksan toimia ja ei näin ollen täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia 22.06.-25.06. välillä."

Irakin sotaa kiivaasti vastustanut Saksa ei ryhtynyt voimatoimiin USA:ta vastaan ja ei näin täyttänyt puolueettomuuden vaatimuksia ko. konfliktissa vuonna 2003. Kuuluiko Saksa siis mielestäsi USA:n ja Britannian coalitioniin...?

Jos asia on noin, kuinka selität sen Suomen kohdalla, ei Suomelle tosiasiassa ollut mitään muita vaihtehtoja, sillä sota Saksaa vastaan oli luonnollisesti ajatuksena kamala. Näinkin siis Suomi olisi ajautunut sotaan, kiitti ja kuitti...

Lue lisää

>NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokaisen jäsenmaan on YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.<

>10. helmikuuta 2003 NATO ajautui kriisiin, kun Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään NATOn joukkojen lähetyksen Turkkiin edeltäen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan mutta ilmaisi sille tukensa.<

http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO

Igor kirjoitti:

>NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokaisen jäsenmaan on YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.<

>10. helmikuuta 2003 NATO ajautui kriisiin, kun Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään NATOn joukkojen lähetyksen Turkkiin edeltäen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan mutta ilmaisi sille tukensa.<

http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO

Lue lisää

Please clarify.

JSS kirjoitti:

olivat ainakin osittain varmastikin seurausta Saksan vastaavista, mutta EI ollut oikeutettua iskeä suomalaisten kimppuun saksalaisten sijaiskärsijöinä, varsinkaan kun Saksa sai virallisen luvan taistelulentoihin vasta jatkosodan alkamispäivänä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013968038

NL oli siis silti sodanaloittaja, sen motiivit eivät muuta sitä faktaa.

Lue lisää

Koska suomen ja saksan hyökkäys oli lopullisesti lyöty lukkoon 15.06.41.

Täyttä bluffia koko "virallinen" lupa ulkomaita varten kuten myös suomen "puolueettomuus".

>>mutta EI ollut oikeutettua iskeä suomalaisten kimppuun saksalaisten sijaiskärsijöinä>NL oli siis silti sodanaloittaja, sen motiivit eivät muuta sitä faktaa.

JSS kirjoitti:

Please clarify.

artikla, ja katso mihin NATO-jäsenyys velvoittaa..
Siitä voit miettiä mikä saksan asema oli irakin sodan aikana..

Igor kirjoitti:

Koska suomen ja saksan hyökkäys oli lopullisesti lyöty lukkoon 15.06.41.

Täyttä bluffia koko "virallinen" lupa ulkomaita varten kuten myös suomen "puolueettomuus".

>>mutta EI ollut oikeutettua iskeä suomalaisten kimppuun saksalaisten sijaiskärsijöinä>NL oli siis silti sodanaloittaja, sen motiivit eivät muuta sitä faktaa.

Lue lisää

mutta NL aloitti sodan, sillä jatkosota alkoi vasta 25. päivä. http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jatkosota 25.6.&meta=

"Suomalaiset olivat barbarossaan lupautuneet joten syytätkö sinä suomen sotilasjohtoa ja ylintä poliittista johtoa tuosta ?"

Minä syytän kaikesta Stalinia ja imperialistista Neuvostopaskaliittoa, joka ajoi Suomen pakkotilanteeseen.

Igor kirjoitti:

artikla, ja katso mihin NATO-jäsenyys velvoittaa..
Siitä voit miettiä mikä saksan asema oli irakin sodan aikana..

Mihin NATO-maahan Irak oli muka hyökännyt ennen sotaa...?

JSS kirjoitti:

mutta NL aloitti sodan, sillä jatkosota alkoi vasta 25. päivä. http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jatkosota 25.6.&meta=

"Suomalaiset olivat barbarossaan lupautuneet joten syytätkö sinä suomen sotilasjohtoa ja ylintä poliittista johtoa tuosta ?"

Minä syytän kaikesta Stalinia ja imperialistista Neuvostopaskaliittoa, joka ajoi Suomen pakkotilanteeseen.

Lue lisää

juuri näihin vastaiskuihin.

Ja sellainen oli myös 25.06. pommitus. Sehän oli suunnattu saksalaisten käyttämiä lentokenttiä vastaan suomessa, johtuen saksalaisten jatkuvasta ilmatoiminnasta n-liittoon leningradin alueelle.
Tästä sai suomen poliittinen johto hyvän syyn ulospäin liittyä sotaan.

>Lainaus M.Jokipii s.609
>N-liiton ilma-offensiivin (25.06.) arvioinnissa voi asiantuntijoiden käsitysten ja julkisuuteen annettujen tietojen välillä havaita selvän painotuseron. Suomen ilmavoimien tilanneilmoituksesa n:o 1, joka koskee aikaa 25.06. klo 7-26.06. klo 16, sanotaan : Vihollisen ilmatoiminta kohdistunut ensi sijassa LENTOKENTTIIN (turku, helsinki, selänpää, mikkeli, joroinen), suurimmat vauriot turussa, kotkassa ja heinolassa. Samaa mieltä oli pääesikunnan operatiivisen osaston ilmavoimatoimisto: Vihollisen lentohyökkäykset suuntautuneet etupäässä lentokenttiä vastaan.
Eduskuntapuheensa loppuhuipennuksessa illalla 25.06. pääministeri Ragnell leimasi tapahtuneet lentohyökkäykset siviilikohteisiin suuntautuneiksi. Samoin presidentti Ryti taas sanoi komeasti seuraavan päivän radiopuheensa alussa : Jälleen kerran on sama vihollinen tunkeutunut alueellemme surmaten lentoaseellaan rauhallisia kansalaisia, tuhoten rauhallisten kansalaisten omaisuutta. Vain kolmessa paikassa tämä piti osittain paikkansa : turussa, heinolassa ja kotkassa joissa pommeja harhautui myös siviiliasutuksiin.<

Suomen armeija totesi iskujen kohdistuneen lentokentille, mutta poliitikot puhuivat yllättäen vain siviileistä..

JSS kirjoitti:

Mihin NATO-maahan Irak oli muka hyökännyt ennen sotaa...?

Miltä se näyttää tuon artiklan valossa ?
Tuo artiklahan on NATON peruskivi.
Minun mielestäni saksalla oli oikein hyvä syy jättäytyä pois irakin operaatiosta.

Igor kirjoitti:

Miltä se näyttää tuon artiklan valossa ?
Tuo artiklahan on NATON peruskivi.
Minun mielestäni saksalla oli oikein hyvä syy jättäytyä pois irakin operaatiosta.

sinun mukaanhan se ei ollut puolueeton, kun antoi Amerikan käyttää tukikohtiaan! Vert. Suomi? Pakkotilanne?

julkaistuna ja hyväksyttynä montakin tutkimusta?

tai naula JSS:n uskottavuuden arkkuun.

Vai että propagandatoimisto prokarelia sitä Suomessa sitä ainoaa oikeaa historiaa kirjoittaa? Juuri se sama toimisto, joka tässä vaalien alla joutui pyytämään presidentti Haloselta anteeksi levittämiään keksittyjä Halosen vappupuheita?

JSS, sinä olet yliveto! Joko tarkistit pikkukakkosen sivut, mitä siellä sanotaan? Osoitteen tiedät.

Piste iin päälle kirjoitti:

tai naula JSS:n uskottavuuden arkkuun.

Vai että propagandatoimisto prokarelia sitä Suomessa sitä ainoaa oikeaa historiaa kirjoittaa? Juuri se sama toimisto, joka tässä vaalien alla joutui pyytämään presidentti Haloselta anteeksi levittämiään keksittyjä Halosen vappupuheita?

JSS, sinä olet yliveto! Joko tarkistit pikkukakkosen sivut, mitä siellä sanotaan? Osoitteen tiedät.

Lue lisää

on juuri lähteiden vähättely. Lähes yhtä klassinen kuin henkilön kimppuun käyminen. Harjoitat molempia.

JSS kirjoitti:

on juuri lähteiden vähättely. Lähes yhtä klassinen kuin henkilön kimppuun käyminen. Harjoitat molempia.

pelkkä pelle kun olet :)

Buahaahaahaahaahaaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Suomalaisfasistit vauhdissa buahaaaaaaaahaaaaaaaa

ei ollut vain suomen ja n-liiton välinen, vaan saksa oli aktiivisempi toimija ja suomen alueelta, johtui tuo klo 06.05. juuri saksan klo 01.00. alkaneista miinoituksista. Ne paljastuivat ja niiden yhteydessä käytiin ensimmäinen tulitaistelu saksalaisten miinalaivojen ja kahden n-liiton lentoveneen kesken klo. 02.00. jälkeen, siis ennen kuin koko barbarossa/jatkosota edes alkoi (M.Jokipii). Koska nämä laivat toimivat suomen satamista ja se paljastui kun n-liiton lentoveneet seurasivat saksalaisia suomen rannikolle, niin vastaisku tuli nopeasti. Se vain kohdistui aseveljen/liittolaisen suomen merivoimiin.