Nyt niitä faktoja

toi oli jo lopun ajan puheita et joku raiskattu movettaja alkaa vetää täällä jotain linjaa.ja jos yritys on rikkonut lakia niin sehän on selvää et siitä tuomitaan.nythän movea voidaan varmuudella jo syyttää markkinointirikoksesta sen venehomman takia.ja kaikki muutkin on niin hämärää ku lukee edustajasopimuksia,esim joutuu palauttaa tavarat jos lähtee movesta pois,kaikki muistiinpanot on moven omaisuutta eli eiköhän nämä jo kerro mistä on kysymys et turhaan movettajat yrittää luoda uskoa tulevaan.

tekstissä ollut mitään sellaisia faktoja joita meidän järki ihmisten kannattaisi edes suuremmin kommentoida.

1. kohta: Vaikka MOVEssa maksetaan palkkiota pelkästään liikevaihdon perusteella, ei se välttämättä tarkoita sitä etteikö toiminta silti voisi perustua pelkkään värväykseen eikä tuotemyyntiin. Ymmärrät varmaan jos siteeraan Jouni Laihoa; jos ostaa 999 euron paketin, joka sisältää 399 euron hintaisen polkupyörän, kyllä siinä "johonkin menee 600 euroa"

2. Kohuttu 2100 euroa viikossa on tosiaan tavoite, mutta olet varmasti itsekin huomannut että siitä tavoitteesta puhutaan edustajien toimesta yllättävän paljon ja joku tuntee aina jonkun joka vetää 2100e per viikko, ajaa uudella bemarilla ja asuu Kaivopuistossa hulppeassa kämpässä. Idea on siis siinä, ettei värvättävälle sanota mitään suoraan siitä palkkakaton ansaitsemisesta, mutta sen sijaan annetaan värvättävän omalle ahneudelle virikettä kertomalla harhaanjohtavia tarinoita. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii mielestäni omalla kohdallani se, kun kaverini palasi BPS:stä (Business planning session) ja kuvaili minulle yksityiskohtaisesti Staffan Libäckin talon Thaimaassa, Hummereineen ja uima-altaineen; saatko itse tälläisistä tapahtumista vakuuttavan kuvan yrityksen toiminnan suunnittelemisesta vaiko harhakuvien maalailemisesta?

3. Ei voikaan, ja sehän on ihan ymmärrettävää. Kovin moni ei mielestäni muuta väitäkään.

4. Aivan totta. Yllättävän harva kuitenkin lähtee mukaan, eikä perinteinen stereotypia movettajista rahanahneina, huonostikouluttautuneina nuorina ole kovin harhaanjohtava, ainakaan omien kokemusteni perusteella.

5. Lähes totta, sillä pienellä erolla ettei yrityksen tai sen yhteistyökumppanien parjaamiseen tarvita minkäännäköistä oikeutusta. Jos MOVE on minun mielestäni huono yritys, minulla on täysi oikeus arvostella sitä. Yksittäisen henkilön arvosteleminen taasen voi johtaa rikosoikeudellisiin seuraamuksiin, mutta yritysten kohdalla sitä vaaraa ei ole.

6. Lain silmissä WGI:n edustajatkaan eivät syyllistyneet minkäännäköiseen rikokseen ennen tuomion voimaantuloa. Jos MOVEn toiminta kuitenkin todetaan laittomaksi, on mielestäni todennäköistä, että myöskin edustajat, ainakin osa heistä, tulevat siitä kärsimään.

7. Totta taas. Ainoana ongelmana on edustajasopimus ja siihen liittyvät ehdot, jotka poistavat MOVEn kaikesta vastuusta tuotteita ja niiden toimitusta koskien. Tämä on monen mielestä ollut kuluttajansuojan vastaista, eikä sopimusta välttämättä silloin voida pitää sitovana edustajan osalta. Tätä en kuitenkaan enempää spekuloi, koska en asiasta sen enempää tiedä.