uskovaisille

elikkä raamattu on kirja,jonka sanaa voi soveltaa oman mielen mukaan?onko raamattuun uskovalla esim. sinulla joitain kohtia raamatusta,jotka on enemmän tosia kuin toiset?

jos raamattu tarjoaa kyseenalaistavaa tekstiä lukijalleen,nii kuinka mielestäsi lukijan tulee suhtautua tekstiin?

mä vaa kirjoitti:

elikkä raamattu on kirja,jonka sanaa voi soveltaa oman mielen mukaan?onko raamattuun uskovalla esim. sinulla joitain kohtia raamatusta,jotka on enemmän tosia kuin toiset?

jos raamattu tarjoaa kyseenalaistavaa tekstiä lukijalleen,nii kuinka mielestäsi lukijan tulee suhtautua tekstiin?

Lue lisää

"elikkä raamattu on kirja,jonka sanaa voi soveltaa oman mielen mukaan?"

Kysymyksenasettelusi pyrkii vastauksiin joko-tai, kun hedelmällisempää olisi sekä-että. Raamattu ei ole ohjelma emmekä me koneita. Oma mieli tottakai vaikuttaa tulkintaan ja Raamattu kehottaa rukoilemaan ja tutkimaan kaikkea Pyhän hengen kautta. Henkilökohtainen jumalasuhde jo käsitteenä saattaa antaa osavastauksen.

"onko raamattuun uskovalla esim. sinulla joitain kohtia raamatusta,jotka on enemmän tosia kuin toiset?"
Eri kohdat puhuttelevat Eri tavoin Eri aikoina. Siis, painotukset vaihtelevat ydinsisällön pysyessä samana.

"jos raamattu tarjoaa kyseenalaistavaa tekstiä lukijalleen,nii kuinka mielestäsi lukijan tulee suhtautua tekstiin?"
Pitää ottaa haaste vastaan, koetella sitä. Minusta on hienoa monen valistuneen ateistin tekevän juuri tätä. Äkkiväärä suuntaan tai toiseen ei saa olla. Jos kaikki uskoisivat epäröimättä jokaisen Raamatussa esiintyvän kummallisuuden, minä alkaisin epäillä asiassa olevan jotakin mätää.

Lainaa:
"oletteko joutuneet tilanteeseen,jossa olette joutuneet kyseenalaistamaan raamatunopin ja luottaneet omaan itseenne raamatun sijaan?"

Kyllä, vieläpä joka Jumalan päivä. Pää ei ole pannassa sen enempää kuin kädet tai jalat, vaan kaikkia sopii ja pitää käyttää..... "

No mutta, tuohan on hienoa. Vielä kun näkisi näitä "ajattelevia&kyseenalaistavia uskovaisia" enemmänkin .
paria poikkeusta (Heh! en nimeä... ) lukuunottamatta tämän palstan teistiosasto näyttää muodostuvan niistä jotka käyttävät päätään lähinnä seinään hakkaamiseen ;) Ja kun valmiiksi pehmeällä päällä alkaa hakata kovia tosiasioita vastaan niin syntyy sottaista jälkeä.... suorastaan SUOLIkaxneljä-keskustelua.

Vaikken mikään raamattuexpertti olekaan, Minäkin olen ollut huomaavinani H.H.n tulkitsevan esim. kolminaisuusopin tarjoilemaa käsitystä jumalan -lien olemuksesta "vapaammin" kuin eräät muut tällä palstalla esiintyneet kirjanoppineet saarnamiehet.

Joten pistäpä tähän ketjuun kun ehdit, käyn lukemassa myöhemminkin. Miten oma tulkintasi eroaa "virallisesta" luterilaisesta versiosta? jos eroaa?
Kiinnostaisi myös kuulla millainen on H.H.n oma kokemus jumalasta, nyt saa siis vastata ihan luvan kanssa mutulla, ilman evidenssejä.
Sen perusteella mitä olen uskontokeskusteluista ymmärtänyt, monen ns."elävässä uskossa" olevan usko perustuu hyvin pitkälle juuri tähän omaan kokemukseen, "hurahtamiseen" Miten on H.H.n laita?
Tulitko ensin uskoon ja aloit sitten analysoimaan uskoasi vai päinvastoin?

J.k
Otsikko viittaa eiliseen haikailuusi "vanhojen hyvien aikojen", rähinän? perään.
Tarkoitus oli pistää tänään provoilua päätä seinään hakkaavista hihhuleista, mutta kun ei irtoa niin ei irtoa.... vaisuksi jäi :(
Olen kai ollut liian pitkään "vedellä ja leivällä" ;) Vesipoikana viime kesästä ja käytöstapoja opettelemassa pari kuukautta "näkkärillä"
Joten kesyiksi jäi löylyt...

H.H. kirjoitti:

"elikkä raamattu on kirja,jonka sanaa voi soveltaa oman mielen mukaan?"

Kysymyksenasettelusi pyrkii vastauksiin joko-tai, kun hedelmällisempää olisi sekä-että. Raamattu ei ole ohjelma emmekä me koneita. Oma mieli tottakai vaikuttaa tulkintaan ja Raamattu kehottaa rukoilemaan ja tutkimaan kaikkea Pyhän hengen kautta. Henkilökohtainen jumalasuhde jo käsitteenä saattaa antaa osavastauksen.

"onko raamattuun uskovalla esim. sinulla joitain kohtia raamatusta,jotka on enemmän tosia kuin toiset?"
Eri kohdat puhuttelevat Eri tavoin Eri aikoina. Siis, painotukset vaihtelevat ydinsisällön pysyessä samana.

"jos raamattu tarjoaa kyseenalaistavaa tekstiä lukijalleen,nii kuinka mielestäsi lukijan tulee suhtautua tekstiin?"
Pitää ottaa haaste vastaan, koetella sitä. Minusta on hienoa monen valistuneen ateistin tekevän juuri tätä. Äkkiväärä suuntaan tai toiseen ei saa olla. Jos kaikki uskoisivat epäröimättä jokaisen Raamatussa esiintyvän kummallisuuden, minä alkaisin epäillä asiassa olevan jotakin mätää.

Lue lisää

Myös osaan minun esittämistäni kysymyksistä, joten ei tarvitse välttämättä toistaa samaa vastausta tuohon edelliseen SEEMOS-viestiin.

Vähän yksityiskohtaisempi voisit kyllä olla varsinkin "Raamatun kummallisuuksien" suhteen. Mitä kohtia pidät epäuskottavina ja miksi?
Tämähän käy kiinnostavaksi...

H.H. kirjoitti:

"elikkä raamattu on kirja,jonka sanaa voi soveltaa oman mielen mukaan?"

Kysymyksenasettelusi pyrkii vastauksiin joko-tai, kun hedelmällisempää olisi sekä-että. Raamattu ei ole ohjelma emmekä me koneita. Oma mieli tottakai vaikuttaa tulkintaan ja Raamattu kehottaa rukoilemaan ja tutkimaan kaikkea Pyhän hengen kautta. Henkilökohtainen jumalasuhde jo käsitteenä saattaa antaa osavastauksen.

"onko raamattuun uskovalla esim. sinulla joitain kohtia raamatusta,jotka on enemmän tosia kuin toiset?"
Eri kohdat puhuttelevat Eri tavoin Eri aikoina. Siis, painotukset vaihtelevat ydinsisällön pysyessä samana.

"jos raamattu tarjoaa kyseenalaistavaa tekstiä lukijalleen,nii kuinka mielestäsi lukijan tulee suhtautua tekstiin?"
Pitää ottaa haaste vastaan, koetella sitä. Minusta on hienoa monen valistuneen ateistin tekevän juuri tätä. Äkkiväärä suuntaan tai toiseen ei saa olla. Jos kaikki uskoisivat epäröimättä jokaisen Raamatussa esiintyvän kummallisuuden, minä alkaisin epäillä asiassa olevan jotakin mätää.

Lue lisää

"Kysymyksenasettelusi pyrkii vastauksiin joko-tai, kun hedelmällisempää olisi sekä-että"

totta,mutta kun on kyse raamatusta,jota pidetään totuutena,niin mun on erittäin hankala ajatella sitä sekä-ettänä.mielestäni raamattu on joko tai.

jos omaat kyseenalaistavan sekä kriittisen suhtautumisen tekstiin jota luet,niin minkä tulkitset "totuudeksi"?mikä on mielestäsi totuus?tiedätkö sitä?vai oletatko vaa..

SEEMOS kirjoitti:

Myös osaan minun esittämistäni kysymyksistä, joten ei tarvitse välttämättä toistaa samaa vastausta tuohon edelliseen SEEMOS-viestiin.

Vähän yksityiskohtaisempi voisit kyllä olla varsinkin "Raamatun kummallisuuksien" suhteen. Mitä kohtia pidät epäuskottavina ja miksi?
Tämähän käy kiinnostavaksi...

Lue lisää

"Vähän yksityiskohtaisempi voisit kyllä olla varsinkin "Raamatun kummallisuuksien" suhteen. Mitä kohtia pidät epäuskottavina ja miksi?"

En halua vastata suoraan (ainakaan vielä), vaikka kysymyksesi sellainen olikin. Syy? Mieleeni tulee erään televisiossa haastatellun papin kommentti, että olisi varsin rakkaudetonta esittää seurakunnalle jotakin kompastuskiveä ellei kunnolla valmistelisi sitä vastaanottamaan kyseistä asiaa.

Ehkäpä yksittäisten esimerkkien antamisen vaikeus näkyy edellisessä viestissäni tuossa mainitsemassani Eri-Eri-Eri. Onhan ihmissuhteissakin suhdanneherkkyyttä myös luottamuksen osalta Eri saroilla.

Apostoli35:lle olen jo luvannut palata ateistisempana kuin koskaan, ja hän ilmoitti odottavansa kovasti. En ole alkanut poppatanssimaan mentaalirajuilmaa, joten odottelen sopivaa säätä kaikessa rauhassa.

mä vaa kirjoitti:

"Kysymyksenasettelusi pyrkii vastauksiin joko-tai, kun hedelmällisempää olisi sekä-että"

totta,mutta kun on kyse raamatusta,jota pidetään totuutena,niin mun on erittäin hankala ajatella sitä sekä-ettänä.mielestäni raamattu on joko tai.

jos omaat kyseenalaistavan sekä kriittisen suhtautumisen tekstiin jota luet,niin minkä tulkitset "totuudeksi"?mikä on mielestäsi totuus?tiedätkö sitä?vai oletatko vaa..

Lue lisää

"kun on kyse raamatusta,jota pidetään totuutena,niin mun on erittäin hankala ajatella sitä sekä-ettänä.mielestäni raamattu on joko tai"

Sanotaan näin: Raamattu on totta ja Jumalan sanaa. Ihmiset tekevät siitä tulkintojaan ja voivat tehdä niitä pelkästään pähkäillen tai rukoillen Jumalaa avaamaan heidän sydämensä vastaanottavaisemmaksi. Selkeämmin sanottuna, tässä tapahtuu nöyrtyminen itseään suuremman edessä. Tämän jälkeenkään ei elo ole ongelmatonta, tai kaikki Raamatun tekstit kirkastuneet sisällöltään. Silti voin sanoa, että monimuotoinen tulkinta mahdollistaa elävän tulkinnan.

Sellaisia kokemuksia on tullut, että jonkin monimutkaisen ajatuskuvion valkeneminen on kristallisoitunut johonkin yksinkertaiseen kohtaan Raamatussa. Kaiken lisäksi, tällöin joidenkin kristittyjen kesken on saattanut havaita tulkinnan olevan yhtäläinen, vaikka emme olisikaan 'saarnanneet' toisillemme miten pitää tulkita. Mutta... kuten sanottu, tulkinta voi vaihdella. Tästä esimerkkinä Isä meidän -rukous, joka on puhutellut minuakin lukemattomin eri tavoin omassa elämässäni.

Kun kysyt mikä on mielestäni totuus, niin pakko myöntää: olen liemessä. Koen Jumalan johdatusta omassa elämässäni, vaan en aina; epävarmuudelle ja epäuskolle on sydämessäni sijaa.

mä vaa kirjoitti:

"Kysymyksenasettelusi pyrkii vastauksiin joko-tai, kun hedelmällisempää olisi sekä-että"

totta,mutta kun on kyse raamatusta,jota pidetään totuutena,niin mun on erittäin hankala ajatella sitä sekä-ettänä.mielestäni raamattu on joko tai.

jos omaat kyseenalaistavan sekä kriittisen suhtautumisen tekstiin jota luet,niin minkä tulkitset "totuudeksi"?mikä on mielestäsi totuus?tiedätkö sitä?vai oletatko vaa..

Lue lisää

"minkä tulkitset "totuudeksi"?mikä on mielestäsi totuus?tiedätkö sitä?vai oletatko vaa.."

En ole tietäjä, en olettaja, vaan uskova ja epäilevä kyseenalaistaja.

"Silloin, kun olen ollut tienhaarassa valintani kanssa, olen joutunut taistelemaan lihani opastuksen ja Pyhänhengen opastuksen välillä, olen onneksi valinnut Jumalan sanan opastuksen ja kertaakaan se ei ole harhaan johtanut."

eli luotat enemmän sanaan kuin omiin kykyihisi?

mä vaa kirjoitti:

"Silloin, kun olen ollut tienhaarassa valintani kanssa, olen joutunut taistelemaan lihani opastuksen ja Pyhänhengen opastuksen välillä, olen onneksi valinnut Jumalan sanan opastuksen ja kertaakaan se ei ole harhaan johtanut."

eli luotat enemmän sanaan kuin omiin kykyihisi?

Lue lisää

Olen kokenut, että sana on viisas ja minun viisauteni on vajaa. Jumala näkee ja tietää kaiksen, minä näen ja tiedän mitä näillä rajoittuneilla aisteilla voin nähdä ja tietää.
Eikö olekkin helppo valinta, kumpi on viisaampi, minä vai Jumala.

luotan kirjoitti:

Olen kokenut, että sana on viisas ja minun viisauteni on vajaa. Jumala näkee ja tietää kaiksen, minä näen ja tiedän mitä näillä rajoittuneilla aisteilla voin nähdä ja tietää.
Eikö olekkin helppo valinta, kumpi on viisaampi, minä vai Jumala.

Lue lisää

hyvä jos olet rauhan mieleesi saanut sanan kautta.toivottavasti uskosi kestää.

mä vaa kirjoitti:

hyvä jos olet rauhan mieleesi saanut sanan kautta.toivottavasti uskosi kestää.

huolen. On kestänyt läpi tuulet ja tuiskut. Muuten Jeesus on auttanut joka ikisen asiani kuntoon ja täytyypä tunnustaa, että Hän pystyi korjaamaan hankalia piirteitä omanneen luonteenikin. Nyt olen ollut tosi kauan vapaa ja onnellinen. En koe ahdistusta enkä muitakaan huonoja tunteita, sillä käännyn heti Jeesuksen puoleen jos jotain vaikeuksia on ja aina saan avun. Nyt jo kahdenkymmenen vuoden ajan. Usko vain, että puhun kokemuksesta, en teoriasta.

Jeesus siitä pitää kirjoitti:

huolen. On kestänyt läpi tuulet ja tuiskut. Muuten Jeesus on auttanut joka ikisen asiani kuntoon ja täytyypä tunnustaa, että Hän pystyi korjaamaan hankalia piirteitä omanneen luonteenikin. Nyt olen ollut tosi kauan vapaa ja onnellinen. En koe ahdistusta enkä muitakaan huonoja tunteita, sillä käännyn heti Jeesuksen puoleen jos jotain vaikeuksia on ja aina saan avun. Nyt jo kahdenkymmenen vuoden ajan. Usko vain, että puhun kokemuksesta, en teoriasta.

Lue lisää

ei oo mun tehtävä epäillä sanojasi.

tekstisi myös vahvistaa omia näkemyksiäni,joten..

hyvää jatkoa sulle.