Onko aikaa ihmiskunnan historiassa ilman sotia.
Onko ihminen osa luontoa ja taisteleekin siksi, yhteisöissä ja yksin, aina oman etunsa huomioon ottaen.
Ihmisiä kuolee nälkään ja sotiin, kun samaan aikaan on yltäkylläisyyttä.
Toimiiko meissä vain luonnon lait, niinkuin luomakunnan muissakin lajeissa.
Eikö ole turhaa teeskennellä mitään muuta ja tunnustaa tosiasiat.
Tämän tosiasian tunnustaminen, on ainoa tie selviytyä, eko. katastrofista ja muista ihmiskunnan haasteista.
Onko ihminen osa luontoa ja taisteleekin siksi, yhteisöissä ja yksin, aina oman etunsa huomioon ottaen.
Ihmisiä kuolee nälkään ja sotiin, kun samaan aikaan on yltäkylläisyyttä.
Toimiiko meissä vain luonnon lait, niinkuin luomakunnan muissakin lajeissa.
Eikö ole turhaa teeskennellä mitään muuta ja tunnustaa tosiasiat.
Tämän tosiasian tunnustaminen, on ainoa tie selviytyä, eko. katastrofista ja muista ihmiskunnan haasteista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sitä sanotaan evoluutioksi ...
"Onko aikaa ihmiskunnan historiassa ilman sotia."
Pax Romana on pisin rauhanjakso, jonka nykyihminen on kykenyt pitämään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pax_Romana
"Onko ihminen osa luontoa ja taisteleekin siksi, yhteisöissä ja yksin, aina oman etunsa huomioon ottaen.
Ihmisiä kuolee nälkään ja sotiin, kun samaan aikaan on yltäkylläisyyttä.
Toimiiko meissä vain luonnon lait, niinkuin luomakunnan muissakin lajeissa.
Eikö ole turhaa teeskennellä mitään muuta ja tunnustaa tosiasiat.
Tämän tosiasian tunnustaminen, on ainoa tie selviytyä, eko. katastrofista ja muista ihmiskunnan haasteista."
Toki ihminen on osa luontoa, mutta luontoon liittyy paljon muutakin kuin oman edun tavoittelua. Ihmisen kehittyminen on ollut ainutlaatuista eikä meillä varsinaisesti ole mitään vertailukohteita (esim. Neandertalin ihmiset), vaan joudumme mittamaan kykyjämme toistemme ja muiden eläinten kanssa. Mutta se, mikä tekee nykyihmisestä menestyksekkään on sen yhteistyö- ja sopeutumiskyky. Pystymme toimimaan kollektiivisesti ja yksillöllisesti, mutta kaikesta huolimatta olemme laumaeläimiä, jotka tarvitsevat toisiaan yhtä paljon kuin muurahaisetkin tovereitaan. Mielestäni ihmisen tulee pyrkiä elämään luonnon kanssa sovussa, mutta kuitenkin kehittyä eteenpäin omalla tahollaan. Vaikka olemme kehittyneet samoista eläimistä, se ei tarkoita, että vaistomaisesti käyttäytyisimme kuten eläimet (toki poikkeuksiakin on...).
Rooman rauha on tavallaan myytti, rajaseudut eivät rauhoittuneet missään vaiheessa.
Rooman sisällä vallitsi rauha, eli ei ollut sisällissota, mutta maa oli koko ajan käytännössä sotatilassa useilla eri rajaseuduilla.
Nykyinen Nato on tavallaan samanlainen rauha, eli Nato maat ei ole toisiaan vastaan sodassa, mutta sotia kyllä kokoajan käydään muualla maailmassa.
"Rooman sisällä vallitsi rauha, eli ei ollut sisällissota, mutta maa oli koko ajan käytännössä sotatilassa useilla eri rajaseuduilla."
Tajusin oman virheeni, sillä tarkoitin sen ajan "sivistyneitä" valtioita, mutta olihan niitä kulttuureja eri puolella maailmaa. Unohtakaa äskeinen Pax Romana-kommentti...
Se aika, jolloin ihminen ei ole pystynyt pitämään siedettävällä tasolla lajin sisäistä aggressiota, on ihmislajin koko olemassaoloon verrattuna lyhyt.
Vaikka luettaisiin "ihmisiksi" vain viimeisten 200 000:n vuoden pystyapinat, niin 6000 vuotta sotimista on vain hyttysen pieru Saharassa, paitsi jos itse sattuu sen pierun kohdalle ja on hyttysen kokoinen. Kyllä siinä korvat soi.
Sotien syistä on kuvauksia seuraavilla sivuilla:
http://pakana.greatnow.com/murros.htm
http://pakana.myinfo.ws/patriarchy2.htm
http://pakana.myinfo.ws/saharasia1.htm
http://pakana.150m.com/mead.htm
http://pakana.myinfo.ws/jhwe-virus.htm
http://jumalasuomi.tripod.com/prescott.htm (!!!)
http://jumalasuomi.tripod.com/Wilhelm_Reich.htm
Sodat johtuvat siitä, että ihmiskuntaan iski kollektiivinen mielenhäiriö noin 6000 vuotta sitten. Asia kerrotaan linkitetyillä sivuilla.
P.S.
Pasifismi ei auta.
En tiedä muusta kuin kirjoitetusta historiasta ja se on ollut sotaisaa aikaa,.vanha testamentti osaltaan kertoo tavoitteista, keinoista ja jopa toteutuksesta, esimerkiksi israelin kansan asuttamisesta tuolloin.
Onko uskonnot valjastettu tarkoitushakuisesti, hyväksymään osaltaan, ihmisten oman ja yhteisön edun tavoittelua.
Toki ihmisillä on normistoja ja eilaisia toimintamalleja, joidenka mukaan pitäisi elää, suhteessa lähimmäisiin.
On kuitenkin nähty kuinka eräs johtava valtio toimii, kun on riittävän painavat perusteet, vaikka tekaistut, niin jopa ennakoivasti poistetaan uhkaavia tekijöitä maailmalta yhteisön hyväksi.
Minusta ei etiikka ja sivistys ole tuonut mitään apua esim. tuon kaltaisessa tilanteessa, vaan toimintatapa on, elä ja anna toisten kuolla.
Harvoin ihminen kuitenkin sortuu sotimaan vain sotimisen vuoksi, yleensä on jokin syy, kuten pelko tai ahneus.
Hyvin harva eläinkunnan edustaja on yhtä julma lajitovereilleen kuin ihminen, luontokappaleethan ovatkin jo raamatunkin mukaan ihmisen tarpeita varten ja usein kohtelu on myös sen mukaista.
On aivan turha minkään filosofian kautta yrittää ymmärtää tällaista käyttäytymistä, ehkä luonto tekee tehtävänsä aikaa myöten tämän ihmiskunnan suhteen.
I
Väkivallalla seksuaalisuutta vastaan tai seksuaalisuuden käytöllä väkivaltaisessa toiminnassa, erityisesti naista kohtaan, on hyvin syvät juuret raamatullisessa traditiossa.
Neuropsykologisen näkökulman mukaan suurin uhka maailmanrauhalle tulee niiden kansakuntien taholta, jotka tarjoavat virikeköyhimmän ympäristön lapsilleen, ja tukahduttavat eniten seksuaalista nautintoa ja naisen sukupuolisuutta.
J.W.Prescott
Linkki ylempänä.
Prescott vahvistaa vain sen, että ihminen on mukautuvainen sosiaaliseen ympäristöönsä.
Uskonnoilla on merkitystä, erityisesti mikäli taitava manipulaattori, mutta samalla emotionaalisesti vajaa ihminen onnistuu pääsemään valtaan ja käyttää uskontoa omien tunteittensa oikeuttamiseksi, toki asiat voivat kehittyä huonompaan suuntaan pitkälläkin aikavälillä.
Ehkä ihmiskunnalle olisi hyväksi, jokin uusi yleismaailmallinen hippiliikkeen tapainen ilmiö.
..ihminen sopeudu atoritaariseen elämäntapaan, vaan sen seuraukset ovat samanlaisia kuin esim. varhaisessa iässä nälkintymisen aiheuttamien aivovammojen: Aggresiivisyyden taso kohoaa, impulsiivisuutta ja lyhytjännitteisyyttä, ja kykenemättömyyttä empatiaan kanssaihmisiä kohtaan.
Tästä on myös käytetty nimitystä "ihmiskunnan kolektiivinen mielenhäiriö", joka itse uusii edellytyksensä rampauttamalla aina seuraavan sukupolven henkisesti.
Viimeisten 6000:n vuoden sotainen jakso on paljolta sidoksissa tähän kulttuurisesti periytyvään luonnehäiriöön.
Monoteistiset uskonnot, kuten kristinusko, Islam ja kommunismi tehostavat häiriön vaikutusta.
Näitä varsin femiinisiä kulttuureja, jossa naisten "arvot" on korkealla on ollut kautta maailmanhistorian.
Jostakin syystä vain historiassa ne aina joutuvat agressiivisempien naapureidensa valtaamiksi.
Esim. kun eteläamerikassa tehtiin tutkimusta työtä intiaanien luoliin haudatuista kalloista, niin huomattiin että noin 4000 vuotta sitten eteläamerikan väestö olikin abo-originaaleja eli samoja mitä on esim. Australian alkuasukkaat.
Eli oikeastaan rodultaan mustia ...
Kun sitten tutkittiin vielä luolamaalauksia ja asuinpaikkoja, niin olettamus oli että nämä Abot elivät matriargaalisessa pienyhteisöissä, maksimissaan noin 50 henkilöä per yhteisö.
Sotaisemmat mongoolit ovat jossakin vaiheessa vallanneet koko mantereen niin tarkaan että alkuperäinen populaatio on hävinnyt olemattomiin.
Tosin kansanperinteessä löytyy viitauksia tähän muinaiseen naisten hallitsemaan aikaan mm. Tulimaasta.
Agressiiviset käyvät kimppuun herkästi, varsinkin kun tietävät, että valloitettava kulttuuri ei ole sotaisa
Mongooleissa oli myös naissotilaita, näitä kuuluisia amatsooneja, ainakin täällä Aasian ja Euroopan puolella.