Lenin oli oman

Idealisti nuoret tuolloin, olivat aikansa tuotetta, siis propagandan uhreja.

Meillä oli ja on.. kuitenkin aktiivipoliitikkoja
jotka tuolloin käyttivät sosialismia valtaanpääsyn välineenä, tietäen tilanteen ja totuuden asioista, esim. sotien jälkeisestä historiasta.

Tänään asioista vaietaan, koska vallanhalu sai aikaan ylilyöntejä, jotka eivät olleet kovin isänmaallisia tämän päivän mittapuun mukaan.

Asia kertoo kuitenkin sen ideologisen puolen, eli oma etu on paras etu.

Mutta voiko heitä siitä moittia, hehän ovat vain ihmisiä, joskin taitavia ajamaan oman valtapiirinsä asioita, varmistaen siten poliittisen tulevaisuutensa.

"Enpä usko, että hetikään kaikki tiesivät millaista sosialismi NL:ssa todellisuudessa oli. Luulisin, että 70-luvun taistolaisnuorista suuri osa oli aidosti idealistisia, sinisilmäisiä ja neuvostopropagandaan uskovia nenästävedettäviä."

Tietoa Neuvostoliiton todellisista oloista olisi ollu mahdollista saada jos olisi halunnut tietää!

Unto Parvilahden "Berijan tarhat" ilmestyi jo 1957. Kannattaa muuten nytkin lukea uusin painos on vuodelta 2004.

Tai
FLINKMAN, Tauno: Neljästi karkuteillä, muistelmia 22 vuoden vankeusajalta Neuvostoliitossa, ilmestyi myös 1957.

Tai
SALMINEN, Aimo: Paluu Stalinin Siperiasta, ilmestyi 1965.

BJÖRKELUND, Boris: Stalinille menetetyt vuoteni : elämäni vaiheet 1945-1955, ilmestyi 1966.

Jopa 70-luvulla julkaistiin aiheesta kirjoja.

BERIN-BEY, Boris: Venäjän punainen lihamylly, ilmestyi 1974.

SOLZENITSYN, Aleksandr: Vankileirien saaristo 1918-1956 Tappotyöleirit, ilmestyi 1976 suomeksi.

Taisto Huuskosen Laps' Suomen 1979 jne.. vastaavia kertomuksia oli vaikka kuinka paljon jo 70-luvulla saatavissa.

Varsinkin kun suurin osa taistolaisista oli akateemisen koulutuksen saaneita, niin heillä olisi pitänyt olla tajua tutustua myös muuhun kuin taistolaiseen kirjallisuuteen tasapuolisesti.

Suomettuminenkin NL.n suuntaan on tutkittava, halusit sitä tai et.

Suomalainen, joka ei tiennyt 70-luvun NL:n hirmuhallinnosta,mädännäisyydestä ja totaalisesta köyhyydestä,ei varmaankaan ollut lukutaitoinen.Maailman suurin elintasoraja!!!

Vova kirjoitti:

Suomalainen, joka ei tiennyt 70-luvun NL:n hirmuhallinnosta,mädännäisyydestä ja totaalisesta köyhyydestä,ei varmaankaan ollut lukutaitoinen.Maailman suurin elintasoraja!!!

Lue lisää

70-luvulla elintasokuilu Suomen ja Venäjän rajalla oli monta kertaa nykyistään pienempi. Suomi ei tuolloin ollut kovinkaan rikas ja N-liitolla meni siihen aikaan suhteellisen hyvin. Tuon ajan N-liitosta hirmuhallinto on myös liioiteltu ilmaus. Ja mädännäisyys on suhteellista. Korruptiota esiintyy ja esinntyi tuolloin monissa länsimaissa vähintään samassa määrin.

Kun nykyään vouhkataan Putinin itsevaltaisuudesta ja median valtaamisesta, on samanlaista meininkiä Berlusconin Italiassakin (ilmankos ukot tulevatkin hyvin toimeen keskenään). Samoin USA:ssa on nimellinen sananvapaus, mutta media on rahalla ostettavissa ja puolueetonta tietoa ei levitä juuri kukaan. Irakin sodan alla koko tiedotusvälineistö esitteli innolla mittavaa todistusaineistoa Irakin joukkotuhoaseiden arsenaalista. Nyt ihmetellään, että kuinkas näin oikein pääsi käymään.

Otsikosta olen samaa mieltä. 70-luvulla oli paljon hölmöilyä. Se ei kuitenkaan rajoittunut yhteen ryhmään, eikä hölmöily loppunut 70-luvun jälkeen.

ON tutkittava. kirjoitti:

Suomettuminenkin NL.n suuntaan on tutkittava, halusit sitä tai et.

Semmoista historian jaksoa ei olekaan, jota ei pitäisi tutkia. Suomi on vapaa maa ja täällä saa myös tutkia mitä haluaa. Kremlin arkistot ovat avautuneet ja vaikka stasin arkistot ovat käsittääkseni pääosin tuhottu, niin sitäkin materiaalia tutkitaan. Valitettavasti CIA:n osalta tietojen kerääminen on huomattavasti hankalampaa.

Suomettuminen on tutkittava kaikkiin suuntiin, ei pelkästään NL:n kohdalla.

Hyvin ymmärrän reaalipolitiikan asettamat rajoitukset ja polsun mielistelyn, tuohon suomettumisen aikaan.
Monet nielivät ylpeytensä, osallistuessaan tavalla tai toisella tuohon mielistelyyn, mitä sitä isänmaanpuolesta ei tekisi.
Ylilyöntejä kuitenkin tapahtui, eli ei oikein oltu isänmaallisia, vaan oma etu oli etusijalla.
Näitä henkilöitä on politiikassa edelleen mukana, enkä usko, että he ovat sen eettisempiä nykyisinkään.

NL:tto liittoutui lännen kanssa jo heti Saksan hyökättyä Puolaan.

Tuosta pakkoaviosta kärsittiinkin sitten pitkään, toisen maailmansodan sodan jälkeen, mutta se oli hinta ja se maksettiin.

isä aurinkoinen kirjoitti:

Semmoista historian jaksoa ei olekaan, jota ei pitäisi tutkia. Suomi on vapaa maa ja täällä saa myös tutkia mitä haluaa. Kremlin arkistot ovat avautuneet ja vaikka stasin arkistot ovat käsittääkseni pääosin tuhottu, niin sitäkin materiaalia tutkitaan. Valitettavasti CIA:n osalta tietojen kerääminen on huomattavasti hankalampaa.

Suomettuminen on tutkittava kaikkiin suuntiin, ei pelkästään NL:n kohdalla.

Lue lisää

Samaa mieltä, Suomessa pidetään nykyään paljon melua N-liiton toimista esim.lainsäädännön suhteen.
Mielestäni samanlaista tutkumusta pitäisi tehdä myös Ruotsin jatkuvasta puuttumisesta Suomen sisäisiin asioihin.

isä aurinkoinen kirjoitti:

70-luvulla elintasokuilu Suomen ja Venäjän rajalla oli monta kertaa nykyistään pienempi. Suomi ei tuolloin ollut kovinkaan rikas ja N-liitolla meni siihen aikaan suhteellisen hyvin. Tuon ajan N-liitosta hirmuhallinto on myös liioiteltu ilmaus. Ja mädännäisyys on suhteellista. Korruptiota esiintyy ja esinntyi tuolloin monissa länsimaissa vähintään samassa määrin.

Kun nykyään vouhkataan Putinin itsevaltaisuudesta ja median valtaamisesta, on samanlaista meininkiä Berlusconin Italiassakin (ilmankos ukot tulevatkin hyvin toimeen keskenään). Samoin USA:ssa on nimellinen sananvapaus, mutta media on rahalla ostettavissa ja puolueetonta tietoa ei levitä juuri kukaan. Irakin sodan alla koko tiedotusvälineistö esitteli innolla mittavaa todistusaineistoa Irakin joukkotuhoaseiden arsenaalista. Nyt ihmetellään, että kuinkas näin oikein pääsi käymään.

Otsikosta olen samaa mieltä. 70-luvulla oli paljon hölmöilyä. Se ei kuitenkaan rajoittunut yhteen ryhmään, eikä hölmöily loppunut 70-luvun jälkeen.

Lue lisää

"70-luvulla elintasokuilu Suomen ja Venäjän rajalla oli monta kertaa nykyistään pienempi. Suomi ei tuolloin ollut kovinkaan rikas ja N-liitolla meni siihen aikaan suhteellisen hyvin."

Tästä huolimatta oli sama kuin olisi aikakoneella mennyt ajassa taaksepäin, kun matkusti N:liittoon.

hirmu ero. kirjoitti:

"70-luvulla elintasokuilu Suomen ja Venäjän rajalla oli monta kertaa nykyistään pienempi. Suomi ei tuolloin ollut kovinkaan rikas ja N-liitolla meni siihen aikaan suhteellisen hyvin."

Tästä huolimatta oli sama kuin olisi aikakoneella mennyt ajassa taaksepäin, kun matkusti N:liittoon.

Lue lisää

No jaa. Suomi oli 70-luvulla hyvin yksinkertainen maa. Viinakaupasta ei montaa sorttia saanut ja tiskillä jonotettiin. Katukuva oli paljon yksinkertaisempi kuin nykyään. Eivätkä kodinkoneet olleet hääppöisiä täälläkään. TV:t ja radiot olivat niin peruskamaa, ettei ero ollut sen kummempi. Naapurissa oli erinomaista optiikkaa ja siellä tehtiin lentokoneita, sukellusveneitä, avaruustekniikkaa jms. Suomessa ei kovin ihmeellistä high-techia ollut. Nokia teki tuohon aikaan autonrenkaita ja kumisaappaita. Helsingissä matkustettiin rämisevillä busseilla, kun Leningradissa ja Moskovassa oli erinomainen metroverkko.

Jos mennään 80-luvulle, jolloin suomessa alkoi koteihin virrata videoita ja kompuuttereita, niin erot alkoivat kyllä näkyä. Mutta nyt oli kyse siitä, olisiko 70-luvulla pitänyt tajuta Venäjän todellinen tilanne.

"1. Stalinin puhdistusten todellisia mittasuhteita ei tiedetty 70-luvulla. Toki tästä puhuttiin lännessä, mutta kylmän sodan aikana propaganda oli kovaa puolin ja toisin ja tällaisen puheen uskottavuutta oli silloin aika vaikea arvioida."
...

"2. USA tuki myös avoimesti puna-Khmerejä, joiden jäljiltä Kambotsassa on yli miljoona uhria. Se tiedettiin jo 70-luvulla. Jälkeenpäin 70-luvun idealismi on helppo tuomita naivina pelleilynä, mutta N-liiton ihannointi ja USA-vastaisuus ei ollut täysin tuulesta temmattuja."

1. Kaikki tieto, jota on julkaistu mm. 'Kommunismin mustassa kirjassa' oli suurinpiirtein saatavissa jo 70-luvulla. Suomessakin oli julkaistu oleelliset asiat, joten tietämättömyys oli taistolais-idioottien oma poliittinen valinta.

Suomeksi oli jopa joskus parempaa tietoa kuin muualla: Unto Parvilahden "Berijan tarhat" esim., ja SKP:n entisen pääsihteerin Kominternin tärkeän politrukin Arvo Poika Tuomisen paljastukset.

2. Puna-kmehrit pääsivät valtaan USA:ta vastustamalla. Jos jenkit eivät olisi kaataneet puolueettomana pysytellyttä Norodom Sihanoukin hallitusta, ja pommittaneet Kambodshaa lähes maan tasalle, puna-kmehrit eivät olisi ikinä päässeet viidakoistaan vallan kahvaan.

USA:n epäonnistuneen politiikan seurauksena Pol Potin joukko oli ainoa poliittinen voima, joka saattoi ottaa vallan USA:n vetäytyessä, eikä heille ollut mitään vastavoimaa.

Kabodshan väestömenetyksistä tuona aikana ehkä puolet johtuu pommituksista ja sodasta, puolet Pol Potin terrorista sodan jälkeen.

Paavo kirjoitti:

Hyvin ymmärrän reaalipolitiikan asettamat rajoitukset ja polsun mielistelyn, tuohon suomettumisen aikaan.
Monet nielivät ylpeytensä, osallistuessaan tavalla tai toisella tuohon mielistelyyn, mitä sitä isänmaanpuolesta ei tekisi.
Ylilyöntejä kuitenkin tapahtui, eli ei oikein oltu isänmaallisia, vaan oma etu oli etusijalla.
Näitä henkilöitä on politiikassa edelleen mukana, enkä usko, että he ovat sen eettisempiä nykyisinkään.

NL:tto liittoutui lännen kanssa jo heti Saksan hyökättyä Puolaan.

Tuosta pakkoaviosta kärsittiinkin sitten pitkään, toisen maailmansodan sodan jälkeen, mutta se oli hinta ja se maksettiin.

Lue lisää

"NL:tto liittoutui lännen kanssa jo heti Saksan hyökättyä Puolaan."

Puola joutui hyökkäyksen kohteeksi kahdesta suunnasta, eli kommunistit pistivät puukon selkään heti kun Hitler oli käynyt Puolan kimppuun.

Vaikka myös Neuvostoliitto oli hyökkääjä, Englanti ja Saksa eivät julistaneet sotaa Stalinille,ainoastaan Hitlerille.

Tämä osoittaa todeksi oletuksen Churchillin ja Stalinin yhteisymmärryksestä jo ennen sotaa. Näiden herrojen yhteispeli meni pidemmälle kuin Molotovin ja Ribbentropin sopimus.

isä aurinkoinen kirjoitti:

No jaa. Suomi oli 70-luvulla hyvin yksinkertainen maa. Viinakaupasta ei montaa sorttia saanut ja tiskillä jonotettiin. Katukuva oli paljon yksinkertaisempi kuin nykyään. Eivätkä kodinkoneet olleet hääppöisiä täälläkään. TV:t ja radiot olivat niin peruskamaa, ettei ero ollut sen kummempi. Naapurissa oli erinomaista optiikkaa ja siellä tehtiin lentokoneita, sukellusveneitä, avaruustekniikkaa jms. Suomessa ei kovin ihmeellistä high-techia ollut. Nokia teki tuohon aikaan autonrenkaita ja kumisaappaita. Helsingissä matkustettiin rämisevillä busseilla, kun Leningradissa ja Moskovassa oli erinomainen metroverkko.

Jos mennään 80-luvulle, jolloin suomessa alkoi koteihin virrata videoita ja kompuuttereita, niin erot alkoivat kyllä näkyä. Mutta nyt oli kyse siitä, olisiko 70-luvulla pitänyt tajuta Venäjän todellinen tilanne.

Lue lisää

Kävin ensimmäisen kerran NL:ssa v-72 ja tämä matka riitti avaamaan minun silmäni.Isä aurinkoinen oletko itse käynyt tähän aikaan NL:ssa,tai tunnetko useita ihmisiä jotka siihen aikaan asuivat siellä?Minä olen asunut siellä 5 vuotta.Oletko taistolaispropagandan uhri?

isä aurinkoinen kirjoitti:

70-luvulla elintasokuilu Suomen ja Venäjän rajalla oli monta kertaa nykyistään pienempi. Suomi ei tuolloin ollut kovinkaan rikas ja N-liitolla meni siihen aikaan suhteellisen hyvin. Tuon ajan N-liitosta hirmuhallinto on myös liioiteltu ilmaus. Ja mädännäisyys on suhteellista. Korruptiota esiintyy ja esinntyi tuolloin monissa länsimaissa vähintään samassa määrin.

Kun nykyään vouhkataan Putinin itsevaltaisuudesta ja median valtaamisesta, on samanlaista meininkiä Berlusconin Italiassakin (ilmankos ukot tulevatkin hyvin toimeen keskenään). Samoin USA:ssa on nimellinen sananvapaus, mutta media on rahalla ostettavissa ja puolueetonta tietoa ei levitä juuri kukaan. Irakin sodan alla koko tiedotusvälineistö esitteli innolla mittavaa todistusaineistoa Irakin joukkotuhoaseiden arsenaalista. Nyt ihmetellään, että kuinkas näin oikein pääsi käymään.

Otsikosta olen samaa mieltä. 70-luvulla oli paljon hölmöilyä. Se ei kuitenkaan rajoittunut yhteen ryhmään, eikä hölmöily loppunut 70-luvun jälkeen.

Lue lisää

Puhe NL:n hirmuhallinnosta, mädännäisyydestä ja totaalisesta kurjuudesta 70-luvulla ei mielestäni ole liioittelua.Muistetaan,vankileirien saaristo(miljoonien ihmisten kärsimykset ja lopulta kuolema).Ala-arvoiset sairaalaolot(kunnon hoitoa sai vain maksamalla lahjuksia).Mielisairaalat toisinajattelijoita varten(näihin joutui myös puoluepamppuja jotka eivät vanhetessaan pysyneet ateismin jalolla tiellä).Oikeuslaitos(syyttäjän esitys lähes aina läpi, koska syyttäjä ja pulustaja söivät samasta kupista).Elintarvike pula ja epätasainen jakelu(pöydän alta myynti ja varastelu).Suurelta kansanosalta puuttui eläke,(kolhoosi työläiset,työkirja otettu haltuun,työtodistukset kadonneet tai palaneet).Tässä pieni raapaisu.

Vova kirjoitti:

Kävin ensimmäisen kerran NL:ssa v-72 ja tämä matka riitti avaamaan minun silmäni.Isä aurinkoinen oletko itse käynyt tähän aikaan NL:ssa,tai tunnetko useita ihmisiä jotka siihen aikaan asuivat siellä?Minä olen asunut siellä 5 vuotta.Oletko taistolaispropagandan uhri?

Lue lisää

Olen varmasti taistolaispropagandan uhri, sen voin tunnustaa ihan avoimesti. olen myös käynyt NL:ssa jo tuolloin muutamaankin kertaan, mutta nämä olivat lyhyitä lomamatkoja. Puhuin venäjää sen verran, että paikallisiin sai myös vähän kontaktia. Matkoista jäi mieleen tieysti haisevat vessat karheine papereineen, mutta hyviä muistoja on paljon enemmän. Helsingin huvit ja kaupallinen tarjonta ei loistanut kirkkaudellaan ja Leningradin ja Moskovan suurkaupungeissa oli paljon nähtävää pienen Suomen asukkaalle. Siihen aikaan naapuri oli iso ja mahtava ja Suomi pieni.

Silmäni alkoivat aukenemaan tässä suhteessa 80-luvulla, kuten niin monella muullakin. Jos olet ollut viisaampi jo 70-luvulla, niin onneksi olkoon, mutta kysymys kuuluukin millä perusteella. Amerikkalaiset saattavat naureskella muulle maailmalle, jos jossain ei puhuta englantia, tai myydä hampurilaisia.

Vova kirjoitti:

Puhe NL:n hirmuhallinnosta, mädännäisyydestä ja totaalisesta kurjuudesta 70-luvulla ei mielestäni ole liioittelua.Muistetaan,vankileirien saaristo(miljoonien ihmisten kärsimykset ja lopulta kuolema).Ala-arvoiset sairaalaolot(kunnon hoitoa sai vain maksamalla lahjuksia).Mielisairaalat toisinajattelijoita varten(näihin joutui myös puoluepamppuja jotka eivät vanhetessaan pysyneet ateismin jalolla tiellä).Oikeuslaitos(syyttäjän esitys lähes aina läpi, koska syyttäjä ja pulustaja söivät samasta kupista).Elintarvike pula ja epätasainen jakelu(pöydän alta myynti ja varastelu).Suurelta kansanosalta puuttui eläke,(kolhoosi työläiset,työkirja otettu haltuun,työtodistukset kadonneet tai palaneet).Tässä pieni raapaisu.

Lue lisää

1. Mikähän mahtoi olla tarkka luku 70-luvulla NL:ssa olleiden vankien määrästä? Tiedetäänkö sitä tänäänkään? USA:ssa on tänä päivänä virallisesti 10 kertaa enemmän vankeja kuin Suomessa asukaslukuun nähden.

2. Ala-arvoiset sairaalaolot ei suoraan liity hirmuhallintoon. NL:ssa kaikki olivat oikeutettuja hoitoon, mikä länsimaissa ei ole ollut ollenkaan itsestäänselvyys. USA:ssa ja Britanniassa julkinen terveydenhoito on edelleen aivan ala-arvoisessa tilassa ja parempaa saa vain maksamalla lisää, eli käytännössä NL:n systeemi on siellä käytössä edelleen.

3. Toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaaloihin on ilman muuta hirmuhallintoa, mutta kysymys kuuluu missä mittakaavassa sitä on käytetty ja mitä tästä tiedettiin 70-luvulla. Siis todella tiedettiin, eikä vain kuultu huhuja. NL:n oikeuslaitos on varmasti tehnyt paljon estääkseen oikeutta toteutumasta. Sen jakaminen ei ole aina onnistunut suomalaisiltakaan. Törkeimpiä lähiaikojen esimerkkejä lienee Uffe Sunqvistin velkojen "kohtuullistaminen". Maailmanmittakaavassa Suomessa oikeus toteutunee aika hyvin. Mutta USA:ssa ratkeaa tänäkin päivänä oikeusjutut juristeihin käytetyn rahasumman pohjalta. Köyhiä mustia on pistetty tuonelaan syyttömänä useaan kertaan, mikä selviää jopa USA:n omista tutkimuksista. Muiden maiden kansalaisilla mitään oikeusturvaa ei ole olemassakaan. Ihmisiä voidaan mielivaltaisesti pidättää, säilyttää vankiloissa ilman syytteiden nostamista ja kiduttaminen oli äskettäin ihan hyväksyttyä, kunhan se ei tapahtunut USA:n maaperällä. Sauli Niinistö ei varmasti halua nähdä USA:n johtoa kuitenkaan hirmuhallintona, vaikka käsillä on hurjasti enemmän luotettavaa tietoa kuin mitä sitä oli 70-luvulla.

4. Elintarvikepula ja epätasainen jalkelukaan ei välttämättä ole hirmuhallintoa. Jos tällaisia tilanteita synnytetään tahallaan, se on sitä. Resurssien puute ei; se on huonoa hallintoa. Kysymys on myös tilanteen vakavuudesta. Käsittääkseni 70-luvulla ihmisiä ei kuollut naapurissa nälkään. Edelleen, tämän päivän liberalismi ei edes yritä turvata ihmisten elintasoa. Tämä ei Kathrinan jälkeen voi olla kenellekään uutinen. Maailman rikkaimmassa maassa elää ihmisiä hirveässä köyhyydessä.

5. Eläkkeiden osalta on mielenkiintoista nähdä, mitä länsimaissa tulee tapahtumaan, kun väestön vanheneminen alkaa todella näkyä. Nykyisen kaltainen eläkejärjestelmä ei varmaankaan tule kauaa kestämään.

En tarkoita, etteikö 70-luvun touhussa olisi ollut jälkikäteen tarkasteltuna paljon hölmöä. Aivan käsittämätöntä se ei mielestäni ollut, ja silloin kriittiseen arviointiin oli paljon vähemmän luotettavaa tietoa käytettävissä. Taistolaisuudessa oli sinisilmäisyyttä ja oman edun tavoittelua, niinkuin kaikissa liikkeissä. Liberalismin jälkiä on tämän päivän informaatiojuhlassa mahdoton olla näkemättä. Tästä huolimatta Suomessa on puolue, joka haluaa purkaa hyvinvointia jakavat rakenteet ja kasvattaa elintasoeroja. Tällä puolueella on vakaa 20% kannatus. Osa näistä ihmisistä haluaa omaa etua, eli enemmän rahaa itselleen ja köyhät oman onnensa nojaan. Jotkut taas uskovat naivisti
Saulin Niinistön tapaan, että hyvinvointi jotenkin itsestään jakaantuu muillekin ihmisille, kun jotkut rikastuvat.

isä aurinkoinen kirjoitti:

1. Mikähän mahtoi olla tarkka luku 70-luvulla NL:ssa olleiden vankien määrästä? Tiedetäänkö sitä tänäänkään? USA:ssa on tänä päivänä virallisesti 10 kertaa enemmän vankeja kuin Suomessa asukaslukuun nähden.

2. Ala-arvoiset sairaalaolot ei suoraan liity hirmuhallintoon. NL:ssa kaikki olivat oikeutettuja hoitoon, mikä länsimaissa ei ole ollut ollenkaan itsestäänselvyys. USA:ssa ja Britanniassa julkinen terveydenhoito on edelleen aivan ala-arvoisessa tilassa ja parempaa saa vain maksamalla lisää, eli käytännössä NL:n systeemi on siellä käytössä edelleen.

3. Toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaaloihin on ilman muuta hirmuhallintoa, mutta kysymys kuuluu missä mittakaavassa sitä on käytetty ja mitä tästä tiedettiin 70-luvulla. Siis todella tiedettiin, eikä vain kuultu huhuja. NL:n oikeuslaitos on varmasti tehnyt paljon estääkseen oikeutta toteutumasta. Sen jakaminen ei ole aina onnistunut suomalaisiltakaan. Törkeimpiä lähiaikojen esimerkkejä lienee Uffe Sunqvistin velkojen "kohtuullistaminen". Maailmanmittakaavassa Suomessa oikeus toteutunee aika hyvin. Mutta USA:ssa ratkeaa tänäkin päivänä oikeusjutut juristeihin käytetyn rahasumman pohjalta. Köyhiä mustia on pistetty tuonelaan syyttömänä useaan kertaan, mikä selviää jopa USA:n omista tutkimuksista. Muiden maiden kansalaisilla mitään oikeusturvaa ei ole olemassakaan. Ihmisiä voidaan mielivaltaisesti pidättää, säilyttää vankiloissa ilman syytteiden nostamista ja kiduttaminen oli äskettäin ihan hyväksyttyä, kunhan se ei tapahtunut USA:n maaperällä. Sauli Niinistö ei varmasti halua nähdä USA:n johtoa kuitenkaan hirmuhallintona, vaikka käsillä on hurjasti enemmän luotettavaa tietoa kuin mitä sitä oli 70-luvulla.

4. Elintarvikepula ja epätasainen jalkelukaan ei välttämättä ole hirmuhallintoa. Jos tällaisia tilanteita synnytetään tahallaan, se on sitä. Resurssien puute ei; se on huonoa hallintoa. Kysymys on myös tilanteen vakavuudesta. Käsittääkseni 70-luvulla ihmisiä ei kuollut naapurissa nälkään. Edelleen, tämän päivän liberalismi ei edes yritä turvata ihmisten elintasoa. Tämä ei Kathrinan jälkeen voi olla kenellekään uutinen. Maailman rikkaimmassa maassa elää ihmisiä hirveässä köyhyydessä.

5. Eläkkeiden osalta on mielenkiintoista nähdä, mitä länsimaissa tulee tapahtumaan, kun väestön vanheneminen alkaa todella näkyä. Nykyisen kaltainen eläkejärjestelmä ei varmaankaan tule kauaa kestämään.

En tarkoita, etteikö 70-luvun touhussa olisi ollut jälkikäteen tarkasteltuna paljon hölmöä. Aivan käsittämätöntä se ei mielestäni ollut, ja silloin kriittiseen arviointiin oli paljon vähemmän luotettavaa tietoa käytettävissä. Taistolaisuudessa oli sinisilmäisyyttä ja oman edun tavoittelua, niinkuin kaikissa liikkeissä. Liberalismin jälkiä on tämän päivän informaatiojuhlassa mahdoton olla näkemättä. Tästä huolimatta Suomessa on puolue, joka haluaa purkaa hyvinvointia jakavat rakenteet ja kasvattaa elintasoeroja. Tällä puolueella on vakaa 20% kannatus. Osa näistä ihmisistä haluaa omaa etua, eli enemmän rahaa itselleen ja köyhät oman onnensa nojaan. Jotkut taas uskovat naivisti
Saulin Niinistön tapaan, että hyvinvointi jotenkin itsestään jakaantuu muillekin ihmisille, kun jotkut rikastuvat.

Lue lisää

Olemme globaalin markkinatalouden armoilla, meillä on muutamia suurehkoja vienti yrityksiä jotka maksavat omistajilleen osinkoja ulkomaille.
Yritykset myös investoivat nykyisin pääosin ulkomaille.

Tulopohja palkkaverotuksen suhteen kapenee koko ajan.
Valtio haaskaa rahaa erilaisiin työllisyys koulutuksiin, joista ei hyödy muut kuin kouluttaja firmat ja konsultit. Uusia byrokraatteja tulee kyllä kuin sieniä sateella, ottamaan osansa alati pienenevästä kakusta.

Kyllä presidenttiehdokas Lahti oli oikeassa näiden byrokraattien suhteen.

Näitäkin rahoja voisi käyttää järkevästi, tuottamaan uusia veromarkkoja työllistämällä oikein.

Käsittääkseni Venäjä oli teollistumisen suhteen hyvin takapajuinen maa ennen vallankumousta. Talouden kasvu ei yksistään kerro kaikkea; kun lähdetään pohjalta, on pienikin nousu suhteellisesti suurta. Afrikassa on joitain rääpälevaltioita, joiden BKT:n kasvu on huikea 10% vuodessa, mutta tosiasiallisesti taloudellisesta menestyksestä ei todellakaan voi puhua. Venäjä vajosi ensimmäisessä maailmansodassa ja toisessa se myös kärsi hirvittäviä tappioita sekä väestön, että tuotantovälineiden suhteen. Nämä sodat tietysti auttoivat USA:ta nousemaan johtoasemaan, kun sen kamaralla ei pommit kumisseet. Venäjän nousu maailman johtavaksi valtioksi olisi vaatinut useamman kuin yhden muutoksen historiaan. Mutta oltiinpa vallankumouksesta mitä mieltä tahansa, niin maan teollistuminen ja sähköistäminen tapahtui nimenomaan sen jälkeen.

isä aurinkoinen kirjoitti:

Käsittääkseni Venäjä oli teollistumisen suhteen hyvin takapajuinen maa ennen vallankumousta. Talouden kasvu ei yksistään kerro kaikkea; kun lähdetään pohjalta, on pienikin nousu suhteellisesti suurta. Afrikassa on joitain rääpälevaltioita, joiden BKT:n kasvu on huikea 10% vuodessa, mutta tosiasiallisesti taloudellisesta menestyksestä ei todellakaan voi puhua. Venäjä vajosi ensimmäisessä maailmansodassa ja toisessa se myös kärsi hirvittäviä tappioita sekä väestön, että tuotantovälineiden suhteen. Nämä sodat tietysti auttoivat USA:ta nousemaan johtoasemaan, kun sen kamaralla ei pommit kumisseet. Venäjän nousu maailman johtavaksi valtioksi olisi vaatinut useamman kuin yhden muutoksen historiaan. Mutta oltiinpa vallankumouksesta mitä mieltä tahansa, niin maan teollistuminen ja sähköistäminen tapahtui nimenomaan sen jälkeen.

Lue lisää

Tämä Venäjän kehittymättömyys on osittain kommunistien luoma myytti, tosiasia oli että Venäjän talous kasvoi hurjaa vauhtia 1800 luvun lopulta aina ensimmäiseen maailmansotaan asti.

Tämä on selitys myös Suomen kovalle kasvulle, koska vienti tapahtui 95 %:sti Venäjälle.
Siksi Suomeen myös tuli koko ajan euroopasta veästöä joka investoi tänne tehtaita, Suomi oli sisämarkkina-aluetta eli vienti Venäjälle oli Suomesta tullitonta.

Suomesta ja mm Saksasta muutti myös suuria määriä ihmisiä työn perässä Venäjälle, itseasiassa eniten Suomalaisia siirtolaisia on mennyt Venäjälle.
Venäjällä oli työvoimapula.
Pietarin ympärillä oli jopa Saksan kielisiä alueita, koska siirtolaiset asettuivat nimenomaan Pietariin.

Vaka Vanha kirjoitti:

Tämä Venäjän kehittymättömyys on osittain kommunistien luoma myytti, tosiasia oli että Venäjän talous kasvoi hurjaa vauhtia 1800 luvun lopulta aina ensimmäiseen maailmansotaan asti.

Tämä on selitys myös Suomen kovalle kasvulle, koska vienti tapahtui 95 %:sti Venäjälle.
Siksi Suomeen myös tuli koko ajan euroopasta veästöä joka investoi tänne tehtaita, Suomi oli sisämarkkina-aluetta eli vienti Venäjälle oli Suomesta tullitonta.

Suomesta ja mm Saksasta muutti myös suuria määriä ihmisiä työn perässä Venäjälle, itseasiassa eniten Suomalaisia siirtolaisia on mennyt Venäjälle.
Venäjällä oli työvoimapula.
Pietarin ympärillä oli jopa Saksan kielisiä alueita, koska siirtolaiset asettuivat nimenomaan Pietariin.

Lue lisää

Vallankumous käänsi kehityksen kohti kurjuutta,seurasi"ryysyläisten hirmuvalta".

Vova kirjoitti:

Vallankumous käänsi kehityksen kohti kurjuutta,seurasi"ryysyläisten hirmuvalta".

Ilman vallankumouksen tuomaa käännettä, Venäjä olisi jatkanut ilon tiellään vääjäämättä kohti aurinkoista, pilvetöntä tulevaisuuttaan. Kaikki ympäröivät ja rajojen sisällä olevat kansat olisivat ilolla nauttineet Venäjän kukoistuksesta ja halaisivat venäläisiä kansojen yhteisessä onnelassa sekä ihailisivat aidosti venäläisten saavutuksia! Suomenkaan ei olisi tarvinnut vaivautua itsenäistymään, vaan olisimme ilman muuta nauttineet etuoikeudesta olla osa Venäjän suurta ja edistyksellistä valtakuntaa.

isä aurinkoinen kirjoitti:

Ilman vallankumouksen tuomaa käännettä, Venäjä olisi jatkanut ilon tiellään vääjäämättä kohti aurinkoista, pilvetöntä tulevaisuuttaan. Kaikki ympäröivät ja rajojen sisällä olevat kansat olisivat ilolla nauttineet Venäjän kukoistuksesta ja halaisivat venäläisiä kansojen yhteisessä onnelassa sekä ihailisivat aidosti venäläisten saavutuksia! Suomenkaan ei olisi tarvinnut vaivautua itsenäistymään, vaan olisimme ilman muuta nauttineet etuoikeudesta olla osa Venäjän suurta ja edistyksellistä valtakuntaa.

Lue lisää

Ilman ensimmäisen maailmansodan tuomaa tappiota, Venäjä olisi kehittynyt supervallaksi.

Pitää muistaa että myös USA oli maataloustuotteista elävä valtio ensimmäisen maailmansodan aikaan ...