Huomasin juuri, että noin vuodesta 1000 Suomessa on profeetta Muhammed tunnettu profeetta Muhammedina, nyt ihan tällä viikolla on media julistanut hänen olevan profeetta Muhammad.
Tästä tietenkin seuraa loogisesti, että islaminuskoisia on kutsuttava muhamattilaisiksi ja useampikin oppikirja ja kaunokirjallinen teos on ruskeakielisyyden nimissä painettava uudestaan.
Jo alkuviikosta kiinnitin asiaan huomiota, kun asia uudestaan nousi julki, siis ne piirrokset. Tänään tajusin, että KOKO media ja vieläpä poliitikot ovat vaihtaneet e:n a:ksi.
PS. Kun Lech Walesasta tuli Puolan presidentti, muuttui hänen sukunimensä Wauwwensa:ksi.
Tästä tietenkin seuraa loogisesti, että islaminuskoisia on kutsuttava muhamattilaisiksi ja useampikin oppikirja ja kaunokirjallinen teos on ruskeakielisyyden nimissä painettava uudestaan.
Jo alkuviikosta kiinnitin asiaan huomiota, kun asia uudestaan nousi julki, siis ne piirrokset. Tänään tajusin, että KOKO media ja vieläpä poliitikot ovat vaihtaneet e:n a:ksi.
PS. Kun Lech Walesasta tuli Puolan presidentti, muuttui hänen sukunimensä Wauwwensa:ksi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kielentuntijat ovat esittäneet jo aikoja sitten (paljon aikaisemmin kuin viime viikolla), että muoto "Muhammad" on kielellisesti oikeampi.
Walesan kohdalla kyse oli ääntämis- ei kirjoitusasusta.
...mutta kun kyseessä on toisen uskonnon profeetta, niin itseasiassa etiketin mukaan hänen nimensä tulisi kääntää suomeksi.
Jeesuskin on Jeesus.
Joten tuossa mielessä Muhammed on suomenkielessä oikea muoto. Muhametti olisi vielä oikeampi.
Niin, voihan sen tuolta kannalta katsoa.
Toisaalta esim. Britannian kruununperijä Charles muuttunee kuninkaaksi noustuaan suomalaisittain Kaarle III:ksi suit sait vaan.
Olisivatko siis muut Muhammadeja, paitsi itse profeetta olisi Muhammed?
Eikös sekin käsivisi?