Evoluutioteoria kumotaan esittämällä parempi teoria.
Teoria on parempi jos se selittää samat havainnot kuin evoluutioteoria ja toivottavasti enemmänkin vähemmin oletuksin. Tähän mennessä ei ole ilmaantunut edes yhtään vaihtoehtoista tieteen kriteerit täyttävää teoriaa.
Pelkkä mahdollinen ristiriita ei riitä kumoamisen perusteeksi se vain tarkoittaisi ettei evoluutioteoria selitä kaikkea. Vielä typerämpää on yrittää kaataa evoluutioteoria todisteet mitätöimällä se kun ei mitään kumoa. Typeryyden huippu taasen on kumota evoluutioteoriian kuulumattomia/ristiriitaisia väittämiä eli ns. olkiukkoja.
Toivottavasti tästä on apua kreationisteille tuulimyllyjä vastaan taistellessa.
Toivotan lämpimästi kreationisteille onnea tässä tehtävässä jonka ovat itselleen antaneet.
Kuinka evoluutio kumotaan
49
2506
Vastaukset
- etteikö?
Evoluutioteorian sisäinen ristiriita ei siis riitä kumoamaan sitä?
- AntiHihhuli
Esimerkiksi molemmat suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka todistavat toinentoisensa olevan puppua. Silti molemmat ovat yleisesti hyväksytty koska parempaa teoriaa ei ole.
Vielä pahempaa soopaa on Newtonin fysiikka jota silti edelleen opetetaan koulussa. - Susirajan Sokrates
Epätäydellinen ei ole silti olematon.
Selkeänä esimerkkinä tästä on ihminen itse.
Ilmiselvästi epätäydellinen, vaikeaselkoinen ja kuvaukseltaan keskeneräinen, kehittyvä.
Samanlainen on mikätahansa ihmisen kehittämä teoria. Myös evoluutioteoria.
Koska kaikki teoria perustuvat havaintoihin ja havainnot ovat usein ristiriitaisia pelkästään vajavaisuuttaan;
muista tarina kolmesta sokeasta tutkimassa elefanttia;
ovat teoriatkin lähes aina ristiriitaisia. Vain ristiriitaisuuden aste vaihtelee. Mitä mutkikkaampi kohde teorialla on sitä varmemmin siinä esiintyy ristiriitaisuuksia. AntiHihhuli kirjoitti:
Esimerkiksi molemmat suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka todistavat toinentoisensa olevan puppua. Silti molemmat ovat yleisesti hyväksytty koska parempaa teoriaa ei ole.
Vielä pahempaa soopaa on Newtonin fysiikka jota silti edelleen opetetaan koulussa.sekään ei ole täydellinen ja siinä on joittenkin mielestä ristiriitoja, joten samassa veneessä ollaan. Hypätäänkö nooan arkkiin turvaan.
- human doing
AntiHihhuli kirjoitti:
Esimerkiksi molemmat suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka todistavat toinentoisensa olevan puppua. Silti molemmat ovat yleisesti hyväksytty koska parempaa teoriaa ei ole.
Vielä pahempaa soopaa on Newtonin fysiikka jota silti edelleen opetetaan koulussa.Eihän niitä (suhteellisuus ja kvantsu) tokikaan hyväksytty ole, vaan yleisesti ajatellaan, että toinen niistä on väärä. Ei saa sotkea todellisuutta ja teorioita toisiinsa. Muuten, en ole vielä koskaan törmännyt luonnontieteelliseen teoriaan, joka selittäisi universumin olemassaolon. BB:hän ei ole selitys vaan katsaus varhaishistoriaan.
- AntiHihhuli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sekään ei ole täydellinen ja siinä on joittenkin mielestä ristiriitoja, joten samassa veneessä ollaan. Hypätäänkö nooan arkkiin turvaan.
Luomisoppi on huonompi koska se ei selitä yhtään mitään.
- AntiHihhuli
AntiHihhuli kirjoitti:
Luomisoppi on huonompi koska se ei selitä yhtään mitään.
Lisäkysymyksiä
Kuinka luomisoppi selittää:
-Valaiden kyvyttömyys hengittää veden alla
-Ihmisen häntäluu
-Miten sudesta tuli koira
-Miksi fossiilit erovat nykyisestä eläimistöstä
-Retrovirukset - Vieläkin ateisti
AntiHihhuli kirjoitti:
Lisäkysymyksiä
Kuinka luomisoppi selittää:
-Valaiden kyvyttömyys hengittää veden alla
-Ihmisen häntäluu
-Miten sudesta tuli koira
-Miksi fossiilit erovat nykyisestä eläimistöstä
-Retrovirukset"-Valaiden kyvyttömyys hengittää veden alla"
Herran tiet ovat tuntemattomat!
"-Ihmisen häntäluu"
Herran tiet ovat tuntemattomat!
Sama vastaus niihin muihinkin. LuomisTEORIA onkin ihan Pirun hyvä TEORIA koska se tekee suurimman osan kysymyksistä tarpeettomiksi! :) - EI, ei
human doing kirjoitti:
Eihän niitä (suhteellisuus ja kvantsu) tokikaan hyväksytty ole, vaan yleisesti ajatellaan, että toinen niistä on väärä. Ei saa sotkea todellisuutta ja teorioita toisiinsa. Muuten, en ole vielä koskaan törmännyt luonnontieteelliseen teoriaan, joka selittäisi universumin olemassaolon. BB:hän ei ole selitys vaan katsaus varhaishistoriaan.
Vahva ääni vasemmistosta.
"""Eihän niitä (suhteellisuus ja kvantsu) tokikaan hyväksytty ole, vaan yleisesti ajatellaan, että toinen niistä on väärä."""
Kyllä ovat hyväksyttyjä, koska ne on voitu täysin olemassa oleviksi todistaa. Jos yleinen suhteellisuusteoria ei toimisi, ei meillä olisi satelliitti paikannusjärjestelmää. Vastaavasti kvanttitason kokeita on suoritettu ja rakennetaanpa kvanttitietokonettakin. AntiHihhuli kirjoitti:
Lisäkysymyksiä
Kuinka luomisoppi selittää:
-Valaiden kyvyttömyys hengittää veden alla
-Ihmisen häntäluu
-Miten sudesta tuli koira
-Miksi fossiilit erovat nykyisestä eläimistöstä
-RetroviruksetJumala sanallaan loi kaiken, myös sudet ja koirat ovat Jumalanluomia. koira ja susi ovat samaa lajia, perinteiselläkin lajimäärityksellä. Jumala loi myös sinun rakkaan valaasi, joka muuten on nisäkäs. Tietetääkseni nisäkkäät ovat aina olleet henkittäviä, sillä Jumala näki hyväksi luoda ne sellaisiksi. Ihmisen häntäluukin on Jumalan mukaan ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten, sillä ei ole mitään tekoa hännän kanssa. Retroviruksillakin on oma tarkoituksensa luomisessa, sillä ei Jumala olisi niitä muuten luonut.
Fossiileissa on sukupuuttoon kuolleita eliömuotoja.
vastakysymys: miksi ajanmääritys on arpapeliä?
miksi monien fossiilien ikää on pitänyt rukata edestakaisin?
voisitkos kertoa millä menetelmällä on ihmis suvun ikä määritetty ?- esimerkiltä
EI, ei kirjoitti:
Vahva ääni vasemmistosta.
"""Eihän niitä (suhteellisuus ja kvantsu) tokikaan hyväksytty ole, vaan yleisesti ajatellaan, että toinen niistä on väärä."""
Kyllä ovat hyväksyttyjä, koska ne on voitu täysin olemassa oleviksi todistaa. Jos yleinen suhteellisuusteoria ei toimisi, ei meillä olisi satelliitti paikannusjärjestelmää. Vastaavasti kvanttitason kokeita on suoritettu ja rakennetaanpa kvanttitietokonettakin.Yksi juttu, jossa käytetään kvanttiteoriaa:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=3252 - human doing
EI, ei kirjoitti:
Vahva ääni vasemmistosta.
"""Eihän niitä (suhteellisuus ja kvantsu) tokikaan hyväksytty ole, vaan yleisesti ajatellaan, että toinen niistä on väärä."""
Kyllä ovat hyväksyttyjä, koska ne on voitu täysin olemassa oleviksi todistaa. Jos yleinen suhteellisuusteoria ei toimisi, ei meillä olisi satelliitti paikannusjärjestelmää. Vastaavasti kvanttitason kokeita on suoritettu ja rakennetaanpa kvanttitietokonettakin.Ei ole hyväksytty. Kaikissa tämänhetken yhtenäisteoriaviritelmissä on mukana kvanttimekaniikka, joten ilmeisesti se on mukana myös lopullisessa teoriassa. Eli suhteellisuusteoriaa tullaan todennäköisesti korjaamaan. Tämä ei tarkoita, että se olisi kokonaan väärä, vaan että se on ainoastaan totuuden likiarvo niinkuin Newtonin mekaniikkakin.
- jokumuu
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jumala sanallaan loi kaiken, myös sudet ja koirat ovat Jumalanluomia. koira ja susi ovat samaa lajia, perinteiselläkin lajimäärityksellä. Jumala loi myös sinun rakkaan valaasi, joka muuten on nisäkäs. Tietetääkseni nisäkkäät ovat aina olleet henkittäviä, sillä Jumala näki hyväksi luoda ne sellaisiksi. Ihmisen häntäluukin on Jumalan mukaan ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten, sillä ei ole mitään tekoa hännän kanssa. Retroviruksillakin on oma tarkoituksensa luomisessa, sillä ei Jumala olisi niitä muuten luonut.
Fossiileissa on sukupuuttoon kuolleita eliömuotoja.
vastakysymys: miksi ajanmääritys on arpapeliä?
miksi monien fossiilien ikää on pitänyt rukata edestakaisin?
voisitkos kertoa millä menetelmällä on ihmis suvun ikä määritetty ?"miksi monien fossiilien ikää on pitänyt rukata edestakaisin?"
Jos tutustut käytettävään analyysimenetelmään, tajuat asian (ehkä). - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jumala sanallaan loi kaiken, myös sudet ja koirat ovat Jumalanluomia. koira ja susi ovat samaa lajia, perinteiselläkin lajimäärityksellä. Jumala loi myös sinun rakkaan valaasi, joka muuten on nisäkäs. Tietetääkseni nisäkkäät ovat aina olleet henkittäviä, sillä Jumala näki hyväksi luoda ne sellaisiksi. Ihmisen häntäluukin on Jumalan mukaan ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten, sillä ei ole mitään tekoa hännän kanssa. Retroviruksillakin on oma tarkoituksensa luomisessa, sillä ei Jumala olisi niitä muuten luonut.
Fossiileissa on sukupuuttoon kuolleita eliömuotoja.
vastakysymys: miksi ajanmääritys on arpapeliä?
miksi monien fossiilien ikää on pitänyt rukata edestakaisin?
voisitkos kertoa millä menetelmällä on ihmis suvun ikä määritetty ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jumala sanallaan loi kaiken, myös sudet ja koirat ovat Jumalanluomia. "
Näyttö? Keksitkö itse? Miten voidaan riippumattomasti tuo väite varmentaa? Jos tuo onkin väärä oletus/väite, miten se on osoitettavissa vääräksi? Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
"koira ja susi ovat samaa lajia, perinteiselläkin lajimäärityksellä."
Kerrankin jotain oikein. Mutta mutta, koirissakin on rotuja, jotka eivät pysty lisääntymään ristiin (perinteisellä lajimäärityksellä eri lajeja)?
"Tietetääkseni nisäkkäät ovat aina olleet henkittäviä, sillä Jumala näki hyväksi luoda ne sellaisiksi."
Mikä on näyttösi? Missä ilmenee tuo Jumalan luomisen tarkoitus? Mistä voisi löytyä riippumatonta tukea tuolle oletukselle/väitteelle? Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
"Ihmisen häntäluukin on Jumalan mukaan ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten, sillä ei ole mitään tekoa hännän kanssa."
Missä on näyttösi? Missä sanotaan "Jumalan mukaan häntäluu on ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten"? Mistä voi löytyä riippumatonta tukeka tuolle oletukselle/väitteelle? Miten selität ne tapaukset, joissa ihmisillä nimenomaan on häntä? Mistä se hännän informaatio (jonka kreationistien väitteen mukaan ei voi lisääntyä itsestään) on ko. tapauksiin tulleet? http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2
http://www.talkreason.org/articles/section2.cfm#ontogeny_ex4
Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
"Retroviruksillakin on oma tarkoituksensa luomisessa, sillä ei Jumala olisi niitä muuten luonut."
No mikä se tarkoitus on? Mistä tiedät sen tarkoituksen? Mikä on näyttö tuolle oletukselle/väitteelle? Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
Eli heitätkö vain kevyttä läppää, vai onko sinulla ihan oikeastikin jotain oletuksiesi/väitteittesi taakse? - kissa
"Evoluutioteorian sisäinen ristiriita ei siis riitä kumoamaan sitä? "
Onko sinulla esimerkkejä näistä sisäisistä ristiriidoista?
Jos tarkoitat tätä punkutalismi vs. gradualismi debattia, niin ei siinäkään kiistellä evoluutiomekanismeista eikä luonnonvalinnasta.
Teorialta vaaditaan, totta, sisäistä ristiriidattomuutta. kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jumala sanallaan loi kaiken, myös sudet ja koirat ovat Jumalanluomia. "
Näyttö? Keksitkö itse? Miten voidaan riippumattomasti tuo väite varmentaa? Jos tuo onkin väärä oletus/väite, miten se on osoitettavissa vääräksi? Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
"koira ja susi ovat samaa lajia, perinteiselläkin lajimäärityksellä."
Kerrankin jotain oikein. Mutta mutta, koirissakin on rotuja, jotka eivät pysty lisääntymään ristiin (perinteisellä lajimäärityksellä eri lajeja)?
"Tietetääkseni nisäkkäät ovat aina olleet henkittäviä, sillä Jumala näki hyväksi luoda ne sellaisiksi."
Mikä on näyttösi? Missä ilmenee tuo Jumalan luomisen tarkoitus? Mistä voisi löytyä riippumatonta tukea tuolle oletukselle/väitteelle? Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
"Ihmisen häntäluukin on Jumalan mukaan ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten, sillä ei ole mitään tekoa hännän kanssa."
Missä on näyttösi? Missä sanotaan "Jumalan mukaan häntäluu on ollut tarpeellinen lihaksiston kiinnitystä varten"? Mistä voi löytyä riippumatonta tukeka tuolle oletukselle/väitteelle? Miten selität ne tapaukset, joissa ihmisillä nimenomaan on häntä? Mistä se hännän informaatio (jonka kreationistien väitteen mukaan ei voi lisääntyä itsestään) on ko. tapauksiin tulleet? http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2
http://www.talkreason.org/articles/section2.cfm#ontogeny_ex4
Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
"Retroviruksillakin on oma tarkoituksensa luomisessa, sillä ei Jumala olisi niitä muuten luonut."
No mikä se tarkoitus on? Mistä tiedät sen tarkoituksen? Mikä on näyttö tuolle oletukselle/väitteelle? Mistä tiedät että se oli Jumala eikä esim. näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen? Mikä on näyttö tuolle (että se on nimenomaan Jumala eikä ne N muuta vastaavaan pystyvää, tai väitettyä jumaluutta)?
Eli heitätkö vain kevyttä läppää, vai onko sinulla ihan oikeastikin jotain oletuksiesi/väitteittesi taakse?vastaahan sinäkin joskus kysymyksiin.
Minä vastaan sinunhäntäjuttuihis lonkalta, tälläkertaa en edes viitsi tutustua sinun linkkeihis, sillä meillä on ollut usein jo aiheesta kanssasi kissan hännän vetoa, joten vastaus lonkalta: oletkos muuten koskaan kuullut epämuodostumista ?- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vastaahan sinäkin joskus kysymyksiin.
Minä vastaan sinunhäntäjuttuihis lonkalta, tälläkertaa en edes viitsi tutustua sinun linkkeihis, sillä meillä on ollut usein jo aiheesta kanssasi kissan hännän vetoa, joten vastaus lonkalta: oletkos muuten koskaan kuullut epämuodostumista ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"vastaahan sinäkin joskus kysymyksiin"
Vastaan, kun minulle vastataan. Tuolla olisi aika monta esittämääni kysymystä vailla vastausta.
"Minä vastaan sinunhäntäjuttuihis lonkalta, tälläkertaa en edes viitsi tutustua sinun linkkeihis, sillä meillä on ollut usein jo aiheesta kanssasi kissan hännän vetoa, "
Voi hyvänen aika. Kylläpä olet laiska ihminen. Vaikka olisin tehnyt kuinka helpoksi lisäinformaation kaivamisen, niin et kertakaikkiaan siis viitsi vähänkään vaivautua? Olen meinaan nähnyt aika paljon vaivaa niiden kaivamiseen (ja taustojen tarkistamiseen) joten sinä sitten ylenkatsot kaiken tämän päälle?
No eipä minulla ollut aiemminkaan kovin korkeat käsitykset sinusta. Nostat vain kädet korville ja päästät älämölöä, ettei tarvitsisi törmätä ikäviin tosiasioihin.
"joten vastaus lonkalta: oletkos muuten koskaan kuullut epämuodostumista ? "
Juu, olen kuullut. Häntä ihmisellä on muuten epämuodostuma jo määritelmänsäkin perusteella, koska normaalisti ihmisellä ei ole häntää. Semanttinen kikkailu sikseen: koska epämuodostumia on monenlaisia, niin toki näissä tapauksissa tarkistetaan, minkälaisesta epämuodostumasta on kyse. Häntä, jossa on jopa nikamia, onko se sinusta ihan vaan joku "mikätahansamuuepämuodostumakuinhäntä"? Millä perusteilla?
Entäpä jos siinä on lihaksia ja muita rakenteita/kudoksia, joita esiintyy muilla normaalisti hännällisten eläinten hännissä? kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"vastaahan sinäkin joskus kysymyksiin"
Vastaan, kun minulle vastataan. Tuolla olisi aika monta esittämääni kysymystä vailla vastausta.
"Minä vastaan sinunhäntäjuttuihis lonkalta, tälläkertaa en edes viitsi tutustua sinun linkkeihis, sillä meillä on ollut usein jo aiheesta kanssasi kissan hännän vetoa, "
Voi hyvänen aika. Kylläpä olet laiska ihminen. Vaikka olisin tehnyt kuinka helpoksi lisäinformaation kaivamisen, niin et kertakaikkiaan siis viitsi vähänkään vaivautua? Olen meinaan nähnyt aika paljon vaivaa niiden kaivamiseen (ja taustojen tarkistamiseen) joten sinä sitten ylenkatsot kaiken tämän päälle?
No eipä minulla ollut aiemminkaan kovin korkeat käsitykset sinusta. Nostat vain kädet korville ja päästät älämölöä, ettei tarvitsisi törmätä ikäviin tosiasioihin.
"joten vastaus lonkalta: oletkos muuten koskaan kuullut epämuodostumista ? "
Juu, olen kuullut. Häntä ihmisellä on muuten epämuodostuma jo määritelmänsäkin perusteella, koska normaalisti ihmisellä ei ole häntää. Semanttinen kikkailu sikseen: koska epämuodostumia on monenlaisia, niin toki näissä tapauksissa tarkistetaan, minkälaisesta epämuodostumasta on kyse. Häntä, jossa on jopa nikamia, onko se sinusta ihan vaan joku "mikätahansamuuepämuodostumakuinhäntä"? Millä perusteilla?
Entäpä jos siinä on lihaksia ja muita rakenteita/kudoksia, joita esiintyy muilla normaalisti hännällisten eläinten hännissä?minä tutkin aneistoasi, mutta en tiedä tuleeko siihen sen kummemmin paneuduttua, siis vastaukseen, aika näyttää. Palaillaan juttuun jos saan jotain aikaan.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
minä tutkin aneistoasi, mutta en tiedä tuleeko siihen sen kummemmin paneuduttua, siis vastaukseen, aika näyttää. Palaillaan juttuun jos saan jotain aikaan.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"minä tutkin aneistoasi, mutta en tiedä tuleeko siihen sen kummemmin paneuduttua, siis vastaukseen, aika näyttää. Palaillaan juttuun jos saan jotain aikaan."
Palataan vaan.
Mutta jos et saa mitään aikaan, niin mitä se mahtaisi kertoa?
1) et sitten viitsinytkään paneutua
2) et osannut sitä analysoida
3) et voi sitä uskoa, koska
3.a) se sotii uskonnollista käsitystäsi vastaan
3.b) se osoittaisi omat käsitykset vääräksi
3.c) muu, mikä
4.) haluat unohtaa koko asian
Aikaahan tämä vie. Jos haluaa sitten ajassa voittaa, kannattaisi panostaa sitten laatuun.
- justxx
jota ei ole koskaan todistettu oikeaksi
- alkuräjähdystäkään ei ole todistettu oikeaksi- eikä ole selvitetty mikä räjähti, jos mitään ei ollut olemassa-- vai oliko "räjäyttäjä" sittenkin Jumala
- räjähtäessä ei kyllä synny mitään edistävää asiaa vaan hajoittavaa, jos itsestään räjähtää
-evoluutioteorian pohjana on usko siihen mitä halutaan uskoa- siis että maailma on syntynyt ilman Jumalaa ja tämä psykologinen asenne ohjaa aivan liiaksi useiden tiedemiesten ajattelua ja sokaisee heidät tosiasioilta ja syntyy kehäpäätelmiä: koska maailma on syntynyt itsestään niin olosuhteet on täytynyt olla sellaiset ja sellaiset, että se on voinut syntyä itsestään jne jne
- miten henki on syntynyt- tunnustaako tiede sielun ja hengen olemassaoloa materiasta erillisenä olomuotona??
- miten materiamuotoinen evoluution tuotos, ihminen ,pystyisi ajattelemmaan oman olomuotonsa ulkopuolisia ulottuvuuksia esim. Jumalaa ja henkimaailmaa, jos ihminen ei olisi syntynyt Jumalan antamasta hengestä???
--- voiko siis evoluution tuloksena syntyä ihminen, joka kieltää evoluution olemassaolon ja uskoo Jumalaan??
-- miksi ihminen paranee rukouksen kautta sairauksistaan ja voi vaikuttaa myös itsensä ulkopuolisiin asioihin rukouksen kautta,jos ei olisi ketään joka ohjaa asioita ja vastaa rukouksiin- Vieläkin ateisti
"- räjähtäessä ei kyllä synny mitään edistävää asiaa vaan hajoittavaa, jos itsestään räjähtää "
Onko tämä todistettu oikeaksi? :D
"-evoluutioteorian pohjana on usko siihen mitä halutaan uskoa"
Niin, tarkoitit tuossa varmaan kreationismia. No, ajatusvirheitä sattuu paremmissakin raamattupiireissä.
"siis että maailma on syntynyt ilman Jumalaa"
Evoluutioteoria ei käsittele millään tavalla maailman syntyä eikä jumalia.
"- miten materiamuotoinen evoluution tuotos, ihminen ,pystyisi ajattelemmaan oman olomuotonsa ulkopuolisia ulottuvuuksia esim. Jumalaa ja henkimaailmaa, jos ihminen ei olisi syntynyt Jumalan antamasta hengestä??? "
Heheh mitä paskaa. :D Loputkin viestistäsi on sitä itseään. - Tavoitteeton
>>- alkuräjähdystäkään ei ole todistettu oikeaksi- eikä ole selvitetty mikä räjähti, jos mitään ei ollut olemassa-- vai oliko "räjäyttäjä" sittenkin Jumala
- räjähtäessä ei kyllä synny mitään edistävää asiaa vaan hajoittavaa, jos itsestään räjähtää>-evoluutioteorian pohjana on usko siihen mitä halutaan uskoa>- miten materiamuotoinen evoluution tuotos, ihminen ,pystyisi ajattelemmaan oman olomuotonsa ulkopuolisia ulottuvuuksia esim. Jumalaa ja henkimaailmaa, jos ihminen ei olisi syntynyt Jumalan antamasta hengestä???>--- voiko siis evoluution tuloksena syntyä ihminen, joka kieltää evoluution olemassaolon ja uskoo Jumalaan??>-- miksi ihminen paranee rukouksen kautta sairauksistaan ja voi vaikuttaa myös itsensä ulkopuolisiin asioihin rukouksen kautta,jos ei olisi ketään joka ohjaa asioita ja vastaa rukouksiin Vieläkin ateisti kirjoitti:
"- räjähtäessä ei kyllä synny mitään edistävää asiaa vaan hajoittavaa, jos itsestään räjähtää "
Onko tämä todistettu oikeaksi? :D
"-evoluutioteorian pohjana on usko siihen mitä halutaan uskoa"
Niin, tarkoitit tuossa varmaan kreationismia. No, ajatusvirheitä sattuu paremmissakin raamattupiireissä.
"siis että maailma on syntynyt ilman Jumalaa"
Evoluutioteoria ei käsittele millään tavalla maailman syntyä eikä jumalia.
"- miten materiamuotoinen evoluution tuotos, ihminen ,pystyisi ajattelemmaan oman olomuotonsa ulkopuolisia ulottuvuuksia esim. Jumalaa ja henkimaailmaa, jos ihminen ei olisi syntynyt Jumalan antamasta hengestä??? "
Heheh mitä paskaa. :D Loputkin viestistäsi on sitä itseään.Jaa että onko todistettu, että räjähtäessä ei synny mitään. Heh heh. oletkos ihan tosissas?
Evoluution perustana on nimen omaan usko siihen mitä halutaan nähdä ja se sito ihmistä näkemästä totuutta. Moni biologi on sanoutunut nimenomaan siksi irti evo-hömpästä, kun tutkittavat asiat on mitä selvemmin älykkään suunnittelun tulosta, ei sattumaa.
Evoluutio teoria ei käsittele millään tavalla maailmankaikkeuden syntymää, kun sillä yksikertaisesti ei ole minkäänlaista mahdollisuutta todistaa maailman syntymistä sattumalta eikä elämän syntymistä itsestään, mahdoton yhtälö, mistä on vähin äänin vaiettu, vaikka se edelleen on koulukirjoissa mukana. Mielenkiintoisin selitys sille että miksi ne on koulukirjoissa edelleen mukana "nämä big bangit ja abiogeneesit" on se , että ne on toimittajien virheitä, ei oikeat tiedemiehet julkaise koulukirjoja. Siis kirjan tekijäin virheitä vuosikausia, mutta evo tietäjät eivät puutu niihin. Miksi? yksinkertaisesti siksi että ne ovat hyviä aivopesun välineitä. Jos nuorisomme eivät tiedä niiden kuuluvan roskakoriin, niin he nielevät ne karvoineen päivineen ja levittävät valheita eteenpäin. Missä moraali: Evoluutio ei käsittele moraalia, olen kuullut moneen kertaan evolutistien sanovan, joten uskottava se on.
Evoluutio ei käsittele millään tavalla jumalia, pitänee paikkansa, mutta ilman Jumalaa ei olisi evoluutio-uskontoakaan. Sillä Jumala loi ihmisen ja antoi tälle sielun ja elävän henken, kyvyn ajatella. Ottaa kantaa Jumalan olemassa oloon, sillä Jumala pani ihmisen sydämeen Jumal kaipuun. Sen tähden evo-uskovaiset etsivät Jumalaansa evoluutiosta. Ihminen tietää sisimmässään Jumalan olemassa olosta, sillä se on hänen sisimpäänsä jo ihmistä luotaessa laitettu.
***Heheh mitä paskaa. :D Loputkin viestistäsi on sitä itseään.***
Mietippäs itse tykönäsi omaa kirjoitustasi ja vertaa sitä edellä kirjoittaneeseen henkilöön ja hänen viestinsä sisältöön. Kumpi oli mielestäsi sitä itseään.Tavoitteeton kirjoitti:
>>- alkuräjähdystäkään ei ole todistettu oikeaksi- eikä ole selvitetty mikä räjähti, jos mitään ei ollut olemassa-- vai oliko "räjäyttäjä" sittenkin Jumala
- räjähtäessä ei kyllä synny mitään edistävää asiaa vaan hajoittavaa, jos itsestään räjähtää>-evoluutioteorian pohjana on usko siihen mitä halutaan uskoa>- miten materiamuotoinen evoluution tuotos, ihminen ,pystyisi ajattelemmaan oman olomuotonsa ulkopuolisia ulottuvuuksia esim. Jumalaa ja henkimaailmaa, jos ihminen ei olisi syntynyt Jumalan antamasta hengestä???>--- voiko siis evoluution tuloksena syntyä ihminen, joka kieltää evoluution olemassaolon ja uskoo Jumalaan??>-- miksi ihminen paranee rukouksen kautta sairauksistaan ja voi vaikuttaa myös itsensä ulkopuolisiin asioihin rukouksen kautta,jos ei olisi ketään joka ohjaa asioita ja vastaa rukouksiinMutta tuohon rukous juttuus kirjoitan pari lausetta
***Rukouksen vaikutusta asioihin on tutkittu. Joka kerta tulos on ollut se, että rukouksella ei ole mitään vaikutusta.***
Oliko tuo tutkimus tulos tehty naturalististen luonnontieteiden mukaan. Oliko olosuhteet oikean laiset. Muistettiinko torjua kaikki yliluonnolliset tapahtumat. Oliko se mahdollista falsifioida.- The Rat
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta tuohon rukous juttuus kirjoitan pari lausetta
***Rukouksen vaikutusta asioihin on tutkittu. Joka kerta tulos on ollut se, että rukouksella ei ole mitään vaikutusta.***
Oliko tuo tutkimus tulos tehty naturalististen luonnontieteiden mukaan. Oliko olosuhteet oikean laiset. Muistettiinko torjua kaikki yliluonnolliset tapahtumat. Oliko se mahdollista falsifioida.Tutkimukset rukouksen vaikutuksesta paranemiseen ovat helposti tehtyjä - tarvitaan vain tarpeeksi suuri otanta potilaita joista osan puolesta rukoillaan ja osan ei (olisi ehkä hyvä että osan puolesta rukoiltaisiin vaikka Allahia ja osan kokistölkkiä, nähtäisiin samalla onko näillä vaikutusta). Potilaille ei tietenkään saisi kertoa onko heidän puolestaan rukoiltu vai ei...
Ai niin, näitä on tehty ja tulokset ovat edellä mainitun kaltaisia. Rukous sinänsä ei vaikuta. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jaa että onko todistettu, että räjähtäessä ei synny mitään. Heh heh. oletkos ihan tosissas?
Evoluution perustana on nimen omaan usko siihen mitä halutaan nähdä ja se sito ihmistä näkemästä totuutta. Moni biologi on sanoutunut nimenomaan siksi irti evo-hömpästä, kun tutkittavat asiat on mitä selvemmin älykkään suunnittelun tulosta, ei sattumaa.
Evoluutio teoria ei käsittele millään tavalla maailmankaikkeuden syntymää, kun sillä yksikertaisesti ei ole minkäänlaista mahdollisuutta todistaa maailman syntymistä sattumalta eikä elämän syntymistä itsestään, mahdoton yhtälö, mistä on vähin äänin vaiettu, vaikka se edelleen on koulukirjoissa mukana. Mielenkiintoisin selitys sille että miksi ne on koulukirjoissa edelleen mukana "nämä big bangit ja abiogeneesit" on se , että ne on toimittajien virheitä, ei oikeat tiedemiehet julkaise koulukirjoja. Siis kirjan tekijäin virheitä vuosikausia, mutta evo tietäjät eivät puutu niihin. Miksi? yksinkertaisesti siksi että ne ovat hyviä aivopesun välineitä. Jos nuorisomme eivät tiedä niiden kuuluvan roskakoriin, niin he nielevät ne karvoineen päivineen ja levittävät valheita eteenpäin. Missä moraali: Evoluutio ei käsittele moraalia, olen kuullut moneen kertaan evolutistien sanovan, joten uskottava se on.
Evoluutio ei käsittele millään tavalla jumalia, pitänee paikkansa, mutta ilman Jumalaa ei olisi evoluutio-uskontoakaan. Sillä Jumala loi ihmisen ja antoi tälle sielun ja elävän henken, kyvyn ajatella. Ottaa kantaa Jumalan olemassa oloon, sillä Jumala pani ihmisen sydämeen Jumal kaipuun. Sen tähden evo-uskovaiset etsivät Jumalaansa evoluutiosta. Ihminen tietää sisimmässään Jumalan olemassa olosta, sillä se on hänen sisimpäänsä jo ihmistä luotaessa laitettu.
***Heheh mitä paskaa. :D Loputkin viestistäsi on sitä itseään.***
Mietippäs itse tykönäsi omaa kirjoitustasi ja vertaa sitä edellä kirjoittaneeseen henkilöön ja hänen viestinsä sisältöön. Kumpi oli mielestäsi sitä itseään.sydämmen.usko.pelastaa avautuu:
"Jaa että onko todistettu, että räjähtäessä ei synny mitään. Heh heh. oletkos ihan tosissas?"
Nimitys "alkuräjähdys" antaa hiukan väärän mielikuvan. Arkitodellisuuden kokemukset räjähdyksestä eivät päde tuohon alun singulariteettiin ja sen laajentumiselle (tuo "alkuräjähdys"). Jos haluat lukea siitä enemmän, käy kirjastossa lainaamassa Stephen Hawkingin kirja "Ajan lyhyt historia", ISBN 9510248215, WSOY 2002
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
"Evoluution perustana on nimen omaan usko siihen mitä halutaan nähdä ja se sito ihmistä näkemästä totuutta. "
Mielipiteesi ja väittämäsi noteerattu. Mutta kun et näytä evoluutiosta juuri mitään ymmärtävän, niin enpä juuri anna painoa mielipiteellesi. Evoluutioteoria, kuten tieteelliset teoriat yleensä, pyrkivät kuvaamaan haaittua todellisuutta mahdollisimman totuudenmukaisesti.
Jos esim. olet eri mieltä siitä, että luonto ei ole julma (väitteesi: evoluutioteoria on julma), niin voitko antaa esimerkkejä tai näyttöä siitä, ettei se ole julma?
Mitä siis itse haluat nähdä? Ettetkö puhu ennemmin itsestäsi?
"Moni biologi on sanoutunut nimenomaan siksi irti evo-hömpästä, kun tutkittavat asiat on mitä selvemmin älykkään suunnittelun tulosta, ei sattumaa."
Eliöissä havaittavat asiat ovat aina vastaus johonkin tarpeeseen. Ominaisuudet hioutuvat luonnonvalinnan vaikutuksesta - se ei ole sattumaa. Muutoksia tapahtuu satunnaisesti, eikä ympäristökään aina ole sattumasta täysin vapaa.
Sitten se avainkysymys: kuinka moni biologi? Ja tekeekö kaikki biologit tuon juuri tuosta syystä vaiko siksi, että joku ideologia tai uskonto saa niin tekemään?
"Evoluutio teoria ei käsittele millään tavalla maailmankaikkeuden syntymää,"
Kerrankin osuit ytimeen, mutta kun jatkat:
"kun sillä yksikertaisesti ei ole minkäänlaista mahdollisuutta todistaa maailman syntymistä sattumalta eikä elämän syntymistä itsestään, mahdoton yhtälö,mistä on vähin äänin vaiettu, vaikka se edelleen on koulukirjoissa mukana. "
lyöt sitten taas huti maalin ja kirveesi kiveen. Kun nimittäin evoluutioteoria nimenomaan vain selittää tätä nykyistä havaitsemaamme biodiversiteettiä - ei abiogeneesiä eikä kosmologiaa.
"Mielenkiintoisin selitys sille että miksi ne on koulukirjoissa edelleen mukana "nämä big bangit ja abiogeneesit" on se , että ne on toimittajien virheitä, ei oikeat tiedemiehet julkaise koulukirjoja."
No, missä koulukirjoissa noita esitetään? Annatko esimerkkejä?
Nimittäin "big bang" kuuluu tuonne fysiikan puolelle, abiogeneesiä ehkä sivutaan biologian teoksissa mutta epäilen vähän sitäkin.
"Jos nuorisomme eivät tiedä niiden kuuluvan roskakoriin, niin he nielevät ne karvoineen päivineen ja levittävät valheita eteenpäin. "
Eihän ne kuulukaan roskakoriin. Niistä kerrotaan tieteen nykyhetken tilanteesta, enkä usko, että noitakaan selitetään kiveenhakattuina totuuksina.
"Missä moraali: Evoluutio ei käsittele moraalia, olen kuullut moneen kertaan evolutistien sanovan, joten uskottava se on."
Evoluutioteoriasta ei voi vetää mitään moraalisia johtopäätöksiä. Se voi kyllä tarjota puitteet moraalin syntymiselle ja olemukselle (miksi ihmiset tarvitsevat moraalia, miten moraali auttaa yhteisöjä selviytymään jnpp.) evolutiivisena selityksenä - näin on ymmärtääkseni jopa ajatuksia esiteltykin.
"Evoluutio ei käsittele millään tavalla jumalia, pitänee paikkansa, mutta ilman Jumalaa ei olisi evoluutio-uskontoakaan."
Mikä se evoluutio-uskonto on? The Rat kirjoitti:
Tutkimukset rukouksen vaikutuksesta paranemiseen ovat helposti tehtyjä - tarvitaan vain tarpeeksi suuri otanta potilaita joista osan puolesta rukoillaan ja osan ei (olisi ehkä hyvä että osan puolesta rukoiltaisiin vaikka Allahia ja osan kokistölkkiä, nähtäisiin samalla onko näillä vaikutusta). Potilaille ei tietenkään saisi kertoa onko heidän puolestaan rukoiltu vai ei...
Ai niin, näitä on tehty ja tulokset ovat edellä mainitun kaltaisia. Rukous sinänsä ei vaikuta.kokispulloa tai allahia rukoiltaessa ei varmaan parannukkaan kukaan. Mutta Jeesuksen nimessä rukoiltaessa Taivaan Isää tapahtuu kyllä ihmeparantumisia. Itsekin olen saanut sen kokea omassa elämässäni monia kertoja. Esimerkiksi Jumala paransi epilepsiani. Puolestani rukoiltiin, kävin eeg tutkimuksissa ei löydetty enään mitään viitteitä epolepsioista. Mustaa valkoisella löytyy. Jumalani on kohdannut minuakin usein parantaen ja uudistaen. Olen myös nähnyt tytön joka oli pudonnut hevosenselästä parantuneen, tosin viisas lääkäri kielsi tuota tyttöä myöhemmin kävelemästä. Ei ollut edes uskossa, eikä tullutkaan. Eräs veli parani selkäsairaudesataan rukouksen voimasta, ikään kuin käsi olisi liikutellut nikamat paikalleen. paljon muutakin on tapahtunut Herrani Jeesuksen Kristuksen nimessä.
- The Rat
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kokispulloa tai allahia rukoiltaessa ei varmaan parannukkaan kukaan. Mutta Jeesuksen nimessä rukoiltaessa Taivaan Isää tapahtuu kyllä ihmeparantumisia. Itsekin olen saanut sen kokea omassa elämässäni monia kertoja. Esimerkiksi Jumala paransi epilepsiani. Puolestani rukoiltiin, kävin eeg tutkimuksissa ei löydetty enään mitään viitteitä epolepsioista. Mustaa valkoisella löytyy. Jumalani on kohdannut minuakin usein parantaen ja uudistaen. Olen myös nähnyt tytön joka oli pudonnut hevosenselästä parantuneen, tosin viisas lääkäri kielsi tuota tyttöä myöhemmin kävelemästä. Ei ollut edes uskossa, eikä tullutkaan. Eräs veli parani selkäsairaudesataan rukouksen voimasta, ikään kuin käsi olisi liikutellut nikamat paikalleen. paljon muutakin on tapahtunut Herrani Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Ai, sinulla on lääkärintodistukset epilepsiasta ja sitten todistus siitä että sitä ei enää ole?
OK.
Tosin, jos nyt olen ymmärtänyt oikein, eeg osoittaa vain kohtaukset, eli negatiivista diagnoosia siitä ei voisi saada... Korjaa jos olen väärässä. The Rat kirjoitti:
Ai, sinulla on lääkärintodistukset epilepsiasta ja sitten todistus siitä että sitä ei enää ole?
OK.
Tosin, jos nyt olen ymmärtänyt oikein, eeg osoittaa vain kohtaukset, eli negatiivista diagnoosia siitä ei voisi saada... Korjaa jos olen väärässä.Epilepsia on havaittavissa eeg:ssä muulloinkin kuin kohtausten aikana, tarvittaisiinkin koko hyvä tuuri, että saataisiin potilas koneeseen juuri kohtauksen ajaksi. Häiriöpaikka toimii koko ajan poikkeuksellisesti, vaikka itse kohtaus ilmenee vain harvoin kun aivojen omaa toimintaa korjava mekanismi pettää. Aivot on kuin kasa sähköjohtoja ja epileptinen kohta kuin paikka, jossa johdon sisäosaa suojaava muovi on rikki, se rätisee koko ajan, mutta sateela iskee maihin. Eeg:ssä rikkinäinen pintakohta näkyy koko ajan ja pystytään myös tutkimaan, lisääkö esim. vilkkuva valo rätinää rikkinäisessä kohdassa, mikä on suht yleistä. Eeg paljastaa epilepsian tai sen olemattomuuden aina.
- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Epilepsia on havaittavissa eeg:ssä muulloinkin kuin kohtausten aikana, tarvittaisiinkin koko hyvä tuuri, että saataisiin potilas koneeseen juuri kohtauksen ajaksi. Häiriöpaikka toimii koko ajan poikkeuksellisesti, vaikka itse kohtaus ilmenee vain harvoin kun aivojen omaa toimintaa korjava mekanismi pettää. Aivot on kuin kasa sähköjohtoja ja epileptinen kohta kuin paikka, jossa johdon sisäosaa suojaava muovi on rikki, se rätisee koko ajan, mutta sateela iskee maihin. Eeg:ssä rikkinäinen pintakohta näkyy koko ajan ja pystytään myös tutkimaan, lisääkö esim. vilkkuva valo rätinää rikkinäisessä kohdassa, mikä on suht yleistä. Eeg paljastaa epilepsian tai sen olemattomuuden aina.
paljastaa, että noin ei yleensä ole, vaan normaalitilanne on se, että kohtausten välissä EEG ei näytä mitään.
Joillain yksilöillä se saattaa näyttää epänormaalia aktiviteettia myös kohtausten välissä.
vaikkapa tuolta löytyy tietoa:
http://www.epilepsynse.org.uk/pages/info/leaflets/eeg.cfm
- Lainaaja2
Kreationistien tulisi hyväksyä ja myöntää että Kreationismi ei pohdi kysymystä "Onko ihminen kehityksen vai luomisen tulos" vaan "Miten ihminen luotiin". Sitten todisteet taivutetaan vastaamaan ennakkonäkemystä.
...jolloin se olisi huomattavasti todenmukaisempaa. Toisin kuin tieteellä, kreationismillä (ja myös ID:lle) on lähtökohtanaan Raamatun sana ja se, että maailma tosiaan luotiin. Tätä sitten yritetään todistella viimeiseen asti, yleensä hyökkäämällä evoluutioteorian aukkoja vastaan. Evoluutioteoria on prosessi, joka on jatkuvasti käynnissä ja muutoksen alla. Se ei pyri todistamaan Darwinin teoriaa oikeaksi hinnalla millä hyvänsä, vaan on valmis muuttumaan ja parantumaan ajan kuluessa. Kreationismilla on takana uskonnollinen vakaumus, evoluutioteoria on arvovapaa.
Huomaattehan eron? Siinä missä kreationistinen teoria on valmis jo alunperin ja todisteet yritetään vain saada sopimaan, tieteellisellä teorialla vastaavaa painolastia ei ole. Darwinin sana ei ole laki, se oli vain alkusysäys. Kuka tahansa, joka murtaa evoluutioteorian tieteellisen tutkimuksen kautta, on Nobelinsa ansainnut. - kertoisiko joku
Tiedeyhteisössä moni on sitä mieltä, ettei mitään "evoluutioteoriaa" ole edes olemassa: on vain joukko erilaisia hypoteeseja ja teoriota, joita kutsutaan tällaisella kattonimellä.
Mutta täällä tuntuu olevan toinen kanta edustettuna, joten kysyn: mistä se "evoluutioteoria" (jolla ei ole aloittajan mukaan edes kilpailijoita) löytyy?
Olen lukenut Mayriä, Gouldia, Dawkinsia, Futuyamaa, jne.mutta se "evoluutioteoria" loistaa yhä poissaolollaan. Itse asiassa Mayrkin sanoo, ettei sellaista edes ole. Hänen mukaansa nimittäin Darwinkin loi viisi suurempaa teoriaa (ja lukuisan joukon pienempiä).- Alex
Moi !
epäilen että et ole lukenut tuota Futuyamaa, koska se sisältää aika tarkkaan kaiken mitä evoluutioteoria käsittelee.
suhteellisen kattavan näkemyksen saat myöskin Mayrin kirjasta "Evoluutio" jkoka ei kyllä ole yhtä täydellinen eikä laaja.
Evoluutioteorian väittämä on yksinkertaisesti se että nykyinen biodiversiteetti maapallolla on evoluution tuotosta. Muu teksti on yleensä sitten raportointia havainnoista ja siitä miten ne sopivat tai eivät sovi tuohon paradigmaan.
Toistaiseksi kaikki havaittu on sopinut.
Toistaiseksi havainnot eivät ole sopineet kilpaileviin teorioihin, eivät ainakaan sellaisiin jossa olisi vähemmän lisäoletuksia kuin evopluutioteoriassa (GDI selittää kyllä kaiken).
-- On vain kiihkoilijoita, jotka luulevat ko, teorian olevan kaikenkattavaa tiedettä. Voithan sinä sitä etsiä. Minäkin olen tutkiskellut kaikenlaista viimeaikoina ja vaimoni myös on perehtynyt jo vuosikymmeniä ko. asiaan, mutta hänkin on yhä vakuuttuneempi evo-teorian virheellisyydestä. Vaimoni oli oikein "aktiivi"-ateisti ennen uskoon tuloaan. Sepitti omia sepityksiään, niinkuin nuo pojat tällä palstalla tänään. Kun hän tuli uskoon, niin hän joutui tunnustamaan evoluutioteorian voimattomuuden ja hylkäsi sen romukoppaan. Nyt hän ei voi kuin ihmetellä kuinka sokea aikanaan oli, mutta toisaalta kyllä ymmärtää mistä se johtui ja monen kohdalla on samaa nyt. Mitä sitä muuta vallitsevan tieteen nimellä kulkevan manipulaation kourissa voisi ollakkaan jos ei tosissaan rupea penkomaan evo-teorian luukasoja. Sääliksi käy tämänkin palstan evo-uskovat, hän toteaa ja tietää kyllä omasta kokemuksesta, miten toivotonta evo-teorian myyttien verhon toista puolta on vakaumuksellisille evo-ateisti-uskoville paljastaa. Miten näyttää sitä, mihin toinen ei suostu katsomaan.
- taitaa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On vain kiihkoilijoita, jotka luulevat ko, teorian olevan kaikenkattavaa tiedettä. Voithan sinä sitä etsiä. Minäkin olen tutkiskellut kaikenlaista viimeaikoina ja vaimoni myös on perehtynyt jo vuosikymmeniä ko. asiaan, mutta hänkin on yhä vakuuttuneempi evo-teorian virheellisyydestä. Vaimoni oli oikein "aktiivi"-ateisti ennen uskoon tuloaan. Sepitti omia sepityksiään, niinkuin nuo pojat tällä palstalla tänään. Kun hän tuli uskoon, niin hän joutui tunnustamaan evoluutioteorian voimattomuuden ja hylkäsi sen romukoppaan. Nyt hän ei voi kuin ihmetellä kuinka sokea aikanaan oli, mutta toisaalta kyllä ymmärtää mistä se johtui ja monen kohdalla on samaa nyt. Mitä sitä muuta vallitsevan tieteen nimellä kulkevan manipulaation kourissa voisi ollakkaan jos ei tosissaan rupea penkomaan evo-teorian luukasoja. Sääliksi käy tämänkin palstan evo-uskovat, hän toteaa ja tietää kyllä omasta kokemuksesta, miten toivotonta evo-teorian myyttien verhon toista puolta on vakaumuksellisille evo-ateisti-uskoville paljastaa. Miten näyttää sitä, mihin toinen ei suostu katsomaan.
Itsestään taitaa pappi saarnata!
taitaa kirjoitti:
Itsestään taitaa pappi saarnata!
Hän todella oli ennen uskoontuloaan kiinnostunut kaikesta evoluutioon ja idänuskontoon liittyvistä. Sanoisinko että jos hän ei olis tullut uskoon, niin yhtähyvin hän vois kirjoitella samanlaista sepustusta kuin mutkin evo-uskovat. Kiitos Jumalalle siitä, että Hän pelasti vaimoni. Nyt hän on Jeesuksen oma, matkalla taivaan kotiin.
- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On vain kiihkoilijoita, jotka luulevat ko, teorian olevan kaikenkattavaa tiedettä. Voithan sinä sitä etsiä. Minäkin olen tutkiskellut kaikenlaista viimeaikoina ja vaimoni myös on perehtynyt jo vuosikymmeniä ko. asiaan, mutta hänkin on yhä vakuuttuneempi evo-teorian virheellisyydestä. Vaimoni oli oikein "aktiivi"-ateisti ennen uskoon tuloaan. Sepitti omia sepityksiään, niinkuin nuo pojat tällä palstalla tänään. Kun hän tuli uskoon, niin hän joutui tunnustamaan evoluutioteorian voimattomuuden ja hylkäsi sen romukoppaan. Nyt hän ei voi kuin ihmetellä kuinka sokea aikanaan oli, mutta toisaalta kyllä ymmärtää mistä se johtui ja monen kohdalla on samaa nyt. Mitä sitä muuta vallitsevan tieteen nimellä kulkevan manipulaation kourissa voisi ollakkaan jos ei tosissaan rupea penkomaan evo-teorian luukasoja. Sääliksi käy tämänkin palstan evo-uskovat, hän toteaa ja tietää kyllä omasta kokemuksesta, miten toivotonta evo-teorian myyttien verhon toista puolta on vakaumuksellisille evo-ateisti-uskoville paljastaa. Miten näyttää sitä, mihin toinen ei suostu katsomaan.
Moi !
Oletko muuten lukenut sen helpoimman teoksen, Darwinin "Lajien Synnyn"?
Varsin perusteellinen, joskin jo vanhentunut teos.
Siellä ihastellaan luojan luomaa elämää ja sitä miten se evoluution avulla on muuttunut nykyisin havaittavaksi biodiversiteetiksi.
Mutta ethän sinä tuollaisia kirjoja lue, saattaisi tulla paha mieli.
-- - Kulletti
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On vain kiihkoilijoita, jotka luulevat ko, teorian olevan kaikenkattavaa tiedettä. Voithan sinä sitä etsiä. Minäkin olen tutkiskellut kaikenlaista viimeaikoina ja vaimoni myös on perehtynyt jo vuosikymmeniä ko. asiaan, mutta hänkin on yhä vakuuttuneempi evo-teorian virheellisyydestä. Vaimoni oli oikein "aktiivi"-ateisti ennen uskoon tuloaan. Sepitti omia sepityksiään, niinkuin nuo pojat tällä palstalla tänään. Kun hän tuli uskoon, niin hän joutui tunnustamaan evoluutioteorian voimattomuuden ja hylkäsi sen romukoppaan. Nyt hän ei voi kuin ihmetellä kuinka sokea aikanaan oli, mutta toisaalta kyllä ymmärtää mistä se johtui ja monen kohdalla on samaa nyt. Mitä sitä muuta vallitsevan tieteen nimellä kulkevan manipulaation kourissa voisi ollakkaan jos ei tosissaan rupea penkomaan evo-teorian luukasoja. Sääliksi käy tämänkin palstan evo-uskovat, hän toteaa ja tietää kyllä omasta kokemuksesta, miten toivotonta evo-teorian myyttien verhon toista puolta on vakaumuksellisille evo-ateisti-uskoville paljastaa. Miten näyttää sitä, mihin toinen ei suostu katsomaan.
Evomyytin perimmäinen tarkoitus on onnellisuus tedostaessa pontevan hinishisten kultivoitumisen ansiosta. Tiede osoittaa totuuden sijaan oikeaan giga falsifikaatioon jota saadaan totuus vasta sitä muokattaessa. Myyteistähän on aina historian saatossa tullut aikanaan todellisuutta. Esimerkiksi evomyytin saadessa alkunsa 1400luvulla todettiin se olevan vain osa totuutta joka johtaisi pois eriarvoisesta maailmasta.
Luomisen todisteeksikin sopisi uudistuvan deterministinen evoluution hyväksyvä kolminaisuusoppi. Tämän opin idea on replikoida krisselistine suulaus tyhjäksi. Ilman täälläistä osallistuvaa edustuksellista tieteelisyytä usko olisi tyhjän päällä. Jatkaaseen totuuden kadotuksen ehkäisyä tulisi sinun hyväksyä totuus. Kulletti kirjoitti:
Evomyytin perimmäinen tarkoitus on onnellisuus tedostaessa pontevan hinishisten kultivoitumisen ansiosta. Tiede osoittaa totuuden sijaan oikeaan giga falsifikaatioon jota saadaan totuus vasta sitä muokattaessa. Myyteistähän on aina historian saatossa tullut aikanaan todellisuutta. Esimerkiksi evomyytin saadessa alkunsa 1400luvulla todettiin se olevan vain osa totuutta joka johtaisi pois eriarvoisesta maailmasta.
Luomisen todisteeksikin sopisi uudistuvan deterministinen evoluution hyväksyvä kolminaisuusoppi. Tämän opin idea on replikoida krisselistine suulaus tyhjäksi. Ilman täälläistä osallistuvaa edustuksellista tieteelisyytä usko olisi tyhjän päällä. Jatkaaseen totuuden kadotuksen ehkäisyä tulisi sinun hyväksyä totuus.Luomisoppi oli vain jotenkin lipsahtanut evo-uskonnon tilalle, Kadotuksella tietenkin tarkoitettiin lämpöenerkiaa, mitä muutenkin kuluu runsaasti näin pakkaskeleillä. 1400 luvulla oli vielä evousko häälyvien tirppojen ja haeskelijoiden varassa, nyt se on jo synteettistä evoa, eli ei pakkasetkaan haittaa, lämpöenerkiaa irtoaa kummasti.
Evoluution kolminais oppi on Darwin Freud ja Marx eli siinä se kolminaisuus jota tosin jotkut luomisopin kannattajat pitävät aikansa eläneenä myyttinä.
- masi
Evoluutiotahan perustellaan laittamalla linkki answeringenesikseen tai talkoriginsiin. Tai sitten KATin kotisivuihin. Tai sitten postaamalla sammakon kuvia jippiiltä.
Kumoan evoluution laittamalla tähän joukon linkkejä muihin nettisivuihin, missä ei puhuta halaistua sanaa evoluutiosta:
http://www.occult100.com/
http://www.volkswagen.de/vwcms_publish/vwcms/master_public/virtualmaster/de3.html
http://thesalmons.org/lynn/wh-timbuktu.html
http://www.seura.fi/
http://www.sakyla.fi/
http://www.paska.com/
Hurraa hurraa!!! evoluutio kumottu!!!
Tai no...ainakin evolutistien tapa argumentoida "tieteellisiä" väitteitään.- asdfasdfasd
Hänestä huomaa mitä vahva uskoon kilahtaminen ihmisessä aiheuttaa. Hän joutuu kieltämään totuuden, valehtelemaan ja pelleilemään. Hänellä ei ole mitään näyttöä kuvitelmiensa tueksi.
Toivottavasti hän ei sekoa täysin :( - masi
asdfasdfasd kirjoitti:
Hänestä huomaa mitä vahva uskoon kilahtaminen ihmisessä aiheuttaa. Hän joutuu kieltämään totuuden, valehtelemaan ja pelleilemään. Hänellä ei ole mitään näyttöä kuvitelmiensa tueksi.
Toivottavasti hän ei sekoa täysin :("Hänellä ei ole mitään näyttöä kuvitelmiensa tueksi. "
Niin. Aina kuitenkin enemmän kuin evouskoisilla. Evoluutiostahan ei ole yhtään todistetta.
Sitäpaitsi evoraamatun kirjoittaja itse Charles Darwinhan irtisanoutui kuolinvuoteellaan evonäkemyksistä. Hänen tiedetään suorastaan sadatelleen evouskoisten perustelemattomien näkemysten suurta menestystä. - asdfasdfsd
masi kirjoitti:
"Hänellä ei ole mitään näyttöä kuvitelmiensa tueksi. "
Niin. Aina kuitenkin enemmän kuin evouskoisilla. Evoluutiostahan ei ole yhtään todistetta.
Sitäpaitsi evoraamatun kirjoittaja itse Charles Darwinhan irtisanoutui kuolinvuoteellaan evonäkemyksistä. Hänen tiedetään suorastaan sadatelleen evouskoisten perustelemattomien näkemysten suurta menestystä.No siis uskonsa takia... Epätoivoinen mies kun on :(
>Niin. Aina kuitenkin enemmän kuin evouskoisilla. Evoluutiostahan ei ole yhtään todistetta.
On ja paljon. Näytä omat todisteesi, jos sinulla niitä on...
>Sitäpaitsi evoraamatun kirjoittaja itse Charles Darwinhan irtisanoutui kuolinvuoteellaan evonäkemyksistä.
Tuo on itseasiassa urbaani legenda, joka ei ole totta. Jos asia oikeasti kiinnostaa sinua, niin voit googlettaa asiasta todisteet. - masi
asdfasdfsd kirjoitti:
No siis uskonsa takia... Epätoivoinen mies kun on :(
>Niin. Aina kuitenkin enemmän kuin evouskoisilla. Evoluutiostahan ei ole yhtään todistetta.
On ja paljon. Näytä omat todisteesi, jos sinulla niitä on...
>Sitäpaitsi evoraamatun kirjoittaja itse Charles Darwinhan irtisanoutui kuolinvuoteellaan evonäkemyksistä.
Tuo on itseasiassa urbaani legenda, joka ei ole totta. Jos asia oikeasti kiinnostaa sinua, niin voit googlettaa asiasta todisteet.Jos olisi sinäkin olisit esittänyt jo jotain muuta kuin sammakonkuvia jippiin keskustelupalstoilta!!!
Mutta muuta taitaa olla turha odottaa.
Eikö sinua muuten huoleta, että oppi-isäsi on kieltänyt evouskosi oikeutuksen? - asdfasdfds
masi kirjoitti:
Jos olisi sinäkin olisit esittänyt jo jotain muuta kuin sammakonkuvia jippiin keskustelupalstoilta!!!
Mutta muuta taitaa olla turha odottaa.
Eikö sinua muuten huoleta, että oppi-isäsi on kieltänyt evouskosi oikeutuksen?Eli tosiaan... Masi on provoilija joka kuvittelee varmaankin olevansa tosi 'hauska' tai sitten hän yrittää näytellä uskista ja nolata heidät. Ikävä tapaus joka tapauksessa :(
Kyllä se aivan oikea kaaviokuva on 36 mittaustapoineen.
Jo pitkään elänyt legenda, jonka mukaan Darwin olisi 'hylännyt' evoluution, on tosiaan pelkkä legenda. Olen törmännyt vuosien saatossa kaikkiin väitteisiinne ja aikoinaan selvittänyt niiden taustoja. Jos jotakuta oikeasti kiinnostaa totuus, niin se on löydettävissä jos viitsii nähdä vähän vaivaa. - masi
asdfasdfds kirjoitti:
Eli tosiaan... Masi on provoilija joka kuvittelee varmaankin olevansa tosi 'hauska' tai sitten hän yrittää näytellä uskista ja nolata heidät. Ikävä tapaus joka tapauksessa :(
Kyllä se aivan oikea kaaviokuva on 36 mittaustapoineen.
Jo pitkään elänyt legenda, jonka mukaan Darwin olisi 'hylännyt' evoluution, on tosiaan pelkkä legenda. Olen törmännyt vuosien saatossa kaikkiin väitteisiinne ja aikoinaan selvittänyt niiden taustoja. Jos jotakuta oikeasti kiinnostaa totuus, niin se on löydettävissä jos viitsii nähdä vähän vaivaa.Nuo jo tänä päivänä legendaarisiin mittoihin kavunneet 36 asent... eikun siis mittaustapaa lienevät evoraamatun kulmakivi.
Noh...tiede menee menojaan. Toiset jäävät asemalle. - Tavoitteeton
masi kirjoitti:
"Hänellä ei ole mitään näyttöä kuvitelmiensa tueksi. "
Niin. Aina kuitenkin enemmän kuin evouskoisilla. Evoluutiostahan ei ole yhtään todistetta.
Sitäpaitsi evoraamatun kirjoittaja itse Charles Darwinhan irtisanoutui kuolinvuoteellaan evonäkemyksistä. Hänen tiedetään suorastaan sadatelleen evouskoisten perustelemattomien näkemysten suurta menestystä.Vastahan sinä viikko sitten vetäisit saman valheen täällä. Eikö palaute silloin riittänyt?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013781924 - masi
Tavoitteeton kirjoitti:
Vastahan sinä viikko sitten vetäisit saman valheen täällä. Eikö palaute silloin riittänyt?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013781924Eihän siellä silloinkaan yksikään evohumppaaja mitään varsinaista palautetta antanut. Sitä samaa vittuilia vaan, mikä on asiallisten keskustelijoiden osana tällä palstalla muutenkin. Ainakin evokriittisten ja tieteellisestä argumentaatiosta kiinnostuneiden.
- Paavi
masi kirjoitti:
Nuo jo tänä päivänä legendaarisiin mittoihin kavunneet 36 asent... eikun siis mittaustapaa lienevät evoraamatun kulmakivi.
Noh...tiede menee menojaan. Toiset jäävät asemalle.Kaikkien trollaus- ja provolätinöidesi joukosta löyty myös helmi.
"Noh...tiede menee menojaan. Toiset jäävät asemalle."
Voiko tuohon enää muuta lisätä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1604215Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri4163196Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt142108Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa141770Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja51168- 741013
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar691005Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat24921- 54896
- 71869