NATO jäsenmaa eli kreikka liityi siihen vuona 1949 myös naapurimaa Turkki on vanha jäsen melkein yhtä aika liityi.ja kun ehkä tiedätte Kreikan ja Turkin välillä on olut aina ristiriitoja ja uskalan sanoa myös VIHAA.siinä on paljon syyittä esim.sotia jatkuvasti,uskonto,Kypros,egean meren saaristo,vuona 1974 Kyproksella oli lyhytaikäinen sota.tilane egean merellä on aina "kuuma"ja jos muistatte noin 10v sitten siela "sotatilane"oli hyvin "kuumana"taas,yhden pienen kalion takian.
kun huomatte vaika että molemat nämä maat ovat NATO jäseniä,ei ole paljon hyötyä siihen jos tilane josakin kiristyy,ja Kypros viela on jakautettu pohjois ja etelä osaksi.
anteeksi kirjoitusvirheistä ja toivotavasti tulli jotakin selväksi tekstistani.
p.s.haluaisin kysyä viela kun nykyään ei ole olemassa se Varsovan sopimus liitto mihiin tarvitaan NATON?jos tarvitaan.henkilökohtaisesti arvostan paljon sitä että Suomi ei kuulu mihinkään liitoihin.
kun huomatte vaika että molemat nämä maat ovat NATO jäseniä,ei ole paljon hyötyä siihen jos tilane josakin kiristyy,ja Kypros viela on jakautettu pohjois ja etelä osaksi.
anteeksi kirjoitusvirheistä ja toivotavasti tulli jotakin selväksi tekstistani.
p.s.haluaisin kysyä viela kun nykyään ei ole olemassa se Varsovan sopimus liitto mihiin tarvitaan NATON?jos tarvitaan.henkilökohtaisesti arvostan paljon sitä että Suomi ei kuulu mihinkään liitoihin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sillehän ei kait voi mikään NATO:kaan mitään jos kaksi riitapukaria pistetään samaan järjestöön. Vaikea siinä tilanteessa on kenenkään ryhtyä rauhaan pakottamaan. Mutta NATO:sta varmaan on ollut Kreikan puolustusvoimille hyötyä, käsittääkseni se on saanut NATO-jäsenyyden ansiosta varsin käyttökelpoista kalustoa samoin kuin Turkkikin. Jos sitten Kylmä Sota olisi jotenkin puhjennut kuumaksi niin uskon että on varmaan mukavampi jos Turkki sitten olisi samalla puolella kuin että Kreikkaa vastaan.
NATO on kovasti muuttumassa jatkuvasti ja en usko että sitä enää voi pitää pelkästään Kylmän Sodan jäänteenä. Enpä tiedä onko NATO-maissa kovastikaan kannatusta jäsenyyden irtisanomisille, en ole ainakaan kuullut tälläistä. Eivät siihen liittyneet maat näytä enää haluavan yksin hoitaa puolustustaan.
käyttökelpoista kalustoa.Turkille 10 - Kreikalle 7 ja kun puhuit kylmästä sodasta voisin sanoa että siloin Kreikka oli paljon tarkeampi kohte NATOLLE kuin nyt,koska Kreikan naapuritmaat oli kaikki (paitsi Turkki)NLn sateeliiti valtioitta.vuona 1950 Kreikka joutui lähettä Korean sotaan 2 Divisionaa joistä tulli takaisin vain osa niistä.Kyproksella NATO antoi "vihrean valon" Turkille,ja saari on vielä jäkäutettu.
olen olut 2v NATOn tukikohdassa asepalveluksessa Kreetällä,ja tuntui siloin että olisin josäkin "vierässä maassa"
jos NATO halua tulevaisuudessa voi kiristää taas se Egean meren tilanne,en tiedä minustä on arvostava että Suomi ei kuulu siihen.
Eikös se Korean Sota ollut ihan YK:n nimissä toimiva operaatio eikä siihen NATO-maita pakotettu vaikka joitain niitä siellä olikin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
Kreikkalaisia osallistui tuon mukaan 1,263 ja Turkkilaisia jopa yli 5,455. Oli siellä Luxemburgista ja Etelä-Afrikastakin joukkoja.
Mutta tuo 2 divisioonaa on aikamoista liioittelua jollet sitten meinaa pataljoonia.
En tiedä mitä tarkoitat armeijakokemuksesi kuvailemisellä 'toisena maailmana' mutta kyllähän armeija suoraan sanottuna on vähän oma maailmansa.
En tiedä sitten miten Kyprokselle olisi saatu sovinto tilanne oli kuitenkin aika vaikea. Turkin invaasio tietenkin oli väärin. En tiedä olisiko ollut jotain mahdollisuutta selvittää asiaa ilman vielä suurempaa veriöylyä. Voi olla että NATO yritti väkisin pitää yhtenäisyyttä yllä ja jätti siten puuttumatta konfliktiin mutta silti, vaikea nähdä että NATOa jotenkin voisi syyttää tuosta koko sopasta joka on etnisten kiistojen aiheuttamaa. Jääräpäisiä Turkkilaisia ja Kreikkalaisia neuvotteluosapuolia pikemminkin voisi syytellä.
Turkin ja Kreikan välit ovat tietääkseni ovat jatkuvasti parantuneet tietääkseni vuosi vuodelta enkä nyt osaa ainakaan nähdä että siellä enää ruvettaisiin sodan partaalle jostain kallionkielekkeestä meressä kuten 10v sitten. Eihän siihen tilanteen kiristämiseen ainakaan NATO:lla tule olemaan mitään osaa jos niin sitten käy.
Lopuksi vielä, miten tämä kaikki nyt sitten puhuisi Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan?
kunolla asian varsinkiin kirjoitämällä vieralla kielella,minä vain keroin oma mielipiteeni asiasta.minä uskon että NATON takana on paljon "muutta"en usko milään että NATO on "viaton"sotilasliitto.
voisitko kertoä selkokielella minkä takia esim.Suomi pittäissi olla NATO jäsen?kun nyt ei ole enää neuvostoliiton "uhka""vapaalle maailmälle"tai onkko islamin uhka?en tiedä ihan oikeasti en esittä mitään,ja Kyproksella se mitä tapahtui siloin 1974 oli järjestetty NATOLTA.tietysti en voi todistä mitään ne on omia ajatuksiä.
ihan lyhyesti jos haluat kerrö yksi päteva syy,että Suomi pitäissi liityä siihen.olisi mielenkiintöistä tiettä.
kiitos sulle.
Tässä joitakin perusteluita:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000013961459
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000013965091
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000013981118