Miksi valitsen Kommunismin?

Olen valinnut linjani ja se on vasemmalla,kiitos sinulle mielipiteestä toveri!

Pohdiskelija kirjoitti:

Olen valinnut linjani ja se on vasemmalla,kiitos sinulle mielipiteestä toveri!

Mitä Stalin sitten edusti jos hän oli suurempi diktaattori,joka keskitti kaiken tärkeän mahdollisen vallan itselleen,selvästikkään ei ainakaan kommunisti,proletariaatin diktatuuri oli keskittynyt yhdelle miehelle eikä proletariaatille,eikä selvästikkään marxilais-leniniläinen lievempää linjaa kulkeva vaan julma raakimus,eikä hän halunnut jatkaa kommunististä vallankumousta koko maailmaan kuten trotski vaan sosialismin toteutuvan yhdessä maassa kaiken lisäksi hän puhdisti tiettyjä etnisiä ryhmiä brutaalisti raaemmin kuin Hitler ja kulutti kansantaloudestaan 50% armeijaan.

Päätelmäni on,että Stalin oli Natsi eikä kommunisti.Ja oikeistolainen enemmän kuin vasemmistolainen vai voisitko kertoa tämän jo pitkää askarruttaneeni ongelman.En kerta kaikkiiaan ymmärrä mikä teki Stalinista boslhevikin.Hänen aatemaailmansa oli kuten Mussolinilla ja raakuus kuten Hitlerillä.

Apuja dilemmaan

mikä stalin oli kirjoitti:

Mitä Stalin sitten edusti jos hän oli suurempi diktaattori,joka keskitti kaiken tärkeän mahdollisen vallan itselleen,selvästikkään ei ainakaan kommunisti,proletariaatin diktatuuri oli keskittynyt yhdelle miehelle eikä proletariaatille,eikä selvästikkään marxilais-leniniläinen lievempää linjaa kulkeva vaan julma raakimus,eikä hän halunnut jatkaa kommunististä vallankumousta koko maailmaan kuten trotski vaan sosialismin toteutuvan yhdessä maassa kaiken lisäksi hän puhdisti tiettyjä etnisiä ryhmiä brutaalisti raaemmin kuin Hitler ja kulutti kansantaloudestaan 50% armeijaan.

Päätelmäni on,että Stalin oli Natsi eikä kommunisti.Ja oikeistolainen enemmän kuin vasemmistolainen vai voisitko kertoa tämän jo pitkää askarruttaneeni ongelman.En kerta kaikkiiaan ymmärrä mikä teki Stalinista boslhevikin.Hänen aatemaailmansa oli kuten Mussolinilla ja raakuus kuten Hitlerillä.

Apuja dilemmaan

Lue lisää

Neuvostoliiton alkutaipaleella oli verinen alku, jonka läpi kykenivät johtamaan vain kaikkein brutaaleimmat ja häikäilemättömimmät puoluepukarit. Ehkä kaikista näistä kommunisteista vähiten kommunismia edusti kuitenkin Stalin, sillä vaikka hänellä oli selkeä vakaumus itse aatetta kohtaa, hänen näkemyksensä siitä, miten ihanneyhteiskunta tulisi saavuttaa, poikkesi monella tapaa nykyajattelusta. Hänen visionsa kommunismista oli väkivaltainen ja sisälsi jo Leninin visioimaa jatkuvaa luokkasotaa, minkä johdosta kansa joutui kärsimään suunnattomasti. Stalinin ääripragmaattisesta luonteesta tuli selkeä esimerkki 1920-luvun valtataisteluissa, jolloin hän vaihteli oikeiston ja vasemmiston välillä aina tilanteen mukaan. Eli aina kun vasemmisto oli saamassa vallan, hän siirtyi oikealle ja päinvastoin. Tällä taktiikalla hän pudotteli mahtavimpia kilpailijoitaan yksi kerrallaan pois: Trotski (1925), Zinovjev (1927), Kamenev (1927) ja Buharin (1928).

Stalin käytti kommunismin tarjoamaa ihanneyhteiskuntaa porkkanana kansanjoukoille, jotka uskoivat rankan propagandan kyllästäminä, että kaikki uhraukset (joita myös vähäteltiin) olivat tarpeellisia. Lisäksi koko bolsevikkipuolueen historia oli täynnä veristä taistelua ja vallantavoittelua. Tämän vuoksihan heidän ensimmäinen tärkeä tavoite oli saavuttaa ehdoton kontrolli niin Neuvosto-Venäjällä kuin puolueen sisälläkin. Tämä taas edellytti salaisen poliisin, Tsekan (myöh. GPU, OGPU, NKVD, SMERSH, KGB), perustamista sekä jatkuvaa terroria ja pelottelua. Toisin sanoen, koko Neuvostoliitto oli perustettu väkivallalle ja tuota valtaa ylläpitävällä koneistolla ei ollut enää mahdollisuutta palata takaisin, sillä ainoa tapa pysyä vallassa oli käyttää voimaa. Gorbatsov yritti purkaa tätä järjestelmää, mutta kävi juuri niin kuin Lenin ja Stalin olivat ennustaneet: koko Neuvostoliitto hajosi kieroutuneeseen väkivallan ja vision tuomaan mahdottomuuteensa.

Lyhyesti sanottuna: Stalin käytti kommunistista aatetta hyväkseen, mutta ajoi kuitenkin pragmaattista linjaa saavuttaakseen omat tavoitteensa talouden, politiikan ja armeijan aloilla. Oliko hän oikea kommunisti? Riippuu siitä, miten määritellään "kommunisti", mutta oma vasemmistolaisuuteni on kyllä hyvin hyvin kaukana hänen näkemyksistään...

Olematon ajattelija kirjoitti:

Neuvostoliiton alkutaipaleella oli verinen alku, jonka läpi kykenivät johtamaan vain kaikkein brutaaleimmat ja häikäilemättömimmät puoluepukarit. Ehkä kaikista näistä kommunisteista vähiten kommunismia edusti kuitenkin Stalin, sillä vaikka hänellä oli selkeä vakaumus itse aatetta kohtaa, hänen näkemyksensä siitä, miten ihanneyhteiskunta tulisi saavuttaa, poikkesi monella tapaa nykyajattelusta. Hänen visionsa kommunismista oli väkivaltainen ja sisälsi jo Leninin visioimaa jatkuvaa luokkasotaa, minkä johdosta kansa joutui kärsimään suunnattomasti. Stalinin ääripragmaattisesta luonteesta tuli selkeä esimerkki 1920-luvun valtataisteluissa, jolloin hän vaihteli oikeiston ja vasemmiston välillä aina tilanteen mukaan. Eli aina kun vasemmisto oli saamassa vallan, hän siirtyi oikealle ja päinvastoin. Tällä taktiikalla hän pudotteli mahtavimpia kilpailijoitaan yksi kerrallaan pois: Trotski (1925), Zinovjev (1927), Kamenev (1927) ja Buharin (1928).

Stalin käytti kommunismin tarjoamaa ihanneyhteiskuntaa porkkanana kansanjoukoille, jotka uskoivat rankan propagandan kyllästäminä, että kaikki uhraukset (joita myös vähäteltiin) olivat tarpeellisia. Lisäksi koko bolsevikkipuolueen historia oli täynnä veristä taistelua ja vallantavoittelua. Tämän vuoksihan heidän ensimmäinen tärkeä tavoite oli saavuttaa ehdoton kontrolli niin Neuvosto-Venäjällä kuin puolueen sisälläkin. Tämä taas edellytti salaisen poliisin, Tsekan (myöh. GPU, OGPU, NKVD, SMERSH, KGB), perustamista sekä jatkuvaa terroria ja pelottelua. Toisin sanoen, koko Neuvostoliitto oli perustettu väkivallalle ja tuota valtaa ylläpitävällä koneistolla ei ollut enää mahdollisuutta palata takaisin, sillä ainoa tapa pysyä vallassa oli käyttää voimaa. Gorbatsov yritti purkaa tätä järjestelmää, mutta kävi juuri niin kuin Lenin ja Stalin olivat ennustaneet: koko Neuvostoliitto hajosi kieroutuneeseen väkivallan ja vision tuomaan mahdottomuuteensa.

Lyhyesti sanottuna: Stalin käytti kommunistista aatetta hyväkseen, mutta ajoi kuitenkin pragmaattista linjaa saavuttaakseen omat tavoitteensa talouden, politiikan ja armeijan aloilla. Oliko hän oikea kommunisti? Riippuu siitä, miten määritellään "kommunisti", mutta oma vasemmistolaisuuteni on kyllä hyvin hyvin kaukana hänen näkemyksistään...

Lue lisää

kiitos hyvästä vastauksesta

Ps.Mikä on sinun käsityksesi vasemmistolaisuudesta ja minkälainen olisi sinun ihanneyhteiskunta.

ja vielä semmoinen asia,että eikös siinä marxin kommunistisessa manifestissa kerrottu "todellisesta sosialismista" eli saksalaisesta sosialismista,jonka minä olen ymmärtänyt kansallissosialismiksi tosin ei aivan yhtä raakaa rotujärjestelmää ja juutalaisvainoa,mutta muilta osin melkein samanlainen.

........................... kirjoitti:

kiitos hyvästä vastauksesta

Ps.Mikä on sinun käsityksesi vasemmistolaisuudesta ja minkälainen olisi sinun ihanneyhteiskunta.

ja vielä semmoinen asia,että eikös siinä marxin kommunistisessa manifestissa kerrottu "todellisesta sosialismista" eli saksalaisesta sosialismista,jonka minä olen ymmärtänyt kansallissosialismiksi tosin ei aivan yhtä raakaa rotujärjestelmää ja juutalaisvainoa,mutta muilta osin melkein samanlainen.

Lue lisää

Vasemmistolaisuus edustaa mielestäni oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. En väitä, että nämä olisivat vasemmiston yksinoikeuksia tai että jokainen "demari" ja "kommari" niitä ajaisi, mutta tämä on oma käsitykseni asiasta. Moni on oppinut yhdistämään vasemmistolaisuuden taantuneisuuteen, diktatuuriin sekä väkivaltaan, mutta totuus on, että sosialismin kaltaiset aatteet ovat tuoneet yhteiskunnan köyhimpien olot ja tarpeet kaikkien tietoisuuteen pitkällä aikavälillä. Tämän seurauksena on toteutettu paljon hyvää: minimipalkat, työtunnit, vapaapäivät, hyvät julkiset palvelut jne.

Erilaisiin vasemmistolaisuuksiin voi tutustua mm. näissä osoitteissa:
http://www.sosialismi.net/
http://www.marxists.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Oma näkemykseni ihanneyhteiskunnasta olisi sellainen, missä jokaisella on mahdollisuus toteuttaa itseään (lähes) millä tavalla tahansa. Tämä on toki täysi utopia ja sen saavuttaminen laittaa omankin optimismin järkkymään, mutta niin sanottu "realistinen utopia" (keksin jo uusia nimiäkin!) olisi hyvin nykyisen kaltainen yhteiskunta, johon kaikki maailman ihmiset kuuluisivat. Ei valtioiden rajoja, ei sotia, eikä myöskään pelkoja veroparatiiseista tai ihmisten eriarvoisesta kohtelusta maiden välillä. Valtiomuotona demokratia, johon jokaisella yli 15-vuotiaalla olisi oikeus osallistua. Jokaiselle annettaisiin mahdollisuus toteuttaa itseään työn, opiskelun tai vaikka taiteen avulla. Yhteiskunta kustantaisi kaikki julkiset palvelut (KAIKKI opiskelut, sairaanhoidot, liikennepalvelut jne.) sekä huolehtisi jokaisesta ikään, rotuun, sukupuoleen, elämänkatsomukseen tms. katsomatta. Aika utopia, eikö?

"ja vielä semmoinen asia,että eikös siinä marxin kommunistisessa manifestissa kerrottu "todellisesta sosialismista" eli saksalaisesta sosialismista,jonka minä olen ymmärtänyt kansallissosialismiksi tosin ei aivan yhtä raakaa rotujärjestelmää ja juutalaisvainoa,mutta muilta osin melkein samanlainen."

Aitoa vasemmistolaisuutta tai sosialismia ei ole olemassakaan, joten näkemys perustuu omiin mielipiteisiin. Kansallissosialismin "sosialismi"-osuus on erittäin vähäinen ja paras lainaus, jonka löysin, kertoo mielestäni aika tarkkaan mitä heidän "sosialisminsa" oli:
"The German Nazis ("National Socialists") used the word "socialist" in their official name, but most scholars argue that this was done purely for propaganda purposes and that they tended to adopt either a pro-worker or pro-business line depending on the given audience. The Nazis did demand some nationalization of big industries and land reform before their rise to power. However, once in power, they allowed (friendly) capitalists to thrive while liquidating socialists everywhere (including from within their own party in the Night of the Long Knives). Socialists reject the racialist theories and totalitarianism of the Nazis, while Nazis rejected the internationalism, egalitarianism and social class-oriented perspective of the socialists. (See: Nazism and Socialism)." *Wikipediasta, linkki ylempänä

Olematon ajattelija kirjoitti:

Vasemmistolaisuus edustaa mielestäni oikeudenmukaisuutta, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. En väitä, että nämä olisivat vasemmiston yksinoikeuksia tai että jokainen "demari" ja "kommari" niitä ajaisi, mutta tämä on oma käsitykseni asiasta. Moni on oppinut yhdistämään vasemmistolaisuuden taantuneisuuteen, diktatuuriin sekä väkivaltaan, mutta totuus on, että sosialismin kaltaiset aatteet ovat tuoneet yhteiskunnan köyhimpien olot ja tarpeet kaikkien tietoisuuteen pitkällä aikavälillä. Tämän seurauksena on toteutettu paljon hyvää: minimipalkat, työtunnit, vapaapäivät, hyvät julkiset palvelut jne.

Erilaisiin vasemmistolaisuuksiin voi tutustua mm. näissä osoitteissa:
http://www.sosialismi.net/
http://www.marxists.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Oma näkemykseni ihanneyhteiskunnasta olisi sellainen, missä jokaisella on mahdollisuus toteuttaa itseään (lähes) millä tavalla tahansa. Tämä on toki täysi utopia ja sen saavuttaminen laittaa omankin optimismin järkkymään, mutta niin sanottu "realistinen utopia" (keksin jo uusia nimiäkin!) olisi hyvin nykyisen kaltainen yhteiskunta, johon kaikki maailman ihmiset kuuluisivat. Ei valtioiden rajoja, ei sotia, eikä myöskään pelkoja veroparatiiseista tai ihmisten eriarvoisesta kohtelusta maiden välillä. Valtiomuotona demokratia, johon jokaisella yli 15-vuotiaalla olisi oikeus osallistua. Jokaiselle annettaisiin mahdollisuus toteuttaa itseään työn, opiskelun tai vaikka taiteen avulla. Yhteiskunta kustantaisi kaikki julkiset palvelut (KAIKKI opiskelut, sairaanhoidot, liikennepalvelut jne.) sekä huolehtisi jokaisesta ikään, rotuun, sukupuoleen, elämänkatsomukseen tms. katsomatta. Aika utopia, eikö?

"ja vielä semmoinen asia,että eikös siinä marxin kommunistisessa manifestissa kerrottu "todellisesta sosialismista" eli saksalaisesta sosialismista,jonka minä olen ymmärtänyt kansallissosialismiksi tosin ei aivan yhtä raakaa rotujärjestelmää ja juutalaisvainoa,mutta muilta osin melkein samanlainen."

Aitoa vasemmistolaisuutta tai sosialismia ei ole olemassakaan, joten näkemys perustuu omiin mielipiteisiin. Kansallissosialismin "sosialismi"-osuus on erittäin vähäinen ja paras lainaus, jonka löysin, kertoo mielestäni aika tarkkaan mitä heidän "sosialisminsa" oli:
"The German Nazis ("National Socialists") used the word "socialist" in their official name, but most scholars argue that this was done purely for propaganda purposes and that they tended to adopt either a pro-worker or pro-business line depending on the given audience. The Nazis did demand some nationalization of big industries and land reform before their rise to power. However, once in power, they allowed (friendly) capitalists to thrive while liquidating socialists everywhere (including from within their own party in the Night of the Long Knives). Socialists reject the racialist theories and totalitarianism of the Nazis, while Nazis rejected the internationalism, egalitarianism and social class-oriented perspective of the socialists. (See: Nazism and Socialism)." *Wikipediasta, linkki ylempänä

Lue lisää

Terve olematon ajattelija

Olet selvästi älykäs ja oppinut ihminen.

Kiitos tiedoista.

Miten minä ymmärrän nämä asiat on niin,että jokainen politiikko on tavallaan sosialisti,koska jos hän haluaa jollekkin tietylle ryhmälle hyvää,kuten kirjoitit äsken listan mitä sosialistit haluavat,niin hän on vain enemmän oikealla tai enemmän vasemmalla,mutta silti sosialisti,eikä siinä ole pahaa.

Minusta yksinkertaisesti kaikki ei ole samanarvoisia.Kehitysvammaiset eivät tiedä olevansa kehitysvammasia.He eivät älyä normaalia elämää eivätkä voi nauttia siitä.kuten muut,heistä ei valitettavasti ole kenellekkään mitään hyötyä.

Kulttuuriset erot on selvät.Toiset kulttuurit ovat väkivaltaisia ja eivät ikinä haluaisi sulautua yhteiseen sosialistiseen maailmaan,kuten muslimit,he inhoavat länsimaita ja meidän länsimaiden tulisi tehdä jotain näille uhkaileville barbaareille.

Uskonnolliset erot ovat yksi ratkaisevimmista ja muslimeille ja juutalaisille uskonto on erittäin tärkeää,kuten myös eräille kristinuskon haaroille,mutta käsitykseni mukaan sosialismissa ei ole uskontoa,joka minusta olisi hyvä asia sillä uskonnot ovat tappaneet eniten koko maailman historiassa.

Yksi ratkaiseva tekijä on rotu.Valkoiset ovat rosullisesti ylempänä muita sekä valkoiset ovat myös kauniimpia.En ala nyt lajittelemaan heitä slaavilaisiin ja germaaneihin sillä maailman tänään on niin rodullisesti sekoittunut,että valkoinen rotu alkaa olla kohta historiaa.Myöskin afrikkalainen rotu inhoaa valkoista rotua sille historiassa tekemien julmuuksien myötä ja tästä syystä afrikkalaiset näkisivät yhteisen sosialistisen maailman valkoisten ylivalta yrityksenä ja eivät varmasti pitäisi tästä.Afrikkalaiset riitelevät heimojaan vastaan mitä pienimmistä asioista,entä sitten kun kaikki olisi yhtä.Lisäksi seemiläinen rotu(kaikki paitsi juutalaiset eli muslimit)ovat sivistymättömiä ja villejä barbaareja.

Pakko on myöntää vaikka en pidä aasialaisesta ulkomuodosta,on kiinalainen valtiomuoto ylivoimainen,heidän armeijansa kasvaa kohisten maailman parhaimmaksi ja kansallinen yhtenäisyys huippu luokkaa - ihailen kiinaa ja samoin Japania,mutta ei näillä mailla kiinnosta liittyä yhteiseen sosialistiseen maailmaan,sillä heillä on omat kulttuuriperinteet,tavat ja historiansa ja se mitä valkoiset länsimaat ei varmaan uskoisi he ajattelevat olevansa ylempirotuisia. Ihme on sekin,että melkeinpä kukaan pakolainen lähi-idästä ei halua muuttaa kiinaan asumaan ja perustamaan pizzeriaa.

Ennenkaikkea ristiriidat johtuvat roduista ja en ymmärrä miksi nykyajan länsimaiset sivistyneet hyysäävät muita "alempia" rotuja.Rotuja jotka ovat geneettisesti ja kulttuurisesti paljon sivistymättömämpiä sekä huonompia.Kaikki ei ole yhteistä,ei ole oikein,että toinen tienaa ja toinen elää siivellä vaan kaikkien tulisi tehdä paljon töitä,jotta se todella tuntuisi tasa-arvolta,sen sijaan,että hakee laiskuuden myötä rahansa sossun kassalta.

vaan kirjoitti:

Terve olematon ajattelija

Olet selvästi älykäs ja oppinut ihminen.

Kiitos tiedoista.

Miten minä ymmärrän nämä asiat on niin,että jokainen politiikko on tavallaan sosialisti,koska jos hän haluaa jollekkin tietylle ryhmälle hyvää,kuten kirjoitit äsken listan mitä sosialistit haluavat,niin hän on vain enemmän oikealla tai enemmän vasemmalla,mutta silti sosialisti,eikä siinä ole pahaa.

Minusta yksinkertaisesti kaikki ei ole samanarvoisia.Kehitysvammaiset eivät tiedä olevansa kehitysvammasia.He eivät älyä normaalia elämää eivätkä voi nauttia siitä.kuten muut,heistä ei valitettavasti ole kenellekkään mitään hyötyä.

Kulttuuriset erot on selvät.Toiset kulttuurit ovat väkivaltaisia ja eivät ikinä haluaisi sulautua yhteiseen sosialistiseen maailmaan,kuten muslimit,he inhoavat länsimaita ja meidän länsimaiden tulisi tehdä jotain näille uhkaileville barbaareille.

Uskonnolliset erot ovat yksi ratkaisevimmista ja muslimeille ja juutalaisille uskonto on erittäin tärkeää,kuten myös eräille kristinuskon haaroille,mutta käsitykseni mukaan sosialismissa ei ole uskontoa,joka minusta olisi hyvä asia sillä uskonnot ovat tappaneet eniten koko maailman historiassa.

Yksi ratkaiseva tekijä on rotu.Valkoiset ovat rosullisesti ylempänä muita sekä valkoiset ovat myös kauniimpia.En ala nyt lajittelemaan heitä slaavilaisiin ja germaaneihin sillä maailman tänään on niin rodullisesti sekoittunut,että valkoinen rotu alkaa olla kohta historiaa.Myöskin afrikkalainen rotu inhoaa valkoista rotua sille historiassa tekemien julmuuksien myötä ja tästä syystä afrikkalaiset näkisivät yhteisen sosialistisen maailman valkoisten ylivalta yrityksenä ja eivät varmasti pitäisi tästä.Afrikkalaiset riitelevät heimojaan vastaan mitä pienimmistä asioista,entä sitten kun kaikki olisi yhtä.Lisäksi seemiläinen rotu(kaikki paitsi juutalaiset eli muslimit)ovat sivistymättömiä ja villejä barbaareja.

Pakko on myöntää vaikka en pidä aasialaisesta ulkomuodosta,on kiinalainen valtiomuoto ylivoimainen,heidän armeijansa kasvaa kohisten maailman parhaimmaksi ja kansallinen yhtenäisyys huippu luokkaa - ihailen kiinaa ja samoin Japania,mutta ei näillä mailla kiinnosta liittyä yhteiseen sosialistiseen maailmaan,sillä heillä on omat kulttuuriperinteet,tavat ja historiansa ja se mitä valkoiset länsimaat ei varmaan uskoisi he ajattelevat olevansa ylempirotuisia. Ihme on sekin,että melkeinpä kukaan pakolainen lähi-idästä ei halua muuttaa kiinaan asumaan ja perustamaan pizzeriaa.

Ennenkaikkea ristiriidat johtuvat roduista ja en ymmärrä miksi nykyajan länsimaiset sivistyneet hyysäävät muita "alempia" rotuja.Rotuja jotka ovat geneettisesti ja kulttuurisesti paljon sivistymättömämpiä sekä huonompia.Kaikki ei ole yhteistä,ei ole oikein,että toinen tienaa ja toinen elää siivellä vaan kaikkien tulisi tehdä paljon töitä,jotta se todella tuntuisi tasa-arvolta,sen sijaan,että hakee laiskuuden myötä rahansa sossun kassalta.

Lue lisää

"Terve olematon ajattelija
Olet selvästi älykäs ja oppinut ihminen.
Kiitos tiedoista."

Kiitos, mutta olen ihan tavallinen opiskelija joka nyt sattuu olemaan kiinnostunut tällaisista asioista historian ohella...

"Miten minä ymmärrän nämä asiat on niin,että jokainen politiikko on tavallaan sosialisti,koska jos hän haluaa jollekkin tietylle ryhmälle hyvää,kuten kirjoitit äsken listan mitä sosialistit haluavat,niin hän on vain enemmän oikealla tai enemmän vasemmalla,mutta silti sosialisti,eikä siinä ole pahaa."

Jos joku poliitikko haluaa hyvää tietylle ryhmälle ja tekee sen toisten ryhmien kustannuksella, hän ei loppujen lopuksi aja koko yhteisön (kansan, kunnan, kaupungin jne.) asiaa. Jos taas joku tarjoaa "kaikkea kaikille", hän on todennäköisesti vain puhdas populisti. Sosialismi ei tarkoita, että hyvinvointi koskisi vain tiettyjä ryhmiä tai yksilöitä vaan jokaista ikään, sukupuoleen, rotuun jne. katsomatta.

"Minusta yksinkertaisesti kaikki ei ole samanarvoisia.Kehitysvammaiset eivät tiedä olevansa kehitysvammasia.He eivät älyä normaalia elämää eivätkä voi nauttia siitä.kuten muut,heistä ei valitettavasti ole kenellekkään mitään hyötyä."

Tässä kohtaa olisi hyvä tarkentaa, kuka on "kehitysvammainen". Monet lievästi vammautuneet voivat elää erittäin hyvin enkä usko, että he eivät voisi ymmärtää elämää sen huonommin kuin mekään. Kaikki me olemme erilaisia ja siksi on tärkeää oppia arvostamaan toisten vahvuuksia. Onhan Stephen Hawkings ollut ruumiillisesti täysin vammautunut jo vuosikausia, mutta hän on käsittääkseni maailman älykkäimpiä miehiä.

"Kulttuuriset erot on selvät.Toiset kulttuurit ovat väkivaltaisia ja eivät ikinä haluaisi sulautua yhteiseen sosialistiseen maailmaan,kuten muslimit,he inhoavat länsimaita ja meidän länsimaiden tulisi tehdä jotain näille uhkaileville barbaareille."

En uskaltaisi väittää, että kaikki muut kulttuurit ja uskonnot ovat jollain tapaa väkivaltaisempia kuin omamme, mutta tämän väkivaltaisuuden taustalla on monia vaikuttajia, joihin meillä kaikilla voi olla mahdollisuus vaikuttaa. Pasifistina en usko väkivaltaan enkä uhkailuun, mutta mielestäni olisi tärkeämpää kehittää kulttuureja niin, että ne kykenevät rauhalliseen rinnakaiseloon.

"Uskonnolliset erot ovat yksi ratkaisevimmista ja muslimeille ja juutalaisille uskonto on erittäin tärkeää,kuten myös eräille kristinuskon haaroille,mutta käsitykseni mukaan sosialismissa ei ole uskontoa,joka minusta olisi hyvä asia sillä uskonnot ovat tappaneet eniten koko maailman historiassa."

Uskonnot ja aatteet ovat aina olleet ratkaisevassa asemassa, kun tarkoitus on ollut aktivoida suuria ihmisjoukkoja saman lipun alle. Kaikenlainen kiihkoilu on muutenkin pahasta, sillä järjellä ajattelemalla voidaan saavuttaa paljon enemmän kuin fundamentalistisella sokeudella (pätee kaikissa asioissa).

"Yksi ratkaiseva tekijä on rotu.Valkoiset ovat rosullisesti ylempänä muita sekä valkoiset ovat myös kauniimpia..."

Miten määritellään "ylempi rotu"? Onko, edellä mainitsemaasi kohtaa lainaten, valkoinen kehitysvammainen jossain määrin sitten tummaa tohtoria tai atleettia parempi? Tai missään muussakaan tilanteessa? Kaikki me olemme ihmisiä enkä usko, että rajut vastakkainasettelut ainakaan parantavat tilannetta.

"Pakko on myöntää vaikka en pidä aasialaisesta ulkomuodosta,on kiinalainen valtiomuoto ylivoimainen,heidän armeijansa kasvaa kohisten maailman parhaimmaksi ja kansallinen yhtenäisyys huippu luokkaa - ihailen kiinaa ja samoin Japania,mutta ei näillä mailla kiinnosta liittyä yhteiseen sosialistiseen maailmaan,sillä heillä on omat kulttuuriperinteet,tavat ja historiansa ja se mitä valkoiset länsimaat ei varmaan uskoisi he ajattelevat olevansa ylempirotuisia."

Teknologiset ja sotilaalliset erot eivät mielestäni ole mitenkään kulttuuriin sidoksissa, sillä historiasta löytyy useita esimerkkejä siitä, kuinka mahtavat ja kehittyneet valtakunnat ovat romahtaneet ennemmin tai myöhemmin. Yksi näistä oli Kiina 1800-luvulla, jolloin länsimaalaiset pitivät heitä alempiarvoisina.

"Ihme on sekin,että melkeinpä kukaan pakolainen lähi-idästä ei halua muuttaa kiinaan asumaan ja perustamaan pizzeriaa."

En kommentoi, koska en ole käynyt Kiinassa...

"Ennenkaikkea ristiriidat johtuvat roduista ja en ymmärrä miksi nykyajan länsimaiset sivistyneet hyysäävät muita "alempia" rotuja.Rotuja jotka ovat geneettisesti ja kulttuurisesti paljon sivistymättömämpiä sekä huonompia.Kaikki ei ole yhteistä,ei ole oikein,että toinen tienaa ja toinen elää siivellä vaan kaikkien tulisi tehdä paljon töitä,jotta se todella tuntuisi tasa-arvolta,sen sijaan,että hakee laiskuuden myötä rahansa sossun kassalta."

Moni länsimainenkin joutuu turvautumaan "sossun kassaan", enkä usko että siinä on mitään pahaa, sillä onhan koko sosiaalinen tukiverkosto perustettu rohkaisemaan yhteiskunnan heikko-osaisia, rodusta riippumatta, nousemaan ja tekemään töitä.

Kiitokset kommentoinnista!

Olematon ajattelija kirjoitti:

"Terve olematon ajattelija
Olet selvästi älykäs ja oppinut ihminen.
Kiitos tiedoista."

Kiitos, mutta olen ihan tavallinen opiskelija joka nyt sattuu olemaan kiinnostunut tällaisista asioista historian ohella...

"Miten minä ymmärrän nämä asiat on niin,että jokainen politiikko on tavallaan sosialisti,koska jos hän haluaa jollekkin tietylle ryhmälle hyvää,kuten kirjoitit äsken listan mitä sosialistit haluavat,niin hän on vain enemmän oikealla tai enemmän vasemmalla,mutta silti sosialisti,eikä siinä ole pahaa."

Jos joku poliitikko haluaa hyvää tietylle ryhmälle ja tekee sen toisten ryhmien kustannuksella, hän ei loppujen lopuksi aja koko yhteisön (kansan, kunnan, kaupungin jne.) asiaa. Jos taas joku tarjoaa "kaikkea kaikille", hän on todennäköisesti vain puhdas populisti. Sosialismi ei tarkoita, että hyvinvointi koskisi vain tiettyjä ryhmiä tai yksilöitä vaan jokaista ikään, sukupuoleen, rotuun jne. katsomatta.

"Minusta yksinkertaisesti kaikki ei ole samanarvoisia.Kehitysvammaiset eivät tiedä olevansa kehitysvammasia.He eivät älyä normaalia elämää eivätkä voi nauttia siitä.kuten muut,heistä ei valitettavasti ole kenellekkään mitään hyötyä."

Tässä kohtaa olisi hyvä tarkentaa, kuka on "kehitysvammainen". Monet lievästi vammautuneet voivat elää erittäin hyvin enkä usko, että he eivät voisi ymmärtää elämää sen huonommin kuin mekään. Kaikki me olemme erilaisia ja siksi on tärkeää oppia arvostamaan toisten vahvuuksia. Onhan Stephen Hawkings ollut ruumiillisesti täysin vammautunut jo vuosikausia, mutta hän on käsittääkseni maailman älykkäimpiä miehiä.

"Kulttuuriset erot on selvät.Toiset kulttuurit ovat väkivaltaisia ja eivät ikinä haluaisi sulautua yhteiseen sosialistiseen maailmaan,kuten muslimit,he inhoavat länsimaita ja meidän länsimaiden tulisi tehdä jotain näille uhkaileville barbaareille."

En uskaltaisi väittää, että kaikki muut kulttuurit ja uskonnot ovat jollain tapaa väkivaltaisempia kuin omamme, mutta tämän väkivaltaisuuden taustalla on monia vaikuttajia, joihin meillä kaikilla voi olla mahdollisuus vaikuttaa. Pasifistina en usko väkivaltaan enkä uhkailuun, mutta mielestäni olisi tärkeämpää kehittää kulttuureja niin, että ne kykenevät rauhalliseen rinnakaiseloon.

"Uskonnolliset erot ovat yksi ratkaisevimmista ja muslimeille ja juutalaisille uskonto on erittäin tärkeää,kuten myös eräille kristinuskon haaroille,mutta käsitykseni mukaan sosialismissa ei ole uskontoa,joka minusta olisi hyvä asia sillä uskonnot ovat tappaneet eniten koko maailman historiassa."

Uskonnot ja aatteet ovat aina olleet ratkaisevassa asemassa, kun tarkoitus on ollut aktivoida suuria ihmisjoukkoja saman lipun alle. Kaikenlainen kiihkoilu on muutenkin pahasta, sillä järjellä ajattelemalla voidaan saavuttaa paljon enemmän kuin fundamentalistisella sokeudella (pätee kaikissa asioissa).

"Yksi ratkaiseva tekijä on rotu.Valkoiset ovat rosullisesti ylempänä muita sekä valkoiset ovat myös kauniimpia..."

Miten määritellään "ylempi rotu"? Onko, edellä mainitsemaasi kohtaa lainaten, valkoinen kehitysvammainen jossain määrin sitten tummaa tohtoria tai atleettia parempi? Tai missään muussakaan tilanteessa? Kaikki me olemme ihmisiä enkä usko, että rajut vastakkainasettelut ainakaan parantavat tilannetta.

"Pakko on myöntää vaikka en pidä aasialaisesta ulkomuodosta,on kiinalainen valtiomuoto ylivoimainen,heidän armeijansa kasvaa kohisten maailman parhaimmaksi ja kansallinen yhtenäisyys huippu luokkaa - ihailen kiinaa ja samoin Japania,mutta ei näillä mailla kiinnosta liittyä yhteiseen sosialistiseen maailmaan,sillä heillä on omat kulttuuriperinteet,tavat ja historiansa ja se mitä valkoiset länsimaat ei varmaan uskoisi he ajattelevat olevansa ylempirotuisia."

Teknologiset ja sotilaalliset erot eivät mielestäni ole mitenkään kulttuuriin sidoksissa, sillä historiasta löytyy useita esimerkkejä siitä, kuinka mahtavat ja kehittyneet valtakunnat ovat romahtaneet ennemmin tai myöhemmin. Yksi näistä oli Kiina 1800-luvulla, jolloin länsimaalaiset pitivät heitä alempiarvoisina.

"Ihme on sekin,että melkeinpä kukaan pakolainen lähi-idästä ei halua muuttaa kiinaan asumaan ja perustamaan pizzeriaa."

En kommentoi, koska en ole käynyt Kiinassa...

"Ennenkaikkea ristiriidat johtuvat roduista ja en ymmärrä miksi nykyajan länsimaiset sivistyneet hyysäävät muita "alempia" rotuja.Rotuja jotka ovat geneettisesti ja kulttuurisesti paljon sivistymättömämpiä sekä huonompia.Kaikki ei ole yhteistä,ei ole oikein,että toinen tienaa ja toinen elää siivellä vaan kaikkien tulisi tehdä paljon töitä,jotta se todella tuntuisi tasa-arvolta,sen sijaan,että hakee laiskuuden myötä rahansa sossun kassalta."

Moni länsimainenkin joutuu turvautumaan "sossun kassaan", enkä usko että siinä on mitään pahaa, sillä onhan koko sosiaalinen tukiverkosto perustettu rohkaisemaan yhteiskunnan heikko-osaisia, rodusta riippumatta, nousemaan ja tekemään töitä.

Kiitokset kommentoinnista!

Lue lisää

"Tässä kohtaa olisi hyvä tarkentaa, kuka on "kehitysvammainen". Monet lievästi vammautuneet voivat elää erittäin hyvin enkä usko, että he eivät voisi ymmärtää elämää sen huonommin kuin mekään. Kaikki me olemme erilaisia ja siksi on tärkeää oppia arvostamaan toisten vahvuuksia. Onhan Stephen Hawkings ollut ruumiillisesti täysin vammautunut jo vuosikausia, mutta hän on käsittääkseni maailman älykkäimpiä miehiä"

Tarkoitan vaikeasti kehitysvammaisia en missään nimessä tarkoita ihmisiä,jotka onnettomuuden kautta ovat vammautuneet.

"En uskaltaisi väittää, että kaikki muut kulttuurit ja uskonnot ovat jollain tapaa väkivaltaisempia kuin omamme, mutta tämän väkivaltaisuuden taustalla on monia vaikuttajia, joihin meillä kaikilla voi olla mahdollisuus vaikuttaa. Pasifistina en usko väkivaltaan enkä uhkailuun, mutta mielestäni olisi tärkeämpää kehittää kulttuureja niin, että ne kykenevät rauhalliseen rinnakaiseloon."

Pasifismi ei ole ratkaisi mihinkään.Koko maailma on aina ollut rotujen ja kulttuurien taistelua se on sitä tänään ja tulee olemaan lopulliseen tihoon saakka.PASIFISMI EI OLE RATKAISU MIHINKÄÄN.Se ei auta eikä hyödytä ketään,ei ainakaan sitä kansaa kene keskuudessa pasifisti asuu.En hyökkää sinua vastaan vain pasifismia yleisesti,se ei ole saanut ikinä huomattavaa huomiota miltään kansakunnalta vain muutamilta yksittäisiltä henkilöiltä.Mitä mieltä olet islamilaisista itsemurhapommittajista.Rinnakaiselo ei ole kiinni länsimaista vaan kaikista muista väkivaltaisista kulttuureista.Länsimaat on maailman sivistynein,vapain,tervein ja demokraattisin sivilisaatio mitä maailmasta löytyy.


"Uskonnot ja aatteet ovat aina olleet ratkaisevassa asemassa, kun tarkoitus on ollut aktivoida suuria ihmisjoukkoja saman lipun alle. Kaikenlainen kiihkoilu on muutenkin pahasta, sillä järjellä ajattelemalla voidaan saavuttaa paljon enemmän kuin fundamentalistisella sokeudella (pätee kaikissa asioissa)."

Kaikenlainen kiihkoilu on pahasta kyllä,mutta jotkut fundamentalistit eivät kertakaikkiaan ymmärrä demokratiaa ja sivistynytää kulttuuria ja siten ei järkeilemällä voi saavuttaa mitään,kuten Iranin ydinohjelma nykyään on täydellinen esimerkki tyhmästä röyhkeästä kulttuurista vastaan sivistynyt ja viisas kulttuuri.


"Miten määritellään "ylempi rotu"? Onko, edellä mainitsemaasi kohtaa lainaten, valkoinen kehitysvammainen jossain määrin sitten tummaa tohtoria tai atleettia parempi? Tai missään muussakaan tilanteessa? Kaikki me olemme ihmisiä enkä usko, että rajut vastakkainasettelut ainakaan parantavat tilannetta."


Arjalainen määritellään niin,että ihmisen täytyy olla kaikilla mahdollisilla osa-alueilla paras mahdollinen.Tämä on ylempirotuisuutta.Osaa toimia tilanteen vaatimissa paineissa oikein.Pragmaatikko kuvaisi ylempirotuista hyvin,kuten myös hyvä moraali ja itsehillinta,tietty luonteenlujuus ja tietenkin valkoinen iho.Ei kehitysvammainen olekkaan parempi,juuri siksi haluaisin poistaa ne raukat yhteiskunnastamme.Tumma tohtori tai atleetti on oman rotunsa aatelia,mutta on nähty afrikkalasien rodun historiasta miten he ovat menestyneet ja ei hyvin,suurin osa ajsata orjuudessa,eikä vastarintaa.He ovat kaikissa vertailuissa keskimääräistä tyhmempiä ja taipuvaisia rikoksiin.Ja nämä on faktoja ei mitään rasistista propagandaa.Kaikki me olemme ihmisiä ei ole hyvä idea.Jos menisit Los Angelesin jengi alueelle,jota hallitsee mustat,kävisi sinulle huonosti,eikä he ajattelisi,että kaikki me olemme ihmisiä tai jos menisit muslimialueille,kuolisit melko varmasti,sillä muslimit luulisivat sinua tanskalaiseksi,mutta kun pakolaiset ympäri maailman saapuvat suomeen,otamme me heidät avosylin vastaan.Tilanne on siis melko yksipuolista.Kaikki vihaavat valkoisia sen takia mitä he ovat tehneet siirtomaissa ennen ja nyt näemme kostoa,mutta niin naivi ajattelu kuin "kaikki me olemme ihmisiä" ei tule toimimaan,eikä se ole ikinä toiminutkaan.


"Teknologiset ja sotilaalliset erot eivät mielestäni ole mitenkään kulttuuriin sidoksissa, sillä historiasta löytyy useita esimerkkejä siitä, kuinka mahtavat ja kehittyneet valtakunnat ovat romahtaneet ennemmin tai myöhemmin. Yksi näistä oli Kiina 1800-luvulla, jolloin länsimaalaiset pitivät heitä alempiarvoisina"



Mielestäni sotilaallisuus ja kulttuuri on sidoksissa.Senhän näkee hyvin fasismissa sekä natsismissa.Kolmannen valtakunnan hallinto oli potenssiin 1000000 kovempi kuin muinaisen mahtavan Rooman ja sen myötä se olisi voinut kestää hyvinkin vielä jopa yli 1000 vuotta tai jopa 10000 vuotta,riippuu politiikasta ja armeijasta.

"Moni länsimainenkin joutuu turvautumaan "sossun kassaan", enkä usko että siinä on mitään pahaa, sillä onhan koko sosiaalinen tukiverkosto perustettu rohkaisemaan yhteiskunnan heikko-osaisia, rodusta riippumatta, nousemaan ja tekemään töitä."


Opiskelijoilla on 100% oikeus saada tukea valtiolta,eläke on oikeutettua,sairauskorvaukset ja muut pikku korvaukset on oikeutettua,mutta työkykyisille maksettavat kunnon sossurahat on yksi suurimpia vääryyksiä,mitä on olemassa ja mamujen sossussa käynti on paljon paljon paljon laajempaa kuin suomalaisten sossu vierailut.Juopot pois,ne on maan loisia.

kiitokset kommentoinnista

taas.. kirjoitti:

"Tässä kohtaa olisi hyvä tarkentaa, kuka on "kehitysvammainen". Monet lievästi vammautuneet voivat elää erittäin hyvin enkä usko, että he eivät voisi ymmärtää elämää sen huonommin kuin mekään. Kaikki me olemme erilaisia ja siksi on tärkeää oppia arvostamaan toisten vahvuuksia. Onhan Stephen Hawkings ollut ruumiillisesti täysin vammautunut jo vuosikausia, mutta hän on käsittääkseni maailman älykkäimpiä miehiä"

Tarkoitan vaikeasti kehitysvammaisia en missään nimessä tarkoita ihmisiä,jotka onnettomuuden kautta ovat vammautuneet.

"En uskaltaisi väittää, että kaikki muut kulttuurit ja uskonnot ovat jollain tapaa väkivaltaisempia kuin omamme, mutta tämän väkivaltaisuuden taustalla on monia vaikuttajia, joihin meillä kaikilla voi olla mahdollisuus vaikuttaa. Pasifistina en usko väkivaltaan enkä uhkailuun, mutta mielestäni olisi tärkeämpää kehittää kulttuureja niin, että ne kykenevät rauhalliseen rinnakaiseloon."

Pasifismi ei ole ratkaisi mihinkään.Koko maailma on aina ollut rotujen ja kulttuurien taistelua se on sitä tänään ja tulee olemaan lopulliseen tihoon saakka.PASIFISMI EI OLE RATKAISU MIHINKÄÄN.Se ei auta eikä hyödytä ketään,ei ainakaan sitä kansaa kene keskuudessa pasifisti asuu.En hyökkää sinua vastaan vain pasifismia yleisesti,se ei ole saanut ikinä huomattavaa huomiota miltään kansakunnalta vain muutamilta yksittäisiltä henkilöiltä.Mitä mieltä olet islamilaisista itsemurhapommittajista.Rinnakaiselo ei ole kiinni länsimaista vaan kaikista muista väkivaltaisista kulttuureista.Länsimaat on maailman sivistynein,vapain,tervein ja demokraattisin sivilisaatio mitä maailmasta löytyy.


"Uskonnot ja aatteet ovat aina olleet ratkaisevassa asemassa, kun tarkoitus on ollut aktivoida suuria ihmisjoukkoja saman lipun alle. Kaikenlainen kiihkoilu on muutenkin pahasta, sillä järjellä ajattelemalla voidaan saavuttaa paljon enemmän kuin fundamentalistisella sokeudella (pätee kaikissa asioissa)."

Kaikenlainen kiihkoilu on pahasta kyllä,mutta jotkut fundamentalistit eivät kertakaikkiaan ymmärrä demokratiaa ja sivistynytää kulttuuria ja siten ei järkeilemällä voi saavuttaa mitään,kuten Iranin ydinohjelma nykyään on täydellinen esimerkki tyhmästä röyhkeästä kulttuurista vastaan sivistynyt ja viisas kulttuuri.


"Miten määritellään "ylempi rotu"? Onko, edellä mainitsemaasi kohtaa lainaten, valkoinen kehitysvammainen jossain määrin sitten tummaa tohtoria tai atleettia parempi? Tai missään muussakaan tilanteessa? Kaikki me olemme ihmisiä enkä usko, että rajut vastakkainasettelut ainakaan parantavat tilannetta."


Arjalainen määritellään niin,että ihmisen täytyy olla kaikilla mahdollisilla osa-alueilla paras mahdollinen.Tämä on ylempirotuisuutta.Osaa toimia tilanteen vaatimissa paineissa oikein.Pragmaatikko kuvaisi ylempirotuista hyvin,kuten myös hyvä moraali ja itsehillinta,tietty luonteenlujuus ja tietenkin valkoinen iho.Ei kehitysvammainen olekkaan parempi,juuri siksi haluaisin poistaa ne raukat yhteiskunnastamme.Tumma tohtori tai atleetti on oman rotunsa aatelia,mutta on nähty afrikkalasien rodun historiasta miten he ovat menestyneet ja ei hyvin,suurin osa ajsata orjuudessa,eikä vastarintaa.He ovat kaikissa vertailuissa keskimääräistä tyhmempiä ja taipuvaisia rikoksiin.Ja nämä on faktoja ei mitään rasistista propagandaa.Kaikki me olemme ihmisiä ei ole hyvä idea.Jos menisit Los Angelesin jengi alueelle,jota hallitsee mustat,kävisi sinulle huonosti,eikä he ajattelisi,että kaikki me olemme ihmisiä tai jos menisit muslimialueille,kuolisit melko varmasti,sillä muslimit luulisivat sinua tanskalaiseksi,mutta kun pakolaiset ympäri maailman saapuvat suomeen,otamme me heidät avosylin vastaan.Tilanne on siis melko yksipuolista.Kaikki vihaavat valkoisia sen takia mitä he ovat tehneet siirtomaissa ennen ja nyt näemme kostoa,mutta niin naivi ajattelu kuin "kaikki me olemme ihmisiä" ei tule toimimaan,eikä se ole ikinä toiminutkaan.


"Teknologiset ja sotilaalliset erot eivät mielestäni ole mitenkään kulttuuriin sidoksissa, sillä historiasta löytyy useita esimerkkejä siitä, kuinka mahtavat ja kehittyneet valtakunnat ovat romahtaneet ennemmin tai myöhemmin. Yksi näistä oli Kiina 1800-luvulla, jolloin länsimaalaiset pitivät heitä alempiarvoisina"



Mielestäni sotilaallisuus ja kulttuuri on sidoksissa.Senhän näkee hyvin fasismissa sekä natsismissa.Kolmannen valtakunnan hallinto oli potenssiin 1000000 kovempi kuin muinaisen mahtavan Rooman ja sen myötä se olisi voinut kestää hyvinkin vielä jopa yli 1000 vuotta tai jopa 10000 vuotta,riippuu politiikasta ja armeijasta.

"Moni länsimainenkin joutuu turvautumaan "sossun kassaan", enkä usko että siinä on mitään pahaa, sillä onhan koko sosiaalinen tukiverkosto perustettu rohkaisemaan yhteiskunnan heikko-osaisia, rodusta riippumatta, nousemaan ja tekemään töitä."


Opiskelijoilla on 100% oikeus saada tukea valtiolta,eläke on oikeutettua,sairauskorvaukset ja muut pikku korvaukset on oikeutettua,mutta työkykyisille maksettavat kunnon sossurahat on yksi suurimpia vääryyksiä,mitä on olemassa ja mamujen sossussa käynti on paljon paljon paljon laajempaa kuin suomalaisten sossu vierailut.Juopot pois,ne on maan loisia.

kiitokset kommentoinnista

Lue lisää

"Tarkoitan vaikeasti kehitysvammaisia en missään nimessä tarkoita ihmisiä,jotka onnettomuuden kautta ovat vammautuneet."
---
Enpä haluasi olla se henkilö, joka olisi vastuussa kehitysvammaisten määrittelystä... Varsinkaan, jos kysymys on elämästä ja kuolemasta.
---
"Pasifismi ei ole ratkaisi mihinkään.Koko maailma on aina ollut rotujen ja kulttuurien taistelua se on sitä tänään ja tulee olemaan lopulliseen tihoon saakka.PASIFISMI EI OLE RATKAISU MIHINKÄÄN..."
---
Kehitystä on toki tapahtunut, mutta ei jatkuva taisteleminenkaan ole mikään ilon ja onnen tae, vaikka ajatus olisi kuinka hyvä. Tästäkin on useita esimerkkejä historiasta.
---
"Länsimaat on maailman sivistynein,vapain,tervein ja demokraattisin sivilisaatio mitä maailmasta löytyy."
---
Yhdysvaltain toiminta on kyllä herättänyt kysymyksiä tästä "sivistyksestä", enkä oikein pysty näkemään estettä sille, etteivät muut maailman valtiot voisi saavuttaa länsimaista tasoa näissä asioissa. Aikaa se vie, mutta tulokset ovat sen arvoisia.
---
"Kaikenlainen kiihkoilu on pahasta kyllä,mutta jotkut fundamentalistit eivät kertakaikkiaan ymmärrä demokratiaa ja sivistynytää kulttuuria ja siten ei järkeilemällä voi saavuttaa mitään,kuten Iranin ydinohjelma nykyään on täydellinen esimerkki tyhmästä röyhkeästä kulttuurista vastaan sivistynyt ja viisas kulttuuri."
---
Jos jätetään tuo kommentti Iranin ydinohjelmasta pois, niin saman tekstin olisin voinut varmasti nähdä 900-luvun Persiassa Euroopasta puhuttaessa. Harrastivat todellista kulttuuria ja opiskelivat filosofien (mm. Sokrates, Platon, Aristoteles) ajatuksia ja loivat paljon uutta. Euroopassa onnistuttiin vain kiihkoilemaan ristiretkiä näitä "villejä" vastaan.
---
"He [mustat] ovat kaikissa vertailuissa keskimääräistä tyhmempiä ja taipuvaisia rikoksiin."
---
Johtuen monin paikoin ihmisten ennakkoluuloista ja sitä seuraavasti eristäytymisestä. Jos ihmiset aikovat tulla toimeen keskenään, heidän tulee ymmärtää toisiaan ja tarjota mahdollisimman samankaltaiset alkuasetelmat.
---
"Kaikki vihaavat valkoisia sen takia mitä he ovat tehneet siirtomaissa ennen ja nyt näemme kostoa,mutta niin naivi ajattelu kuin "kaikki me olemme ihmisiä" ei tule toimimaan,eikä se ole ikinä toiminutkaan."
---
"Kaikki"? En tunne joukoittain tummaihoisia ihmisiä, mutta ne jotka tunnen, eivät vihaa valkoisia eivätkä länsimaita. Ja mitä siirtomaihin tulee, niin kyllä se pitää paikkaansa. Vaikka siirtomaat ovatkin julistautuneet itsenäisiksi, niin silti taloudellinen riippuvuus länsimaista jatkuu, koska vapaat markkinat takaavat länsimaisen valuutan johtavan aseman lähes jokaisessa 1950-luvun jälkeen itsenäistyneessä valtiossa.
---
"Mielestäni sotilaallisuus ja kulttuuri on sidoksissa.Senhän näkee hyvin fasismissa sekä natsismissa.Kolmannen valtakunnan hallinto oli potenssiin 1000000 kovempi kuin muinaisen mahtavan Rooman ja sen myötä se olisi voinut kestää hyvinkin vielä jopa yli 1000 vuotta tai jopa 10000 vuotta,riippuu politiikasta ja armeijasta."
---
Silti se ei kestänyt ja ironista onkin, että suurin osa "valkoisista" oli kuitenkin heitä vastaan.
---
"Opiskelijoilla on 100% oikeus saada tukea valtiolta,eläke on oikeutettua,sairauskorvaukset ja muut pikku korvaukset on oikeutettua,mutta työkykyisille maksettavat kunnon sossurahat on yksi suurimpia vääryyksiä,mitä on olemassa ja mamujen sossussa käynti on paljon paljon paljon laajempaa kuin suomalaisten sossu vierailut.Juopot pois,ne on maan loisia."
---
Ei ole helppoa määritellä, ketkä loppujen lopuksi saavat tukea ja kuinka paljon, sillä ihmisiä ei voida jakaa vain ulkoisten piirteiden takia. Suomalaiset ovat yksi kaikkein rasistisimpia ja ennakkoluuloisimpia kansoja, enkä usko, että tänne on aivan niin helppoa asettua jostain tuhansien kilometrien päästä. Jos suomalainen työnantaja katsoo kahta työnhakijaa, "tummaa" ja "vaaleaa", niin on todennäköistä, että hän tekee päätöksensä jo ennen kuin ehtii CV:tä lukea.
Ja mitä juoppoihin tulee, niin alkoholismi on sairaus, joka tulee parantaa. Kaikki eivät siihen pysty, mutta se ei anna meille muille oikeutta rangaista heitä siitä.
---
"kiitokset kommentoinnista"
---
Kiitos asiallisesta palautteesta.

SKP niin ei tarvitse minun pelätä että sinä olet eduskunnassa verorahoilla pohdiskelemassa.