Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."
Noissa Jeesus selvästi itse sanoo, että vanhan liiton lait ovat voimassa. Siispä kristittyjen puheet siitä, että vanhan liiton lakeja ei tarvitse noudattaa, joutuvat outoon valoon.
Kristityt eivät näemmä kunnioita jumalansa henkilökohtaisia puheita.
Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."
Noissa Jeesus selvästi itse sanoo, että vanhan liiton lait ovat voimassa. Siispä kristittyjen puheet siitä, että vanhan liiton lakeja ei tarvitse noudattaa, joutuvat outoon valoon.
Kristityt eivät näemmä kunnioita jumalansa henkilökohtaisia puheita.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Miksi jatkuvasti tuomitset ja halveksut "uskovaisia"? Miksi ei saisi uskoa siihen, mistä kokee voimia saavansa. Saatko sinä voimasi ilkeilystä ja riitelystä?
Minä tosin olen vain pieni nainen, enkä ymmärrä kaikkea.
ja äpäröiden urakalla tekeminen ympäri Suomea on tuhonnut suuren osan miehen aivosoluista.
Sehän on ymmärrettävää.
Kristityt pilkkaavat Jeesusta, kun eivät kunnioita hänen sanaansa. Kirjoitukseni oli asiallinen ja asiaa. Vai kiistätkö Jeesuksen sanat?
... viestini alla, jossa tulee myös Jeesuksen esittämä ratkaisu asiaan.
Lisäyksenä siihen, "uskonnon uhreja" voivat olla myös sellaiset kristityt, jotka hurahtavat vastustamaan kovin kovasti jotain muuta uskontoa, ja sitten viettävät kaiken aikansa etsien siitä vikoja.
Se on vähän sama, kuin kuluttaisi aikansa etsien yhä uusia huonoja puolia viinistä, vaikka ei pitäisi siitä alkuunkaan eikä koskaan joisi sitä.
Saatanaa muuten sanotaan myös "vastustajaksi" - Jeesus osoitti toisenlaisen tien, ainut asia, jota kristityn tarvitsee vastustaa, on Saatana (ts. vastustaja). Kristityn ei tarvitse vastustaa esim. toista uskontoa, vaan hän voi julistaa vapaasti "hyvää uutista" Jeesuksesta - joka on Totuus.
Liian usein kristityt(kin) kuluttavat aikansa miettien mikä on pahaa, sen sijaan, että osaisivat erottaa sen, mikä on hyvää. "Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyydestä esiin hyvää, paha ihminen pahaa - sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."
Jeesuksen sanat siitä, että hän ei muuta lakia, ovat ykselitteiset. Ei niitä tarvitse mitenkään selittää.
...samoin ovat Jeesuksen sanat siitä, että Hän on lain täyttymys, ei sitäkään tarvitse selitellä sen enempää.
Laki on osoittanut minut(kin) syntiseksi ja kuoleman ansainneeksi (ts. homoksi, huoraajaksi, juopoksi, miksi vain...). Mutta Jeesuksen kautta, Hänen, joka minunkin, entisen vihamiehensä puolesta sovitti syntini, on kohdalleni tullutkin tuon ansaitsemani kuolemantuomion sijasta armahdus.
Kun julistat lakia, olet siinä ihan oikeassa. Muistathan sitten julistaa myös Raamatun ilmoittamaa armoa ja armahdusta, jookos?
Asia vaikuttaa ikävältä vain sille, joka ei tuota armahdusta halua ylpeydessään koskaan oppia tuntemaan (vaan kuvittelee voivansa täyttää lain omilla ansioillaan), ja jos tuota lakia julistaa ilman armoa, niin lohdutonta on asia, kovin lohdutonta. Onneksi Jeesus on tuon lain täyttänyt, kertakaikkiaan.
Teikäläiset pitävät huolen siitä armosta. Minä tuon esille niitä puolia mistä teikäläiset vaikenevat.
että lakiakin saarnataan - aika jännä kun kritisoit kristittyjä, että saarnaavat liikaa armoa. Usein kuulee ei-uskovien valittelevan sitä, että kristityt puhuvat liikaa tuomiosta ja laista.
Makunsa kullakin ;-)
Se jo lienee kaikille selvä, että sinä et mielestäsi tarvitse parantajaa, vaan olet saavuttanut täydellisyyden ilman Jumalaakin. JAtka samaan tapaan vain, jos olet uskossasi onnellinen. Mutta jos joskus et ole, niin sitten voit miettiä, josko jotain kohtaa voisi harkita uudestaan...? Vai voiko? ;-)
Minulle usko merkitsee elämänasennetta, turvaa ja luottamusta johonkin. En minä sinänsä jaksa kovasti Raamattua miettiä, mutta peruselämänasenteeni on olla kristitty. Miksi jostain Jeesuksen sanomisista pitäisi kamala poru syntyä? Miksi olet niin negatiivinen?
Eikö sillä ole mitään väliä mitä Jeesus on sanonut? Uskosi ei siis perustu aidolle Jeesuksen sanalle, vaan sille mitä luulet Jeesuksen sanoneen?
enkä onneton. Uskonasioilla ei ole vaikutusta onneeni, koska en usko. Minusta vain hihhulit ovat niin mielenkiintoinen poppoo, että suhtaudun niihin kuin laboratoriorottiin.
Olette niin valheellisia ihmisiä, ummistatte silmänne osalta Raamatun sanaa, ja osaa Raamatun sanasta oletta valmiita puolustamaan talebanimaisella kiihkolla.
Miten se voisi perustua aidolle Jeesuksen sanalle, kun meistä yksikään ei (sinua ilmeisesti lukuunottamatta) ole ollut sitä kuulemassa. Raamattukin perustuu tarinoihin, jotka joku on kirjoittanut. Tarinoihin, joita sinä kovasti luet ja kovin niihin tunnut uskovat, kun niitä niin ahkerasti siteeraat ymmärtämättä vertausten voimaa.
Minä en uskokaan mihinkään. Mutta sitä ihmettelen, että ne jotka Jeesukseen muka uskovat, eivät siltikään usko Jeesuksen omiksi sanoiksi kirjoitettua tekstiä, vaan mieluummin jotain muuta.
Tarkalleen ottaen ensimmäisessä viestissäni kysyin ainoastaan, miksi pilkkaat. En missään vaiheessa ole ilmoittanut uskovani Jeesukseen, vaikka kristilliset arvot elämänkatsomuksessani ovatkin. Ne periytyvät kotoa. En silti ole sanonut olevani "uskossa". Eli väärää puuta haukut.
Minäkö muka pilkkaan? Osoita se lause, missä minä olen pilkannut?
Kyse ei ole yhdestä yksittäisestä lauseesta, tietenkään. Kyse on koko ylenkatsovasta asenteestasi kristillisen elämänkatsomuksen omaavia ihmisiä kohtaan. Siihen minä kritiikkini osoitin. En tarkoita yhtä yksittäistä siteeraamaasi Raamatun kohtaa, vaan ihmetykseni kohdistuu koko parjauskampanjaasi "uskossa olevia" kohtaan. Sitä minä ihmettelen. Ikäänkuin haastaisit riitaa koko ajan tällä palstalla. Mihin itse perustat elämänkatsomuksesi, jos eivät perinteiset kristilliset perusarvot kelpaa?
voidaan osoittaa, että Raamattu ei puhu totta. Minä arvostelen kristittyjä, koska he elävät valheen maailmassa ja jopa valhein puolustavat väärää totuuttaan. Mistään arvoista en ole keskustellut. Mielestäni kristinuskossa ei käytännössä edes mitään erityisiä arvoja, jos verrataan muihin uskontoihin.
Sinä lasket jokaisen kristityn samanlaiseksi. Sitähän he eivät ole. On "uskovaisia" ja "uskovaisia". Kristillisyys sinänsä ei tarkoita sitä, että jokainen kristitty uskoisi Raamatun tarinat todeksi. Miksi niputat jokaisen kristityn samaan kastiin. Raamattua saa ja voi arvioida, arvostellakin, mutta ei jokaista kristittyä voi niputtaa samaksi "hihhuloijaksi" kuin mitä jotkut ehkä ovat. Asennettasi kummastelen.
Mitä et Raamatusta usko ja minkä uskot?
Oletko siis vain hyvien kristillisten eettisten arvojen kannattaja? Kaikissa uskonnoissa on hyvät eettiset pohjatarkoitukset, mutta kun kysymys ei ole etiikasta, eikäuskonnoista, vaan JUMALAN TUNTEMISESTA - Lue Jobin kirja ja katso, mihin Jumala Jobin laittoi ja kaikki vain sen vuoksi, että olisi lähentänyt Jobin itseään kohti. Mutta Jobhan oli nuhteeton - se ei riitäkään (etiikka), vaan henkilökohtainen suhde on se, missä pelastutaan.
Taivaaseenkin mennään siis suhteilla :)
käännyttää! Tuo onkin teikäläisten rasittavin puoli. Tyrkytätte uskottomalle sitä paskaa, minkä uskoton tietää huuhaaksi. Samaa kuin joku tyrkyttäisi sinulle Saunatonttua yhä uudestaan ja uudestaan.
Teikäläiset ovat siis kykenemättömiä keskustelemaan uskonnostaan ilman, että myös samalla tekevät käännyttämisyrityksiä.
koska olet erittäin kiinnostunut näistä uskon-asioista ja haluat totisesti saada selville Raamatun "virheet".
Moni mu ei ole edes kiinnostunut näistä asioista ja ahdistuu, kun niistä aletaan puhua, mutta sinä et.
Ahdistut kuitenkin siitä, että joku tyrkyttää jotain, huomaamatta, että itsekin tyrkytät
-pakanakulttien erinomaisuutta.
-ateismia
Outoa. Olin huomaavinani ristiriidan, mutta kompleksisiahan me kaikki olemme, varsinkin uskovat.
argumentit, kun pitää mennä puolustuskannalle noin?
Eikö sodassa olekin kaksi osapuolta? Taistelu on täysin hengellinen, vaikka et sitä myönnäkään sanallisesti, mutta toimintasi osoittaa tämän. :)
kaikki keinot ovat sallitut, niin kuin historia on opettanut. Siinä ei ihmisen hengellä ole mitään arvoa.
Sinunkin henkesi on korvaamattoman arvoinen.
Mat.21:42,43 "Jeesus sanoi heille: Ettekö ole koskaan lukeneet kirjoituksista: 'Se kivi jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi; Herralta tämä on tullut ja on ihmeellinen meidän silmissämme'. Sentähden minä sanon teille: Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä."
Jeesus sanoi tulleensa täyttämään lain, mitä se mielestäsi merkitsee? Ja eivät ne lain piirrot ole vieläkään hävinneet, vai ovatko?
Paavali
Gal.3:,24,25 "Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enään ole kasvattajan alaisia."
Eivät nuo mitään todista muuta kuin sinun pakkomielteestäsi
Mr Boring voisitteko Te ystävällisesti kertoa mitä tämä kohta tarkoittaa, jos se ei tarkoita sitä mitä Pakana(M) väitti sen tarkoittavan?
Sen ei ollut tarkoitus viitata siihen mitä Pakana(M) koitti väistää sen tarkoittaneen. Kyllä tämä pitäisi olla täysin selvä asia.
Mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan noin? Onko VT:n lait voimassa vai ei? Kai siihen pitäisi olla yksiselitteinen vastaus? Sellaista ei ainakaan tässä keskustelussa ole esitetty.
Tuli mieleen, että ihminen, joka kuluttaa kovasti aikaansa kritisoiden uskontoja, joihin ei itse usko, voi olla jollain tavalla näiden uskontojen uhri.
So. jos toisten ihmisten usko, maailmankatsomus jne. ei miellytä itseä, niin tulee pakkomielteenomainen halu ns. "kritisoida" tai "vastustaa" tuota usko(nto)a, ja vieläpä niinkuin olisi itse siinä "sisällä".
Kristinuskossa ei voi olla pelkästään järjen tasolla "sisällä" tutkien raamattua siten, siihen on todella synnyttävä "uudesti".
Itselläni oli ennen uskoontuloani aika, että toimin samoin kuin esim. Pakana(M), ihmetellen ääneen kaikkia "ristiriitaisuuksia", joita Raamatusta löytyy. Sitten tulin, vastoin kaikkia omiakin ennakko-odotuksiani, uskoon. Raamattu olikin järkevä kirja - paljon suurempi kuin osasin ennen kuvitella.
...jossa kannattaa muistaa, että lakikin pitää tulkita aina Rakkauden kaksoiskäskyn valossa, sillä se "täyttää kaiken lain ja kaikki profetiat". Jeesus edusti täydellistä Rakkautta ja Totuutta ja täytti lain - joka on tosiaan voimassa edelleen, ja ainut tapa, jolla selviämme sen rikkomisesta on Jeesuksen meille ansaitsema armo.
Pakana(M)n kommentit kuulostavat kovasti samoilta kuin ennen omaa uskoontuloani minun uskoville esittämä kritiikki - ennen kuin asia "aukeni" Hengen ilmoittamalla tavalla.
Mutta hyvä se on kun Pakana(M) tulee lukeneeksi raamattua - ehkäpä hän sieltä löytää sitten joskus ajallaan sen Rakkaudenkin, joka nuo hänen esittämänsä lain kohdat on täyttänyt. JA sitten Pakana(M):stäkin voisi tulla tällä tavalla myönteisessä mielessä uskonnon uhri ja positiivisella tavalla "sokea" (siten kuin Rakkaus on sokea sen kohteena olevan olennon virheille).
Jos joutuu tekemisiin Jumalan Rakkauden kanssa, niin se on todella positiivisella tavalla uskon(non) uhriksi joutumista. Muista uskonnoista ei toisen ihmisen puolesta uhrautuvaa rakkautta hevillä löydä - vieläpä sellaista rakkautta joka uhrautuisi vihamiehensä puolesta. Tämä rakkaus, jonka Jeesus todensi, on juuri se asia, joka nuo ankaratkin lainkohdat täyttää... Mieti sitä Pakana(M) [voit myös löytää Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että Rakkaus täyttää kaiken lain...]
Minä just sain todistettua, että ns. vanha liitto on edelleen voimassa, koska evankeliumien Jeesus niin sanoo. Se tarkoittaa, että homot pitää tappaa. Ja monta muuta pitää tappaa. Jumalan mielestä ainakin.
Vanha liitto on voimassa UT:nkin mukaan niille, jotka haluavat siinä pitäytyä (ts. juutalaisten tulisi täyttää kaikki laki...).
Jeesuksen kautta on tullut uusi liitto, joka Täyttää tuon lain - ilman että siitä tarvitsee ottaa piiruakaan pois. Hän, jolla on tuomiovalta, voi myös armahtaa syntisen (ts. meistä kaikki) - ja Hän tosiaan tekee sen, joka Hänen armoonsa turvaa.
Jos ei koe armoa tarvitsevansa, niin kukas sitä väkisinkään voi toiselle tuputtaa, joka välttämättä itse ei halua...
niin teikäläiset turhaan painottavat sitä uutta liittoa. Ainakin Jeesuksen puheet ilmittavat yksiselitteisesti, että laki on voimassa.
Mutta, mitä huolehdit? Jeesus on vain juutalaisia varten:
Matt. 15:24 "Jeesus vastasi ja sanoi: Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
... aika heikoksi taas nuo sun argumentit menee, kun yksittäisiä kohtia irrottelet kontekstistaan... kun tuon kohdan ympäriltä lukee koko tilanteen, niin tuokin jae aukenee vähän eri tavalla, eikös?
Etkä sitten kuitenkaan osaa vastata sen kummemmin, kun tuo kokonaiskuva tulee esille (niinkuin se tulee, jos lukee koko teoksen, eikä satunnaisia pätkiä). On vähän kuin lukisit "Seitsemästä veljeksestä" vain ne kohdat, kun veljeksiltä paloi talo, ja jättäisit asian siihen, ja sitten voisit syvällä rintaäänellä todeta, että "huonosti kävi veljeksille tuossa kirjassa".
Mutta hyvä se on, että luet Raamattua, muistathan vain kohdan, että "paha ihminen tuo sydämensä pahuudesta esiin pahaa, sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."?
Eräs vanha ortodoksimunkki oli kerran todennut: "On kahdenlaisia ihmisiä, mehiläis- ja kärpäsihmisiä. Kärpänen lentää kukkakedolla, ja kun hän löytää sieltä pienenkin kikkareen sontaa [esim. tässä kontekstissa oma epätietoisuus, jota ei kestä?] niin siihen se laskeutuu. Mehiläinen puolestaan, jos sattuu lentämään navetassa, joka on täynnä sontaa, mutta jossa on yksi kukka, on kykenevä löytämään tuon kukan ja laskeutumaan siihen. Jos kysyt nyt kärpäseltä, miltä maailma näyttää, niin se ei osaa kuvailla muuta kuin sonnan, jossa se on piehtaroinut. Jos taas kysyt mehiläiseltä... se kuvailee sinulle kukan..."
Koetko muuten olevasi itse kärpäs- vai mehiläis-ihmisiä? (jos nuo metaforat sallitaan)? Itse huomasin olevani, tämän tarinan kuultuani, se kärpäs-. Toivon muuttuvani enemmän mehiläis- :-) [joka nyt ei tarkoita, etteikö mehiläinenkin voi elää tilanteessa, joka on täyttä sontaa... paitsi, että sielläkin löytää jotain elämisen arvoista, jos sen haluaa nähdä]
Minusta tuntuu, että sinä etsit noita "sontakohtia", joita Raamatussa ei itse asiassa ole, kun sen kokonaisilmoituksen lukee, ymmärtää, ja kokee omalle kohdalleen todeksi. Ilman että siitä tosiaan tarvitsee ottaa pois piiruakaan. Jos otat Raamatusta pois Jumalan Rakkauden ja Armon, niin tosiaan otat monta piirua pois itse - etkä tosiaan toimi kuten kristitty toimii.
kun Raamatusta puhutaan, niin toki olen sontaihminen. Mutta, se kai ei ole uutinen?
Kyllä Raamatussa on sontakohtia aivan liian paljon, jotta voisi sanoa Raamatun olevan Jumalan sanaa. Minua vain ihmetyttää, että kristityt itse pitävät sontana monia Jeesuksen sanoja. Esim. se, että Jeesus ei tullut muuttamaan lakia, on täyttä sontaa keskivertokristitylle.
että et mun aiempia vastauksia ole lukenut/ymmärtänyt.
Tosin, en minäkään ateistina ollessani niitä ymmärtänyt (kun en halunnutkaan, ja olin aika lailla sinun tavallasi argumentoiva ihminen - saatan ymmärtää sinua enemmän kuin luuletkaan, varo!)
kaikki tuollainen paatos menee minulta toisesta korvasta ohi. Minua kiinnostaa uskonto vain paperilla. Mitä tulee kristinuskoon, niin se on minulle yhtä satua kuin satu Nukkumatista.
Mutta, näyttää siltä, että minä näen Jeesuksen sanat selvemmin kuin teikäläiset, jotka paaduttavat sydämensä kaikelta Jeesuksen sanalta sikäli kuin Jeesuksen sanat ovat ristiriidassa uskontonne tradition kanssa.
Että silleen.
Ex ollukki hyvä Proffan juttu?
ps. Ottiko Jeesus kiven, tuomitakseen naisen Mooseksen lain mukaan? Tekikö siis väärin? Ei, vaan antoi armon käydä oikeudesta. Lain tarkoitushan oli osoittaa synti, mutta kun kaikki ovat syntisiä, niin Jumalan ei auttanut, kuin itse tulla täyttämään lain.
Uskotko Jeesuksen sanoihin myös?
Miksi olet täällä tuntikausia kertomassa, kuinka kristityn tulisi elää? Miksi syyttelet, kun emme elä lain mukaan? Miksi kummastelet uskovia, kun itse et usko mihinkään? Uskominen - ei mihinkään on mahdottomuus - olet kuitenkin pikkasen enemmän joko sillä kannalla, että Jumala on, tai ei ole.
Mutta ihmettelen toki, kun te jotka väitätte uskovanne, ette kuitenkaan usko. Samalla tavalla ihmettelisin, jos muslimi haistattaisi pitkät Koraanin sanalle.
Sen todistan sillä, että et usko mitään, mitä ei ole tieteellisesti todistettu ja kuitenkin uskot tai sinun on pakko uskoa. Uskothan olemassaoloonkin, vaikka sitä ei ole tieteellisesti todistettu - ainakaan alkua. Niin vain näyttää olevan aistiemme mukaan.
Todistaako olevaisuus itsellään? Silloinhan on kysymys kehäpäättelystä. Olemme, koska olemme.
Se sinun uskostasi, josta et ole vapaa, vaan joudut ja oletkin jo valinnut, mihin uskot.
Uskot muuttuvaan totuuteen, koska tiede on pitkälti teorioiden varassa, mutta totuushan ei voi muuttua.
olla noin lapsellinen. Iso mies ja puheet kuin pienellä lapsella.
Enkö osunut naulan kantaan?
Taisit ottaa kyseisen ongelman esille jo kesällä, jollen väärin muista... alkaako matsku loppua ystäväiseni? Eikö jo kannattaisi vaihtaa alaa?
Serubaabel ja serubaabel. Mitä sinä otit esiin viime kesänä julkisella paikalla? Ellet väärin muista? Vai vaihdoitko alaa?
Ja taas sattuu "väärä" raamatunkohta?
vaihtaa nykyistä gigolon ammattiani miksikään muuksi.
paljastin huippuunsa trimmatun ylävartaloni uimarannalla. Nyt syksyn tultua vaihdoin alaa - eihän siellä enää tarkene auringossa makoilla. =)
nuo ovat hyviä raamatunkohtia, jotka liittyvät lain ongelmaan.
Muistin vain että kesäinen keskustelu meni melko samoja teitä pitkin.
Hommahan menee näin.
pakana:
1. Jeesuksen mukaan laki on voimassa.
hihhuli:
2. Jeesuksen ja Paavalin mukaan laki ei olekaan voimassa - se ei kosketa kristittyä.
pakanan johtopäätös:
----> kristinusko on valetta.
Ajattele. Yhdellä viestillä pystyn korvaamaan kokonaisen viestiketjun... =)
riittäisi, kun laittaisi toiseen päähän pöytää Raamatun ja toiseen päähän pari uskontokriittistä kirjallista tuotetta. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta.
Joko baaris myit?
>>Uskovaisten puheet siitä, että VT:n lait eivät olisi enää voimassa, ovat puppua>Matt. 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.">Matt. 5:18 "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.">Noissa Jeesus selvästi itse sanoo, että vanhan liiton lait ovat voimassa. Siispä kristittyjen puheet siitä, että vanhan liiton lakeja ei tarvitse noudattaa, joutuvat outoon valoon.>Kristityt eivät näemmä kunnioita jumalansa henkilökohtaisia puheita.