Olen nyt täydentänyt artikkeliani Kolme torjuntavoittoa Karjalan Kannaksella 1944 mm. KareliaFoorumilla saamani palautteen perusteella.
Toivon asiallista ja yksilöityä palautetta myös tältä foorumilta. Jos on jotakin vastaväitteitä, niin toivon väitteen tueksi suoraa lainausta ja tarkaa lähdeviitettä.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/kolme_torjuntavoittoa_karjalan_kannaksella.htm
Kolme torjuntavoittoa Kannaksella
JuhaniPutkinen
54
6356
Vastaukset
- Veriristi
Jos vapaaehtoisessa maanpuolustustyössä on sijaa sinunkaltaisillesi tapauksille, niin enpä ole mitään menettänyt pysyessäni touhuista poissa!
Vähän sääliksi käy niitä ei-hurmahenkisiä, jotka tekevät hommaa ihan tolkuissaan ollen ja joutuvat sietämään keskuudessaan tuollaisia kouhoja...
Näin tuumii sinua vanhempi reservin upseeri.- entäs muuta.
Mites oli ihan kannanotto itse asiaan?
- ite heitti
entäs muuta. kirjoitti:
Mites oli ihan kannanotto itse asiaan?
multinikkinä kysymyksen ;-)
- taasko se alkaa.
ite heitti kirjoitti:
multinikkinä kysymyksen ;-)
No ei tosiaankaan heittänyt. Miksi osallistua ollenkaan keskusteluun, jos ei kiinnosta. Suurin osa täällä menee siihen, että arvuutellaan, kuka on minkin nimimerkin takana.
Putkinen sentään yrittää saada porukan keskustelemaan teksteistään, ollaan niistä sitten mitä mieltä tahansa. - osallistut
taasko se alkaa. kirjoitti:
No ei tosiaankaan heittänyt. Miksi osallistua ollenkaan keskusteluun, jos ei kiinnosta. Suurin osa täällä menee siihen, että arvuutellaan, kuka on minkin nimimerkin takana.
Putkinen sentään yrittää saada porukan keskustelemaan teksteistään, ollaan niistä sitten mitä mieltä tahansa.ilman nimimerkkiä tähän OMALLA NIMELLÄSI aloittamaas lainailukeskusteluun..............
- jos ei kiinnosta.
osallistut kirjoitti:
ilman nimimerkkiä tähän OMALLA NIMELLÄSI aloittamaas lainailukeskusteluun..............
Miksi sotket keskustelua? EN ole Putkinen. Jos ei ole mitään asiaa tähän, voitko pysyä pois? Lapsellista ja tyhmää.
- Putkinen salanikillä?
jos ei kiinnosta. kirjoitti:
Miksi sotket keskustelua? EN ole Putkinen. Jos ei ole mitään asiaa tähän, voitko pysyä pois? Lapsellista ja tyhmää.
Onko sulta kuultu jotain asiaan liittyvää?????
Sähän vaan itket ja valitat kun kukaan ei ota kantaa sun onnettomaan lainailuteoksees.......... - Anonyymi
Noin 16 vuotta sitten. Entä tänään?
- Tiedon portaat
En viitsinyt viimeisintäsi lukea, mutta kokemukseni mukaan ymmärryksesi entisiinkin lähdeviitteisiin on olematon, joten ei kannatane alkaa mitään perustietoakaan esittämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012674490 - Igor
tämän kannaksen tapahtumien taustalta se, että päärintamalla alkoi 22.06.44 operaation bagration, n-liiton suurhyökkäys saksan armeijaryhmä keskustan tuhoamiseksi. Hyökkäys käsitti silti koko rintaman pituuden leningradin tasalta aina mustallemerelle. N-liitto keskitti noin 200 divisioonaa/lähes 2 miljoonaa miestä tähän suurhyökkäykseen. Saksan armeijaryhmä keskusta käsitti vain noin 35 divisioonaa.
Tässä oli juuri reservimielessä suomalaisten onni, koska päärintaman hyökkäys sitoi n-liiton joukot ja karjalan kannakselle ei 22.06. jälkeen enää löytynyt lisää joukkoja. Päin vastoin niitä alettiin jo siirtämään päärintamalle. Tämä tasoitti jonkun verran voimasuhteita jatkossa.
Muuten nimim. juhaniputkisen kirjoitus kertaa samat virheet jatkosodan aloituksessa kuten ennenkin. Hän väittää alkuajankohdaksi 22.06. klo.06.05. ajankohtaa, vaikka jatkosota/barbarossa alkoi suomen kannalta vasta 25.06. Selkeä virhe. Ja yhä hän toteaa venäjän(väärä nimitys ajankohta huomioon ottaen) aloittajaksi, vaikka nimenomaan saksan toiminta suomen aluevesiltä/ilmatilasta/maaperältä 22.06.-25.06. sai aikaan sen, että n-liitto iski ilmasta suomeen. Nimenomaan saksan toiminnan takia. Tätä nimimerkki juhaniputkinen ei putkinäöllään pysty näkemään.- JSS
25.6.1941 NL:n pommituksista, se tarkoittaa siis selkeästi, että NL aloitti sodan. Hyvä, kun myönnät.
- Igor
JSS kirjoitti:
25.6.1941 NL:n pommituksista, se tarkoittaa siis selkeästi, että NL aloitti sodan. Hyvä, kun myönnät.
Katso vastaukseni yhteenvetoosi nimierkki-keskustelusta :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013960850 - JSS
Igor kirjoitti:
Katso vastaukseni yhteenvetoosi nimierkki-keskustelusta :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013960850tosiasia on, että jatkosota kuitenkin alkoi silloin, 25.6. ja tämän aiheuttajana oli juuri NL:n ilmaiskut.
Katso mistä tahansa historiankirjasta
a) minä päivänä jatkosota alkoi ja
b) mitä sinä päivänä tapahtui. - Igor
JSS kirjoitti:
tosiasia on, että jatkosota kuitenkin alkoi silloin, 25.6. ja tämän aiheuttajana oli juuri NL:n ilmaiskut.
Katso mistä tahansa historiankirjasta
a) minä päivänä jatkosota alkoi ja
b) mitä sinä päivänä tapahtui.Barbarossa alkoi 22.06.41. Suomi liittyi siihen jatkosotana tunnettuna osuutenaan 25.06.41.
Suomi sai loistavan propagandasyyn 25.06. pommituksista sotaan liittymiseen.
Lainaus M.Jokipii s.611 :
>Edwin Linkomies keskusteli eduskunnassa ilmahälytyksen alettua 25.06. sos.dem. eduskunnan puhemiehen Väinö Hakkilan kanssa asiasta. Tämän mielestä pommitukset tekivät meidän asiamme helpommaksi. Linkomies arvasi tästä että Hakkila tiesi suomen aikeista liittyä sotaan.
Edellisestä voi päätellä että ainakin eduskunnan puhemies oli perillä suomen hyökkäysaikeista jo ennen 25.06. pommituksia.
Lue vähän enemmän jatkosodan taustoista ja 22.06-25.06. tapahtumista, että et joudu hakuammuntana heittelemään juttuja.. - realisti
Tuosta voimasuhteiden tasoittumisesta: Kiivaimmat taistelut käytiin kesäkuun lopulla ja heinäkuun alussa Talissa, Ihantalassa, Äyräpäässä, Vuosalmella ja Viipurinlahdella. Ensimmäinen merkki venäläisten joukkojen siirtämisestä pois Kannakselta saatiin Kannaksella linjojen takana toimineen kaukopartion viestistä 18.7. Tässä vaiheessa ratkaisut taisteluissa olivat jo tapahtuneet. Joukkojen siirtäminen pois taisteluista ei siis ehtinyt vaikuttaa em. taisteluihin. Selvää toki on myös se, että jos venäläisillä olisi ollut merkittäviä reservejä käytössään, niin lopputulos olisi ollut suomalaisille ennen pitkää surkea.
- JuhaniPutkinen
realisti kirjoitti:
Tuosta voimasuhteiden tasoittumisesta: Kiivaimmat taistelut käytiin kesäkuun lopulla ja heinäkuun alussa Talissa, Ihantalassa, Äyräpäässä, Vuosalmella ja Viipurinlahdella. Ensimmäinen merkki venäläisten joukkojen siirtämisestä pois Kannakselta saatiin Kannaksella linjojen takana toimineen kaukopartion viestistä 18.7. Tässä vaiheessa ratkaisut taisteluissa olivat jo tapahtuneet. Joukkojen siirtäminen pois taisteluista ei siis ehtinyt vaikuttaa em. taisteluihin. Selvää toki on myös se, että jos venäläisillä olisi ollut merkittäviä reservejä käytössään, niin lopputulos olisi ollut suomalaisille ennen pitkää surkea.
"Selvää toki on myös se, että jos venäläisillä olisi ollut merkittäviä reservejä käytössään, niin lopputulos olisi ollut suomalaisille ennen pitkää surkea."
Mikä olisi ollut mielestäsi "merkittäviä reservejä" ja milloin tämä "ennen pitkää" olisi realisoitunut? - realisti
JuhaniPutkinen kirjoitti:
"Selvää toki on myös se, että jos venäläisillä olisi ollut merkittäviä reservejä käytössään, niin lopputulos olisi ollut suomalaisille ennen pitkää surkea."
Mikä olisi ollut mielestäsi "merkittäviä reservejä" ja milloin tämä "ennen pitkää" olisi realisoitunut?Tällainen pohdinta menee väkisinkin vähän arvailun puolelle. Reserveillä tarkoitin venäläisten joukkojen täydentämistä alkuperäiseen vahvuuteensa. Käytännössä tämä olisi kai tarkoittanut kaikkien yhtymien vaihtamista, sen verran hakattuja venäläiset joukot olivat.
Mitä sitten tarkoittaa "ennen pitkää". Se tarkoittaa sitä, että mikäli NL olisi saanut keskittyä Suomen nujertamiseen ja se olisi voinut vaihtaa jatkuvasti tuoreita joukkoja loppuunkuluneiden tilalle, ei Suomi olisi kestänyt taistelua loputtomasti. Elävä voima ei yksinkertaisesti olisi riittänyt. Reservit olisivat loppuneet. Arvauksia voidaan heittää ja omani on, että olisimme kestäneet ehkä enintään kuukauden, jos taistelut olisivat jatkuneet yhtä kiivaina kuin Talissa, Ihantalassa ja Vuosalmella. - JuhaniPutkinen
realisti kirjoitti:
Tällainen pohdinta menee väkisinkin vähän arvailun puolelle. Reserveillä tarkoitin venäläisten joukkojen täydentämistä alkuperäiseen vahvuuteensa. Käytännössä tämä olisi kai tarkoittanut kaikkien yhtymien vaihtamista, sen verran hakattuja venäläiset joukot olivat.
Mitä sitten tarkoittaa "ennen pitkää". Se tarkoittaa sitä, että mikäli NL olisi saanut keskittyä Suomen nujertamiseen ja se olisi voinut vaihtaa jatkuvasti tuoreita joukkoja loppuunkuluneiden tilalle, ei Suomi olisi kestänyt taistelua loputtomasti. Elävä voima ei yksinkertaisesti olisi riittänyt. Reservit olisivat loppuneet. Arvauksia voidaan heittää ja omani on, että olisimme kestäneet ehkä enintään kuukauden, jos taistelut olisivat jatkuneet yhtä kiivaina kuin Talissa, Ihantalassa ja Vuosalmella.On tietysti selvää, että JOS Venäjä olisi voinut koko ajan vaihtaa yhtymät uusiin sitä mukaa kun Suomi oli niitä tuhonnut, niin ennen pitkää Suomelta olisi loppunut resurssit.
Oleellista on, ettei Venäjä voinut.
En usko, että Venäjä olisi saanut kuukaudessa mitään aikaan. Suomen sotilaallinen tilanne Jatkosodan päättyessä oli tosiaan erittäin hyvä. Eniten koulutettuja miehiä aseissa, uutta varustusta runsain mitoin, tykistöllä ammuksia helvetisti, panssarintorjuntataktiikka ja kalusto erinomaisessa kunnossa, ilmavoimilla mersuja rutosti, jne. - realisti
JuhaniPutkinen kirjoitti:
On tietysti selvää, että JOS Venäjä olisi voinut koko ajan vaihtaa yhtymät uusiin sitä mukaa kun Suomi oli niitä tuhonnut, niin ennen pitkää Suomelta olisi loppunut resurssit.
Oleellista on, ettei Venäjä voinut.
En usko, että Venäjä olisi saanut kuukaudessa mitään aikaan. Suomen sotilaallinen tilanne Jatkosodan päättyessä oli tosiaan erittäin hyvä. Eniten koulutettuja miehiä aseissa, uutta varustusta runsain mitoin, tykistöllä ammuksia helvetisti, panssarintorjuntataktiikka ja kalusto erinomaisessa kunnossa, ilmavoimilla mersuja rutosti, jne.Olisi ehkä syytä selvittää suomalaisten reservien määrä Kannaksen sotatoimien loputtua. Kalustoahan oli ihan mallikkaasti, mutta miehistötappioita oli tullut raskaasti eikä Suomella ollut loputtomia resursseja niiden paikkaamiseen.
Miksi muuten kysyt tarkennusta reservikysymyksessä, jos kerran kaneettisi kuitenkin on, että tärkeintä on, ettei NL:llä ollut mahdollisuutta reservien käyttöön? Kyllähän se nyt tiedettiin ilman sinuakin. Jos tarkoittaa JOS. - JuhaniPutkinen
realisti kirjoitti:
Olisi ehkä syytä selvittää suomalaisten reservien määrä Kannaksen sotatoimien loputtua. Kalustoahan oli ihan mallikkaasti, mutta miehistötappioita oli tullut raskaasti eikä Suomella ollut loputtomia resursseja niiden paikkaamiseen.
Miksi muuten kysyt tarkennusta reservikysymyksessä, jos kerran kaneettisi kuitenkin on, että tärkeintä on, ettei NL:llä ollut mahdollisuutta reservien käyttöön? Kyllähän se nyt tiedettiin ilman sinuakin. Jos tarkoittaa JOS."Olisi ehkä syytä selvittää suomalaisten reservien määrä Kannaksen sotatoimien loputtua. Kalustoahan oli ihan mallikkaasti, mutta miehistötappioita oli tullut raskaasti eikä Suomella ollut loputtomia resursseja niiden paikkaamiseen."
Suomen puolustusvoimien aseissa olevien miesten määrä oli suurimmillaan kautta aikojen Jatkosodan lopussa.
Nyt oli viimein koulutettu nekin, jotka oli jätetty kouluttamatta ennen sotia. Palveluksessa oli myös uudet asevelvolliset. Reservistä kutsutut ja asevelvolliset paikkasivat tappiot ja joukkojen määrä oli oleellisesti suurempi kuin suurhyökkäyksen alkaessa.
Suomella oli aseissa Jatkosodan päättyessä yli puoli miljoonaa miestä.
Kannattaa myös huomioida, että joukoilla oli nyt runsaasti tuoretta sotakokemusta, jota välitettiin uutena riviin tulleille tehokkaasti. Tuoreet sotakokemukset otettiin huomioon myös taktiikassa.
Suomen puolustusvoimat olivat koko Euroopan mittakaavassa erittäin varteenotettava tekijä Jatkosodan päättymisestä pitkälle 1950-luvulle (jolloin materiaalinen puoli alkoi vähitellen jäädä jälkeen mm. lentokaluston osalta).
Lainaus: "Suomen armeija olikin eurooppalaisittain varteenotettava sotavoima pitkälle 1950-luvulle saakka." (Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, sivu 231) - realisti
JuhaniPutkinen kirjoitti:
"Olisi ehkä syytä selvittää suomalaisten reservien määrä Kannaksen sotatoimien loputtua. Kalustoahan oli ihan mallikkaasti, mutta miehistötappioita oli tullut raskaasti eikä Suomella ollut loputtomia resursseja niiden paikkaamiseen."
Suomen puolustusvoimien aseissa olevien miesten määrä oli suurimmillaan kautta aikojen Jatkosodan lopussa.
Nyt oli viimein koulutettu nekin, jotka oli jätetty kouluttamatta ennen sotia. Palveluksessa oli myös uudet asevelvolliset. Reservistä kutsutut ja asevelvolliset paikkasivat tappiot ja joukkojen määrä oli oleellisesti suurempi kuin suurhyökkäyksen alkaessa.
Suomella oli aseissa Jatkosodan päättyessä yli puoli miljoonaa miestä.
Kannattaa myös huomioida, että joukoilla oli nyt runsaasti tuoretta sotakokemusta, jota välitettiin uutena riviin tulleille tehokkaasti. Tuoreet sotakokemukset otettiin huomioon myös taktiikassa.
Suomen puolustusvoimat olivat koko Euroopan mittakaavassa erittäin varteenotettava tekijä Jatkosodan päättymisestä pitkälle 1950-luvulle (jolloin materiaalinen puoli alkoi vähitellen jäädä jälkeen mm. lentokaluston osalta).
Lainaus: "Suomen armeija olikin eurooppalaisittain varteenotettava sotavoima pitkälle 1950-luvulle saakka." (Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, sivu 231)Oma isoisäni joutui suurhyökkäyksen aikana takaisin riviin kun miehistä alkoi olla pulaa. Oli syntynyt 1902... Kyllä reservistä voidaan kutsua ketä tahansa, kuten Saksassa tehtiin, mutta tuollaisten miesten taisteluarvo onkin jo eri asia.
Suomi oli kouluttanut jo ennen jatkosotaa niitä 30-luvulla kouluttamatta jätettyjä miehiä. Se olikin venäläisille yllätys. Yhtä kaikki silloinkin oli jätetty kouluttamatta huonoin aines, joten senkin kouluttamisen vaikutus puolustuskykyyn on kyseenalainen.
Mutta jos kerran asiat olivat niin helvetin hyvin, niin miksi tehtiin rauha? Miksei lähdetty vastahyökkäykseen ja otettu Kannasta takaisin? Koska joukot olivat väsyneet ja kuluneet ja koska strateginen tilanne oli Suomelle pitkällä aikavälillä epätoivoinen. - JuhaniPutkinen
realisti kirjoitti:
Oma isoisäni joutui suurhyökkäyksen aikana takaisin riviin kun miehistä alkoi olla pulaa. Oli syntynyt 1902... Kyllä reservistä voidaan kutsua ketä tahansa, kuten Saksassa tehtiin, mutta tuollaisten miesten taisteluarvo onkin jo eri asia.
Suomi oli kouluttanut jo ennen jatkosotaa niitä 30-luvulla kouluttamatta jätettyjä miehiä. Se olikin venäläisille yllätys. Yhtä kaikki silloinkin oli jätetty kouluttamatta huonoin aines, joten senkin kouluttamisen vaikutus puolustuskykyyn on kyseenalainen.
Mutta jos kerran asiat olivat niin helvetin hyvin, niin miksi tehtiin rauha? Miksei lähdetty vastahyökkäykseen ja otettu Kannasta takaisin? Koska joukot olivat väsyneet ja kuluneet ja koska strateginen tilanne oli Suomelle pitkällä aikavälillä epätoivoinen."Mutta jos kerran asiat olivat niin helvetin hyvin, niin miksi tehtiin rauha? Miksei lähdetty vastahyökkäykseen ja otettu Kannasta takaisin? Koska joukot olivat väsyneet ja kuluneet ja koska strateginen tilanne oli Suomelle pitkällä aikavälillä epätoivoinen."
Suomella olikin jo suunnitelma siirtyä hyökkäykseen (Vuoksen yli Viipurissa olevien venäläisjoukkojen motittamiseksi ja tuhoamiseksi).
Tätä suunnitelmaa ei kuitenkaan katsottu aiheelliseksi realisoida, koska:
1. Saksa oli selvästi häviämässä sodan ja vain Saksasta saatoimme saada esimerkiksi Viljaa sodan aikana;
2. Viron rannikko joutui uudelleen Venäjän miehittämäksi, jolloin sieltä olisi ollut Talvisodan tapaan helppo hyökätä esimerkiksi Helsingin ja Turun kimppuun melko yllättäen - pitkällä aikavälillä nämä pommitukset olisivat olleet melkoinen riesa;
3. Suomelle ei ollut näkyvissä apua mistään - idän ja lännen vastakkainasettelua ounasteltiin, jopa toivottiin, mutta siihen ei voitu luottaa lähitulevaisuudessa;
Siten vaikka Suomi oli Jatkosodan päättyessä sotilaallisesti hyvin vahva, niin Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto näki parhaaksi tehdä rauhan. On vaikea sanoa oliko se virhe vai oikea toimenpide. Ehkä Suomi olisi voinut sinnitellä Kylmään sotaan saakka ja saanut pitää parhaillaan Venäjän miehittämänä olevat Suomen alueet - on kuitenkin muitakin skenaarioita, epämiellyttäviä. - realisti
JuhaniPutkinen kirjoitti:
"Mutta jos kerran asiat olivat niin helvetin hyvin, niin miksi tehtiin rauha? Miksei lähdetty vastahyökkäykseen ja otettu Kannasta takaisin? Koska joukot olivat väsyneet ja kuluneet ja koska strateginen tilanne oli Suomelle pitkällä aikavälillä epätoivoinen."
Suomella olikin jo suunnitelma siirtyä hyökkäykseen (Vuoksen yli Viipurissa olevien venäläisjoukkojen motittamiseksi ja tuhoamiseksi).
Tätä suunnitelmaa ei kuitenkaan katsottu aiheelliseksi realisoida, koska:
1. Saksa oli selvästi häviämässä sodan ja vain Saksasta saatoimme saada esimerkiksi Viljaa sodan aikana;
2. Viron rannikko joutui uudelleen Venäjän miehittämäksi, jolloin sieltä olisi ollut Talvisodan tapaan helppo hyökätä esimerkiksi Helsingin ja Turun kimppuun melko yllättäen - pitkällä aikavälillä nämä pommitukset olisivat olleet melkoinen riesa;
3. Suomelle ei ollut näkyvissä apua mistään - idän ja lännen vastakkainasettelua ounasteltiin, jopa toivottiin, mutta siihen ei voitu luottaa lähitulevaisuudessa;
Siten vaikka Suomi oli Jatkosodan päättyessä sotilaallisesti hyvin vahva, niin Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto näki parhaaksi tehdä rauhan. On vaikea sanoa oliko se virhe vai oikea toimenpide. Ehkä Suomi olisi voinut sinnitellä Kylmään sotaan saakka ja saanut pitää parhaillaan Venäjän miehittämänä olevat Suomen alueet - on kuitenkin muitakin skenaarioita, epämiellyttäviä.Suomen sotilaallinen vahvuus oli yhteydessä Saksaan. Saksalaiset joukot vastasivat hyvin suuresta osasta rintamaa ja Saksa tuotti aseita ja viljaa. Kun Saksa oli häviämässä sotaa, ei Suomen sodan jatkamiselle ollut mahdollisuuksia. Eikä Suomi oy ollut muutenkaan olemassa sotaa käydäkseen. Rauhaan oli tottakai järkevä pyrkiä. Jos suomalaiset joukot olisi todella venytetty koko itärajan pituudelle, ei mistään vastahyökkäyksistä olisi voitu puhuakaan.
En ole sitä mieltä, että Suomi oli täysin NL:n armoilla kesällä -44. Sota päättyi Suomen voittamiin taisteluihin. Ei ole toisaalta myöskään syytä heittäytyä yltiöoptimistiseksi Suomen mahdollisuuksien suhteen. Suomen ainoa mahdollisuus selviytyä oli tehdä rauha mahdollisimman pian. Vastahyökkäys Kannaksella olisi poliittisesti ajatellen ollut varsinainen emämöhläys, vaikka joukot sitä varten olisi olleet olemassakin, seikka josta en ole vakuuttunut. Se olisi lisäksi altistanut joukot kulumiselle ja saattanut vaarantaa lopulta sen puolustuksen, jossa ne tukevasti olivat sodan loppuun saakka. - JuhaniPutkinen
realisti kirjoitti:
Suomen sotilaallinen vahvuus oli yhteydessä Saksaan. Saksalaiset joukot vastasivat hyvin suuresta osasta rintamaa ja Saksa tuotti aseita ja viljaa. Kun Saksa oli häviämässä sotaa, ei Suomen sodan jatkamiselle ollut mahdollisuuksia. Eikä Suomi oy ollut muutenkaan olemassa sotaa käydäkseen. Rauhaan oli tottakai järkevä pyrkiä. Jos suomalaiset joukot olisi todella venytetty koko itärajan pituudelle, ei mistään vastahyökkäyksistä olisi voitu puhuakaan.
En ole sitä mieltä, että Suomi oli täysin NL:n armoilla kesällä -44. Sota päättyi Suomen voittamiin taisteluihin. Ei ole toisaalta myöskään syytä heittäytyä yltiöoptimistiseksi Suomen mahdollisuuksien suhteen. Suomen ainoa mahdollisuus selviytyä oli tehdä rauha mahdollisimman pian. Vastahyökkäys Kannaksella olisi poliittisesti ajatellen ollut varsinainen emämöhläys, vaikka joukot sitä varten olisi olleet olemassakin, seikka josta en ole vakuuttunut. Se olisi lisäksi altistanut joukot kulumiselle ja saattanut vaarantaa lopulta sen puolustuksen, jossa ne tukevasti olivat sodan loppuun saakka."Vastahyökkäys Kannaksella olisi poliittisesti ajatellen ollut varsinainen emämöhläys, vaikka joukot sitä varten olisi olleet olemassakin, seikka josta en ole vakuuttunut. Se olisi lisäksi altistanut joukot kulumiselle ja saattanut vaarantaa lopulta sen puolustuksen, jossa ne tukevasti olivat sodan loppuun saakka."
Poliittisesti ehkä, mutta sotilaallisesti vastahyökkäys olisi voinut hyvinkin olla järkevää. Venäjällä oli suhteellisen vaatimattomat joukot Kannaksella Jatkosodan loppuvaiheessa. Ne olisi varmaan saatu tuhottua suhteellisen pienin omin tappioin (olihan Suomen hallussa esimerkiksi Taipale Laatokan rannalla).
Täten olisi taas saatu puolustusvyöhykettä viivytystaistelua varten seuraavan Venäjän suurhyökkäyksen torjumiseksi. - realisti
JuhaniPutkinen kirjoitti:
"Vastahyökkäys Kannaksella olisi poliittisesti ajatellen ollut varsinainen emämöhläys, vaikka joukot sitä varten olisi olleet olemassakin, seikka josta en ole vakuuttunut. Se olisi lisäksi altistanut joukot kulumiselle ja saattanut vaarantaa lopulta sen puolustuksen, jossa ne tukevasti olivat sodan loppuun saakka."
Poliittisesti ehkä, mutta sotilaallisesti vastahyökkäys olisi voinut hyvinkin olla järkevää. Venäjällä oli suhteellisen vaatimattomat joukot Kannaksella Jatkosodan loppuvaiheessa. Ne olisi varmaan saatu tuhottua suhteellisen pienin omin tappioin (olihan Suomen hallussa esimerkiksi Taipale Laatokan rannalla).
Täten olisi taas saatu puolustusvyöhykettä viivytystaistelua varten seuraavan Venäjän suurhyökkäyksen torjumiseksi.Mitä helvettiä?! Koska sota on politiikan väline, eivät sotilaalliset näkökulmat voi koskaan ohittaa poliittisia. Mitä hyötyä Suomelle olisi ollut siitä, että se olisi saanut perääntyä Kannakselta uudestaan? Suomi ei ollut mikään sotaa varten rakennettu valtio. Sen tavoitteena oli, kuten on edelleenkin, kansalaistensa hyvinvointi. Siihen konseptiin ei kuulu tarpeeton sodankäynti.
- Kiinnostunut aiheesta
Putkiselta puuttuu ainakin yksi hyvä lähdeteos:
Oeschin itsensä kirjoittama Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v.1944 vuodelta 1957
Toinen Oesch kirja, Helge Seppälän tekemä, onkin sitten tämän edellisen täydennystä ja elämänkertaa.
SEPPÄLÄ, Helge: Karl Lennart Oesch : Suomen pelastaja. 1998.
Oesch johti suomalaiset kesällä 1944 torjuntavoittoon
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/11.syyskuu/KLO3598.HTM
Kun Neuvostoliiton suurhyökkäys 9. kesäkuuta 1944 alkoi, puna-armeija mursi viiden päivän päästä käden käänteessä suomalaisten vuosikausia rakentaman VT-aseman (Vammelsuu-Taipale) Kuuterselässä. Katastrofi oli selvästi nähtävissä Länsi-Kannaksella, jossa kuusi neuvostoarmeijakuntaa oli vyörymässä kohti Viipuria.
Päämaja oli jo hädissään pyytänyt saksalaisilta apua, jota myös pian saatiin. Mannerheimin oli kuitenkin etsittävä itselleen mies, joka jollakin tavalla vakauttaisi tilanteen Kannaksella siedettäväksi, jotta apuvoimat ehtisivät paikalle.
Sotahistorioitsija, yleisesikuntaeverstiluutnantti Helge Seppälä on kirjoittanut sotilaan näkökulmasta kirjan miehestä, jonka Mannerheim valitsi Suomen pelastajaksi.
"Soittakaa heti Oeschille"
Vaarallisessa ja sekavassa tilanteessa Mannerheim valitsi Viipurinlahden puolustajan talvisodasta, Viipurin valtaajan ja huhtikuun 1942 kelirikkotaistelujen voittajan - omapäisen, mutta tehokkaan kenraaliluutnantti Karl Lennart Oeschin:
"Airo, soittakaa heti Oeschille ja käskekää hänet Karjalan Kannakselle järjestämään asiat. Kirjallinen vahvennus seuraa."
Päämajamestarina ja Mannerheimin "oikeana kätenä" toiminut A. F. Airo soitti 14. kesäkuuta heti Kuuterselän murron jälkeen:
"Kannaksella on asiat päin helvettiä. Painu sinne ylipäällikön käskystä, armeijakunnat ovat sinun. Laatikainen on jossain Viipurin alueella. Jätä koko Aunus Talvelan käsiin. Sitähän Talvela on aina rakastanut".
Päämaja vahvisti asian vielä samana päivänä kirjallisesti. Sen myötä Oesch sai valtakirjan, jolla hänellä oli johdettavanaan suurempi joukkoyhtymä kuin yhdelläkään aiemmalla rintamankomentajalla.
Venäläiset löivät päänsä seinään
Oesch luovutti Aunuksen komennon Talvelalle, latasi pistoolinsa lippaan ja lähti matkalle saman päivän iltana. Hän sai seuraavana aamuna kuulla ratsumiesten pakenemisesta ja Kuuterselän lopullisesta menettämisestä, mutta katsoi, ettei vastahyökkäys vastaisi tarkoitustaan.
Oeschin lausuntoon perustuen Mannerheim antoi vielä samana iltana käskyn siirtyä koko rintamalla viivytystaisteluun ja saattaa armeija puolustuskykyiseksi VKT-linjalle Viipuri-Kuparisaari-Taipale.
Sen jälkeen suomalaiset menettivät Viipurin yhdessä hetkessä 20. kesäkuuta, kun vetäytymishuhu synnytti suomalaisissa sotilaissa pakokauhun, jota esimiehet eivät kyenneet hillitsemään.
Viipurin takaisinvaltaamiseen ei ollut riittäviä voimia. Oeschin esityksestä päämaja oikeutti joukot ryhmittymään puolustuksen tilanteen mukaisesti linjalle Viipurinlahti-Kivisalmi-Konkkala-Tali, josta eteenpäin puolustus oli edelleen VKT-linjalla.
Venäläisen armeijankenraali Leonid Govorovin komentamat joukot yrittivät sen jälkeen murtaa suomalaisten puolustuksen Kivisalmella.
- Täällä venäläiset löivät ensimmäistä kertaa suurhyökkäyksessä päänsä seinään, kirjoittaa Seppälä.
Neuvostoliiton marsalkka hämmentyi
Viipurin valtauksen jälkeisen hyökkäyksen epäonnistuttua Neuvostoliiton marsalkaksi ylennetty Govorov oli hiukan hämmentynyt. Suomalaisten vastarinta oli tiukentunut ja omat tappiot olivat huomattavat.
Govorov päätti hyökätä siinä suunnassa, jossa suomalaiset häntä odottivatkin.
- Oesch ja Nihtilä sekä everstiluutnantti Usko Haahti olivat jo kauan olleet sitä mieltä, että venäläiset hyökkäävät Talin ja Ihantalan kautta Lappeenrantaan ja Imatralle.
Oeschin esikunta ja päämajan operatiivinen osasto pyrkivät kaikin keinoin syventämään tämän suunnan puolustusta panssarintorjuntavoimalla ja kenttätykistöllä.
Juhannuksena Oesch oli alistanut Panssariprikaatille vielä 42 saksalaista rynnäkkötykkiä. Immolan kentällä taas oli 70 hävittäjää, hävittäjäpommittajaa ja syöksypommittajaa.
Oesch arvasi Govorovin aivoitukset
Puuttumatta yksityiskohtaisemmin kesän 1944 torjuntataisteluihin Oesch näytti Kannaksen armeijan komentajana lähes koko suurhyökkäyksen sarjan ajan osuvan oikeaan.
- Marsalkka Govorov nimittäin ajatteli lähes siten kuin Oesch oletti, kirjoittaa Seppälä.
Kannaksen joukkojen komentajana Oesch pystyi 7. heinäkuuta ilmoittamaan, että vihollisen strategiseen läpimurtoon Vakkilan-Ihantalan alueelle pyrkinyt hyökkäys on sille suuria tappioita tuottaen pysäytetty.
Mannerheim, joka ei häirinnyt Oeschiä ratkaisutaisteluiden aikana, kuten ei Airokaan, saapui päämajoitusmestarinsa ja adjutanttinsa kanssa 14. heinäkuuta Oeschin esikuntaan luovuttamaan hänelle henkilökohtaisesti voittajana Mannerheimristin.
Neuvostojoukot oli lyöty Ihantalassa ja Viipurinlahdella. Oeschistä oli tullut Suomen paras rintamakomentaja.
Kenraaliluutnanttina vankilaan
Sotahistorioitsija Helge Seppälä valottaa Gummeruksen kustantamassa kirjassaan laajasti Oeschin sveitsiläisiä sukujuuria, suvun siirtymistä tsaarinajan Suomen Karjalaan, Lennartin lapsuutta Venäjän murroksessa Karjalassa, jääkärikoulutusta Saksassa ja upseeriuraa sekä rauhan että sotien aikana.
Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) valvontakomission aikana maavoimien komentajaksi edennyt kenraaliluutnantti Oesch joutui hakauksiin erityisesti sotavankiasiassa ja heimovankien palauttamisessa.
Oikeusministeri Urho Kekkonen halusi hänet syytteeseen asekätkennästä, jossa monet hänen nimittämänsä yleisesikuntaupseerit pidätettiin.
Oesch pantiin "listalle" sotavankiasiassa ja hän pyysi eron. Hänet aiottiin pidättää, mutta Oesch yritti paeta veneellä Ruotsiin. Vene ajoi karille, eikä Oesch enää jatkanut pakoaan. Hän ilmoittautui itse 14. lokakuuta Porissa poliisimestarille.
Seuraavana päivänä Oesch siirrettiin Riihimäen keskusvankilaan. Suomen pelastajan tuomitseminen ja vankilavuodet olivat edessä.
Oesch vapautui Helsingin lääninvankilasta vasta 5. helmikuuta 1948. Sen jälkeen hän loi mittavan uran myös evp:nä.
Kenraaliluutnantti Karl Lennart Oesch kuoli 85 vuotiaana 8. elokuuta 1978.
STT-IA
11.9.1998- JuhaniPutkinen
Kiitos hyvästä kommentistasi.
Lennart Oeschia olisi voinut tuoda artikkelissani enemmän esille. Pistän asian "korvan taakse".
- tässä itsekseni
että mahtaa tämä kyseinen Viron suojeluskunnan everstiluutnanttu evp., yrittäjä (evp?) Putkinen olla nykyään jo eläkkeellä kun näyttää riittävän tuota joutilasta aikaa keräilyyn muiden teoksista mieluisia osia omaan käyttöön ja keskustelupalstoilla putkisteoriansa opettamiseen... Ei näytä Viron suojeluskunta ja oma firma pahemmin miestä enäää työllistävän ja kotonakin näyttää oleva enemmän kuin aikaa :)
Kyseinen teksti olisi ilman Putkisen omia jyrkän venäläisvastaisia rasistisia mielipiteitä sinne sekaan ympättynä ihan asiallinen, mutta tuollaisena ei kelpuuta sitä mihinkään. Niin että Jussi, kun seuraavan kerran tulet sen monistepinkkasi kanssa kysymään että kustannetaanko kirjaa.... niin vastaus on sama kuin viimeksi ;) - ...
Jaksoin lukea ensinmäisen palstan..Täyttä paskaa sekin..
"sekä vielä aloittanut Jatkosodan "ampumalla ensin" (mm. pommittamalla Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen), niin Suomi lähti ottamaan omansa takaisin."
Yritä nyt jo uskoa että Suomi aloitti Saksan kanssa jatkosodan..http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota#Sota_alkaa
"Saksalaiset pommikoneet lensivät yöllä 21.-22.6.1941 Itä-Preussista Etelä-Suomen kautta Laatokan pohjoispuolelle ja sieltä etelään Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä."
"Aamuyöllä 22.6. ne suorittivat yhdessä suomalaisten sukellusveneiden kanssa Viron rannikon miinoituksen, jolla oli tarkoitus estää Neuvostoliiton Itämeren laivaston pääsy alueelle."
"Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6. ja illalla 21.6. sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Kun Suomeen saapui tieto Saksan hyökkäyksen alkamisesta niin Suomen merivoimat aloitti välittömästi operaatio Kilpapurjehduksen, eli demilitarisoidun Ahvenanmaan miehittämisen siirtämällä sinne joukkoja."
Siinä sinulle pari todistetta!Sivusi sisältö on muute räikeintä valehtelua mitä olen ikinä nähnyt!
Meilläpäin täällä etelässä on jo kehittynyt uusi verbi,"tehdä putkiset"(siis valehdella,kiistä tosiasiat,paskanpuhuminen..Monikäyttöinen sana..Melkein kuin venäjän kielen Guljatkin..)- JSS
miinoituksista, vaan Neuvostoliiton suorittamista pommituksista kolme päivää myöhemmin.
- ...
JSS kirjoitti:
miinoituksista, vaan Neuvostoliiton suorittamista pommituksista kolme päivää myöhemmin.
Kuules nyt aivo!Vieraan valtion vesialueiden miinoitus=sodan julistus!Mieti nyt jos vaikkapa Ruotsi alkaisia sotilaallisesti miinoittamaan Helsingin edustaa niin eikö se muka olisi sodanjulistus????
Saa niitä aivoja käyttää vaikka oikeistolainen oletkin!
Häpeä! - JSS
... kirjoitti:
Kuules nyt aivo!Vieraan valtion vesialueiden miinoitus=sodan julistus!Mieti nyt jos vaikkapa Ruotsi alkaisia sotilaallisesti miinoittamaan Helsingin edustaa niin eikö se muka olisi sodanjulistus????
Saa niitä aivoja käyttää vaikka oikeistolainen oletkin!
Häpeä!Neuvostoliiton rikollisesti valtaamaa maata, virolaiset olisivat varmasti ilahtuneet, jos olisivat tienneet, että niillä miinoilla upotetaan vainolaisen aluksia.
Ja oli kuinka oli, jatkosota EI ALKANUT tuona päivänä, vaan 25, päivä! Katso nyt mistä tahansa aiheen historiankirjasta, mistä päivästä jatkosota alkoi tai päättele vaikka tästä: http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jatkosota 25.6.&meta=
Pösilö! - googlettaja
JSS kirjoitti:
Neuvostoliiton rikollisesti valtaamaa maata, virolaiset olisivat varmasti ilahtuneet, jos olisivat tienneet, että niillä miinoilla upotetaan vainolaisen aluksia.
Ja oli kuinka oli, jatkosota EI ALKANUT tuona päivänä, vaan 25, päivä! Katso nyt mistä tahansa aiheen historiankirjasta, mistä päivästä jatkosota alkoi tai päättele vaikka tästä: http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jatkosota 25.6.&meta=
Pösilö!voi elämä.... käyttääkö joku tosissaan googlea lähteenään tieteellisille todisteluilleen?
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="kuu on juustoa"&btnG=Hae&meta= - JSS...
googlettaja kirjoitti:
voi elämä.... käyttääkö joku tosissaan googlea lähteenään tieteellisille todisteluilleen?
http://www.google.fi/search?hl=fi&q="kuu on juustoa"&btnG=Hae&meta=JSS = Julmetun Suuri Suu...
- ...
JSS kirjoitti:
Neuvostoliiton rikollisesti valtaamaa maata, virolaiset olisivat varmasti ilahtuneet, jos olisivat tienneet, että niillä miinoilla upotetaan vainolaisen aluksia.
Ja oli kuinka oli, jatkosota EI ALKANUT tuona päivänä, vaan 25, päivä! Katso nyt mistä tahansa aiheen historiankirjasta, mistä päivästä jatkosota alkoi tai päättele vaikka tästä: http://www.google.fi/search?hl=fi&q=jatkosota 25.6.&meta=
Pösilö!"Viro oli Neuvostoliiton rikollisesti valtaamaa maata"
Miten voi sitten vallata "ei-rikollisesti"?
"virolaiset olisivat varmasti ilahtuneet, jos olisivat tienneet, että niillä miinoilla upotetaan vainolaisen aluksia."
Kerroitkin sitten itse miksi Viron aluevesiä miinoitettiin..
"Ja oli kuinka oli, jatkosota EI ALKANUT tuona päivänä, vaan 25, päivä!"
Ei pidä paikkaansa!Vieraan valtion aluevesien miinoittaminen on sotatoimi!Samoin liittoutuminen Saksan kanssa ja osallistuminen o. Barbarossan suunnitteluun!
Vai kiistääköä Putkisen propagandatoimisto kaiken? - JSS
... kirjoitti:
"Viro oli Neuvostoliiton rikollisesti valtaamaa maata"
Miten voi sitten vallata "ei-rikollisesti"?
"virolaiset olisivat varmasti ilahtuneet, jos olisivat tienneet, että niillä miinoilla upotetaan vainolaisen aluksia."
Kerroitkin sitten itse miksi Viron aluevesiä miinoitettiin..
"Ja oli kuinka oli, jatkosota EI ALKANUT tuona päivänä, vaan 25, päivä!"
Ei pidä paikkaansa!Vieraan valtion aluevesien miinoittaminen on sotatoimi!Samoin liittoutuminen Saksan kanssa ja osallistuminen o. Barbarossan suunnitteluun!
Vai kiistääköä Putkisen propagandatoimisto kaiken?http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013994490#22000000013994490
-> Jatkosota alkoi 25.6.1941. Älä levittele pseudoteoriavalheitasi ihmisille, rajaselkkaus on pelkkä rajaselkkaus, sellaisia tapajhtuu ilmankin sotien alkamista. Suomella ja Neuvostoliitolla oli vielä diplomaattiset välit 22. päivän jälkeen.
"Miten voi sitten vallata "ei-rikollisesti"?"
Esim. kansainvälisellä mandaatilla. Tähän aikaan siis Kansainliiton hyväksynnällä. - ...
JSS kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013994490#22000000013994490
-> Jatkosota alkoi 25.6.1941. Älä levittele pseudoteoriavalheitasi ihmisille, rajaselkkaus on pelkkä rajaselkkaus, sellaisia tapajhtuu ilmankin sotien alkamista. Suomella ja Neuvostoliitolla oli vielä diplomaattiset välit 22. päivän jälkeen.
"Miten voi sitten vallata "ei-rikollisesti"?"
Esim. kansainvälisellä mandaatilla. Tähän aikaan siis Kansainliiton hyväksynnällä."-> Jatkosota alkoi 25.6.1941. Älä levittele pseudoteoriavalheitasi ihmisille, rajaselkkaus on pelkkä rajaselkkaus, sellaisia tapajhtuu ilmankin sotien alkamista. Suomella ja Neuvostoliitolla oli vielä diplomaattiset välit 22. päivän jälkeen."
Toisten aluevesien miinoittaminen on sodanjulistus!Jumalauta onko se niin helvetin vaikea tajuta!?Myös liittoutuminen Saksan kanssa,o. Barbarossan suunnitteleminen ja saiihen osallistuminen on sodanjulistus!
"Peelo"
Voi voi,poikparka..Mene kotiin kasvattamaan partaa ja tule vasta sitten uhoamaan teorioillasi..
Ps. vie Juhani setä mukanasi - ...
... kirjoitti:
"-> Jatkosota alkoi 25.6.1941. Älä levittele pseudoteoriavalheitasi ihmisille, rajaselkkaus on pelkkä rajaselkkaus, sellaisia tapajhtuu ilmankin sotien alkamista. Suomella ja Neuvostoliitolla oli vielä diplomaattiset välit 22. päivän jälkeen."
Toisten aluevesien miinoittaminen on sodanjulistus!Jumalauta onko se niin helvetin vaikea tajuta!?Myös liittoutuminen Saksan kanssa,o. Barbarossan suunnitteleminen ja saiihen osallistuminen on sodanjulistus!
"Peelo"
Voi voi,poikparka..Mene kotiin kasvattamaan partaa ja tule vasta sitten uhoamaan teorioillasi..
Ps. vie Juhani setä mukanasiNiin ja tuosta kansainvälisestä mandaatista sen verran että emme me länsimaalaiset ole päättämään mikä on laitonta sotaa ja mikä ei!
Sota on aina sotaa! - JSS
... kirjoitti:
"-> Jatkosota alkoi 25.6.1941. Älä levittele pseudoteoriavalheitasi ihmisille, rajaselkkaus on pelkkä rajaselkkaus, sellaisia tapajhtuu ilmankin sotien alkamista. Suomella ja Neuvostoliitolla oli vielä diplomaattiset välit 22. päivän jälkeen."
Toisten aluevesien miinoittaminen on sodanjulistus!Jumalauta onko se niin helvetin vaikea tajuta!?Myös liittoutuminen Saksan kanssa,o. Barbarossan suunnitteleminen ja saiihen osallistuminen on sodanjulistus!
"Peelo"
Voi voi,poikparka..Mene kotiin kasvattamaan partaa ja tule vasta sitten uhoamaan teorioillasi..
Ps. vie Juhani setä mukanasiAvaapa kirja ja katso minä päivänä jatkosota alkoi. Joitain lainauksia täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013994490#22000000013994490
- JSS
... kirjoitti:
Niin ja tuosta kansainvälisestä mandaatista sen verran että emme me länsimaalaiset ole päättämään mikä on laitonta sotaa ja mikä ei!
Sota on aina sotaa!Ei Kansainliitto mikään pelkkien länsimaiden järjestö ollut, katsopa ketkä kaikki olivat jäseniä:http://users.erols.com/mwhite28/lego-nat.htm
Taisit nolata itsesi oikein kunnolla... Etkä ensimmäistä kertaa. Kuuluuko tuokin pseudoteoriaasi? - ...
JSS kirjoitti:
Ei Kansainliitto mikään pelkkien länsimaiden järjestö ollut, katsopa ketkä kaikki olivat jäseniä:http://users.erols.com/mwhite28/lego-nat.htm
Taisit nolata itsesi oikein kunnolla... Etkä ensimmäistä kertaa. Kuuluuko tuokin pseudoteoriaasi?Tiedätkö että NATO:oon kuuluu paaaaaaaaaaaljon muitakin maita kun Usa..Tiedätkö kuka kuitenkin päättää asioista?
Paljonko Suomella on sananvaltaa Eu:ssa?
Käytännössä länsimaat päättivät Kansainliitossa.
Vau,olet oppinut sivistyssanan,mahdatko tietää edes mitä se tarkoittaa - JuhaniPutkinen
... kirjoitti:
Kuules nyt aivo!Vieraan valtion vesialueiden miinoitus=sodan julistus!Mieti nyt jos vaikkapa Ruotsi alkaisia sotilaallisesti miinoittamaan Helsingin edustaa niin eikö se muka olisi sodanjulistus????
Saa niitä aivoja käyttää vaikka oikeistolainen oletkin!
Häpeä!Tiedoksi, että Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen ja vasta SEN JÄLKEEN suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa.
Venäjä aloitti Jatkosodan Suomea vastaan "ampumalla ensin". - ...
JuhaniPutkinen kirjoitti:
Tiedoksi, että Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen ja vasta SEN JÄLKEEN suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa.
Venäjä aloitti Jatkosodan Suomea vastaan "ampumalla ensin".Tiedoksi surullisen kuuluisalle Putkiselle Suomen päällystö antoi miinoituskäskyn 17.6,tehtävä toimeenpantiin 21.6-22.6!
- JuhaniPutkinen
... kirjoitti:
Tiedoksi surullisen kuuluisalle Putkiselle Suomen päällystö antoi miinoituskäskyn 17.6,tehtävä toimeenpantiin 21.6-22.6!
Sota alkaa siitä, kun ammutaan.
Esimerkiksi Talvisodan katsotaan alkaneen 30.11.1939 kun imperialistinen roistovaltio Venäjä rikollisesti hyökkäsi Suomeen - ei suinkaan siitä, kun Venäjän sotajohto (Stavka) käski hyökätä Suomeen. - ...
JuhaniPutkinen kirjoitti:
Sota alkaa siitä, kun ammutaan.
Esimerkiksi Talvisodan katsotaan alkaneen 30.11.1939 kun imperialistinen roistovaltio Venäjä rikollisesti hyökkäsi Suomeen - ei suinkaan siitä, kun Venäjän sotajohto (Stavka) käski hyökätä Suomeen.Ei toveri JSS:n mielestä..
"Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6. ja illalla 21.6. sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Kun Suomeen saapui tieto Saksan hyökkäyksen alkamisesta niin Suomen merivoimat aloitti välittömästi operaatio Kilpapurjehduksen, eli demilitarisoidun Ahvenanmaan miehittämisen siirtämällä sinne joukkoja. Neuvostoliiton lentokoneet tekivät sodan ensimmäisen ilmahyökkäyksen suomalaisia vastaan hyökätessään tähän operaatioon osallistuneita sota-aluksia sekä rannikkolinnakkeita vastaan 22. kesäkuuta klo 6.05. Lisäksi Hangosta tulitettiin tykistöllä suomalaiskohteita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Huomaatko,suomalaiset aloittivat miinoituksen 21.6 kun Neuvostoliittolaiset avasivat tulen vasta 22.6 - JSS
... kirjoitti:
Ei toveri JSS:n mielestä..
"Suomen sodanjohto oli määrännyt sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen jo 17.6. ja illalla 21.6. sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Kun Suomeen saapui tieto Saksan hyökkäyksen alkamisesta niin Suomen merivoimat aloitti välittömästi operaatio Kilpapurjehduksen, eli demilitarisoidun Ahvenanmaan miehittämisen siirtämällä sinne joukkoja. Neuvostoliiton lentokoneet tekivät sodan ensimmäisen ilmahyökkäyksen suomalaisia vastaan hyökätessään tähän operaatioon osallistuneita sota-aluksia sekä rannikkolinnakkeita vastaan 22. kesäkuuta klo 6.05. Lisäksi Hangosta tulitettiin tykistöllä suomalaiskohteita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Huomaatko,suomalaiset aloittivat miinoituksen 21.6 kun Neuvostoliittolaiset avasivat tulen vasta 22.6Väitätkö talvisodan alkaneen jo ennen 30.11.1939 NL:n käskystä aloittaa sota? Ei sotia aloiteta aikomuksilla, vaan toimilla.
- ...
JSS kirjoitti:
Väitätkö talvisodan alkaneen jo ennen 30.11.1939 NL:n käskystä aloittaa sota? Ei sotia aloiteta aikomuksilla, vaan toimilla.
No juurihan itse sanoit ettei naapurin aluevesien miinoittaminen ole sotatoimi..Mikä on sinusta sotatoimi?
- JSS...
JSS kirjoitti:
Avaapa kirja ja katso minä päivänä jatkosota alkoi. Joitain lainauksia täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013994490#22000000013994490
JSS = Julkea Suomen Syöjä
- Hermann
"Julkisuudessa annettiin suomettumisen kaudella kuva, että Suomen puolustus oli Jatkosodan päättyessä luhistumaisillaan ja Venäjä olisi voinut halutessaan helposti vallata koko Suomen. Tämä on selvästi kommunistipropagandaa, jota vastaan voidaan todeta"
Kommunistipropagandaa ei ollut se, että syyskuussa päämajoitusmestari kenraaliluutnantti Aksel Airon ja tiedustelupäällikkö Aladar Paasosen tekemien selvitysten mukaan Suomen armeijalla oli taistelumateriaalia ja tarvikkeita kolmen kuukauden taisteluun ja että Airon mukaan armeija olisi saattanut "suotuisimmissa" oloissa pystyä torjumaan vielä yhden suurhyökkäyksen. Paasosen mukaan Suomen rintamilla ei ollut suurhyökkäykseen tarvittavia neuvostojoukkoja, mutta sellaisen kokoaminen olisi kestänyt vain muutamia viikkoja.
Mitä järkeä Suomen siinä tilanteessa oli enää jatkaa sotaa, joka oli jo käytännössä hävitty? Sodan jatkaminen olisi voinut tuhota koko Suomen.
Torjuntavoitot olivat jo saaneet Stalinin vakuuttuneeksi siitä, että Suomi oli ansainnut oikeuden pitää itsenäisyytensä sanomalla "kansa, joka on niin rohkeasti taistellut itsenäisyytensä puolesta, ansaitsee tulla otetuksi huomioon". Molotov haastattelijalle vuonna 1974: "Me olimme viisaita, kun emme liittäneet Suomea Neuvostoliittoon. Siitä olisi tullut vuotava haava – – Ihmiset siellä ovat hyvin itsepäisiä, hyvin itsepäisiä."
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Torjuntavoitto avasi tien rauhaan/1076153822466- JuhaniPutkinen
"Mitä järkeä Suomen siinä tilanteessa oli enää jatkaa sotaa, joka oli jo käytännössä hävitty?"
Tämä on aivan asia erikseen.
On kuitenkin esitetty, että Venäjä olisi Jatkosodan päättyessä voinut halutessaan helposti vallata Suomen. Mielestäni se ei vastaa historiallisia tosiasioita.
Jo nyt Venäjä lähetti valtavia tappioita kärsineille Suomen valtausta yrittäneille joukoilleen täydennyksenä lapsia, vanhuksia, kouluttamattomia, itsensä silponeita, jne. Venäjällä ei kerta kaikkiaan riittänyt silloin resursseja Suomen valtaamiseen. - vaikka erikseen
JuhaniPutkinen kirjoitti:
"Mitä järkeä Suomen siinä tilanteessa oli enää jatkaa sotaa, joka oli jo käytännössä hävitty?"
Tämä on aivan asia erikseen.
On kuitenkin esitetty, että Venäjä olisi Jatkosodan päättyessä voinut halutessaan helposti vallata Suomen. Mielestäni se ei vastaa historiallisia tosiasioita.
Jo nyt Venäjä lähetti valtavia tappioita kärsineille Suomen valtausta yrittäneille joukoilleen täydennyksenä lapsia, vanhuksia, kouluttamattomia, itsensä silponeita, jne. Venäjällä ei kerta kaikkiaan riittänyt silloin resursseja Suomen valtaamiseen."On kuitenkin esitetty, että Venäjä olisi Jatkosodan päättyessä voinut halutessaan helposti vallata Suomen. Mielestäni se ei vastaa historiallisia tosiasioita. "
Luuletko, ettei Venäjä halutessaan olisi pystynyt vielä yhteen tai kahteen suurhyökkäykseen?
"Venäjällä ei kerta kaikkiaan riittänyt silloin resursseja Suomen valtaamiseen. "
Kun Saksa sortui niillä resursseilla venäläisten edessä niin miten ihmeessä Suomi sen olisi kestänyt? Paremminkin venäläisiltä puuttui tahto tuhlata niitä resursseja Suomen suunnalla, Suomihan neuvotteli parhaillaan antautumisesta. - JuhaniPutkinen
vaikka erikseen kirjoitti:
"On kuitenkin esitetty, että Venäjä olisi Jatkosodan päättyessä voinut halutessaan helposti vallata Suomen. Mielestäni se ei vastaa historiallisia tosiasioita. "
Luuletko, ettei Venäjä halutessaan olisi pystynyt vielä yhteen tai kahteen suurhyökkäykseen?
"Venäjällä ei kerta kaikkiaan riittänyt silloin resursseja Suomen valtaamiseen. "
Kun Saksa sortui niillä resursseilla venäläisten edessä niin miten ihmeessä Suomi sen olisi kestänyt? Paremminkin venäläisiltä puuttui tahto tuhlata niitä resursseja Suomen suunnalla, Suomihan neuvotteli parhaillaan antautumisesta.1. Venäjällä EI ollut silloin resursseja Suomen valtaukseen. Venäjä yritti vallata Suomen, mutta epäonnistui siinä - sen ovat myöntäneet myös venäläiset sotahistorioitsijat;
2. Venäjän puna-armeija oli käytännössä lyöty. Kansa näki nälkää. Venäjällä olisi ehkä ollut resursseja yrittää uudelleen Suomen valtausta joskus vuonna 1946 tai sen jälkeen, mutta silloin oli jo näkyvissä idän ja lännen vastakkainasettelu, eikä Venäjä voinut silloinkaan keskittää Suomea vastaan niin suuria joukkoja, että olisi voinut uskoa menestykseen.
3. Suomi EI ole käynyt neuvotteluja antautumisesta, eikä ole koskaan antautunut. Saksa antautui, Suomi EI. Suomi saavutti suurenmoiset torjuntavoitot, mutta suurstrategisen tilanteen (ennen pitkää olisi loppunut leipävilja) vuoksi teki rauhan. - histofriikki
JuhaniPutkinen kirjoitti:
1. Venäjällä EI ollut silloin resursseja Suomen valtaukseen. Venäjä yritti vallata Suomen, mutta epäonnistui siinä - sen ovat myöntäneet myös venäläiset sotahistorioitsijat;
2. Venäjän puna-armeija oli käytännössä lyöty. Kansa näki nälkää. Venäjällä olisi ehkä ollut resursseja yrittää uudelleen Suomen valtausta joskus vuonna 1946 tai sen jälkeen, mutta silloin oli jo näkyvissä idän ja lännen vastakkainasettelu, eikä Venäjä voinut silloinkaan keskittää Suomea vastaan niin suuria joukkoja, että olisi voinut uskoa menestykseen.
3. Suomi EI ole käynyt neuvotteluja antautumisesta, eikä ole koskaan antautunut. Saksa antautui, Suomi EI. Suomi saavutti suurenmoiset torjuntavoitot, mutta suurstrategisen tilanteen (ennen pitkää olisi loppunut leipävilja) vuoksi teki rauhan."1. Venäjällä EI ollut silloin resursseja Suomen valtaukseen. Venäjä yritti vallata Suomen, mutta epäonnistui siinä - sen ovat myöntäneet myös venäläiset sotahistorioitsijat; "
=> Neuvostoliitolla oli resursseja vallata puoli Saksaa. Näitä resursseja siirtämällä Suomen suuntaan olisi Suomikin lopulta tullut vallatuksi. Stalin ei vain katsonut Suomea sen arvoiseksi.
"2. Venäjän puna-armeija oli käytännössä lyöty. Kansa näki nälkää. Venäjällä olisi ehkä ollut resursseja yrittää uudelleen Suomen valtausta joskus vuonna 1946 tai sen jälkeen, mutta silloin oli jo näkyvissä idän ja lännen vastakkainasettelu, eikä Venäjä voinut silloinkaan keskittää Suomea vastaan niin suuria joukkoja, että olisi voinut uskoa menestykseen. "
=> Tämä käytännössä melkein lyöty puna-armeija pystyi kuitenkin valloittamaan puoli Eurooppaa. Putkisen historiantuntemus alkaa tosiaankin osoittaa enemmän toiveajattelun kuin asiantuntemuksen piirteitä.
"3. Suomi EI ole käynyt neuvotteluja antautumisesta, eikä ole koskaan antautunut. Saksa antautui, Suomi EI. Suomi saavutti suurenmoiset torjuntavoitot, mutta suurstrategisen tilanteen (ennen pitkää olisi loppunut leipävilja) vuoksi teki rauhan. "
=> Juupa juu, Suomi ei menettänyt alueitaan, Suomi ei joutunut ajamaan saksalaisia maasta, Suomi ei joutunut tuomitsemaan sotasyyllisiä, Suomi ei joutunut maksamaan sotakorvauksia. Suomi vaan suurstrategisesti torjuntavoitti.
- Voitto ristillä
Onko mitään lisättävää tai poisotettavaa?
Ketjusta on poistettu 153 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1393850Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362974Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt91882Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa61616Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41089- 71934
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38864- 44774
- 65741
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat23741