Olen monesti miettinyt miksi Helsingistä löytyy Lenin nimeä kantava puisto mutta ei esim. Hitlerille nimettyä. Käsittääkseni, on erityisesti suomen näkökulmasta tarkasteltuna Adolf Hitler ja hänen edustamansa aate, kansallisosialismi pienempi paha kuin kommunismi. Näin ehkä myös jopa maailmanlaajuisesti asia tutkittaessa.
Raadollinen uhrien lukumäärän vertailu on yksi tapaa laittaa pahuutta järjestykseen.
Kansallissosialismin uhrit voidaan mitata miljoonissa kun taas kommunismin uhrit on mitattava sadoissa miljoonissa.
Raadollinen uhrien lukumäärän vertailu on yksi tapaa laittaa pahuutta järjestykseen.
Kansallissosialismin uhrit voidaan mitata miljoonissa kun taas kommunismin uhrit on mitattava sadoissa miljoonissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
nimetä uudelleen.
Hitlerin puistoksi. Paremminhan se kuvaisi suomalaista historiaa. Voisimme ylpeänä esitellä Hitlerin puistoa ulkomaisille vieraillemme.
Erityisesti juutalaisille.
esitellä hyvin kommunismin sadoille miljoonille uhreille. Kommunismi tappoi kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin kansallissosialismi.
Lenin oli Suomen kannalta ihan OK hahmo, tunnusti Suomen itsenäisyyden mitä Kerenskin hallitus ei olisi tehnyt tsaarin hallinnosta puhumattakaan. Hitler puolestaan luovutti Suomen ja Baltian maat Neuvostoliitolle, minkä seurauksena Suomi menetti huomattavat maa-alueet, kymmeniä tuhansia ihmishenkiä ja vielä useammat rampautuivat fyysisesti tai henkisesti loppuiäkseen. Joissakin se henkinen vamma näyttää säilyneen myös myöhemmille sukupolville.
Ai niin, ja Lapin hävittivät.
Oletko ihan totta monesti miettinyt tuota asiaa? Olipa hyvä, että otit nyt sen puheeksi. Hitlerille nimetty puisto olisi törkeän loukkaava.
imperialistinen kommunistisika, antaa ensin Suomelle itsenäisyyden, tukee sitten vallankumouksellisia lähettämällä heille aseita - toivoen, että Suomi vallankumouksen jälkeen liittyisi Neuvosto-Venäjään (myöh. neuvostotasavaltojen kunniakkaaseen perheeseen)...
Lenin-nimet poistettava Suomesta
kansanliike
ja Kolmannen valtakunnan sotakonetta ei itsenäistä Suomea, eikä Eurooppaa olisi olemassakaan, mutta mitäs siitä.
Lapin hävittäminen, toteutettiin kaikesta huolimatta suht. sivistyneesti, ottaen huomioon, että kyseessä oli sotatoimi.
"Hitler puolestaan luovutti Suomen ja Baltian maat Neuvostoliitolle, minkä seurauksena Suomi menetti huomattavat maa-alueet, kymmeniä tuhansia ihmishenkiä ja vielä useammat rampautuivat fyysisesti tai henkisesti loppuiäkseen. Joissakin se henkinen vamma näyttää säilyneen myös myöhemmille sukupolville. "
Käsittääkseni oli yllämainitussa kyllä suurempi konna Leninin luomus Neuvostoliitto.
Mitä tulee puiston nimen loukkaavuuten, väitän, että Lenin loukkaa useampia kuin Hitler. Ainakin pitäisi. Kommunismin uhrit on näet laskettavissa sadoissa miljoonissa, kansallissosialismin enintään miljoonissa.
tuhoa kaikkialla Euroopassa, lopulta suurinta omassa maassaan. Suomen ongelmat johtuivat totalitaaristen suurvaltojen diktaattorien keskinäisestä kilpailusta. Kummallinen tämä tarve nähdä Hitlerin Saksassa joku suuri Suomen ystävä!
Hitler olisi antanut puna-armeijan mielihyvin jyrätä Suomen talvisodassa, Saksa ei antanut Suomelle aineellista sen kummemmin kuin moraalistakaan tukea talvisodassa koska hyökkääjänä oli sen liittolainen NL.
Operaatio Barbarossassa Suomella oli puolestaan liittolaisen osa auttamassa hyökkäyksessä Neuvostoliittoon sitomassa NL:n puolustusvoimia pohjoisella rintamalla. Jos sota olisi päättynyt toisella tavalla, mikä olisi Suomen itsenäisyyden tila? Tai sananvapauden? Tietysti kaltaisillanne natsien ihailijoilla voisi olla oma koululaisjärjestönne.
Lapin hävittämisessä koteihinsa saapuvia siviilejä odottavine miina-ansoineen on vaikea nähdä mitään sivistynyttä. Valitettavasti todellisuus ei kohtaa fantasiaa ja sankariunelmia tässäkään asiassa.
Fakta on, että Suomea ei miehitetty
Lappi selvisi vähemmin henkilötappioin kuin mikään muu alue vastaavassa tilanteessa.
Se, että joku näkee kaiken Sakslaisen pahana johtunee yliannostuksesta Korkkareita ja Hollywood elokuvia.
Hitler saikin paljon pahempaa tuhoa aikaan omalla maallaan ja muiden liittolaistensa alueella.
Lapin harvalukuinen väestö ehti alta pois ennenkuin saksalaisten hävitysvimma käynnistyi kunnolla.
Se, että näkee saksalaisten sodankäynnin hyvänä niin Lapin tuhoineen kuin siviilien murhineen niin Itä- kuin Länsi-Euroopassakin johtunee sitten ilmeisesti viehtymyksestä univormuihin, pääkalloihin, symboleihin ja vahvaan toivoon siitä, että oltaisiinpa me suomalaiset jonkinlainen valittu kansa, joka on aina oikeassa.
viittaa tähän suuntaan. Mikäli Saksa olisi säästynyt kansallissosialistisen puolueen vallalta on mahdollista, että kehityskulut Euroopassa olisivat olleet aivan toisenlaiset.
Tähän voi tietysti vastaa, että olisi se sota voinut tulla silti. No olisi voinut, mutta ei mitenkään erityisen todennäköisesti. Kyllä se oli Saksa joka alkoi varustautua valloitussotaan 1930-luvulla ja esittämään aluevaatimuksia naapureilleen.
Ilman tuhoaan kohti matkaavaa natsi-Saksaa yhteiskuntajärjestelmien kilpailu olisi todennäköisestiollut pikemminkin taloudellinen. Jonkinlainen varhaisemmmin alkanut kylmä sota.
Lapin poltto oli hintana siitä että Suomi
pelasti nahkansa solmimalla erillisrauhan,
vaikka Risto Ryti oli nimenomaan luvannut Hitlerille
taistelevansa Saksan rinnalla.
Tottakai saksalaiset suuttuivat kun aseveljinä hylkäsimme heidät. Kostoa suurempi syy saksalaisille Lapin polttoon ja miinoitamiseen oli venäläisten hidastaminen ja oman vetäytymisen suojaaminen. Saksalaiset pelkäsivät, että suomalaisten vastarinnan lakattua venäläiset olisivat ilman muuta rynnänneet Lapissa olevien sakemannien kimppuun.
Lapin tuho oli siis hintana siitä että Suomi säästyi miehitykseltä ja siitä on turha mussuttaa joka välissä.
näpäytys meille lieroille selkärangattomille suomalaisille, jotka hylkäsimme herrakansan ja sen johtajan pelastaaksemme oman nahkamme? Tämäkö on asia, josta ei saa mussuttaa?
Saksalaisten suuttumusta voi toki ymmärtää inhimillisestä näkökulmasta. Sotilaallisesta näkökulmasta tuho oli tarpeettoman perusteellista. Teiden ja siltojen räjäyttäminen tai miinoittaminen olisi hidastanut etenijöitä aivan tarpeeksi. Ansapommien viritteleminen pystyyn jääneisiin uuneihin, kellarin luukkuihin ja houkuttelevasti jätetyihin elintarvikepakkauksiin oli silkkaa pirullisuutta ja tarkoituksellista silmitöntä väkivaltaa.
"Risto Ryti" voisi ehkä kertoa hieman seikkaperäisemmin miksi näistä järjettömistä vahingonteoista ei saa puhua. Turismin suojeleminenko on syynä?
Mannerheim, joka Neuvostoliiton painostuksesta ja omasta tulevasta sotasyyllisyydestään huolissaan olevana (hypoteesi) määräsi joukot hyökkäykseen (Tornion maihinnousu), joka aiemmin oli ollut ennalta sovittua etenemistä ja saksalaisten joukkojen perääntymistä...
No ilman Suomen armeijan toimia puna-armeija olisi ryhtynyt toimintaan Kiestingin suunnan lisäksi myös muilla lohkoilla ja miehittänyt maan???
En väittänyt Lapin tuhoamista oikeudenmukaiseksi, muutenkin voisit määritellä millainen on "oikeudenmukainen" sotatoimi
Saksalaisten ohella venäläiset olivat kuitenkin yhtä lailla syyllisiä määräämällä tarpeettoman tiukan aikataulun saksalaisten vetäytymiselle, mikä pakotti suomalaiset Tornion maihinnousuun.
Kuten jo todettua niin paska homma, mutta itsenäisyys säästyi.
Uusnatseille tyypillistä - nähdä vain se mitä haluaa.
jutuissa ei päätä eikä häntää.
Mitä tämäkin tarkoittaa?
"Uusnatseille tyypillistä - nähdä vain se mitä haluaa."
Mitä uuskommunistit näkevät, kun pystytävät Lenion-patsaita? "Lempeän" setä-Leninin murhiin yllyttäneen kansankiihottajan sijasta?
Enpä tiedä että Lenin-patsasta oliis pystytetty vuosikymmeniin missään päin maailmaa. Pohjois-Koreakin tuskin kiinnittää huomiota venäläiseen vallankumousjohtajaan.
Niitä patsaita on kylläkin romutettu aika runsaasti.
Ilman Hitlerin politiikkaa silloinen Venäjä ei olisi esittänyt alueenvaihtoja,Stalin pelkäsi meitä ja oli vähän syytäkin ,tehtiin jopa Aunuksen retkiä.Muistakaa että Stalin ei ollut venäläinen eikä moni muukaan hänen jälkeensä,ja vallankumouksen 1917 tekivät pääasiassa juutalaiset kuten Lenin,mitä tekemistä vainoharhaisen Stalinin tekemisillä on kommunismin kanssa ?
Aikanaan en pitänyt lainkaan siitä, että Helsingissä oli Lenin-puisto ja muualla Suomessa oli Leninille nimettyjä muistomerkkejä. Nyt en voisi hyväksyä, että puiston nimi muutettaisiin tai muistomerkit poistettaisiin. Ne muistuttakoot meitä meidän omasta historiastamme: oli aikoja, jolloin Leniniä piti Suomessakin muistella ja kunnioittaa. Tampereella toimiva Lenin-museo on osannut sopeutua nykyaikaan, mutta Leninin "kotimuseo", jota neuvostovieraille näytettiin, on lopetettu jo runsaat kymmenen vuotta sitten. Se huoneistö Hakaniemen torin varrella on kehno vitsi: oleskellessaan Helsingissä Lenin asui vauraiden porvarisperheiden vieraana Kruununhaassa ja Ullanlinnassa, ja vain kerran hän käväisi Pitkänsillan pohjoispuolella ja yöpyi siellä yhden yön. Lenin muistojen vaalijat halusivat kuitenkin antaa sen kuvan, että intellektuaali Lenin muka olisi viihtynyt työväestön parissa, ja siksi tuo huoneisto sai luvan toimia historiallisena paikkana.
Maailman kaupungeissa on omistettu puistoja ja katuja hyvinkin ristiriitaisille suurmiehille. Lenin liittyy Suomen historiaan hyvin kiinteästi erityisesti itsenäistymisen osalta, sittemmin hän poistui kuvioista jo 20-luvun alkupuolella eikä siten ole varsinaisesti vastuussa myöhemmän NL:n johtajien tekemisistä. En kuvittele Leninin olleen se Lenin-setä jollaisena häntä Suomessakin 70-luvulla esiteltiin, mutta ei se kuitenkaan ollut hän joka hyökkäsi Suomeen 1939.