Viime viikon lopulla tuli Radio Suomesta jokin talousohjelma, jossa annettiin ymmärtää suomalaisen metsäteollisuuden olevan melko pahassa kannattavuuskriisissä. Tämä huono kehitys oli kuulemma alkanut jo noin 10 vuotta sitten. Mutta hetkinen, mehän liityimme EUvostoliittoon 11 vuotta sitten mm. metsäteollisuuden vaatimuksesta.
Miksiköhän tässä näin kävi?
No, varmaan metsäteollisuutemme on itse eniten syyllinen huonoon kannattavuuteensa, koska muualla menee saman alan firmoilla paremmin, mutta kyllä EU:lla on myös osuutensa asiassa. Suomen metsäteollisuudella on kaksi rasitetta, joita molempia yht´aikaa ei useimmilla kilpailijoilla ole. Nämä rasitteet ovat Euroopan yhteisvaluutta ja EU:n päästökauppa. Päästöoikeuksien hinnat ovat siirtyneet suoraan sähkön hintoihin. Yhteisvaluutta taas on jonkin verran liian vahva, ja nakertaa tätä kautta kilpailukykyä.
Milloinkahan alkaa tosiasioiden tunnustamisen aika. Anne Brunila tosin jo teki varovaisen avauksen.
Metsäteollisuus
41
995
Vastaukset
- ProjectX
http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2006/02/423211
oli kamalaa..- fin.
Tuo on erinomaisen hyvä uutinen, mutta miten ihmeessä se liittyy metsäteollisuutemme kannattavuusongelmiin, joita EMU-jäsenyys ja varsinkin päästökauppa pahentavat?
Tuo oli kyllä aika rankka riman alitus. - ProjectX
fin. kirjoitti:
Tuo on erinomaisen hyvä uutinen, mutta miten ihmeessä se liittyy metsäteollisuutemme kannattavuusongelmiin, joita EMU-jäsenyys ja varsinkin päästökauppa pahentavat?
Tuo oli kyllä aika rankka riman alitus.Kuin emu-jäsenyys liittyy metsäteollisuuden ahdinkoon. Enpä alkuperäisestä viestistä löytänyt kytköstä, saati perusteluita sille.
Ja päästökauppa se tuntuu olevan kitinän aihe vähän joka alalla. No se kuitenkin on, ja sen päämäärä onkin ihan muualla kuin kilpailuedun parantamisessa. - fin.
ProjectX kirjoitti:
Kuin emu-jäsenyys liittyy metsäteollisuuden ahdinkoon. Enpä alkuperäisestä viestistä löytänyt kytköstä, saati perusteluita sille.
Ja päästökauppa se tuntuu olevan kitinän aihe vähän joka alalla. No se kuitenkin on, ja sen päämäärä onkin ihan muualla kuin kilpailuedun parantamisessa.No, päästökaupan mädännäisyyden sinä jo näemmä myönnätkin, joten ei siitä nyt sen enempää.
EMU:sta sen verran, että väitätkö Suomen metsäteollisuuden hyötyvän yhteisvaluutasta? Olisiko oma korkopolitiikka oikeinkin huono asia niin teollisuudellemme kuin koko kansantaloudelle? Mistä Ruotsin metsäteollisuus on jäänyt paitsi, kun Ruotsi ei liittynyt rahaliittoon? - ProjectX
fin. kirjoitti:
No, päästökaupan mädännäisyyden sinä jo näemmä myönnätkin, joten ei siitä nyt sen enempää.
EMU:sta sen verran, että väitätkö Suomen metsäteollisuuden hyötyvän yhteisvaluutasta? Olisiko oma korkopolitiikka oikeinkin huono asia niin teollisuudellemme kuin koko kansantaloudelle? Mistä Ruotsin metsäteollisuus on jäänyt paitsi, kun Ruotsi ei liittynyt rahaliittoon?Jaha.. Todistusvastuun pallottelua. Eli sinä väität ja minä todistan vääräksi? Älä yritä shakittaa vaan perustele väittämäsi, mistä vedit eurokytköksen tähän metsäteollisuus väittämään.
- fin.
ProjectX kirjoitti:
Jaha.. Todistusvastuun pallottelua. Eli sinä väität ja minä todistan vääräksi? Älä yritä shakittaa vaan perustele väittämäsi, mistä vedit eurokytköksen tähän metsäteollisuus väittämään.
En väittänyt rahaliiton jäsenyyden olevan tärkein syy metsäteollisuuden vaikeuksiin, mutta kylläpähän vain oma rahapolitiikka olisi parempi kuin toisten rahapolitiikka. Ruotsin esimerkki ei millään tavoin tue sitä väittämää, että yhteisvaluutta olisi metsäteollisuudelle parempi kuin oma raha ja rahapolitiikka.
- European
fin. kirjoitti:
En väittänyt rahaliiton jäsenyyden olevan tärkein syy metsäteollisuuden vaikeuksiin, mutta kylläpähän vain oma rahapolitiikka olisi parempi kuin toisten rahapolitiikka. Ruotsin esimerkki ei millään tavoin tue sitä väittämää, että yhteisvaluutta olisi metsäteollisuudelle parempi kuin oma raha ja rahapolitiikka.
"mutta kylläpähän vain oma rahapolitiikka olisi parempi kuin toisten rahapolitiikka."
=> Ja mihin tämä perustuu? 80-90 -lukujen oman rahapolitiikan hoitoon vai?
Ennemmin toisten rahapolitiikka, kunhan se on eduksi Suomelle. Omasta rahapolitiikasta on kokemuksia liiankin kanssa. - I.Nyhtänköljä
European kirjoitti:
"mutta kylläpähän vain oma rahapolitiikka olisi parempi kuin toisten rahapolitiikka."
=> Ja mihin tämä perustuu? 80-90 -lukujen oman rahapolitiikan hoitoon vai?
Ennemmin toisten rahapolitiikka, kunhan se on eduksi Suomelle. Omasta rahapolitiikasta on kokemuksia liiankin kanssa.oman markan kanssa melkoinen menestys 80 luvun lopulle saakka.
Sen jälkeen kaikki on mennyt enemmän tai vähemmän
päin p*****tä, kovon alamäki on vielä edessä. - ProjectX
fin. kirjoitti:
En väittänyt rahaliiton jäsenyyden olevan tärkein syy metsäteollisuuden vaikeuksiin, mutta kylläpähän vain oma rahapolitiikka olisi parempi kuin toisten rahapolitiikka. Ruotsin esimerkki ei millään tavoin tue sitä väittämää, että yhteisvaluutta olisi metsäteollisuudelle parempi kuin oma raha ja rahapolitiikka.
En minä ole ottanut missään vaiheessa kantaa siihen onko euro hyväksi tai huonoksi metsäteollisuudelle. Sinä olet, ja nyt odotan että kerrot mihin perustat väittämäsi. Onko metsäteollisuus ollut julkisesti kritisoimassa yhteisvaluuttaa, esimerkiksi?
- fin.
European kirjoitti:
"mutta kylläpähän vain oma rahapolitiikka olisi parempi kuin toisten rahapolitiikka."
=> Ja mihin tämä perustuu? 80-90 -lukujen oman rahapolitiikan hoitoon vai?
Ennemmin toisten rahapolitiikka, kunhan se on eduksi Suomelle. Omasta rahapolitiikasta on kokemuksia liiankin kanssa.On meillä kokemuksia omasta rahapolitiikasta. Oikein hyviä kokemuksia vuosien 93-99 välillä. Niin hyviä, että en kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi ei annettu sen saman menon jatkua kuten Ruotsissa tehtiin.
- fin.
I.Nyhtänköljä kirjoitti:
oman markan kanssa melkoinen menestys 80 luvun lopulle saakka.
Sen jälkeen kaikki on mennyt enemmän tai vähemmän
päin p*****tä, kovon alamäki on vielä edessä.Kyllähän rahapolitiikkamme oli varsin menestyksekästä syksystä 92 aina markan teurastukseen saakka. Itse asiassa tuo jakso rahapolitiikassamme oli kenties historian menestyksekkäin. Siksi onkin niin käsittämätöntä, kun siitä luovuttiin.
- fin.
ProjectX kirjoitti:
En minä ole ottanut missään vaiheessa kantaa siihen onko euro hyväksi tai huonoksi metsäteollisuudelle. Sinä olet, ja nyt odotan että kerrot mihin perustat väittämäsi. Onko metsäteollisuus ollut julkisesti kritisoimassa yhteisvaluuttaa, esimerkiksi?
"Onko metsäteollisuus ollut julkisesti kritisoimassa yhteisvaluuttaa, esimerkiksi?"
No ei kyllä oo. Ei ole muuten Mauno Koivistokaan tainnut vielä tähän päivään mennessä löytää mitään kritisoitavaa tästä hänelle niin rakkaasta vahvan markan politiikasta, joka ajoi maamme talouskatastrofiin.
Ilmeisesti siis vahvan markan politiikka oli oikeaa? :) - ProjectX
fin. kirjoitti:
Kyllähän rahapolitiikkamme oli varsin menestyksekästä syksystä 92 aina markan teurastukseen saakka. Itse asiassa tuo jakso rahapolitiikassamme oli kenties historian menestyksekkäin. Siksi onkin niin käsittämätöntä, kun siitä luovuttiin.
Millä tavalla se oli menestyksekäämpi?? Mistä sä revit näitä? Inflaatio ainakin oli hiven korkeampi. Olet kyllä melkoinen lausuntoautomaatti.
- ProjectX
fin. kirjoitti:
"Onko metsäteollisuus ollut julkisesti kritisoimassa yhteisvaluuttaa, esimerkiksi?"
No ei kyllä oo. Ei ole muuten Mauno Koivistokaan tainnut vielä tähän päivään mennessä löytää mitään kritisoitavaa tästä hänelle niin rakkaasta vahvan markan politiikasta, joka ajoi maamme talouskatastrofiin.
Ilmeisesti siis vahvan markan politiikka oli oikeaa? :)Eurovaluutta on siis metsäteollisuuden omaa politiikkaa? Siksi he eivät sitä kritisoi.
Odotan aina vaan että kerrot päättelyketjusi metsäteollisuuden ahdingosta yhteisvaluuttaan.
ps. talouskatastrofiin vaikutti myös nevostoliiton hajoaminen ja sitä kautta idänkaupan tyrehtyminen. - fin.
ProjectX kirjoitti:
Millä tavalla se oli menestyksekäämpi?? Mistä sä revit näitä? Inflaatio ainakin oli hiven korkeampi. Olet kyllä melkoinen lausuntoautomaatti.
Kun noustiin sellaisesta notkosta kuin missä 90-luvun alussa oltiin, ja sellaisella nopeudella kuin varmaan itsekin muistat, niin eihän se olisi ollut mitenkään mahdollista ilman jonkin suuruista inflaatiota.
Että mistäkö mä näitä revin?
No esim. täältä.
http://www.etla.fi/kultap/valik/kp01.html
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01c.png
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/c01a.gif
http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/07_tilastot/02_aikasarjat/06_tyottomien_kuviot/index.jsp
http://www.tulli.fi/fi/05_Ulkomaankauppatilastot/02_Kuviot_ja_taulukot/kuviot/kuvio1-05.gif
Melkoista haipakkaa vai mitä? Ja kaikki käyrät kääntyivät nousuun reilusti ennen EU-jäsenyyttä. Paitsi tietysti tuo työttömyyskäyrä, joka kääntyi laskuun.
Ei noita käppyröitä katsellessa ole mikään ihme, että inflaatiokin hieman kohosi. - ProjectX
fin. kirjoitti:
Kun noustiin sellaisesta notkosta kuin missä 90-luvun alussa oltiin, ja sellaisella nopeudella kuin varmaan itsekin muistat, niin eihän se olisi ollut mitenkään mahdollista ilman jonkin suuruista inflaatiota.
Että mistäkö mä näitä revin?
No esim. täältä.
http://www.etla.fi/kultap/valik/kp01.html
http://www.etla.fi/suhdanne/Png/y01c.png
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/c01a.gif
http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/07_tilastot/02_aikasarjat/06_tyottomien_kuviot/index.jsp
http://www.tulli.fi/fi/05_Ulkomaankauppatilastot/02_Kuviot_ja_taulukot/kuviot/kuvio1-05.gif
Melkoista haipakkaa vai mitä? Ja kaikki käyrät kääntyivät nousuun reilusti ennen EU-jäsenyyttä. Paitsi tietysti tuo työttömyyskäyrä, joka kääntyi laskuun.
Ei noita käppyröitä katsellessa ole mikään ihme, että inflaatiokin hieman kohosi.näitä pitää katsoa että huomaa sen vaiheen kun EU tuli ja pilasi kaiken? Inflaatio oli muuten 70-80 luvulla vielä huomattavasti 90-lukuakin korkeampi.
- fin.
ProjectX kirjoitti:
Eurovaluutta on siis metsäteollisuuden omaa politiikkaa? Siksi he eivät sitä kritisoi.
Odotan aina vaan että kerrot päättelyketjusi metsäteollisuuden ahdingosta yhteisvaluuttaan.
ps. talouskatastrofiin vaikutti myös nevostoliiton hajoaminen ja sitä kautta idänkaupan tyrehtyminen.No eiköhän se metsäteollisuuskin kuulunut siihen rintamaan, joka rummutti jostain kumman syystä sekä EU että valuuttaunionin jäsenyyden puolesta.
Kun näin oli, niin ei kai ne nyt kovin helposti lähde omaa lempilastaan källäämään.
Mutta jos nyt osasit lukea Anne Brunilan lausunnoista myös rivien välit, niin eiköhän hieman siitä jotain jo voi päätellä. - ProjectX
fin. kirjoitti:
No eiköhän se metsäteollisuuskin kuulunut siihen rintamaan, joka rummutti jostain kumman syystä sekä EU että valuuttaunionin jäsenyyden puolesta.
Kun näin oli, niin ei kai ne nyt kovin helposti lähde omaa lempilastaan källäämään.
Mutta jos nyt osasit lukea Anne Brunilan lausunnoista myös rivien välit, niin eiköhän hieman siitä jotain jo voi päätellä.on väittämät, ja pokerinaamalla? Ai on yhteisvaluutta lempilampsi metsäteollisuudelle. Ja kaikki taas suoraan lausuntoautomaatista, ilman turhia linkkejä tai perusteluja.
Mitä Brunilan lausuntoa tarkoitat. Linkkiä? - fin.
ProjectX kirjoitti:
näitä pitää katsoa että huomaa sen vaiheen kun EU tuli ja pilasi kaiken? Inflaatio oli muuten 70-80 luvulla vielä huomattavasti 90-lukuakin korkeampi.
No ei se EU varsinaisesti heti alussa pilannut kuin itsenäisyytemme.
Mutta tiedät hyvin, että EU rokottaa talouttamme monella tavoin.
Tuosta 70-80 lukujen inflaatiosta ei kannata tässä yhteydessä puhua. Tuskin meillä olisi sen aikaiseen rahapolitiikkaan palattu vaikka emme olisi EU:hun tai rahaliittoon liittyneet. - European
fin. kirjoitti:
On meillä kokemuksia omasta rahapolitiikasta. Oikein hyviä kokemuksia vuosien 93-99 välillä. Niin hyviä, että en kertakaikkiaan ymmärrä, että miksi ei annettu sen saman menon jatkua kuten Ruotsissa tehtiin.
Olikos se 93-99 oma rahapolitiikkamme hallitusti suunniteltua? Minulla kun on sellainen kuva, että rahapolitiikkamme oli täydellisessä paniikissa ajautunut tilanteeseen, josta ei ollut kuin yksi ulospääsy. Onneksemme ulospääsy onnistui, mutta ei, en halua enää samankantaista rahapolitiikkaa tähän maahan.
EMU-aika on ollut Suomen taloudelle erinomaista aikaa. - fin.
European kirjoitti:
Olikos se 93-99 oma rahapolitiikkamme hallitusti suunniteltua? Minulla kun on sellainen kuva, että rahapolitiikkamme oli täydellisessä paniikissa ajautunut tilanteeseen, josta ei ollut kuin yksi ulospääsy. Onneksemme ulospääsy onnistui, mutta ei, en halua enää samankantaista rahapolitiikkaa tähän maahan.
EMU-aika on ollut Suomen taloudelle erinomaista aikaa.Se, että tuohon kelluvan valuuttakurssien politiikkaan ajauduttiin pakkotilanteessa, ei häiritse minua yhtään. Siihen ajauduttiin pakon edessä siksi, kun 80-luvun lopulla oli päätetty mennä "pää pystyssä Eurooppaan". Sinne sitten päätettiin mennä revalvoimalla vuonna 1989 jo valmiiksi yliarvostettu markka entistäkin hurjemmalle yliarvostuksen tasolle. Tämän politiikan taakse oli ladattu sellainen määrä uhoa, että siitä ei ollut tietä ulos muuta kuin kahden peräkkäisinä syksyinä tapahtuneiden pakkodevalvaatioiden kautta.
Tuo vahvan markan uho muistuttaa pelottavasti sitä uhoa, joka on ladattu EMU-politiikan taakse. Arvostelijoiden osa on yhtä karu kuin vahvan markan politiikan kyseenalaistajilla aikoinaan. - European
fin. kirjoitti:
Se, että tuohon kelluvan valuuttakurssien politiikkaan ajauduttiin pakkotilanteessa, ei häiritse minua yhtään. Siihen ajauduttiin pakon edessä siksi, kun 80-luvun lopulla oli päätetty mennä "pää pystyssä Eurooppaan". Sinne sitten päätettiin mennä revalvoimalla vuonna 1989 jo valmiiksi yliarvostettu markka entistäkin hurjemmalle yliarvostuksen tasolle. Tämän politiikan taakse oli ladattu sellainen määrä uhoa, että siitä ei ollut tietä ulos muuta kuin kahden peräkkäisinä syksyinä tapahtuneiden pakkodevalvaatioiden kautta.
Tuo vahvan markan uho muistuttaa pelottavasti sitä uhoa, joka on ladattu EMU-politiikan taakse. Arvostelijoiden osa on yhtä karu kuin vahvan markan politiikan kyseenalaistajilla aikoinaan.Edelleen, kaiken kaikkiaan Suomen taloudella on EMU-ajasta huomattavasti paremmat kokemukset kuin markka-ajasta.
Toki vertailuaika on aivan erilainen, mutta EMU-aika on ainakin alkanut vallan mainiosti Suomen talouden kannalta.
Ei ole todellakaan mitään syytä haikailla takaisin entiseen markka-talouteen. - fin.
European kirjoitti:
Edelleen, kaiken kaikkiaan Suomen taloudella on EMU-ajasta huomattavasti paremmat kokemukset kuin markka-ajasta.
Toki vertailuaika on aivan erilainen, mutta EMU-aika on ainakin alkanut vallan mainiosti Suomen talouden kannalta.
Ei ole todellakaan mitään syytä haikailla takaisin entiseen markka-talouteen....ainakaan siihen markkatalouteen joka päättyi syksyllä 92. Sen jälkeiseen kylläkin.
EMU-aika ei nyt niin kaksisesti alkanut. Heti kättelyssä 25% devalvoituminen suhteessa taalaan. Vain kelluva kurssi pelasti äkkinäiseltä pakkodevalvaatiolta.
- fin.
A-raportissa tuli juuri asiaa samasta aiheesta. Siinäkin kävi selväksi, että kuluttaja maksaa päästöoikeuskeinottelun nostaman sähkön lisäksi vielä ne teollisuudellemme valtion rahoilla ostettavat päästöoikeudetkin.
Toimittaja kysyi ministeri Pekkariselta, että jos sähkön hinta edelleen nousee ja metsäteollisuus uhkaa siirtyä ulkomaille, niin ostetaanko teollisuudelle päästöoikeuksia millä hinnalla hyvänsä vaikka tulisi miten kalliiksi.
Onko toimittajalla vaihtoehtoa, kysyi Pekkarinen. Niimpä. Tässä sitä ollaan.- talollinen
Metsätaloutta on vaikea ulkoistaa ulkomaille, sillä vain Suomessa on metsää edes nimeksi.
- viitsi
talollinen kirjoitti:
Metsätaloutta on vaikea ulkoistaa ulkomaille, sillä vain Suomessa on metsää edes nimeksi.
Ei mitään vaikeutta: Venäjällä on metsiä vaikka muille jakaa, indonesiaan tehdään sellutehtaita jne.
- seppo
ruotsin valtionvarainministeri myös tunnustanut tosiasiat kun myöntää että päätös jäädä euron ulkopuolelle oli huono.
taitaa olla vähän enemmän painoarvoa kuin brunilalla!!- fin.
...tämä Ruotsin valtiovarainministeri perusteli tätä näkemystään?
Kerro toki myös, että mitä etua Suomelle ja Suomen metsäteollisuudelle on rahaliitosta ja EU:sta ylipäätään ollut? - European
fin. kirjoitti:
...tämä Ruotsin valtiovarainministeri perusteli tätä näkemystään?
Kerro toki myös, että mitä etua Suomelle ja Suomen metsäteollisuudelle on rahaliitosta ja EU:sta ylipäätään ollut?... ja mitähän hyötyä Suomen metsäteollisuudelle sitten olisi ollut näiden kymmenen vuoden aikana mummonmarkasta?
Suomen talous on kiistatta hyötynyt EU:sta ja yhteisvaluutasta, tästä on ollut juttua tälläkin palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000011817177 - seppo
fin. kirjoitti:
...tämä Ruotsin valtiovarainministeri perusteli tätä näkemystään?
Kerro toki myös, että mitä etua Suomelle ja Suomen metsäteollisuudelle on rahaliitosta ja EU:sta ylipäätään ollut?se tietenkään voi tietää näitä asioita yhtä hyvin kuin sinä,muuten vaan ruotsin kakkosmies
selittelee.
ehkäpä sillä on kuitenkin merkitystä että ruotsin kruunua pidetään jopa maailman heikkoimpana valuuttana,(esim financial times)
mikä ei kaikkien mielestä ole pelkästään hyvä asia. - fin.
European kirjoitti:
... ja mitähän hyötyä Suomen metsäteollisuudelle sitten olisi ollut näiden kymmenen vuoden aikana mummonmarkasta?
Suomen talous on kiistatta hyötynyt EU:sta ja yhteisvaluutasta, tästä on ollut juttua tälläkin palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000011817177...on ollut vielä enemmän hyötyä. Jos et usko, niin katso vaikka tilastoja, miten paljon taloutemme on YK-jäsenyytemme aikana kasvanut.
Eikö sinua yhtään häiritse se, että EMU-alue on jo vuosia ollut teollisuusmaiden kaikkein hitaimmin kasvava talousalue? - intressit
Kummallista, eihän miestä vaan ole jäänyt harmittamaan joku sivu suun mennyt virka... Muuten ei voi ymmärtää, Ruotsin talouskasvu kun on ripeämpää kuin Suomessa, korot alemmat jne.
Luuletko, että Ruotsin päätös olisi lopullinen? EI, EUssa näistä asioista äänestetytetään niin kauan, että kansa älyää äänestää oikein. Valtiovarainministerin kommentit voivat myös pohjustaa tätä vaihtoehtoa. - European
fin. kirjoitti:
...on ollut vielä enemmän hyötyä. Jos et usko, niin katso vaikka tilastoja, miten paljon taloutemme on YK-jäsenyytemme aikana kasvanut.
Eikö sinua yhtään häiritse se, että EMU-alue on jo vuosia ollut teollisuusmaiden kaikkein hitaimmin kasvava talousalue?"Eikö sinua yhtään häiritse se, että EMU-alue on jo vuosia ollut teollisuusmaiden kaikkein hitaimmin kasvava talousalue?"
=> Ei lainkaan. Suomen talous on kuitenkin kasvanut juuri sopivan hallitusti koko ajan. Tässä pelissä voittaja ei olekaan se, jonka talous kasvaa nopeimmin vaan se jonka talous kasvaa hallitummin. - ProjectX
fin. kirjoitti:
...on ollut vielä enemmän hyötyä. Jos et usko, niin katso vaikka tilastoja, miten paljon taloutemme on YK-jäsenyytemme aikana kasvanut.
Eikö sinua yhtään häiritse se, että EMU-alue on jo vuosia ollut teollisuusmaiden kaikkein hitaimmin kasvava talousalue?selität meille tyhmemmille miten 25 kansallisvaltiota toimisi tehokkaammin. Saatat varmaan huomata jos vähäsen tuumaat että ne alueet ja maat jotka kasvavat meitä nopeammin ovat kaikki huomattavasti yhtenäisempiä tai köyhempiä.
- fin.
ProjectX kirjoitti:
selität meille tyhmemmille miten 25 kansallisvaltiota toimisi tehokkaammin. Saatat varmaan huomata jos vähäsen tuumaat että ne alueet ja maat jotka kasvavat meitä nopeammin ovat kaikki huomattavasti yhtenäisempiä tai köyhempiä.
En kyllä mitenkään pysty ymmärtämään, että mitä tehokkuutta tämä direktiivejä suoltava poliittinen unioni saa aikaan. Jos Pohjis-Amerikan vapaakauppa-alueen jäsenmaat perustaisivat vielä yhteisen poliittisen unionin, joka olisi erittäin byrokraattinen ja raskas, niin minkä sorttista tehokkuutta se toisi lisää?
- ProjectX
fin. kirjoitti:
En kyllä mitenkään pysty ymmärtämään, että mitä tehokkuutta tämä direktiivejä suoltava poliittinen unioni saa aikaan. Jos Pohjis-Amerikan vapaakauppa-alueen jäsenmaat perustaisivat vielä yhteisen poliittisen unionin, joka olisi erittäin byrokraattinen ja raskas, niin minkä sorttista tehokkuutta se toisi lisää?
puhuva pää. Pohjois-amerikan vapaakauppa-alue on puitu jo läpi. Mikä se on, ja sen erot täälä olevaan tilanteeseen. Vaikutat vähäsen idiootilta nostaessasi saman kortin uudelleen kun se on jo useampaan kertaan kädestäsi ammuttu.
Se luo tehokkuuttaa yhtenäistämällä käytäntöjä = helpottamalla kaupankäyntiä ja laajentumista. Direktiivit katsos koskevat kaikkia yhtälailla.
Direktiivivihaasi haluaisin vähän selvennystä? Mikä on sinusta juuri se direktiivi joka on täysin perustelematon ja järjetön? - fin.
ProjectX kirjoitti:
puhuva pää. Pohjois-amerikan vapaakauppa-alue on puitu jo läpi. Mikä se on, ja sen erot täälä olevaan tilanteeseen. Vaikutat vähäsen idiootilta nostaessasi saman kortin uudelleen kun se on jo useampaan kertaan kädestäsi ammuttu.
Se luo tehokkuuttaa yhtenäistämällä käytäntöjä = helpottamalla kaupankäyntiä ja laajentumista. Direktiivit katsos koskevat kaikkia yhtälailla.
Direktiivivihaasi haluaisin vähän selvennystä? Mikä on sinusta juuri se direktiivi joka on täysin perustelematon ja järjetön?Tuohon lopussa olevaan kysymykseen on erityisen helppo vastata. Direktiivi, joka pakottaa kaventamaan suomalaisia rekkoja vuoteen 2007 mennessä viidellä sentillä tulee nyt ensimmäisenä mieleen. Se ei totisesti ole ainoa, mutta kenties kaikkein mielipuolisin.
- seppo
intressit kirjoitti:
Kummallista, eihän miestä vaan ole jäänyt harmittamaan joku sivu suun mennyt virka... Muuten ei voi ymmärtää, Ruotsin talouskasvu kun on ripeämpää kuin Suomessa, korot alemmat jne.
Luuletko, että Ruotsin päätös olisi lopullinen? EI, EUssa näistä asioista äänestetytetään niin kauan, että kansa älyää äänestää oikein. Valtiovarainministerin kommentit voivat myös pohjustaa tätä vaihtoehtoa.sinä et ymmärrä sitä ei tee siitä vielä kovinkaan huonoa vaihtoehtoa,
kysymyksessä on kuitenkin ruotsin kakkosmies jolla on taustatietoa varmaan vähän enemmän.
maailman heikoimman valuutan maine saattaa myös painaa asiassa - ProjectX
fin. kirjoitti:
Tuohon lopussa olevaan kysymykseen on erityisen helppo vastata. Direktiivi, joka pakottaa kaventamaan suomalaisia rekkoja vuoteen 2007 mennessä viidellä sentillä tulee nyt ensimmäisenä mieleen. Se ei totisesti ole ainoa, mutta kenties kaikkein mielipuolisin.
Vielä juttua tuosta direktiivistä perusteluineen?
- talollinen
"Suomen metsäteollisuudella on kaksi rasitetta, joita molempia yht´aikaa ei useimmilla kilpailijoilla ole. Nämä rasitteet ovat Euroopan yhteisvaluutta ja EU:n päästökauppa."
Yhteisvaluutta on enemmän kuin tarpeen. Se merkitsee, että Euroopan suuri perhe voi käydä taisteluun yhdessä, vailla rajoittavia tulliseparatismeja yms.
En missään nimessä tahtoisi arvostella EU:ta, mutta tässä kohden on pakko sanoa, että päästökauppa on pikkuisen liian rajoittunutta globaaleihin oloihin. Esimerkiksi Amerikalla on paljon enemmän päästöjä EU:humme verrattuna. Päästöt ovat yksi kilpailukyvyn mittari, joiden vähyys tarkoittaa, ettei kilpailukykyä juuri ole.- EU Anti-Innovaatio
Sentraalijohdettu systeemi on kaikkea muuta paitsi innovatiivista
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi383682Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal313250- 692888
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak912730- 351748
Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no811709- 241539
- 281517
Olisitpa se hellä
Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k231484- 281478