Mistä tiedätte, että Joseph Smith ei ollut mielisairas joka näki hallusinaatioita enkelin ilmestyttä hänelle. Luulisi herättävän epäilyksiä moinen.
Joseph Smith
Valtauskovainen
561549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Mm. pappeuden palautuksissa oli kaksi läsnä. Levyt, joista kirja käännettiin, näki ensin kolme ja sitten kahdeksan muuta henkilöä Joseph Smithin lisäksi. Kun luet Mormonin kirjaa, niin saat ymmärryksen, että se on Jumalan sanaa siinä kuin Raamattukin. Voit tilata ilmaisen Mormonin kirjan sivulta
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22
Tuosta tulee mieleen kun joskus 60 luvun alkupuolella silloisissa tiedotusvälineissä ilmoitettiin aluksi Neuvostoliiton ja vähän myöhemmin Ameeriikan avaruuteen lähettämistä ns. tekokuista.
Tiedotusvälineet kertoivat aikatauluja ja ihmiset kerääntyvät talvipakkasella ulos katsomaan noita ihmeitä, jotka he mielestään selvästi näkivät.
Mainittakoon tässä vaiheessa, että minun näkökykyni oli tuohon aikaa suorastaan poikkeuksellisen hyvä. Kuulun myös joukkoon johon esimerkiksi hypnoosilla ei juurikaan voida vaikuttaa.
Ihmiset näkivät tuollaisen 300 km korkeudessa olevan, 10 kiloisen satelliitin ilmakehämme, jopa pilvien läpi päivästä toiseen selvästi. Tuolla joukon jatkona minäkin toljottelin taivaalle, kuitenkaan kertaakaan mitään tekokuita näkemättä, ns. tähden lentoja lukuun ottamatta.
Lopulta laitoin muutamia kavereitani tiukalle, epäillen heidän näkemisiään, lopulta joku muukin tunnusti, ettei ollut mitään nähnyt.
Vastaavia esimerkkejä joukko suggestiosta löytyy lukuisia. Sodan ja muiden kriisiaikojen olosuhteissa ihmiset tunnetusti ovat tavanomaista herkempiä joukko suggestiolle, jopa suoranaiselle joukko psykoosille. Varhaisempina vuosisatoina ei ollenkaan ole tunnettu tuota suggestio ilmiötä, joita ihmiset ovat näkyinä nähneet ja pitäen ne totuutena.
Tänään suurin osa ihmisistä osaa viimeistään lääkärin avustuksella jättää kaikki näyt omaan arvoonsa.
Minun oikeaksi uskomistani käsityksistäni huolimatta, jopa suomenkielelle käännetystä kirjallisuudesta löytyy sadoittain näky ym. ihmekirjoja jotka myös yrittävät osaltaan todistaa olemattoman olevaksi.
Näyillä on tietysti mm. Raamatun kautta vaikutuksensa uskonnolliseen kulttuuriimme. Näkyihin kuitenkin tulee ajassamme suhtautua nykyisen tietämyksen valossa. Nykyisin uskomme, ettei maa sittenkään ole litteä vaikka Raamatusta sellaisen käsityksen voi saadakin.
Rakkauden kaksoiskäskyn sisältävää uskoa Jeesukseen Kristukseen ei pidä sekoittaa itse suggestioon. Kyllä meidän tulee seistä molemmilla jaloilla omilla paikoillamme ja omissa tehtävissämme voidaksemme täyttää Hänen tahtonsa, niin kuin tarkoitettu on
Turust
Mormonin kirjasta saa todistuksen ainoastaan sellainen ihminen, joka rukoilee vilpittömästi tietoa siitä, onko se totta ja Jumalan sanaa. Vain sellaiselle tulee vastaus, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta, joka palautti evankeljumin maan päälle vuonna 1830 Amerikan Yhdysvalloissa.
Luopumus Jeesuksen opetuksesta ja pappeuden laeista ja valtuuksista tapahtui hyvin pian Jeesuksen kuoleman jälkeen. Apostolit tapettiin ja piispat ryhtyivät nimittämään kirkon toimihenkilöitä. Jeesuksen perustama kirkko katosi maan päältä, kunnes se palautettiin tuossa jo kertaalleen mainittuna vuonna, eli 1830, Joseph Smithin toimesta.
sen evankeliumin kyllä palautti eikä Joseph Smith.
Joseph Smith vain käänsi tuon tiedon.
Mihin ihmeessä se katosi? Ei Jeesus perusta sellaisia kirkkoja jotka noin vaan katoavat vaikka roomalaiset muutaman miehen kuinka tappaisivat. Oikea evankeliumi oli jo levinnyt laajasti ennen apostolien tappamista.
Ameeriikassa sen sijaan saattoi jonkun onnettoman sotaisen heimon historia ja uskonto hyvin kadota varsinkin kuin kirjoitukset olivat maahan kaivettuina runsaat 1½ tuhatta vuotta. Tuollaisessa ajassa voi mikä tahansa kadota varsinkin elävä usko.
Tuollaisen hämäräperäisen historian lopullinen katoaminen saattoi hyvinkin tapahtua viimeistään silloin kuin Joseph Smith niminen henkilö laati kirjoituksensa sekoittaen Vanhan testamentin, Uuden testamentin ja protestantismin keskenään, tavalla josta kaltaiseni tavallinen syntinen ei saa vähäisintäkään tolkkua, vaikka kuinka tosissaan yrittäisi. Joten kadonnut mikä kadonnut.
Raamatussa vanha liitto poistetaan uuden liiton voimaan astuttua (Kirje heprealaisille, 10:9). Ei uutta ja vanhaa liitoa voi Jeesuksen perustamassa kirkossa mitenkään sotkea keskenään, siitä saattaa hyvätkin ihmiset lopulta joutua pahoille teille.
Turust
hyvä kommentti.
Missä ne levyt ovat joista kirja on käännetty?
Uskoisitko, jos levyt voisi näyttää sinulle? - Ehkä, mutta Herra ei toimi niin. Tarkoitus on, että Mormonin kirjasta saadaan hengellinen todistus. Jumala ei pakota meitä uskomaan.
Levyt ovat enkeli Moronin hallussa.
Tuollainen vaatimus on epäinhimillinen. Kuka ja missä on valtuutettu vaatimaan yliluonnollista hengellistä todistusta?
Yksinkertaisella maalaisjärjellä ajateltuna, ei Herra voi vaatia enempää ihmiseltä kuin mikä on mahdollista.
saada varmuus eikä se edes tunnu yliluonnolliselta. Herra ei pakota meitä uskomaan. Siksi hän ei käytä sellaisia keinoja, että levyt olisivat näytettävissä ja tieteellisesti todistettavissa. Nekään, jotka näkivät levyt, eivät kaikki pysyneet kirkossa, mutta kukaan ei siitä huolimatta kieltänyt todistustaan niistä.
Itsesuggestiolla on valtava voima.
on helppo sortua.
on helppo sortua.
... että mihin sinä uskot.
Uskontunnustukseni on ev.lut. kirkon tunnustus. Uskon isään kaikkivaltiaaseen jne. Kysymykseni tarkoitus ei ollut mitenkään rienata. En itse oikein jaksa uskoa tuollaisiin enkeleiden ilmestymisiin.
Raamatussa vanha liitto poistetaan uuden liiton voimaan astuttua (Kirje hebrealaisille, 10:9).
Turust
tarkoittaa vain Mooseksen lakia ja siihen kuuluneita toimituksia.
Joseph Smithin kirjoituksissa asioista kerrotaan sekaisin. Uuden liiton tapahtumia on sotkettu aikaan jolloin uuteen liittoon oli aikaa vielä satoja vuosia. Protestanttinen uskon suunta syntyi taas vasta 15 ja 16 vuosisadalla. Mormonin tai mikä Moron se nyt olikaan, ei olisi pitänyt tietää siitä mitään.
Tässä se on juuri tuo kirjan lukemisen vaikeus, ainakin minulla.
Turust
Ja moniavioisuutta ja muuta tuon aikakauden roskaa.
tuolla Mormonin kirjan kuvaamalla kansalla oli profeettoja, jotka saivat tietää mm. Kristuksen nimen ja Raamatun ilmaantumisen pakanoiden eli ei-israelilaisten keskuuteen.
oli paljon ennen Mooseksen lakia. Juutalaiset elivät suurelta osin luopumuksen tilassa Kristuksen aikana. Raamatussa ei ole selkeästi sanottu, oliko moniavioisuus silloin vielä voimassa. Kristuksen perustamassa kirkossa se ei ollut voimassa, vaan mm. seurkunnan kaisijalta edellytettiin, että hän on yhden vaimon mies. Tämä viittaa siihen, että moniavioisuuttakin esiintyi jäsenten parissa.
>Kristuksen perustamassa kirkossa se ei ollut voimassa,...
Siis ei ollut. Selvä.
poissuljettu, ettei se voisi tulla voimaan, koska sitä esiintyi VT:n aikanakin. Kysymys on samasta uskonnosta. Kristus täytti vain Mooseksen lain. Hän ei kumonnut mitään lakia. - Ei siis moniavioisuuden lakiakaan.
Taitaa taas olla UT ja VT sekaisin MK:n tapaan.
1. Tim. 3:2
Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [3:2-7: Tit. 1:6-9]
1. Tim. 3:12
Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
Tit. 1:6
Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa. [1:6-9: 1. Tim. 3:2-7]
Olisi mukava kuulla mormonien tulkinta.
Turust
Silloin kun moniavioisuus (moniperheisyys) ei ole voimassa, tulee olla yksiavioinen. Seurakunnan piispan ja seurakuntapalvelijan tulee noudattaa Jumalan käskyjä.
pitäisi olla ainakin yhtä hyvä. Oikea se joka tapauksessa on. Siis nuo kohdat puhuvat seurakunnan kaitsijoista, seurakunnanpalvelijoista sekä seurakunnan vanhimmista. En näkisi mahdottomana, että kaikissa kohdissa puhuttaisiin samasta kaverista (tai samoista kavereista jos niitä kai voi kuitenkin olla seurakunnassa useampia).
Joka tapauksessa vain seurakunnan johtohenkilöistä puhutaan - siis hyvin suppeasta osasta.
Tulkitsenkin tämän seuraavalla tavalla: alkukirkossa moniavioisuus sallittiin vain rivijäsenille, kaikkein terävimmän kärjen jäädessä paitsi; 1800-luvun mormonikirkossa moniavioisuus sallittiin (tai jopa käskettiin) vain kaikkein terävimmälle kärjelle, rivijäsenten jäädessä paitsi.
Tarvitseeko muuten seurakunnan kaitsijan olla seurakunnan jäsen? Pitääkö hänen olla kastettu, vai kelpaako palkattu sankari?
Mistä nykyiset hengenmiehet ja kirkonpalvelijat saavat Raamatun edellyttämiä nuhteettomia lapsia? Mitä tiukempi uskonnollinen kasvatus, sitä villimpi jälkikasvu. Jos lapsia on oikein hakattu ja pidetty nälässä uskonnon nimisssä, kuten tiedän tapahtuneen (en mormoniseurakunnassa), saavat vanhemmat olla varmoja, että heidän uskonsuunnallaan haistatetaan aikuisena pitkät - ellei jälkikasvu sitten vietä enemmän tai vähemmän psykoosissa ja mielenterveyssyistä sairaseläkkeellä loppuelämäänsä.
ei ole mitään poikkeamia. En liioin löydä hyväksyntää UT:n Jeesuksen opetuksista hyväksyntää moniavioisuudelle. UT:n mukaan yksiavioisuus näyttäsi olevan määrätty erityisen tiukaksi seurakuntien (kirkon) johtajistolle.
Minusta vaikuttaa kaukaa haetulta vedottaessa kuningasten aikaan joka oli yli 3000 vuotta sitten, tai Aabrahamiin jonka aika oli noin 4000 vuotta meitä aikaisemmin. Tuolloin olevasta yhteiskuntarakenteesta tietomme ovat hyvin vähäisiä, niitä tuskin voidaan mitenkään soveltaa aikaamme. Islamin uskossa moniavioisuus hyväksytään edelleen, heidän hallintokulttuurinsa on pääosin hyvin poikkeava, verrattaessa sitä vallitsevaan ns. länsimaiseen kulttuuriin jossa kaiken muun lisäksi kristillinen usko ja aika on kiistattomasti ajanut moniavioisuuden ohi, - riippumatta siitä hyväksyimme sen tai emme.
Mikäli, moniavioisuus tai edes sen mahdollisuus olisi edelleen voimassa, luulisi siitä olevan jonkinlainen viite UT:ssa.
Kuten tiedät, en yleensä ole puuttunut juurikaan moniavioisuus kysymykseen. Nytkin olen enemmän kiinnostunut kirjoitusten ristiriidoista, kuin moniavioisuudesta sinänsä.
Turust
Samankaltaiseen tulkintaan tulen Paavalin kirjeiden perusteella. Muutoin tuskin olisi nostettu esiin kirkon johtoa.
Ristiriitaa syntyy kuitenkin tästäkin tulkinnasta koska UT kuitenkin korostaa ihmisten keskinäistä tasa-arvoa. Emme lopulta aivan täsmällisesti tiedä mitä "vaimo" sana kaikkineen on sisältänyt ja tarkoittanut. Mielestäni siihen ei aivan välttämättä ole sisältynyt aina sukupuolisuutta.
Turust
...Ja Tapani poistuu keskustelusta...
Poikien pelko on, että eivät saa koskaan eivätkä keltään. Kun sitten joskus aikanaan saavat, alkaa pelko siitä, että kaikki hyvä loppuu aikanaan. Näitä kovin murrosikäisiä poikamaisia pelkoja vastaan Joseph Smith kehitti moniavioisuusoppinsa. Terveellä itsetunnolla varustettu aikuinen mies osaa hantteerata homman sen yhden ja ainoan oman vaimonsa kanssa niin, että homma sen kun vain paranee vuosi vuodelta. Kypsän seksuaalisuuden löytänyt aikuinen mies ei haaveile haaremista tässä sen enempää kuin tulevassakaan elämässä.
tuli jo sanotuksi. "Turust" ei tuonut mitään uutta informaatiota vaan pelkkää luultavuutta. Se, ettei moniavoisuus ollut voimassa alkukirkossa, ei merkitse, ettei se voisi olla joskus voimassa, sillä se kuuluu samaan uskontoon. Kristus täytti Mooseksen lain, mutta ei kumonnut mitään lakia. - Tämän olin jo sanonut.
...jonka perusteella Joseph Smith koki saaneensa ilmoitukset niin, että hän uskoi niiden tulleen suoraan Jumalalta.
Voimme tehdä joitakin arvioita nykytietämyksen valossa. Viettinä sukuvietti on itsesäilytysvietin osa, joka koko luomakunnassa esiintyy dominoivana. Järjellään ihminen pystyy jossain määrin ohjailemaan, - mutta lopulta vain osittain.
Varhaisissa kirjoituksissa puhutaan avioliitoista. Ei kuitenkaan tiedetä tarkasti mitä avioliitto on täsmällisesti muinaisina aikoina sisältänyt. Ns. kristillisen alkuseurakunnan aikana tuolloisessa yhteiskunnassa vallitsi pitkään voimakas seksuaalikielteisyys, jolloin tuskin minkäänlainen moniavioisuus ei voinut tulla kysymykseen.
Synnytys ja sukupuoliyhteys olivat kumpikin saastaiseksi luettavia toimia. Ilmeisesti juuri tästä on syntynyt silloisen ortodoksisen ja myöhemmin katolisen kirkon käsitys Marian ikuisesta neitsyydestä ja lopulta jopa katolisen kirkon traditioon perustuva käsitys Mariankin neitseellisestä syntymästä.
Raamattu kertoo ainoastaan Jeesuksen neitseestä syntymisestä. Emme täsmälleen tiedä sisältyykö tuohon Raamatun kohtaan vertauskuvallisuutta. Me ainoastaan uskomme noin tapahtuneen ja tämä on osa uskoamme.
Kaikkiaan voimme suurella varmuudella todeta, ettei moniavioisuus kuulunut kristilliseen oppiin, ei alkukirkon aikana, eikä liioin myöhemmin.
Nykytietämyksen mukaan sukupuolinen halukkuus johtuu hormonitoimintamme kulloisestakin tasosta joka vaihtelee molemmilla sukupuolilla, sekä yksilöllisesti, että ajallisesti.
Normaalina pidetään tasoa jossa sukupuolinen käyttäytyminen on juuri ja juuri hallittavissa. Hyvin monet ihmiset kokevat aina 60–70 vuoden ikään asti hormoni (estrogeeni) ryöpsähdyksiä jolloin altistumme tilanteesta riippuen hallitsemattomiin sukupuolisuhteisiin, jotka usein jälkikäteen voidaan todeta suorastaan tahdon vastaisiksi.
Kovasti loogiselta tuntuisi, että Joseph Smith olisi joutunut tuollaiseen hormonitoiminnan valtaan pidemmäksi aikaa ja kokenut sekä tulkinnut sen Jumalan ilmoitukseksi.
Tapaus ei ole sinänsä mitenkään harvinainen, eikä varsinkaan poikkeava. Erikoiseksi asian tekee ainoastaan se, että Joseph Smith varmaankin aivan vakavasti ja oikeasti koki saaneensa ilmoituksen Herralta. Huomioiden 1800 luvun alun ihmisten taipumus uskoa toinen toistaan kummallisempiin näkyihin, en osaa pitää hänen käsitystään ilmoituksesta kovinkaan poikkeavana.
Oh hoh! tulipa tekstiä yli A 4 verran. Saankohan täyttä korvausta koko kirjoituksesta?
Turust
ettet nyt langennut psykologismiin?
koskee mitä suurimmassa määrin ihmisten käyttäytymistä ja sen motiiveja.
On siis järjetöntä puhua lankeamisesta, koska juuri psykologia on apuväline ymmärtää ihmisten tekoja.
...saamaa ilmoitusta edes jotenkin nykytietämyksen mukaiseen ymmärrettävään muotoon. Samaan tulokseen pyritään myös teologisessa tutkimuksessa käyttäen hyväksi kaikkia elementtejä jotka ovat käytettävissä. Kristillisten kirkkojen teologia on myös hyvinkin kriittistä.
Minä olen avoin pohtimaan myös muita Joseph Smithin moniavioisuus ilmoitukseen liittyviä yksityiskohtia. Todettakoon tässä yhteydessä, että hedelmöityminen ja sikiön muodostuksen pääpiirteet ymmärrettiin lääketieteellisesti oikein vasta 1900 luvun alussa.
Miksi Raamatun kirjoitukset eivät ole varsinaisesti ristiriidassa psykologian kanssa?
Kyllähän me joudumme tarkastelemaan kaikkia asioita juuri nykyisen tietämyksen valossa, omassa ajassamme. Mikäli tämä on psykologismia, on se välttämätön totuuden etsimisessä, muutoin usko jää luulon tai uskomuksen kanssa samanarvoiseksi, arvopohjan tullessa lopulta kestämättömäksi.
Tietysti emme Joseph Smithin osalta voi täysin varmuudella sanoa sisältyikö hänen moniavioisuuteensa ollenkaan seksuaalisuutta.
Tällaisen mahdollisuuden todenperäisyys ei kuitenkaan vaikuta uskottavalta, eikä varsinkaan puhuttaessa Birgman Yangista jonka tiedetään olleen hedelmällinen useiden vaimojensa kanssa.
Ole hyvä Tapani ja esitä oma uskottavampi käsityksesi po. asiasta. Huomaa etten sinänsä kiistä Smithin nyt puheena olevaa ilmoitusta, yritän vaan kerätä vilpittomästi lihaa luiden ympärille. En liioin syyllistä Joseph Smithiä mitenkään. Kuvaamani kaltaista tapahtumaa ei varsinaisesti voida lukea kenellekään syyksi.
Turust
vaan Raamatussa olevan Paavalin tekstin, vailla mitään luuloja. Tuota tekstiä tuskin voidaan mitätöidä tuhansia vuosia aikaisemmin eläneiden kuninkaiden käytöksellä, joka sekin on kyseenalaistettu jo VT:n teksteissä.
Jeesus ei tietenkään kumonnut VT vaan se jäi juutalaisten historiana perustaksi uudelle liitolle, jonka sisältö ilmenee Uudesta testamentista.
selitys on se, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta. Yritykset selittää häntä muuksi ovat psykologismia, jolla koetetaan kieltää hengellinen todellisuus alentamalla Jumalan ilmoitukset vain hallusinaatioiksi. Sellaisiakin voi esiintyä, mutta Joseph Smithin kohdalla sellaiseen tulkintaan ei ole aihetta. Tästä voi jokainen vakuuttua, kun lukee Mormonin kirjaa ja kysyy mielesään, onko se voinut syntyä harhakuvitelmien perusteella.
moniavioisuus tuomittiin vain siltä osín, kun se perustui omavaltaisuuteen eikä liittoja solmittu "profeetan käden alla".
selitys on se, että Smith ei ollut Jumalan profeetta vaan joko huijari tai psykopaatti, joka itsekin uskoi näkyihinsä tai kuvitelmiinsa. Siinä suhteessa hän ei olisi ollut ainut maailmassa.
On itsepetosta selittää hallusinaatiot tai kuvitelmat Jumalan ilmoituksiksi. Sellaisiakin voi esiintyä, ja Joseph Smithin kohdalla sellaiseen tulkintaan on aihetta. Tästä voi jokainen vakuuttua, kun lukee Mormonin kirjaa ja kysyy mielesään, onko se voinut syntyä harhakuvitelmien perusteella.
moniavioisuus perustui omavaltaisuuteen. Sehän on historiallisesti dokumentoitu. Ystäviensä kehotuksesta Smith tehtaili "ilmoituksen" peitelläkseen todistettua uskottomuuttaan.
Tuo kansa kokonaisuudessaan on Smithin seikkailukertomuksen satuhahmoja, ei mitään historiallisesti dokumentoitua kansaa.
Profeetan tuntomerkkeihin kuuluu, että hänen profetiansa toteutuvat. Joseph Smithin profetiat eivät ole toteutuneet. Sitä en katso toteutuneeksi profetiaksi, että hän arveli itselleen vielä voivan käydä todella hullusti sekoiltuaan monien naisten kanssa ja sotkeuduttuaan yritykseen hävittää toisten omistama kirjapaino. Tuohon aikaan Jenkkilän Villissä Lännessä henki joutui katkolle vähemmästäkin. Ja pum, niin todella kävi. Profeetta kuoli revolveritaistelussa kädessään ihmisiä kohti laukaisemansa ase.
olisi profeetta. Esitin ainoastaan todennäköisen teorian siitä miten hän koki itseään kohdanneen tapahtuman Herran ilmoitukseksi.
Minä en täysin kykene ymmärtämään miksi sinänsä tavallisten tapahtumien mystifiointia. Jolloin uskon totuus lopulta hämärtyy tai jopa kokonaan katoaa. Totuus kuitenkin on, ettei Joseph Smithin eikä liioin Birgman Yongin moniavioisuus ollut tuolloin 1800 luvulla yleisesti hyväksyttyä, eikä se ole sitä vieläkään.
Tosiasia on myös se, että molemmat mainituista henkilöistä kokivat tapahtumia, jotka he tulkitsivat Herran ilmoitukseksi joka todennäköisesti tapahtui juuri aiemmin kertomallani tavalla. Yksiavioisuus oli tuolloin täysin vakiintunut yhteiskuntaan ja yksiavioinen perhe lapsineen oli tärkein läntisen yhteiskunnan perusyksikkö.
Kuten toisaalla todettiin, moniavioisuutta saattoi vielä alkuseurakunnan aikana esiintyä tavallisen kansan keskuudessa. Paavalin kirjeet kuitenkin kertovat hyvin selvästi, ettei moniavioisuus ollut sallittu eikä voimassa kirkon johdossa oleville henkilöille enää uuden liiton aikana.
Daavidin ja Salomonin aikaista yhteiskuntaa emme tunne kovinkaan tarkasti, emme liioin tuon ajan avioliitto instituutiota.
Uudesta testamentista ei löydy ainoatakaan kohtaa jonka voisi tulkita siten, että miehellä voisi olla useampia vaimoja vaan sen kirjoituksissa hyvin selvästi korostetaan ja puhutaan vaimosta. Avioliiton yhteydessä puhutaan kuinka mies ja vaimo tulevat yhdeksi. Kaikissa asiaa koskevissa UT:n kohdissa vaimosta miehen kumppanina mainitaan vaimo yksikössä
Emme siis voi sotkea uutta ja vanhaa liittoa keskenään.
Tietystikin Herra voi antaa kaikesta huolimatta käskyn moniavioisuudesta yhteiskunnan rakenteen muuttuessa esimerkiksi siten, että jostakin syystä miesten määrä naisiin verrattaessa merkittävästi laskee. Tällaisissa tapauksissa luulisin meille alun alkaen annetun järjen jonka perusteella voisimme moniavioisuuden tilapäisesti toteuttaa, jopa ilman Jumalan erillistä käskyä
Turust
moniavioisuus. Siihen kuului vain Mooseksen laki. Moniavioisuus oli varhaisempaa perua. Se oli sallittu "profeetan käden alla" (2. Sam. 12:1-15). Tällaista ei Kristus täyttänyt saatikka kumonnut.
perustella eikä vain väittää?
Voisinhan minä tietysti laitta linkkilistan tähän, mutta et sinä niitä kuitenkaan lukisi. Jos nimittäin todella olisit kiinnostunut asian tuosta puolesta, olisit jo tutkinut ajat sitten.
Sinä kuitenkin ensimmäisenä esitit niin radikaalin väitteen, että Smith olisi muka saanut moniavioisuuskäskyn itseltään Jumalalta. Se on kenen tahansa ulkopuolisen mielestä liioittelematta ainakin miljoona kertaa omituisempi väite kuin minun toteamukseni, joten todistusvelvollinen tässä asiassa olet kyllä SINÄ.
Todisteeksi ei riitä inttäminen, että lue Mormonin kirjaa ilman ennakkoluuloja.
"Sallittu profeetan (käden) alla."
No joo, kun joku sitten keksii nimittää itseään profeetaksi (ilman että yksikään varteenotettava profetia toteutuisi), hänen allaan voi tapahtua vaikka mitä...
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophecies.shtml
OL 132 luvussa kerrotaan yksityiskohtaisesti iankaikkisesta avioliitosta ja siitä, miksi VT:n patriarkat olivat vanhurskaita, vaikka he olivat moniavioisia. Ilmoitus tuli juuri siksi, että Joseph Smith ihmetteleli, miksi niin oli.
Tuo ei ollut perustelu. Sitäpaitsi OL on teidän omaa kirjallisuuttanne.
Kyllä täytyy ymmärtää, että hyvänkin profeetan ennustukset voivat epäonnistua mikäli Jumala muuttaa mieltään. Olen tullut tulokseen, jonka mukaan tuo Jef taitaa olla varsinaisia huumori miehiä. On hän mahtanut naureskella noita juttuja kirjoitellessaan.
Halvalla tässä on itse kunkin huvinsa hankittava.
Turust
eivät kelpaa. Tuo luku OL 132 kertoo, miten ko. ilmoitus saatiin ja mitä se sisältää. Tällaiset asiat on tutkittava hengellisesti. Ei niitä voi loogisesti kenellekään todistaa. Kun lukee tuon luvun, niin tuntee, että se on totta. Sama koskee kaikkea muutakin Jumalan sanaa Raamatusta lähtien. Ei sitäkään voi todistaa esim. oikeudessa todeksi.
Kysymys oli sentään sen todistamisesta, että Smith olisi saanut itseltään Jumalalta moniavioisuuskäskyn.
Perusteluksi ei tietenkään kelpaa se, että VT:n aikaan oli moniavioisuutta. Muutenhan minäkin voisin samalla perusteella väittää saaneeni moniavioisuuskäskyn.
Omaan kirjallisuuteenne vetoaminen ei tietenkään myöskään ole mikään todiste. Kuka muu tahansa voisi kirjoittaa vastaavia juttuja ja perustella näkemyksiään niillä.
>Kun lukee tuon luvun, niin tuntee, että se on totta.
Lukuisat ihmiset (minäkin) ovat lukeneet tuon luvun, mutta eivät silti usko että se on totta.
Minullakin oli kyllä nuorena miehenä sama vika mistä sinä et ole vieläkään päässyt eroon. Oli liiallinen mieltymys uskoa todeksi itseä miellyttäviä kirjoituksia vailla tervettä kritiikkiä.
"Ilmoituksen" saannista on paljon luotettampia ja TOTUUDENTUNTUISEMPIA lähteitä kuin Ol 132.
Myönsit sentään, että et voi todistaa väitteitäsi oikeiksi. Jos haluaa tulkita Smithin itsekkäitä "ilmoituksia" ilman tervettä kritiikkiä, silloin ei voi vedotakaan muuhun kuin "hengelliseen tutkimiseen", koska sen taakse on helppo paeta.
Hengellinen tutkimus kuitenkin tunnetusti antaa hyvin erilaisia vastauksia tutkijasta ja hänen vakaumuksestaan riippuen.
saada selville uskonnollinen totuus on tutkia näitä asioita hengellsesti.
Jos hengellinen tutkimus sinulle ainoa keino tutkia sitä, että oliko Smithin "saama" "moniavioisuuskäsky" todellakin itseltään Jumalalta, ei ole ihme, että päädyt oman vakaumuksesi mukaiseen tulkintaan.
Sinun piti kuitenkin todistaa tuo oma käsityksesi muille, mutta siihen et pysty. Ulkopuolisten mielestä tuo historiallisesti dokumentoitu syy on miljoona kertaa todennäköisempi.