Onko syntiä?

En tarkottanut että mulla olis huono omatunto tällä hetkellä jostain vaan sitä onko huono omatunto merkkinä aina synnistä?

"lauman periaatteiden mukaan", nyt en oikein ymmärrä mitä tarkotit tuolla?

Tarkoitin synnillä sitä, että tehdään vastoin Herran tahtoa ja Herran käsitystä oikeasta.

Eikös saanut tiedon hyvästä ja pahasta tuon ensimmäisen synnin myötä?
Ajattelin, että onkohan niin, että oman tunnon soimatessa tuo tieto hyvästä ja pahasta saisi aikaan tuon huonon tunteen. Ja jos se tieto saa kerta aikaan tuollaisen huonon tunteen niin eikö se tarkoita, että teen silloin väärin koska osaan tiedostaa hyvän ja pahan?

jeps kirjoitti:

En tarkottanut että mulla olis huono omatunto tällä hetkellä jostain vaan sitä onko huono omatunto merkkinä aina synnistä?

"lauman periaatteiden mukaan", nyt en oikein ymmärrä mitä tarkotit tuolla?

Tarkoitin synnillä sitä, että tehdään vastoin Herran tahtoa ja Herran käsitystä oikeasta.

Eikös saanut tiedon hyvästä ja pahasta tuon ensimmäisen synnin myötä?
Ajattelin, että onkohan niin, että oman tunnon soimatessa tuo tieto hyvästä ja pahasta saisi aikaan tuon huonon tunteen. Ja jos se tieto saa kerta aikaan tuollaisen huonon tunteen niin eikö se tarkoita, että teen silloin väärin koska osaan tiedostaa hyvän ja pahan?

Lue lisää

Tarkoitan siis että omatunto on laumaeläimille kehittynyt ominaisuus, joka rupeaa kolkuttelemaan heti jos lauman jäsen tekee jotain mitä muut lauman jäsenet pitävät pahana.

Esimerkiksi oletetaan että et olisi kuullut koko kristinuskosta koskaan. Olisit vaikkapa joku Vanhan Testamentin jooseppi 3000 vuotta sitten. Silloisen "Jumalan antaman" ohjeen mukaan sinulla on oikeus tappaa ns. verivelallinen eli ts. ihminen, joka oli syyllistynyt raskaaseen syntiin, esim talonrakentaja jonka rakennuttama talo oli sortunut ja surmannut ihmisiä. Olisit pitänyt hänen surmaamistaan hurskaana palveluksena Jumalalle. Nykyään taas vastaava ei tulisi kysymykseenkään. Eläisit loppuikäsi synnin tuskissa jos tekisit niin.

Näyttäisi siis siltä, että Jumala muuttelee välillä mielipiteitään mikä on syntiä ja mikä ei. Tätä väitettä pidän hiukan kummallisena: Jos Jumala on ollut aina olemassa ja periaatteessa "sama persoona", miksi hän muuttaisi mielipiteitään välillä vastakkaisiksi? Mielestäni se on ihminen joka muuttaa mielipiteitään.

Niin, loppuviimein se on ollut kansasta kiinni, mikä on syntiä. Itse asiassa kansa ei sitä päätä, vaan uskonnolliset johtohahmot: Jeesus, Mohamad, Paavali, Tutankamon, jne. jotka "saavat viestin Jumalalta" (asia erikseen on sitten se, kuinka kyvin tuo viesti onnistutaan tallentamaan jälkipolville ja kuinka jälkipolvet sen tulkitsevat). Näinollen joka kansalla on siis erilainen käsitys Jumalasta, vaikka periaatteessa he kaikki palvelevat yhtä ja samaa Jumalaa.

Äläkä sano, että nojoo, muut ovat väärässä, minun Jumalani on se oikea - nimittäin kaikki, kaikki, uskovat uskonnosta riippumatta ajattelevat samoin, muutenhan he eivät uskoisi Jumalaansa. Jos tarkkailet "lintuperspektiivistä" asiaa, ymmärrät. Omatuntosi ei siis kerro mikä on oikeasti Jumalan mielestä väärin, vaan ainoastaan sen mikä on "paikallisen Jumalan" mielestä väärin.

-------------------------------------------

Eikö siis mikään uskonto ole Jumalan oikean mielipiteen suhteen oikeassa??

-Ei ole, vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa. Se, miksi esim. me länsimaalaiset pidämme kristinuskoa oikeana, johtuu siitä että koko kulttuurimme on rakentunut keskiaikaisen katolisen kirkon - kristinuskon - pohjalle. Koska tätä kautta yleinen arvomaailmamme, jonka olemme lapsena omaksuneet, on yhdenmukainen vallitsevan uskonnon eli kristinuskon Raamatun kanssa, pidämme automaattisesti kristinuskoa ainoana oikeana uskontona.

Voimmeko siis millään saada tietää oikeaa Jumalan tahtoa?

-No, kuten tässä tuli todettua, Jumalan tahto on hiukan erilainen eri paikoissa, jos tehdään (paradoksaalinen) oletus, että jokaisella uskonnolla on oikea tieto Jumalan tahdosta, ts. Jumala tahtoo eri kansojen käyttäytyvän eri tavalla, voidaan Jumalan tahto siis teoriassa saada selville opettelemalla jokaisen uskonnon mukainen Jumalan tahto eli Jumalan kaikki eri tahdot ja noudattamalla oikeaa tahtoa oikeassa paikassa.

Mites sitten se, että kun Jumalan eri tahtojen mukaan Hänen muut tahtonsa ovat vääräoppisia, ja näitä Hänen vääriä tahtoja noudattavia ihmisiä vastaan tulisi taistella? Jumala siis haluaisi luotujensa taistelevan toisiaan vastaan - provosoituaan itse heitä tekemään niin?

-Näin teoriassa, mutta käytännössä jos rupeat ennakkoluulottomasti opettelemaan eri uskontoja, sinulle muodostuu melko nopeasti aivan uudenlainen käsitys Jumalasta ja hänen tahdostaan. Nimittäin uskonnoissa on paitsi omaa hatusta vedettyä aineistoa, myös tiettyjä yhteisiä piirteitä jotka toistuvat samoina kaikissa uskonnoissa. Muun muassa eräs keskeinen: Rakkauden kultainen käsky: "Älä tee sitä toiselle mitä et itsellesi haluaisi tehtävän". Tässä ovat nähdäkseni laki ja uskonnot.

Mitä tuolla edellisellä lausahduksella sitten tarkoitan? -Sitä, että kokoamalla näitä uskonnoille yhteisiä piirteitä, huomaamme, että niiden kaikkien perustana on se, että pyritään elämään mahdollisimman säyseästi ja ymmärtävästi lähimmäisiämme kohtaan. Ketkä ovat lähimmäisiämme? -niin, olemmehan kaikki Jumalan lapsia...koko ihmiskunta on lähimmäisiämme. Kaikki nykyään elävät ihmiset, sen lisäksi kaikki tulevat ihmiset, ja näiden lisäksi myös kaikki jo edesmenneet ihmiset.

Tuo rakkauden kultainen käsky vaikuttaa äkkiä luettuna melko simppeliltä käskyltä, mutta tosiasiassa se on äärimmäisen laaja-alainen käsky. Jumalan Tahto perustuu siihen yhteen käskyyn. Jotta tätä käskyä osattaisiin TULKITA oikein, meidän on yritettävä omaksua mahdollisimman objektiivinen ajattelutapa. Jos nimittäin emme osaa tulkita käskyä, emme tee Jumalan tahtoa. Teemme VÄÄRIN.

Vielä yksi asia: se teille lapsena opetettu paha paikka, Helvetti...unohtakaa se..

netistä löysin muuten erään uskontojen oppeja käsittelevän sivun: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm



-ei ehkä vielä, mutta pian on!:

"Tietää mikä on oikein, eikä tehdä sitä, on raukkamaista"
- Kungfutse -

kerettiläinen kirjoitti:

Tarkoitan siis että omatunto on laumaeläimille kehittynyt ominaisuus, joka rupeaa kolkuttelemaan heti jos lauman jäsen tekee jotain mitä muut lauman jäsenet pitävät pahana.

Esimerkiksi oletetaan että et olisi kuullut koko kristinuskosta koskaan. Olisit vaikkapa joku Vanhan Testamentin jooseppi 3000 vuotta sitten. Silloisen "Jumalan antaman" ohjeen mukaan sinulla on oikeus tappaa ns. verivelallinen eli ts. ihminen, joka oli syyllistynyt raskaaseen syntiin, esim talonrakentaja jonka rakennuttama talo oli sortunut ja surmannut ihmisiä. Olisit pitänyt hänen surmaamistaan hurskaana palveluksena Jumalalle. Nykyään taas vastaava ei tulisi kysymykseenkään. Eläisit loppuikäsi synnin tuskissa jos tekisit niin.

Näyttäisi siis siltä, että Jumala muuttelee välillä mielipiteitään mikä on syntiä ja mikä ei. Tätä väitettä pidän hiukan kummallisena: Jos Jumala on ollut aina olemassa ja periaatteessa "sama persoona", miksi hän muuttaisi mielipiteitään välillä vastakkaisiksi? Mielestäni se on ihminen joka muuttaa mielipiteitään.

Niin, loppuviimein se on ollut kansasta kiinni, mikä on syntiä. Itse asiassa kansa ei sitä päätä, vaan uskonnolliset johtohahmot: Jeesus, Mohamad, Paavali, Tutankamon, jne. jotka "saavat viestin Jumalalta" (asia erikseen on sitten se, kuinka kyvin tuo viesti onnistutaan tallentamaan jälkipolville ja kuinka jälkipolvet sen tulkitsevat). Näinollen joka kansalla on siis erilainen käsitys Jumalasta, vaikka periaatteessa he kaikki palvelevat yhtä ja samaa Jumalaa.

Äläkä sano, että nojoo, muut ovat väärässä, minun Jumalani on se oikea - nimittäin kaikki, kaikki, uskovat uskonnosta riippumatta ajattelevat samoin, muutenhan he eivät uskoisi Jumalaansa. Jos tarkkailet "lintuperspektiivistä" asiaa, ymmärrät. Omatuntosi ei siis kerro mikä on oikeasti Jumalan mielestä väärin, vaan ainoastaan sen mikä on "paikallisen Jumalan" mielestä väärin.

-------------------------------------------

Eikö siis mikään uskonto ole Jumalan oikean mielipiteen suhteen oikeassa??

-Ei ole, vaikka kaikki uskonnot väittävät olevansa. Se, miksi esim. me länsimaalaiset pidämme kristinuskoa oikeana, johtuu siitä että koko kulttuurimme on rakentunut keskiaikaisen katolisen kirkon - kristinuskon - pohjalle. Koska tätä kautta yleinen arvomaailmamme, jonka olemme lapsena omaksuneet, on yhdenmukainen vallitsevan uskonnon eli kristinuskon Raamatun kanssa, pidämme automaattisesti kristinuskoa ainoana oikeana uskontona.

Voimmeko siis millään saada tietää oikeaa Jumalan tahtoa?

-No, kuten tässä tuli todettua, Jumalan tahto on hiukan erilainen eri paikoissa, jos tehdään (paradoksaalinen) oletus, että jokaisella uskonnolla on oikea tieto Jumalan tahdosta, ts. Jumala tahtoo eri kansojen käyttäytyvän eri tavalla, voidaan Jumalan tahto siis teoriassa saada selville opettelemalla jokaisen uskonnon mukainen Jumalan tahto eli Jumalan kaikki eri tahdot ja noudattamalla oikeaa tahtoa oikeassa paikassa.

Mites sitten se, että kun Jumalan eri tahtojen mukaan Hänen muut tahtonsa ovat vääräoppisia, ja näitä Hänen vääriä tahtoja noudattavia ihmisiä vastaan tulisi taistella? Jumala siis haluaisi luotujensa taistelevan toisiaan vastaan - provosoituaan itse heitä tekemään niin?

-Näin teoriassa, mutta käytännössä jos rupeat ennakkoluulottomasti opettelemaan eri uskontoja, sinulle muodostuu melko nopeasti aivan uudenlainen käsitys Jumalasta ja hänen tahdostaan. Nimittäin uskonnoissa on paitsi omaa hatusta vedettyä aineistoa, myös tiettyjä yhteisiä piirteitä jotka toistuvat samoina kaikissa uskonnoissa. Muun muassa eräs keskeinen: Rakkauden kultainen käsky: "Älä tee sitä toiselle mitä et itsellesi haluaisi tehtävän". Tässä ovat nähdäkseni laki ja uskonnot.

Mitä tuolla edellisellä lausahduksella sitten tarkoitan? -Sitä, että kokoamalla näitä uskonnoille yhteisiä piirteitä, huomaamme, että niiden kaikkien perustana on se, että pyritään elämään mahdollisimman säyseästi ja ymmärtävästi lähimmäisiämme kohtaan. Ketkä ovat lähimmäisiämme? -niin, olemmehan kaikki Jumalan lapsia...koko ihmiskunta on lähimmäisiämme. Kaikki nykyään elävät ihmiset, sen lisäksi kaikki tulevat ihmiset, ja näiden lisäksi myös kaikki jo edesmenneet ihmiset.

Tuo rakkauden kultainen käsky vaikuttaa äkkiä luettuna melko simppeliltä käskyltä, mutta tosiasiassa se on äärimmäisen laaja-alainen käsky. Jumalan Tahto perustuu siihen yhteen käskyyn. Jotta tätä käskyä osattaisiin TULKITA oikein, meidän on yritettävä omaksua mahdollisimman objektiivinen ajattelutapa. Jos nimittäin emme osaa tulkita käskyä, emme tee Jumalan tahtoa. Teemme VÄÄRIN.

Vielä yksi asia: se teille lapsena opetettu paha paikka, Helvetti...unohtakaa se..

netistä löysin muuten erään uskontojen oppeja käsittelevän sivun: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm



-ei ehkä vielä, mutta pian on!:

"Tietää mikä on oikein, eikä tehdä sitä, on raukkamaista"
- Kungfutse -

Lue lisää

" Jos Jumala on ollut aina olemassa ja periaatteessa "sama persoona", miksi hän muuttaisi mielipiteitään välillä vastakkaisiksi? "

Niin tuo on ihan hyvä pointti! Mutta onko Hän muuttanut mielepidettään vai onko se ollut aina sama?

Ei sitä voi oikein kukaan tietää tunsiko ihminen, joka on toisen tappanut tuolloin esihistoriallisella aikakaudella hieman omituista huonoa oloa tekonsa jälkeen. Varmasti kostamisen tuoma mielihyvä on ollut valtava, mutta en nyt vakuuttunut tuosta täydellisestä tunnottomuudesta teon jälkeen.

Kun olen itseäni tutkiskellut olen huomannut, että syntiä tehdessä useammin ja useammin tulee omantunnon ääni heikommaksi ja heikommaksi. Olenkin huomannut, että minulla on kyky paaduttaa nuo huonot tuntemukset, ja tapa yrittää oikeuttaa tekoni jollain keksimälläni syyllä joka hiljentää omantunnon ääntä. Mutta kaikesta huolimatta kyllä ne huonot tuntemukset tuntuvat siellä aina olevan vaikkakin vain heikompina.

" Niin, loppuviimein se on ollut kansasta kiinni, mikä on syntiä. Itse asiassa kansa ei sitä päätä, vaan uskonnolliset johtohahmot: Jeesus, Mohamad, Paavali, Tutankamon, jne. jotka "saavat viestin Jumalalta" (asia erikseen on sitten se, kuinka kyvin tuo viesti onnistutaan tallentamaan jälkipolville ja kuinka jälkipolvet sen
tulkitsevat). "

Tuo jälkipolvien tulkitseminen minua usein mietityttääkin! Kun sitä raamattua on muutettu enemmän ymmärrettävään muotoon onko siitä poistettu tai onko siinä muuteltu alkuperäistä tekstiä niin, että tarkoitus on muuttunut?

Jos oikein omaatuntoaan kuuntelee niin luulisin, että kaikkien pitäisi itse lukea raamattu tai koraani tai jokin muu vastaava, ja päätellä itse omantuntonsa mukaan mitä kukin sana tai asia tarkoittaa.

En ole itse lukenut raamatusta kuin vain vähän alkua ja sieltä täältä ja koraaniin en ole tutustunut ollenkaan.

" Näinollen joka kansalla on siis erilainen käsitys Jumalasta, vaikka periaatteessa he kaikki palvelevat yhtä ja samaa Jumalaa. "

Allahiin uskova ystäväni kysyi kerran, että eikös se teidän Jumala voi olla ihan hyvin sama, kuin minun Jumalani? Samantien aloin uskoa tuohon, että tosiaan eihän Jumala voi olla kuin yksi ja sama kaikilla.
Tutkimattomia ovat Herran tiet!

" Omatuntosi ei siis kerro mikä on oikeasti Jumalan mielestä väärin, vaan ainoastaan sen mikä on "paikallisen Jumalan" mielestä väärin. "

Niin tuo, että omatunto kertoo varmasti sen mikä on oman uskontoni (Jumalan) mielestä väärin on ihan totta! Mutta kyllä se tuntuu kertovan monien muidenkin asioiden olevan väärin vaikkei siitä välttämättä(en tiedä) raamatussa lue tai vaikken siitä olisi koskaan ennen kuullutkaan.
Minusta tuntuukin ettei eri uskontoja noudattavien ihmisten omantunnon äänet paljon toisistaan eroa.

Tietenkin voin syödä sikaa lähes ilman omantunnon kolkutusta. Mietin tosin aina välillä onkohan tämä oikein kun se on Koraanissakin kielletty. Eli jos en tietäisi, että se on Koraanissa kielletty ei omatuntoni varmastikkaan siitä mitään huomauttaisi. Tiedä sitten onko tuo kielto peruja jostain taudeista joita siat olisi voinut levittää tjms. Tieto todellakin tuntuu lisäävän tuskaa!

" Koska tätä kautta yleinen arvomaailmamme, jonka olemme lapsena omaksuneet, on yhdenmukainen vallitsevan uskonnon eli kristinuskon Raamatun kanssa, pidämme automaattisesti kristinuskoa ainoana oikeana uskontona. "

Niinhän se on, että kristittyjen lapsista tulee yleensä kristittyjä koska vanhemmat haluavat oikeaksi kokemansa uskon siiryvän lapsilleen, että he myös pelastuisivat.

Entä jos Herra on antanut tarkoituksella meille kaikille erilaiset tiet siis Allahiin uskoville oman tiensä ja meille Jeesukseen uskoville oman tiemme.

Uskominen ilman todisteita ja omantunnon äänen ja kunkin uskonnon oppien noudattaminen on kuitenkin ilmeisesti joka uskonnossa se pääasia.


" jos tehdään (paradoksaalinen) oletus, että Jumala tahtoo eri kansojen käyttäytyvän eri tavalla, voidaan Jumalan tahto siis teoriassa saada selville opettelemalla jokaisen uskonnon mukainen Jumalan tahto eli Jumalan kaikki eri tahdot ja noudattamalla oikeaa tahtoa oikeassa paikassa. "

Niin tai opettelemalla jokaisen uskonnon mukainen Jumalan tahto ja seuraamalla sitten omantunnon ääntään.
Uskon silti, että Herralla on meille kaikille omat tiemme. Voimmehan tietysti etsiä omaa tietämme, mutta luulen silti, että Herralle riittä jos seuraamme yhtä tietä jonka hän on meille kullekkin osoittanut.

" Mites sitten se, että kun Jumalan eri tahtojen mukaan Hänen muut tahtonsa ovat vääräoppisia, ja näitä Hänen vääriä tahtoja noudattavia ihmisiä vastaan tulisi taistella? Jumala siis haluaisi luotujensa taistelevan toisiaan vastaan - provosoituaan itse heitä tekemään niin? "

Voisitko antaa joitain esimerkkejä niin voisin mietiskellä, kun itselleni ei nyt tule mitään mieleen.

" Mitä tuolla edellisellä lausahduksella sitten tarkoitan? -Sitä, että kokoamalla näitä uskonnoille yhteisiä piirteitä, huomaamme, että niiden kaikkien perustana on se, että pyritään elämään mahdollisimman säyseästi ja ymmärtävästi lähimmäisiämme kohtaan. Ketkä ovat lähimmäisiämme? -niin, olemmehan kaikki Jumalan lapsia...koko ihmiskunta on lähimmäisiämme. Kaikki nykyään elävät ihmiset, sen lisäksi kaikki tulevat ihmiset, ja näiden lisäksi myös kaikki jo edesmenneet ihmiset. "

Kuulostaa aika hyvältä ja oikealta :)


netistä löysin muuten erään uskontojen oppeja käsittelevän sivun: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Muista, että sinun oma omatunto on kyllä aina enemmän oikeassa kuin kenenkään toisen ihmisen selittämät asiat.

" "Tietää mikä on oikein, eikä tehdä sitä, on raukkamaista"
- Kungfutse - "

Viisaita sanoja

jeps kirjoitti:

" Jos Jumala on ollut aina olemassa ja periaatteessa "sama persoona", miksi hän muuttaisi mielipiteitään välillä vastakkaisiksi? "

Niin tuo on ihan hyvä pointti! Mutta onko Hän muuttanut mielepidettään vai onko se ollut aina sama?

Ei sitä voi oikein kukaan tietää tunsiko ihminen, joka on toisen tappanut tuolloin esihistoriallisella aikakaudella hieman omituista huonoa oloa tekonsa jälkeen. Varmasti kostamisen tuoma mielihyvä on ollut valtava, mutta en nyt vakuuttunut tuosta täydellisestä tunnottomuudesta teon jälkeen.

Kun olen itseäni tutkiskellut olen huomannut, että syntiä tehdessä useammin ja useammin tulee omantunnon ääni heikommaksi ja heikommaksi. Olenkin huomannut, että minulla on kyky paaduttaa nuo huonot tuntemukset, ja tapa yrittää oikeuttaa tekoni jollain keksimälläni syyllä joka hiljentää omantunnon ääntä. Mutta kaikesta huolimatta kyllä ne huonot tuntemukset tuntuvat siellä aina olevan vaikkakin vain heikompina.

" Niin, loppuviimein se on ollut kansasta kiinni, mikä on syntiä. Itse asiassa kansa ei sitä päätä, vaan uskonnolliset johtohahmot: Jeesus, Mohamad, Paavali, Tutankamon, jne. jotka "saavat viestin Jumalalta" (asia erikseen on sitten se, kuinka kyvin tuo viesti onnistutaan tallentamaan jälkipolville ja kuinka jälkipolvet sen
tulkitsevat). "

Tuo jälkipolvien tulkitseminen minua usein mietityttääkin! Kun sitä raamattua on muutettu enemmän ymmärrettävään muotoon onko siitä poistettu tai onko siinä muuteltu alkuperäistä tekstiä niin, että tarkoitus on muuttunut?

Jos oikein omaatuntoaan kuuntelee niin luulisin, että kaikkien pitäisi itse lukea raamattu tai koraani tai jokin muu vastaava, ja päätellä itse omantuntonsa mukaan mitä kukin sana tai asia tarkoittaa.

En ole itse lukenut raamatusta kuin vain vähän alkua ja sieltä täältä ja koraaniin en ole tutustunut ollenkaan.

" Näinollen joka kansalla on siis erilainen käsitys Jumalasta, vaikka periaatteessa he kaikki palvelevat yhtä ja samaa Jumalaa. "

Allahiin uskova ystäväni kysyi kerran, että eikös se teidän Jumala voi olla ihan hyvin sama, kuin minun Jumalani? Samantien aloin uskoa tuohon, että tosiaan eihän Jumala voi olla kuin yksi ja sama kaikilla.
Tutkimattomia ovat Herran tiet!

" Omatuntosi ei siis kerro mikä on oikeasti Jumalan mielestä väärin, vaan ainoastaan sen mikä on "paikallisen Jumalan" mielestä väärin. "

Niin tuo, että omatunto kertoo varmasti sen mikä on oman uskontoni (Jumalan) mielestä väärin on ihan totta! Mutta kyllä se tuntuu kertovan monien muidenkin asioiden olevan väärin vaikkei siitä välttämättä(en tiedä) raamatussa lue tai vaikken siitä olisi koskaan ennen kuullutkaan.
Minusta tuntuukin ettei eri uskontoja noudattavien ihmisten omantunnon äänet paljon toisistaan eroa.

Tietenkin voin syödä sikaa lähes ilman omantunnon kolkutusta. Mietin tosin aina välillä onkohan tämä oikein kun se on Koraanissakin kielletty. Eli jos en tietäisi, että se on Koraanissa kielletty ei omatuntoni varmastikkaan siitä mitään huomauttaisi. Tiedä sitten onko tuo kielto peruja jostain taudeista joita siat olisi voinut levittää tjms. Tieto todellakin tuntuu lisäävän tuskaa!

" Koska tätä kautta yleinen arvomaailmamme, jonka olemme lapsena omaksuneet, on yhdenmukainen vallitsevan uskonnon eli kristinuskon Raamatun kanssa, pidämme automaattisesti kristinuskoa ainoana oikeana uskontona. "

Niinhän se on, että kristittyjen lapsista tulee yleensä kristittyjä koska vanhemmat haluavat oikeaksi kokemansa uskon siiryvän lapsilleen, että he myös pelastuisivat.

Entä jos Herra on antanut tarkoituksella meille kaikille erilaiset tiet siis Allahiin uskoville oman tiensä ja meille Jeesukseen uskoville oman tiemme.

Uskominen ilman todisteita ja omantunnon äänen ja kunkin uskonnon oppien noudattaminen on kuitenkin ilmeisesti joka uskonnossa se pääasia.


" jos tehdään (paradoksaalinen) oletus, että Jumala tahtoo eri kansojen käyttäytyvän eri tavalla, voidaan Jumalan tahto siis teoriassa saada selville opettelemalla jokaisen uskonnon mukainen Jumalan tahto eli Jumalan kaikki eri tahdot ja noudattamalla oikeaa tahtoa oikeassa paikassa. "

Niin tai opettelemalla jokaisen uskonnon mukainen Jumalan tahto ja seuraamalla sitten omantunnon ääntään.
Uskon silti, että Herralla on meille kaikille omat tiemme. Voimmehan tietysti etsiä omaa tietämme, mutta luulen silti, että Herralle riittä jos seuraamme yhtä tietä jonka hän on meille kullekkin osoittanut.

" Mites sitten se, että kun Jumalan eri tahtojen mukaan Hänen muut tahtonsa ovat vääräoppisia, ja näitä Hänen vääriä tahtoja noudattavia ihmisiä vastaan tulisi taistella? Jumala siis haluaisi luotujensa taistelevan toisiaan vastaan - provosoituaan itse heitä tekemään niin? "

Voisitko antaa joitain esimerkkejä niin voisin mietiskellä, kun itselleni ei nyt tule mitään mieleen.

" Mitä tuolla edellisellä lausahduksella sitten tarkoitan? -Sitä, että kokoamalla näitä uskonnoille yhteisiä piirteitä, huomaamme, että niiden kaikkien perustana on se, että pyritään elämään mahdollisimman säyseästi ja ymmärtävästi lähimmäisiämme kohtaan. Ketkä ovat lähimmäisiämme? -niin, olemmehan kaikki Jumalan lapsia...koko ihmiskunta on lähimmäisiämme. Kaikki nykyään elävät ihmiset, sen lisäksi kaikki tulevat ihmiset, ja näiden lisäksi myös kaikki jo edesmenneet ihmiset. "

Kuulostaa aika hyvältä ja oikealta :)


netistä löysin muuten erään uskontojen oppeja käsittelevän sivun: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Muista, että sinun oma omatunto on kyllä aina enemmän oikeassa kuin kenenkään toisen ihmisen selittämät asiat.

" "Tietää mikä on oikein, eikä tehdä sitä, on raukkamaista"
- Kungfutse - "

Viisaita sanoja

Lue lisää

Tuo on aika kinkkinen kysymys. Kyllähän se niin on että käännetty versio pyritään pitämään mahdollisimman lähellä alkuperäistä. Raamatussakin suoritetaan aina välillä päivityksiä, joissa on käytössä mahdollisimman vanhoja alkuperäiskielen kirjoituksia vertailupohjana. Ongelmana on kuitenkin se, että eri kielissä samoilla sanoilla on erilaisia allegorisia aikakaudesta ja kulttuurista johtuvia merkityksiä, sanoja ei siis voi kääntää yksi yhteen. Esimerkiksi sana ihme, mikä länsimaissa kuvaa yliluonnollista tapahtumaa, saattaa alkuperäiskielessä tarkoittaa vain normaalista poikkeavaa tapahtumaa.

Niin, onko Raamatusta poistettu joitain tekstejä? On. Todennäköisesti "poistettuja" tekstejä on moninkertainen määrä verrattuna siihen mitä nykyisestä Raamatusta(UT:sta) löydämme. Alkuaikojen katolinen kirkkohan suorastaan kokosi koko Uuden Testamentin! Ne tekstit, joita ei hyväksytty uuteen testamenttiin, tuhottiin järjestelmällisesti. Ja niitä oli luostarit pullollaan! Eräät harvat "pakanalliset" Jeesuksen elämästä kertovat tekstit ovat säilyneet koska silloiset munkit piilottivat ne luostarin ulkopuolelle eivätkä ne näinollen palaneet kun luostareita sysyteltiin palamaan. Mm. nag hammadista on löydetty tekstejä.



Niin, voisi ajatella että mitä enemmän erilaisuutta on, sitä parempi, monipuolisempi maailma. Tuo 'tie' -käsite on mielestäni hyvä unohtaa, ainakaan meidän ei tulisi käyttää sitä perusteluna tyyliin "sen täytyi tapahtua, koska niin oli määrätty", koska tällöin voimme perustella omaa saamattomuuttamme niin. Esimerkiksi: "minusta tuli työtön, koska niin oli määrätty, niin täytyi tapahtua". -niin, niin täytyi tapahtua koska et tehnyt itse asian hyväksi mitään, odotit vaan mitä Jumala tekee asialle. -tyyliin.



No, asiahan riippuu vahvasti tulkinnasta, kristinuskossa esimerkiksi: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" ja islamissa tyyliin: "taistelkaa islaminuskon sortajia vastaan, taistelijat pääsevät marttyyreina taivaaseen". Niin, katolinen kirkko teki omat johtopäätöksensä ja teurasti kasapäin ihmisiä, muslimit taas ovat kunnostautuneet terrorismissa.



Sivusto tarjosi vain tietoa uskonnoista ja niiden välisistä yhtäläisyyksistä, ei valmiiksi pureskeltuja vastauksia. Omatuntoni on ehkä oikeamielinen, mutta mitä enemmän otan selvää asioista, sitä oikeamielisemmäksi on voin kehittää omaatuntoani. On virhe kuvitella että olisin valmis.



Niin, ihminen paatuu kaikkiin asioihin jos tekee niitä liian usein. Et esimerkiksi enää luultavasti tiedosta, että syömääsi nakkia varten on jouduttu tappamaan eläin. Kuvittele että sinut olisi nelivuotiaana laitettu teurastamaan sika. Sen tehtyäsi sinulla olisi varmasti ollut todella huono omatunto. Jos omatuntommme ei paatuisi yhtään, meidän olisi hyvin hankala elää, koska potisimme täyspäiväisesti hirvittävän huonoa omaatuntoa joka asiasta. Jo pelkkä sekin, että olemme länsimaisia ihmisiä, pitäisi saada omatuntomme kolkuttamaan, koska mehän me niitä muslimeja ja afrikan kansoja alistamme jo pelkästään sillä että elämme länsimaisessa yhteiskunnassa!

Jotta ei kuitenkaan tarvitsisi ihan mitättömistä asioista potea huonoa omaatuntoa, niin pitäisi myös pyrkiä tarkemmin pohtimaan syytä huonoon omatuntoon. Ketä jonkun asian tekeminen loppujen lopuksi vahingoittaa? Podenko huonoa omaatuntoa vain siksi että "Jumala" perusteettomasti käskee minun potea kyseisestä asiasta huonoa omaatuntoa?



Ei ihmisten omatunnon äänet kovin paljoa tosistaan eroa, koska ihmiset ovat kasvaneet ihmisten parissa ja he ovat omaksuneet ihmisille tyypillisen "omatuntoperustan", ihmiset, vaikka kuuluvatkin eri uskontoihin tai heimoihin, kulttuureihin, ovat lopulta samanlaisia ja he pitävät tiettyjä asioita samalla tavalla huonona, esim tappamista.



Näissä kaikissa uskontojen oppaissa on mielestäni se huono puoli, että Jumala ei viitsi päivittää niitä. Ne ovat aikansa kukkasia, kuten tuosta sian syönnin kieltämisestä voi nähdä. Uusi testamentti on kuitenkin sikäli toimiva kokonaisuus, että se perustuu yleispäteville ajattomille opetuksille kuten rakkauden kultainen käsky.

UT vaatisi kuitenkin pikaista päivitystä koska mielestäni nykyään uskonto ja todellisuus on irtaannutettu kahdeksi eri maailmakseen. Jeesusta romantisoidaan vaikka kyseessä oli todellinen joskus elänyt henkilö, joka erosi tuskin mitenkään puhetavaltaan tai ulkonäöltään muista ihmisistä, vaikka hänet aina piirretään hohtavan valkoisessa kaavussa kun muut ovat värillisissä kaavuissa. -Paitsi että hän oli varsin oppinut henkilö, osasi Kreikkaa ja kaikkea...

kerettiläinen kirjoitti:

Tuo on aika kinkkinen kysymys. Kyllähän se niin on että käännetty versio pyritään pitämään mahdollisimman lähellä alkuperäistä. Raamatussakin suoritetaan aina välillä päivityksiä, joissa on käytössä mahdollisimman vanhoja alkuperäiskielen kirjoituksia vertailupohjana. Ongelmana on kuitenkin se, että eri kielissä samoilla sanoilla on erilaisia allegorisia aikakaudesta ja kulttuurista johtuvia merkityksiä, sanoja ei siis voi kääntää yksi yhteen. Esimerkiksi sana ihme, mikä länsimaissa kuvaa yliluonnollista tapahtumaa, saattaa alkuperäiskielessä tarkoittaa vain normaalista poikkeavaa tapahtumaa.

Niin, onko Raamatusta poistettu joitain tekstejä? On. Todennäköisesti "poistettuja" tekstejä on moninkertainen määrä verrattuna siihen mitä nykyisestä Raamatusta(UT:sta) löydämme. Alkuaikojen katolinen kirkkohan suorastaan kokosi koko Uuden Testamentin! Ne tekstit, joita ei hyväksytty uuteen testamenttiin, tuhottiin järjestelmällisesti. Ja niitä oli luostarit pullollaan! Eräät harvat "pakanalliset" Jeesuksen elämästä kertovat tekstit ovat säilyneet koska silloiset munkit piilottivat ne luostarin ulkopuolelle eivätkä ne näinollen palaneet kun luostareita sysyteltiin palamaan. Mm. nag hammadista on löydetty tekstejä.



Niin, voisi ajatella että mitä enemmän erilaisuutta on, sitä parempi, monipuolisempi maailma. Tuo 'tie' -käsite on mielestäni hyvä unohtaa, ainakaan meidän ei tulisi käyttää sitä perusteluna tyyliin "sen täytyi tapahtua, koska niin oli määrätty", koska tällöin voimme perustella omaa saamattomuuttamme niin. Esimerkiksi: "minusta tuli työtön, koska niin oli määrätty, niin täytyi tapahtua". -niin, niin täytyi tapahtua koska et tehnyt itse asian hyväksi mitään, odotit vaan mitä Jumala tekee asialle. -tyyliin.



No, asiahan riippuu vahvasti tulkinnasta, kristinuskossa esimerkiksi: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" ja islamissa tyyliin: "taistelkaa islaminuskon sortajia vastaan, taistelijat pääsevät marttyyreina taivaaseen". Niin, katolinen kirkko teki omat johtopäätöksensä ja teurasti kasapäin ihmisiä, muslimit taas ovat kunnostautuneet terrorismissa.



Sivusto tarjosi vain tietoa uskonnoista ja niiden välisistä yhtäläisyyksistä, ei valmiiksi pureskeltuja vastauksia. Omatuntoni on ehkä oikeamielinen, mutta mitä enemmän otan selvää asioista, sitä oikeamielisemmäksi on voin kehittää omaatuntoani. On virhe kuvitella että olisin valmis.



Niin, ihminen paatuu kaikkiin asioihin jos tekee niitä liian usein. Et esimerkiksi enää luultavasti tiedosta, että syömääsi nakkia varten on jouduttu tappamaan eläin. Kuvittele että sinut olisi nelivuotiaana laitettu teurastamaan sika. Sen tehtyäsi sinulla olisi varmasti ollut todella huono omatunto. Jos omatuntommme ei paatuisi yhtään, meidän olisi hyvin hankala elää, koska potisimme täyspäiväisesti hirvittävän huonoa omaatuntoa joka asiasta. Jo pelkkä sekin, että olemme länsimaisia ihmisiä, pitäisi saada omatuntomme kolkuttamaan, koska mehän me niitä muslimeja ja afrikan kansoja alistamme jo pelkästään sillä että elämme länsimaisessa yhteiskunnassa!

Jotta ei kuitenkaan tarvitsisi ihan mitättömistä asioista potea huonoa omaatuntoa, niin pitäisi myös pyrkiä tarkemmin pohtimaan syytä huonoon omatuntoon. Ketä jonkun asian tekeminen loppujen lopuksi vahingoittaa? Podenko huonoa omaatuntoa vain siksi että "Jumala" perusteettomasti käskee minun potea kyseisestä asiasta huonoa omaatuntoa?



Ei ihmisten omatunnon äänet kovin paljoa tosistaan eroa, koska ihmiset ovat kasvaneet ihmisten parissa ja he ovat omaksuneet ihmisille tyypillisen "omatuntoperustan", ihmiset, vaikka kuuluvatkin eri uskontoihin tai heimoihin, kulttuureihin, ovat lopulta samanlaisia ja he pitävät tiettyjä asioita samalla tavalla huonona, esim tappamista.



Näissä kaikissa uskontojen oppaissa on mielestäni se huono puoli, että Jumala ei viitsi päivittää niitä. Ne ovat aikansa kukkasia, kuten tuosta sian syönnin kieltämisestä voi nähdä. Uusi testamentti on kuitenkin sikäli toimiva kokonaisuus, että se perustuu yleispäteville ajattomille opetuksille kuten rakkauden kultainen käsky.

UT vaatisi kuitenkin pikaista päivitystä koska mielestäni nykyään uskonto ja todellisuus on irtaannutettu kahdeksi eri maailmakseen. Jeesusta romantisoidaan vaikka kyseessä oli todellinen joskus elänyt henkilö, joka erosi tuskin mitenkään puhetavaltaan tai ulkonäöltään muista ihmisistä, vaikka hänet aina piirretään hohtavan valkoisessa kaavussa kun muut ovat värillisissä kaavuissa. -Paitsi että hän oli varsin oppinut henkilö, osasi Kreikkaa ja kaikkea...

Lue lisää

Kirjoitin hiukan vääristynesti erään kohdan. Suoristettu versio:



tai toisin:



...ihminen on keskeneräinen - tuli se taas todettua..

kerettiläinen kirjoitti:

Tuo on aika kinkkinen kysymys. Kyllähän se niin on että käännetty versio pyritään pitämään mahdollisimman lähellä alkuperäistä. Raamatussakin suoritetaan aina välillä päivityksiä, joissa on käytössä mahdollisimman vanhoja alkuperäiskielen kirjoituksia vertailupohjana. Ongelmana on kuitenkin se, että eri kielissä samoilla sanoilla on erilaisia allegorisia aikakaudesta ja kulttuurista johtuvia merkityksiä, sanoja ei siis voi kääntää yksi yhteen. Esimerkiksi sana ihme, mikä länsimaissa kuvaa yliluonnollista tapahtumaa, saattaa alkuperäiskielessä tarkoittaa vain normaalista poikkeavaa tapahtumaa.

Niin, onko Raamatusta poistettu joitain tekstejä? On. Todennäköisesti "poistettuja" tekstejä on moninkertainen määrä verrattuna siihen mitä nykyisestä Raamatusta(UT:sta) löydämme. Alkuaikojen katolinen kirkkohan suorastaan kokosi koko Uuden Testamentin! Ne tekstit, joita ei hyväksytty uuteen testamenttiin, tuhottiin järjestelmällisesti. Ja niitä oli luostarit pullollaan! Eräät harvat "pakanalliset" Jeesuksen elämästä kertovat tekstit ovat säilyneet koska silloiset munkit piilottivat ne luostarin ulkopuolelle eivätkä ne näinollen palaneet kun luostareita sysyteltiin palamaan. Mm. nag hammadista on löydetty tekstejä.



Niin, voisi ajatella että mitä enemmän erilaisuutta on, sitä parempi, monipuolisempi maailma. Tuo 'tie' -käsite on mielestäni hyvä unohtaa, ainakaan meidän ei tulisi käyttää sitä perusteluna tyyliin "sen täytyi tapahtua, koska niin oli määrätty", koska tällöin voimme perustella omaa saamattomuuttamme niin. Esimerkiksi: "minusta tuli työtön, koska niin oli määrätty, niin täytyi tapahtua". -niin, niin täytyi tapahtua koska et tehnyt itse asian hyväksi mitään, odotit vaan mitä Jumala tekee asialle. -tyyliin.



No, asiahan riippuu vahvasti tulkinnasta, kristinuskossa esimerkiksi: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" ja islamissa tyyliin: "taistelkaa islaminuskon sortajia vastaan, taistelijat pääsevät marttyyreina taivaaseen". Niin, katolinen kirkko teki omat johtopäätöksensä ja teurasti kasapäin ihmisiä, muslimit taas ovat kunnostautuneet terrorismissa.



Sivusto tarjosi vain tietoa uskonnoista ja niiden välisistä yhtäläisyyksistä, ei valmiiksi pureskeltuja vastauksia. Omatuntoni on ehkä oikeamielinen, mutta mitä enemmän otan selvää asioista, sitä oikeamielisemmäksi on voin kehittää omaatuntoani. On virhe kuvitella että olisin valmis.



Niin, ihminen paatuu kaikkiin asioihin jos tekee niitä liian usein. Et esimerkiksi enää luultavasti tiedosta, että syömääsi nakkia varten on jouduttu tappamaan eläin. Kuvittele että sinut olisi nelivuotiaana laitettu teurastamaan sika. Sen tehtyäsi sinulla olisi varmasti ollut todella huono omatunto. Jos omatuntommme ei paatuisi yhtään, meidän olisi hyvin hankala elää, koska potisimme täyspäiväisesti hirvittävän huonoa omaatuntoa joka asiasta. Jo pelkkä sekin, että olemme länsimaisia ihmisiä, pitäisi saada omatuntomme kolkuttamaan, koska mehän me niitä muslimeja ja afrikan kansoja alistamme jo pelkästään sillä että elämme länsimaisessa yhteiskunnassa!

Jotta ei kuitenkaan tarvitsisi ihan mitättömistä asioista potea huonoa omaatuntoa, niin pitäisi myös pyrkiä tarkemmin pohtimaan syytä huonoon omatuntoon. Ketä jonkun asian tekeminen loppujen lopuksi vahingoittaa? Podenko huonoa omaatuntoa vain siksi että "Jumala" perusteettomasti käskee minun potea kyseisestä asiasta huonoa omaatuntoa?



Ei ihmisten omatunnon äänet kovin paljoa tosistaan eroa, koska ihmiset ovat kasvaneet ihmisten parissa ja he ovat omaksuneet ihmisille tyypillisen "omatuntoperustan", ihmiset, vaikka kuuluvatkin eri uskontoihin tai heimoihin, kulttuureihin, ovat lopulta samanlaisia ja he pitävät tiettyjä asioita samalla tavalla huonona, esim tappamista.



Näissä kaikissa uskontojen oppaissa on mielestäni se huono puoli, että Jumala ei viitsi päivittää niitä. Ne ovat aikansa kukkasia, kuten tuosta sian syönnin kieltämisestä voi nähdä. Uusi testamentti on kuitenkin sikäli toimiva kokonaisuus, että se perustuu yleispäteville ajattomille opetuksille kuten rakkauden kultainen käsky.

UT vaatisi kuitenkin pikaista päivitystä koska mielestäni nykyään uskonto ja todellisuus on irtaannutettu kahdeksi eri maailmakseen. Jeesusta romantisoidaan vaikka kyseessä oli todellinen joskus elänyt henkilö, joka erosi tuskin mitenkään puhetavaltaan tai ulkonäöltään muista ihmisistä, vaikka hänet aina piirretään hohtavan valkoisessa kaavussa kun muut ovat värillisissä kaavuissa. -Paitsi että hän oli varsin oppinut henkilö, osasi Kreikkaa ja kaikkea...

Lue lisää

"
Alkuaikojen katolinen kirkkohan suorastaan kokosi koko Uuden Testamentin! Ne tekstit, joita ei hyväksytty uuteen testamenttiin, tuhottiin..

Eräät harvat "pakanalliset" Jeesuksen elämästä kertovat tekstit ovat säilyneet koska silloiset munkit piilottivat ne luostarin ulkopuolelle eivätkä ne näinollen palaneet kun luostareita sysyteltiin palamaan. Mm. nag hammadista on löydetty tekstejä.
"
Huonompi homma, että raamatusta on poisteltu kohtia.. pitää varmaan kuunnella omantunnon ääntä enemmän ja toivoa, että se ohjaa oikeaan suuntaan :)
Onneksi eivät sentään ole koko raamattua tuhonneet; jäähän meille kristityille ainakin raamattu vaikkakin karsitussa muodossa

Muistelisin raamatussa lukeneen jotenkin,"jos tästä kirjasta jotain poistaa tai muuttaa niin joutuu kadotukseen" tai jotain sinne päin tai ainakin idea oli sama.

Pitääpä googlettaa noita tekstejä pitää tosin suhtautua aika varauksella noihin teksteihin sillä eiväthän ne välttämättä raamatusta peräisin ole vaikka niin väitetään.

"
Tuo 'tie' -käsite on mielestäni hyvä unohtaa, ainakaan meidän ei tulisi käyttää sitä perusteluna tyyliin "sen täytyi tapahtua, koska niin oli määrätty",
"

Tiellä tarkoitin sitä, että Herra olisi meidät laittanut elämään maan päälle ja antanut meille kullekkin tien jota kulkea. Tiellä pysyminen on vaikeaa erinäisten kiusausten ja koettelemusten takia. Tieltä eksyminen taas kuvaisi sitä, että olisi matkalla jonnekkin muualle kuin iankaikkiseen elämään.
Kyllä uskoisin, että me kaikki olemme itse vastuussa omista teoistamme ja niiden seuraamuksista.


No, asiahan riippuu vahvasti tulkinnasta, kristinuskossa esimerkiksi: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" ja islamissa tyyliin: "taistelkaa islaminuskon sortajia vastaan, taistelijat pääsevät marttyyreina taivaaseen". Niin, katolinen kirkko teki omat johtopäätöksensä ja teurasti kasapäin ihmisiä, muslimit taas ovat kunnostautuneet terrorismissa.

Totta joo. Riippuu paljon tulkinnasta miten tekstiä pitäisi noudattaa. esim. Taistelulla on voitu tarkoittaa joitain muitakin keinoja kuin väkivalta, ja oikeana marttyyrina kuoleminen taas onnistuu parhaiten ilman asetta/pommia.

Säälittääkin nuo terroristit. Tuntuu, että osa ihmisistä on todellakin unohtanut opetuksensa ja eivät tahdo nähdä, että väkivalta ja verenvuodatus eivät ole niitä tapoja joilla he saavat positiivista kuvaa uskonnolleen tai muutenkaan mitään hyvää aikaan.

"
Sivusto tarjosi vain tietoa uskonnoista ja niiden välisistä yhtäläisyyksistä, ei valmiiksi pureskeltuja vastauksia. Omatuntoni on ehkä oikeamielinen, mutta mitä enemmän otan selvää asioista, sitä oikeamielisemmäksi on voin kehittää omaatuntoani. On virhe kuvitella että olisin valmis.
"

Minä taas luotan siihen että hyvän ja pahantiedon puusta olen riittävän perustiedon hyvästä ja pahasta saanut ja raamatusta perustietoa, lisäksi olen elämäni Herralle antanut jolloin hän ohjaa minua koko elämäni ajan tekemään oikein omantuntoni äänellä.

Tosin kyllä sitä aina epäilys omasta uskostaan kalvaa, mutta yritän pitää aina tuon edellä mainitsemani mielessä ja sen, että vanhurskaita ovat ne jotka uskovat mutteivät näe.. vai miten se nyt meni..




"
Niin, ihminen paatuu kaikkiin asioihin jos tekee niitä liian usein. Et esimerkiksi enää luultavasti tiedosta, että syömääsi nakkia varten on jouduttu tappamaan eläin. Kuvittele että sinut olisi nelivuotiaana laitettu teurastamaan sika. Sen tehtyäsi sinulla olisi varmasti ollut todella huono omatunto. Jos omatuntommme ei paatuisi yhtään, meidän olisi hyvin hankala elää, koska potisimme täyspäiväisesti hirvittävän huonoa omaatuntoa joka asiasta. Jo pelkkä sekin, että olemme länsimaisia ihmisiä, pitäisi saada omatuntomme kolkuttamaan, koska mehän me niitä muslimeja ja afrikan kansoja alistamme jo pelkästään sillä että elämme länsimaisessa yhteiskunnassa!
"

Totta. Elämän riistäminen tuntuu todella olevan aika väärin, mutta sitten jos ajattelee raamattua jossa Jeesus siunasi korin jossa olivat kalat.. Eläväthän kalatkin ennen kuolemaansa ja se taas jollain tapaa tuntuisi oikeuttavan. Ehkä Herra vain haluaa opettaa meitä arvostamaan kaikkea elämää.
Tosin kymmenessä käskyssä lukee älä tapa.

Välillä jää ylimääräset herkut ostamatta sen takia kun mietin, että minä se vaan täällä mässäilen kun afrikassa ihmiset näkevät nälkää.
Olisipa selkärankaa enemmän ja lähtisi auttamaan noita ihmisiä! Kaikki kunnia niille jotka näin tekevät.

"
Jotta ei kuitenkaan tarvitsisi ihan mitättömistä asioista potea huonoa omaatuntoa, niin pitäisi myös pyrkiä tarkemmin pohtimaan syytä huonoon omatuntoon. Ketä jonkun asian tekeminen loppujen lopuksi vahingoittaa? Podenko huonoa omaatuntoa vain siksi että "Jumala" perusteettomasti käskee minun potea kyseisestä asiasta huonoa omaatuntoa?
"

En usko, että Herra käskee perusteettomasti potea huonoa omaatuntoa kyllähän kaikella on jokin tarkoitus.

Kyllä syy huonoon omaantuntoon on väärin tekeminen silloin, kun tietää tekevänsä väärin ja jos ei ole aivan varma tekeekö oikein, mutta tekee kuitenkin.

Kai se eläimienkin tappaminen on sitten väärin koska se jollain tapaa liikauttaa. Tosin täytyy sanoa ettei se kyllä paljoa liikauta. ennemminkin se jos niillä olisi huonot elinolot tai jos niitä huvikseen tapettais.

"
Ei ihmisten omatunnon äänet kovin paljoa tosistaan eroa, koska ihmiset ovat kasvaneet ihmisten parissa ja he ovat omaksuneet ihmisille tyypillisen "omatuntoperustan", ihmiset, vaikka kuuluvatkin eri uskontoihin tai heimoihin, kulttuureihin, ovat lopulta samanlaisia ja he pitävät tiettyjä asioita samalla tavalla huonona, esim tappamista.
"

Onko se sitten Herran tahto. Onko Hän tuon kaiken suunnitellut etukäteen.

"
Näissä kaikissa uskontojen oppaissa on mielestäni se huono puoli, että Jumala ei viitsi päivittää niitä. Ne ovat aikansa kukkasia, kuten tuosta sian syönnin kieltämisestä voi nähdä. Uusi testamentti on kuitenkin sikäli toimiva kokonaisuus, että se perustuu yleispäteville ajattomille opetuksille kuten rakkauden kultainen käsky.

UT vaatisi kuitenkin pikaista päivitystä koska mielestäni nykyään uskonto ja todellisuus on irtaannutettu kahdeksi eri maailmakseen. Jeesusta romantisoidaan vaikka kyseessä oli todellinen joskus elänyt henkilö, joka erosi tuskin mitenkään puhetavaltaan tai ulkonäöltään muista ihmisistä, vaikka hänet aina piirretään hohtavan valkoisessa kaavussa kun muut ovat värillisissä kaavuissa. -Paitsi että hän oli varsin oppinut henkilö, osasi Kreikkaa ja kaikkea...
"

Jaa no enpä lähtisi raamattua muuttelemaan kyllä vanhemmat tai muut raamattuun tutustuneet pitävät siitä huolen, että uudet tulokkaat oppivat raamattua oikein tulkitsemaan.

Kyllä minulle ihan realistinen kuva Jeesuksesta tuli en tosin osaa täydellisesti astua sellaisen ihmisen saappaisiin joka ei ole lapsena uskonnollista kasvatusta saanut.

Jos yrittäisin luulisin, että pelkällä riparilla ja koulun uskontotunneilla ei välttämättä kovin realistista kuvaa Jeesuskesta saa, mutta kyllä siinä sana esille tulee.

Ehkä tuolla valkoisella hohdolla taiteilijat ovat halunneet kuvata pyhää henkeä ja hyvyyttä symbolisesti.

En sitten tiedä miten ne kuvat toisiin ihmisiin vaikuttaa, mutta minuun ihan mieltä rauhoittavasti. Kyllähän siinä mahdollisuus on saada väärä kuva aasilla ratsastavasta Jeesuksesta.

kerettiläinen kirjoitti:

Kirjoitin hiukan vääristynesti erään kohdan. Suoristettu versio:



tai toisin:



...ihminen on keskeneräinen - tuli se taas todettua..

Lue lisää

Mietinkin vähän aikaa tuota lausetta, mutta laiskuudessani sivuutin sen melko nopeasti kun en saanut siitä oikein kiinni.

Niin kyllä tuo osoittaa, että ei me kristityt joukkona yhtään sen parempia tai vanhurskaampia olla, kuin muslimit.

...ihminen on keskeneräinen - tuli se taas todettua..

jeps kirjoitti:

"
Alkuaikojen katolinen kirkkohan suorastaan kokosi koko Uuden Testamentin! Ne tekstit, joita ei hyväksytty uuteen testamenttiin, tuhottiin..

Eräät harvat "pakanalliset" Jeesuksen elämästä kertovat tekstit ovat säilyneet koska silloiset munkit piilottivat ne luostarin ulkopuolelle eivätkä ne näinollen palaneet kun luostareita sysyteltiin palamaan. Mm. nag hammadista on löydetty tekstejä.
"
Huonompi homma, että raamatusta on poisteltu kohtia.. pitää varmaan kuunnella omantunnon ääntä enemmän ja toivoa, että se ohjaa oikeaan suuntaan :)
Onneksi eivät sentään ole koko raamattua tuhonneet; jäähän meille kristityille ainakin raamattu vaikkakin karsitussa muodossa

Muistelisin raamatussa lukeneen jotenkin,"jos tästä kirjasta jotain poistaa tai muuttaa niin joutuu kadotukseen" tai jotain sinne päin tai ainakin idea oli sama.

Pitääpä googlettaa noita tekstejä pitää tosin suhtautua aika varauksella noihin teksteihin sillä eiväthän ne välttämättä raamatusta peräisin ole vaikka niin väitetään.

"
Tuo 'tie' -käsite on mielestäni hyvä unohtaa, ainakaan meidän ei tulisi käyttää sitä perusteluna tyyliin "sen täytyi tapahtua, koska niin oli määrätty",
"

Tiellä tarkoitin sitä, että Herra olisi meidät laittanut elämään maan päälle ja antanut meille kullekkin tien jota kulkea. Tiellä pysyminen on vaikeaa erinäisten kiusausten ja koettelemusten takia. Tieltä eksyminen taas kuvaisi sitä, että olisi matkalla jonnekkin muualle kuin iankaikkiseen elämään.
Kyllä uskoisin, että me kaikki olemme itse vastuussa omista teoistamme ja niiden seuraamuksista.


No, asiahan riippuu vahvasti tulkinnasta, kristinuskossa esimerkiksi: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" ja islamissa tyyliin: "taistelkaa islaminuskon sortajia vastaan, taistelijat pääsevät marttyyreina taivaaseen". Niin, katolinen kirkko teki omat johtopäätöksensä ja teurasti kasapäin ihmisiä, muslimit taas ovat kunnostautuneet terrorismissa.

Totta joo. Riippuu paljon tulkinnasta miten tekstiä pitäisi noudattaa. esim. Taistelulla on voitu tarkoittaa joitain muitakin keinoja kuin väkivalta, ja oikeana marttyyrina kuoleminen taas onnistuu parhaiten ilman asetta/pommia.

Säälittääkin nuo terroristit. Tuntuu, että osa ihmisistä on todellakin unohtanut opetuksensa ja eivät tahdo nähdä, että väkivalta ja verenvuodatus eivät ole niitä tapoja joilla he saavat positiivista kuvaa uskonnolleen tai muutenkaan mitään hyvää aikaan.

"
Sivusto tarjosi vain tietoa uskonnoista ja niiden välisistä yhtäläisyyksistä, ei valmiiksi pureskeltuja vastauksia. Omatuntoni on ehkä oikeamielinen, mutta mitä enemmän otan selvää asioista, sitä oikeamielisemmäksi on voin kehittää omaatuntoani. On virhe kuvitella että olisin valmis.
"

Minä taas luotan siihen että hyvän ja pahantiedon puusta olen riittävän perustiedon hyvästä ja pahasta saanut ja raamatusta perustietoa, lisäksi olen elämäni Herralle antanut jolloin hän ohjaa minua koko elämäni ajan tekemään oikein omantuntoni äänellä.

Tosin kyllä sitä aina epäilys omasta uskostaan kalvaa, mutta yritän pitää aina tuon edellä mainitsemani mielessä ja sen, että vanhurskaita ovat ne jotka uskovat mutteivät näe.. vai miten se nyt meni..




"
Niin, ihminen paatuu kaikkiin asioihin jos tekee niitä liian usein. Et esimerkiksi enää luultavasti tiedosta, että syömääsi nakkia varten on jouduttu tappamaan eläin. Kuvittele että sinut olisi nelivuotiaana laitettu teurastamaan sika. Sen tehtyäsi sinulla olisi varmasti ollut todella huono omatunto. Jos omatuntommme ei paatuisi yhtään, meidän olisi hyvin hankala elää, koska potisimme täyspäiväisesti hirvittävän huonoa omaatuntoa joka asiasta. Jo pelkkä sekin, että olemme länsimaisia ihmisiä, pitäisi saada omatuntomme kolkuttamaan, koska mehän me niitä muslimeja ja afrikan kansoja alistamme jo pelkästään sillä että elämme länsimaisessa yhteiskunnassa!
"

Totta. Elämän riistäminen tuntuu todella olevan aika väärin, mutta sitten jos ajattelee raamattua jossa Jeesus siunasi korin jossa olivat kalat.. Eläväthän kalatkin ennen kuolemaansa ja se taas jollain tapaa tuntuisi oikeuttavan. Ehkä Herra vain haluaa opettaa meitä arvostamaan kaikkea elämää.
Tosin kymmenessä käskyssä lukee älä tapa.

Välillä jää ylimääräset herkut ostamatta sen takia kun mietin, että minä se vaan täällä mässäilen kun afrikassa ihmiset näkevät nälkää.
Olisipa selkärankaa enemmän ja lähtisi auttamaan noita ihmisiä! Kaikki kunnia niille jotka näin tekevät.

"
Jotta ei kuitenkaan tarvitsisi ihan mitättömistä asioista potea huonoa omaatuntoa, niin pitäisi myös pyrkiä tarkemmin pohtimaan syytä huonoon omatuntoon. Ketä jonkun asian tekeminen loppujen lopuksi vahingoittaa? Podenko huonoa omaatuntoa vain siksi että "Jumala" perusteettomasti käskee minun potea kyseisestä asiasta huonoa omaatuntoa?
"

En usko, että Herra käskee perusteettomasti potea huonoa omaatuntoa kyllähän kaikella on jokin tarkoitus.

Kyllä syy huonoon omaantuntoon on väärin tekeminen silloin, kun tietää tekevänsä väärin ja jos ei ole aivan varma tekeekö oikein, mutta tekee kuitenkin.

Kai se eläimienkin tappaminen on sitten väärin koska se jollain tapaa liikauttaa. Tosin täytyy sanoa ettei se kyllä paljoa liikauta. ennemminkin se jos niillä olisi huonot elinolot tai jos niitä huvikseen tapettais.

"
Ei ihmisten omatunnon äänet kovin paljoa tosistaan eroa, koska ihmiset ovat kasvaneet ihmisten parissa ja he ovat omaksuneet ihmisille tyypillisen "omatuntoperustan", ihmiset, vaikka kuuluvatkin eri uskontoihin tai heimoihin, kulttuureihin, ovat lopulta samanlaisia ja he pitävät tiettyjä asioita samalla tavalla huonona, esim tappamista.
"

Onko se sitten Herran tahto. Onko Hän tuon kaiken suunnitellut etukäteen.

"
Näissä kaikissa uskontojen oppaissa on mielestäni se huono puoli, että Jumala ei viitsi päivittää niitä. Ne ovat aikansa kukkasia, kuten tuosta sian syönnin kieltämisestä voi nähdä. Uusi testamentti on kuitenkin sikäli toimiva kokonaisuus, että se perustuu yleispäteville ajattomille opetuksille kuten rakkauden kultainen käsky.

UT vaatisi kuitenkin pikaista päivitystä koska mielestäni nykyään uskonto ja todellisuus on irtaannutettu kahdeksi eri maailmakseen. Jeesusta romantisoidaan vaikka kyseessä oli todellinen joskus elänyt henkilö, joka erosi tuskin mitenkään puhetavaltaan tai ulkonäöltään muista ihmisistä, vaikka hänet aina piirretään hohtavan valkoisessa kaavussa kun muut ovat värillisissä kaavuissa. -Paitsi että hän oli varsin oppinut henkilö, osasi Kreikkaa ja kaikkea...
"

Jaa no enpä lähtisi raamattua muuttelemaan kyllä vanhemmat tai muut raamattuun tutustuneet pitävät siitä huolen, että uudet tulokkaat oppivat raamattua oikein tulkitsemaan.

Kyllä minulle ihan realistinen kuva Jeesuksesta tuli en tosin osaa täydellisesti astua sellaisen ihmisen saappaisiin joka ei ole lapsena uskonnollista kasvatusta saanut.

Jos yrittäisin luulisin, että pelkällä riparilla ja koulun uskontotunneilla ei välttämättä kovin realistista kuvaa Jeesuskesta saa, mutta kyllä siinä sana esille tulee.

Ehkä tuolla valkoisella hohdolla taiteilijat ovat halunneet kuvata pyhää henkeä ja hyvyyttä symbolisesti.

En sitten tiedä miten ne kuvat toisiin ihmisiin vaikuttaa, mutta minuun ihan mieltä rauhoittavasti. Kyllähän siinä mahdollisuus on saada väärä kuva aasilla ratsastavasta Jeesuksesta.

Lue lisää

Hmm, eiväthän ne Raamatusta(UT) olekkaan peräisin koska siitä peräisin ovat vain ne tekstit jotka UT:n kokoajat päättivät ottaa mukaan. Ei Jeesus Uutta Testamenttia kirjoittanut, hän vain opetti. Uusi Testamentti koottiin osasta näistä opetuksista tehtyjen muistiinpanojen pohjalta. Ennen Uusi Testamentti -"sertifikaatin" luomista kaikki Jeesuksesta kertovat tekstit olivat periaatteessa samanarvoisia.



Ajattelemalla asioiden syy-seuraussuhteiden kannalta syntisyyttä, päästään lähes samaan listaan synneistä kuin mitä sinä "hyvän ja pahan tiedon puusta" pääset. Se on kai ihmiselle kehittynyt vaisto tuntea mikä on oikein ja mikä väärin. Kuitenkin tämän hyvän ja pahan tiedon puun avulla ihmiset ovat myös suodattaneet Raamatun sanomaa. Esimerkiksi veren kammoaminen, jota VT:ssa painotetaan on jätetty huomiotta, vaikka sen kuuluisi periaatteessa olla vielä "voimassa", koska se ei tunnu hyvän ja pahan tiedon puun mukaan olevan syntiä.



En voi kieltää sinua uskomasta, mutta minusta uskominen "näkemättä" on vaarallista, koska silloin saatat uskoa asioihin, jotka ajavat sinut väärille teille. Ymmärrys sen sijaan. Jos ymmärrät miksi joku asia on niinkuin on, ymmärrät myös mitkä asiat ovat huiputusta eikä tarvitse pelätä uskonsa oikeellisuuden puolesta ("kilvoitella"), koska osaa erottaa mitkä asiat ovat ihmisen keksimiä.



Niin, eihän uskonnoissa eläimen tappamiseen ole yleisesti ottaen suhtauduttu kovinkaan kummoisesti, söihän Jeesuskin lammasta pääsiäisaterialla.

Kysymys olikin siitä miten sinun omatuntosi eroaa Raamatun julistamasta omatunnosta. Jos esimerkiksi sinut olisi lapsena, jolloin et ollut vielä kuullut koko kristinuskosta mitään, pistetty tappamaan vaikka lammas, olisit potenut huonoa omaatuntoa teosta, Raamatun luettuasi taas olisit pitänyt tekoa neutraalina tai jopa hyvänä tekona. Tai toisinpäin: lapsena olisit voinut hokea Jumalaa ja jumalautaa ilman mitään synnintuskaa, kun taas kristittynä potisit huonoa omaatuntoa siitä mitä lapsena teit. "Hyvän ja pahan tiedon puun" sisältö siis riippuu vain siitä mihin perustaa omatuntonsa - perustaako sen yleiselle ajattelutavalle, kristinuskolle, nationalismille vai jollekin muulle.



...pitävät huolen, että Raamattua tulkitaan kuten on tähänkin asti tulkittu... onko se sitten oikea tulkintatapa? Ainakin kristityt uskovat että on.



Oletko varma? Jeesus nimittäin luultavasti heitti muutakin läppää kuin vain mitä on kirjoitettu ylös. Luultavasti hän välillä puhui säästä ja muita maallisia asioita. Hän myös kävi tarpeillaan kuten kaikki muutkin ihmiset, lisäksi hän oikeasti kuljeskeli muuallakin kuin mitä UT kuvaa. Esimerkiksi kaanaan häissä hän saattoi tanssia naisten kanssa, käveleskellä siellä täällä, olla 'pienessä sievässä', naureskella, jne.

Ainakin minulle tulee Raamatun perusteella sellainen mielikuva(jonka virheelisyyden olen kyllä tiedostanut), että Jeesus olisi kuin joku 3D pelihahmo, kävelee esim Jerusalemiin selkä suorassa ja puhuu hillitysti vain ne sanat jotka Raamatussa mainitaan, tai menee Kaanaan häihin seisoskelemaan ja aktivoituu uudestaan vasta siinä vaiheessa kun viini on loppumaisillaan. Jne. Kyllähän se väärä mielikuva on, mutta Raamatusta jää väkisin tällainen epärealistinen mielikuva Jeesuksesta, mikä romantisoi entisestään Jeesusta.



Niin minuunkin (joskus), kun kuvittelin Jeesuksen, hän oli tyyliin: valkoiseen kaapuun puettu staattisen rauhallinen äijä. Tosiasiassa hän saatoi olla ihan kuin kuka tahansa meistä, jos tulisi esim kaupassa vastaan normaalisti pukeutuneena parta ajettuna niin en varmaan tietäisi hänen olevan mikään "maailman pelastaja", vaan ihan tavallinen äijä.



Tuskin Herra perusteettomasti käskeekään huonoa omaatuntoa potea. Ihminen vaan on niin kirjaimellinen käskyjä noudattaessaan. Esimerkiksi fariseukset Jeesuksen aikana olivat tällaisia. Raamatussa sanottiin että työtä ei saa tehdä sapattina, joten sitä ei sitten tehty vaan jätettiin se aasi sinne kaivoon ja noukitaan se vasta arkena pois sieltä. Tätähän se Jeesuskin yritti neuvoa. Että ymmärrettäisiin käskyjen merkitys.

Mielestäni nykyään tarvittaisiin taas Jeesusta kertaamaan tätä asiaa, päivittämään Raamattua ja kertaamaan omia opetuksiaan, koska nykyään kristinusko on tämän suhteen taas(kuten Juutalaisuus oli Jeesuksen aikana) vähän tuuliajoilla. Esimerkiksi homoseksuaalisuus olisi tällainen "perusteeton kielto", ts. väärinymmärretty asia.

Parempi ettet kuitenkaan vastaa, koska asiasta käytiin jo pari kuukautta sitten pitkähkö ottelu tällä palstalla...

kerettiläinen kirjoitti:

Hmm, eiväthän ne Raamatusta(UT) olekkaan peräisin koska siitä peräisin ovat vain ne tekstit jotka UT:n kokoajat päättivät ottaa mukaan. Ei Jeesus Uutta Testamenttia kirjoittanut, hän vain opetti. Uusi Testamentti koottiin osasta näistä opetuksista tehtyjen muistiinpanojen pohjalta. Ennen Uusi Testamentti -"sertifikaatin" luomista kaikki Jeesuksesta kertovat tekstit olivat periaatteessa samanarvoisia.



Ajattelemalla asioiden syy-seuraussuhteiden kannalta syntisyyttä, päästään lähes samaan listaan synneistä kuin mitä sinä "hyvän ja pahan tiedon puusta" pääset. Se on kai ihmiselle kehittynyt vaisto tuntea mikä on oikein ja mikä väärin. Kuitenkin tämän hyvän ja pahan tiedon puun avulla ihmiset ovat myös suodattaneet Raamatun sanomaa. Esimerkiksi veren kammoaminen, jota VT:ssa painotetaan on jätetty huomiotta, vaikka sen kuuluisi periaatteessa olla vielä "voimassa", koska se ei tunnu hyvän ja pahan tiedon puun mukaan olevan syntiä.



En voi kieltää sinua uskomasta, mutta minusta uskominen "näkemättä" on vaarallista, koska silloin saatat uskoa asioihin, jotka ajavat sinut väärille teille. Ymmärrys sen sijaan. Jos ymmärrät miksi joku asia on niinkuin on, ymmärrät myös mitkä asiat ovat huiputusta eikä tarvitse pelätä uskonsa oikeellisuuden puolesta ("kilvoitella"), koska osaa erottaa mitkä asiat ovat ihmisen keksimiä.



Niin, eihän uskonnoissa eläimen tappamiseen ole yleisesti ottaen suhtauduttu kovinkaan kummoisesti, söihän Jeesuskin lammasta pääsiäisaterialla.

Kysymys olikin siitä miten sinun omatuntosi eroaa Raamatun julistamasta omatunnosta. Jos esimerkiksi sinut olisi lapsena, jolloin et ollut vielä kuullut koko kristinuskosta mitään, pistetty tappamaan vaikka lammas, olisit potenut huonoa omaatuntoa teosta, Raamatun luettuasi taas olisit pitänyt tekoa neutraalina tai jopa hyvänä tekona. Tai toisinpäin: lapsena olisit voinut hokea Jumalaa ja jumalautaa ilman mitään synnintuskaa, kun taas kristittynä potisit huonoa omaatuntoa siitä mitä lapsena teit. "Hyvän ja pahan tiedon puun" sisältö siis riippuu vain siitä mihin perustaa omatuntonsa - perustaako sen yleiselle ajattelutavalle, kristinuskolle, nationalismille vai jollekin muulle.



...pitävät huolen, että Raamattua tulkitaan kuten on tähänkin asti tulkittu... onko se sitten oikea tulkintatapa? Ainakin kristityt uskovat että on.



Oletko varma? Jeesus nimittäin luultavasti heitti muutakin läppää kuin vain mitä on kirjoitettu ylös. Luultavasti hän välillä puhui säästä ja muita maallisia asioita. Hän myös kävi tarpeillaan kuten kaikki muutkin ihmiset, lisäksi hän oikeasti kuljeskeli muuallakin kuin mitä UT kuvaa. Esimerkiksi kaanaan häissä hän saattoi tanssia naisten kanssa, käveleskellä siellä täällä, olla 'pienessä sievässä', naureskella, jne.

Ainakin minulle tulee Raamatun perusteella sellainen mielikuva(jonka virheelisyyden olen kyllä tiedostanut), että Jeesus olisi kuin joku 3D pelihahmo, kävelee esim Jerusalemiin selkä suorassa ja puhuu hillitysti vain ne sanat jotka Raamatussa mainitaan, tai menee Kaanaan häihin seisoskelemaan ja aktivoituu uudestaan vasta siinä vaiheessa kun viini on loppumaisillaan. Jne. Kyllähän se väärä mielikuva on, mutta Raamatusta jää väkisin tällainen epärealistinen mielikuva Jeesuksesta, mikä romantisoi entisestään Jeesusta.



Niin minuunkin (joskus), kun kuvittelin Jeesuksen, hän oli tyyliin: valkoiseen kaapuun puettu staattisen rauhallinen äijä. Tosiasiassa hän saatoi olla ihan kuin kuka tahansa meistä, jos tulisi esim kaupassa vastaan normaalisti pukeutuneena parta ajettuna niin en varmaan tietäisi hänen olevan mikään "maailman pelastaja", vaan ihan tavallinen äijä.



Tuskin Herra perusteettomasti käskeekään huonoa omaatuntoa potea. Ihminen vaan on niin kirjaimellinen käskyjä noudattaessaan. Esimerkiksi fariseukset Jeesuksen aikana olivat tällaisia. Raamatussa sanottiin että työtä ei saa tehdä sapattina, joten sitä ei sitten tehty vaan jätettiin se aasi sinne kaivoon ja noukitaan se vasta arkena pois sieltä. Tätähän se Jeesuskin yritti neuvoa. Että ymmärrettäisiin käskyjen merkitys.

Mielestäni nykyään tarvittaisiin taas Jeesusta kertaamaan tätä asiaa, päivittämään Raamattua ja kertaamaan omia opetuksiaan, koska nykyään kristinusko on tämän suhteen taas(kuten Juutalaisuus oli Jeesuksen aikana) vähän tuuliajoilla. Esimerkiksi homoseksuaalisuus olisi tällainen "perusteeton kielto", ts. väärinymmärretty asia.

Parempi ettet kuitenkaan vastaa, koska asiasta käytiin jo pari kuukautta sitten pitkähkö ottelu tällä palstalla...

Lue lisää

"
Hmm, eiväthän ne Raamatusta(UT) olekkaan peräisin koska siitä peräisin ovat vain ne tekstit jotka UT:n kokoajat päättivät ottaa mukaan. Ei Jeesus Uutta Testamenttia kirjoittanut, hän vain opetti. Uusi Testamentti koottiin osasta näistä opetuksista tehtyjen muistiinpanojen pohjalta. Ennen Uusi Testamentti -"sertifikaatin" luomista kaikki Jeesuksesta kertovat tekstit olivat periaatteessa samanarvoisia.
"

Juu, tai siis tarkoitin etteiväthän nuo tekstit välttämättä ole alunperin ehkä olleet olemassakaan vaan ne ovat voineet ihan hyvin syntyä kenen tahansa kynästä jälkeenpäin. Tiedä sitten miksi kukaan haluaisi moista tehdä.

"
Esimerkiksi veren kammoaminen, jota VT:ssa painotetaan on jätetty huomiotta, vaikka sen kuuluisi periaatteessa olla vielä "voimassa", koska se ei tunnu hyvän ja pahan tiedon puun mukaan olevan syntiä.
"

Niin meinaatko sitä ettei pitäis syödä mitään mistä verta ei ole pois valutettu. Ite en ole syönyt verilettuja tai mitään verestä valmistettua muistaakseni kuin kerran sen jälkeen kun kuulin tuosta raamatun kohdasta. Tosin kukin tekee minkä oikeaksi kokee.

"
En voi kieltää sinua uskomasta, mutta minusta uskominen "näkemättä" on vaarallista, koska silloin saatat uskoa asioihin, jotka ajavat sinut väärille teille.
"

Eikö se ollut niin, että Jumala halusi ettei ihmisen tarvitsisi tietää hyvästä ja pahasta, mutta ihminen uteliaisuuttaan ja tiedonjanossa söi tuosta puusta. No aika kaukaa haettua, mutta ehkäpä meidän ei ole tarkoituskaan saada kaikelle selitystä vaan ainoastaan uskoa.

"
Ymmärrys sen sijaan. Jos ymmärrät miksi joku asia on niinkuin on, ymmärrät myös mitkä asiat ovat huiputusta eikä tarvitse pelätä uskonsa oikeellisuuden puolesta ("kilvoitella"), koska osaa erottaa mitkä asiat ovat ihmisen keksimiä.
"

Niin sitten mietin, että eikös ihminen sitten joutunut vastuuseen omista tekemisistään, kun sai tuon tiedon hyvästä ja pahasta.

Toki kyllähän tuo mikä on oikeasti Herran tahto ja mikä ei kiinnostaisi ettei tarvitsisi elää niin tiukasti omantunnon rajoitteiden mukaan, mutta tuntuu jotenkin, että jos en tiedä paremmin ja teen niin ettei omatunto soimaa en myöskään joudu teostani niin suureen vastuuseen vaikka se olisikin väärin.

Toisaalta voidaan miettiä joutuuko esim. vaikeasti kehitysvammainen ihminen kadotukseen sen takia ettei hän kykene tulkitsemaan raamattua tms. koska hänellä ei kapasiteettia ymmärtää kaikkia näitä asioita ja hän joutuukin toimimaan vain tunteidensa mukaan.

"
Niin, eihän uskonnoissa eläimen tappamiseen ole yleisesti ottaen suhtauduttu kovinkaan kummoisesti, söihän Jeesuskin lammasta pääsiäisaterialla.
"

Niin kyllä sen tappamisen pitäisi ilmeisesti viitata ihmisen hengen riistämiseen.

"
Kysymys olikin siitä miten sinun omatuntosi eroaa Raamatun julistamasta omatunnosta. Jos esimerkiksi sinut olisi lapsena, jolloin et ollut vielä kuullut koko kristinuskosta mitään, pistetty tappamaan vaikka lammas, olisit potenut huonoa omaatuntoa teosta, Raamatun luettuasi taas olisit pitänyt tekoa neutraalina tai jopa hyvänä tekona. Tai toisinpäin: lapsena olisit voinut hokea Jumalaa ja jumalautaa ilman mitään synnintuskaa, kun taas kristittynä potisit huonoa omaatuntoa siitä mitä lapsena teit. "Hyvän ja pahan tiedon puun" sisältö siis riippuu vain siitä mihin perustaa omatuntonsa - perustaako sen yleiselle ajattelutavalle, kristinuskolle, nationalismille vai jollekin muulle.
"

Varmasti olisikin saattanut omatunto soimata jos nykyaikana olisi pistetty lapsi eläimen tappamaan, kun ei kaikilla nyky lapsilla ole välttämättä tietoa siitä mistä se liha siihen ruokapöytään tulee. Toisaalta vanhempien esimerkkiä noudattaen ennen vanhaan tuo teko ei välttämättä edes hetkauttaisi pientä lasta korkeintaan saattaisi olla jännää, kun iso elukka kuolla kupsahtaa, kun vanhemmat näyttävät esimerkkiä ei tekokaan vaikuta pahalta.

Onko se sitten Herran tahto, että tällä tavalla käsityksemme hyvästä ja pahasta muokkautuu.

Ehkäpä se todella on niin, että Herra haluaa, että kullekkin ihmiselle kuuluu kehittyä aivan oma omatunto ympärillä olevien ihmisten ja asioiden mukaan.

Niin ehkäpä Herra haluaa antaa meille juuri sen verran tietoa hyvästä ja pahasta ettemme menisi sekaisin siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.

"
...pitävät huolen, että Raamattua tulkitaan kuten on tähänkin asti tulkittu... onko se sitten oikea tulkintatapa? Ainakin kristityt uskovat että on.
"

Niin no kirjoitin ehkä vähän hölmösti. Oma mielipiteeni on, että lapsille pitäisi lyödä raamattu kouraan ja sanoa, että lue ja tee omat johtopäätöksesi.

"
Oletko varma? Jeesus nimittäin luultavasti heitti muutakin läppää kuin vain mitä on kirjoitettu ylös. Luultavasti hän välillä puhui säästä ja muita maallisia asioita. Hän myös kävi tarpeillaan kuten kaikki muutkin ihmiset, lisäksi hän oikeasti kuljeskeli muuallakin kuin mitä UT kuvaa. Esimerkiksi kaanaan häissä hän saattoi tanssia naisten kanssa, käveleskellä siellä täällä, olla 'pienessä sievässä', naureskella, jne.
"

Niin uskoisin todellakin, että hän on ollut aivan niinkuin muutkin ihmiset, muttei syntiä tehnyt.

Eihän kaljan juontikaan ole syntiä vaan se, että juo niin paljon, että tulee irstas meno.. tai miten se ny meni.

"
Ainakin minulle tulee Raamatun perusteella sellainen mielikuva(jonka virheelisyyden olen kyllä tiedostanut), että Jeesus olisi kuin joku 3D pelihahmo, kävelee esim Jerusalemiin selkä suorassa ja puhuu hillitysti vain ne sanat jotka Raamatussa mainitaan, tai menee Kaanaan häihin seisoskelemaan ja aktivoituu uudestaan vasta siinä vaiheessa kun viini on loppumaisillaan. Jne. Kyllähän se väärä mielikuva on, mutta Raamatusta jää väkisin tällainen epärealistinen mielikuva Jeesuksesta, mikä romantisoi entisestään Jeesusta.
"

Kyllähän sitä ihan lapsena oli sellainen kuva ettei Jeesus varmaankaan muuta tehnyt, mutta aikuistuessani käsitykseni on realististunut ja varmaankin on kaikkien muidenkin ihmisten niin kuin sinunkin.

Toisaalta nuo jotka riparilla ensi kertaa kunnolla Jeesuksesta jotain kuulevat eivät välttämättä juuri sen kummemmin viitsi asioita mietiskellä ja heille voikin jäädä aivan väärä kuva Jeesuksen elämästä.

jeps kirjoitti:

"
Hmm, eiväthän ne Raamatusta(UT) olekkaan peräisin koska siitä peräisin ovat vain ne tekstit jotka UT:n kokoajat päättivät ottaa mukaan. Ei Jeesus Uutta Testamenttia kirjoittanut, hän vain opetti. Uusi Testamentti koottiin osasta näistä opetuksista tehtyjen muistiinpanojen pohjalta. Ennen Uusi Testamentti -"sertifikaatin" luomista kaikki Jeesuksesta kertovat tekstit olivat periaatteessa samanarvoisia.
"

Juu, tai siis tarkoitin etteiväthän nuo tekstit välttämättä ole alunperin ehkä olleet olemassakaan vaan ne ovat voineet ihan hyvin syntyä kenen tahansa kynästä jälkeenpäin. Tiedä sitten miksi kukaan haluaisi moista tehdä.

"
Esimerkiksi veren kammoaminen, jota VT:ssa painotetaan on jätetty huomiotta, vaikka sen kuuluisi periaatteessa olla vielä "voimassa", koska se ei tunnu hyvän ja pahan tiedon puun mukaan olevan syntiä.
"

Niin meinaatko sitä ettei pitäis syödä mitään mistä verta ei ole pois valutettu. Ite en ole syönyt verilettuja tai mitään verestä valmistettua muistaakseni kuin kerran sen jälkeen kun kuulin tuosta raamatun kohdasta. Tosin kukin tekee minkä oikeaksi kokee.

"
En voi kieltää sinua uskomasta, mutta minusta uskominen "näkemättä" on vaarallista, koska silloin saatat uskoa asioihin, jotka ajavat sinut väärille teille.
"

Eikö se ollut niin, että Jumala halusi ettei ihmisen tarvitsisi tietää hyvästä ja pahasta, mutta ihminen uteliaisuuttaan ja tiedonjanossa söi tuosta puusta. No aika kaukaa haettua, mutta ehkäpä meidän ei ole tarkoituskaan saada kaikelle selitystä vaan ainoastaan uskoa.

"
Ymmärrys sen sijaan. Jos ymmärrät miksi joku asia on niinkuin on, ymmärrät myös mitkä asiat ovat huiputusta eikä tarvitse pelätä uskonsa oikeellisuuden puolesta ("kilvoitella"), koska osaa erottaa mitkä asiat ovat ihmisen keksimiä.
"

Niin sitten mietin, että eikös ihminen sitten joutunut vastuuseen omista tekemisistään, kun sai tuon tiedon hyvästä ja pahasta.

Toki kyllähän tuo mikä on oikeasti Herran tahto ja mikä ei kiinnostaisi ettei tarvitsisi elää niin tiukasti omantunnon rajoitteiden mukaan, mutta tuntuu jotenkin, että jos en tiedä paremmin ja teen niin ettei omatunto soimaa en myöskään joudu teostani niin suureen vastuuseen vaikka se olisikin väärin.

Toisaalta voidaan miettiä joutuuko esim. vaikeasti kehitysvammainen ihminen kadotukseen sen takia ettei hän kykene tulkitsemaan raamattua tms. koska hänellä ei kapasiteettia ymmärtää kaikkia näitä asioita ja hän joutuukin toimimaan vain tunteidensa mukaan.

"
Niin, eihän uskonnoissa eläimen tappamiseen ole yleisesti ottaen suhtauduttu kovinkaan kummoisesti, söihän Jeesuskin lammasta pääsiäisaterialla.
"

Niin kyllä sen tappamisen pitäisi ilmeisesti viitata ihmisen hengen riistämiseen.

"
Kysymys olikin siitä miten sinun omatuntosi eroaa Raamatun julistamasta omatunnosta. Jos esimerkiksi sinut olisi lapsena, jolloin et ollut vielä kuullut koko kristinuskosta mitään, pistetty tappamaan vaikka lammas, olisit potenut huonoa omaatuntoa teosta, Raamatun luettuasi taas olisit pitänyt tekoa neutraalina tai jopa hyvänä tekona. Tai toisinpäin: lapsena olisit voinut hokea Jumalaa ja jumalautaa ilman mitään synnintuskaa, kun taas kristittynä potisit huonoa omaatuntoa siitä mitä lapsena teit. "Hyvän ja pahan tiedon puun" sisältö siis riippuu vain siitä mihin perustaa omatuntonsa - perustaako sen yleiselle ajattelutavalle, kristinuskolle, nationalismille vai jollekin muulle.
"

Varmasti olisikin saattanut omatunto soimata jos nykyaikana olisi pistetty lapsi eläimen tappamaan, kun ei kaikilla nyky lapsilla ole välttämättä tietoa siitä mistä se liha siihen ruokapöytään tulee. Toisaalta vanhempien esimerkkiä noudattaen ennen vanhaan tuo teko ei välttämättä edes hetkauttaisi pientä lasta korkeintaan saattaisi olla jännää, kun iso elukka kuolla kupsahtaa, kun vanhemmat näyttävät esimerkkiä ei tekokaan vaikuta pahalta.

Onko se sitten Herran tahto, että tällä tavalla käsityksemme hyvästä ja pahasta muokkautuu.

Ehkäpä se todella on niin, että Herra haluaa, että kullekkin ihmiselle kuuluu kehittyä aivan oma omatunto ympärillä olevien ihmisten ja asioiden mukaan.

Niin ehkäpä Herra haluaa antaa meille juuri sen verran tietoa hyvästä ja pahasta ettemme menisi sekaisin siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa.

"
...pitävät huolen, että Raamattua tulkitaan kuten on tähänkin asti tulkittu... onko se sitten oikea tulkintatapa? Ainakin kristityt uskovat että on.
"

Niin no kirjoitin ehkä vähän hölmösti. Oma mielipiteeni on, että lapsille pitäisi lyödä raamattu kouraan ja sanoa, että lue ja tee omat johtopäätöksesi.

"
Oletko varma? Jeesus nimittäin luultavasti heitti muutakin läppää kuin vain mitä on kirjoitettu ylös. Luultavasti hän välillä puhui säästä ja muita maallisia asioita. Hän myös kävi tarpeillaan kuten kaikki muutkin ihmiset, lisäksi hän oikeasti kuljeskeli muuallakin kuin mitä UT kuvaa. Esimerkiksi kaanaan häissä hän saattoi tanssia naisten kanssa, käveleskellä siellä täällä, olla 'pienessä sievässä', naureskella, jne.
"

Niin uskoisin todellakin, että hän on ollut aivan niinkuin muutkin ihmiset, muttei syntiä tehnyt.

Eihän kaljan juontikaan ole syntiä vaan se, että juo niin paljon, että tulee irstas meno.. tai miten se ny meni.

"
Ainakin minulle tulee Raamatun perusteella sellainen mielikuva(jonka virheelisyyden olen kyllä tiedostanut), että Jeesus olisi kuin joku 3D pelihahmo, kävelee esim Jerusalemiin selkä suorassa ja puhuu hillitysti vain ne sanat jotka Raamatussa mainitaan, tai menee Kaanaan häihin seisoskelemaan ja aktivoituu uudestaan vasta siinä vaiheessa kun viini on loppumaisillaan. Jne. Kyllähän se väärä mielikuva on, mutta Raamatusta jää väkisin tällainen epärealistinen mielikuva Jeesuksesta, mikä romantisoi entisestään Jeesusta.
"

Kyllähän sitä ihan lapsena oli sellainen kuva ettei Jeesus varmaankaan muuta tehnyt, mutta aikuistuessani käsitykseni on realististunut ja varmaankin on kaikkien muidenkin ihmisten niin kuin sinunkin.

Toisaalta nuo jotka riparilla ensi kertaa kunnolla Jeesuksesta jotain kuulevat eivät välttämättä juuri sen kummemmin viitsi asioita mietiskellä ja heille voikin jäädä aivan väärä kuva Jeesuksen elämästä.

Lue lisää

Niin, tuo on aika mielenkiintoinen näkökulma. Itse olen käsittänyt tuon, mitä siinä ajetaan takaa, niin, että ihminen eli paratiisissa ennen kuin tuli tietoiseksi itsestään ja teoistaan, eli sai kunnolla kyvyn hallita itseään. Siitä lähtien kun ihminen näin joutui ottamaan vastuun itsestään, hänen on täytynyt itse huolehtia siitä mikä on oikein ja väärin. Tämä Aatami ja Eeva -juttu täytyy kuitenkin tulkita vahvasti vertauskuvalliseksi, ellei peräti alkukansojen parissa syntyneeksi eepokseksi.

Minun käsitykseni mukaan siis se, että saimme tietoisuuden, tiedon oikeasta ja väärästä, velvoitti meidät ottamaan selvää siitä mikä on oikein ja mikä väärin, jotta osaisimme toimia oikein. Minun näkemystäni vastaan kuitenkin sotii kiinalainen käsitys, joka on juuri päinvastainen: se, että ei ole tietoinen tekemisistään on kuten helvetti ja se että tietää mitä tekee ja osaa kontrolloida itseään on kuin taivas..

Mutta toisaalta kiinalainen vertaus sotii myös sinun näkemystäsi vastaan, sillä se, että jättää tahallaan asioita selvittämättä on tavallaan tietoisuutta, "taivasta", vähentävä tekijä, koska tällöin antaa tunteilleen enemmän valtaa päättää omista asioista, ja toisaalta ottaa ymmärrykseltä pois tätä valtaa. Tarkoitan sitä että esim. jos toimit liikaa tunteiden pohjalta, suhtaudut erittäin tuomitsevasti esimerkiksi henkilöön jolla on taipumus maata ruumiiden kanssa, kun taas jos käytät ymmärrystäsi etkä päästä kielteisiä tunteitasi valloilleen, sinun on helpompi ymmärtää tätä pervertikkoa ja jopa kunnioittaa tätä ihmisenä. -On vähän epäselvä esimerkki mutta ymmärtänet pointin..

"Joku voi esimerkiksi pelätä tai olla rohkea tai himoita tai vihastua... liian paljon tai liian vähän, mikä ei ole hyvä. Mutta tuntea näin oikeina aikoina, oikeissa tilanteissa, oikeita henkilöitä kohtaan, oikeasta syystä ja oikealla tavalla... on tyypillistä hyveelle." -Aristoteles-



Niin, tuo on hyvä pointti, Nuori lapsi on aika avoin vielä sille mikä on oikein ja mikä väärin. Itse asiassa ei se minuakaan paljon hetkauttanut kun pienenä katselin vierestä kun isä ja setä teurastivat lampaita.. Varmaan yhtä vähän hetkautti niitä terroristeja tms. kun silloin pari vuotta sitten ne leikkasivat elävältä amerikkalaiselta pään poikki. Toisaalta jos eläisimme 2- tai 300 vuotta aikaisemmin, noitaroviot ja vastaavat julkiset teloitukset tuskin meitä liikuttaisi...

Jos olisin esimerkiksi elänyt ensimmäiset 20 vuotta viikinkilaivalla kun viikingit ryöstelivät ja upottivat muita laivoja, minun "hyvän ja pahan tiedon puuni" olisi aika erilainen kuin sinun... voitaneen siis todeta, että omatunto on täysin subjektiivinen käsite..



Jos omaksumme oikeanlaisen ajattelutavan, meidän ei tarvitse pitää kokoajan mielessä mikä on oikein ja mikä väärin, vaan kerran ymmärretty asia säilyy alitajunnassa kuin omatunto, mutta vaan laajempana kokonaisuutena kuin yksittäiset irralliset käskyt. Tuo "meta-omatunto" ennemminkin vapauttaa meidät stressistä sen sijaan että lisäisi sitä. Verrattuna siihen aikaan jolloin opettelin Raamatusta Jumalan antamia käskyjä ja soveltelin niitä käytäntöön, olen nykyään paljon euforisemmassa tilassa kuin tuolloin.



Olisiko sitten niin, että he tekisivät oikeat johtopäätökset ja tulkinnat siitä miten pitäisi elää? Mitä jos katolinen kirkko (joka tuolloin oli ikäänkuin valtaa pitävä taho) tahallaan valkkasi UT:iin juuri yksilöä alistavia tekstejä? Kun vertaa UT:ta esim näihin kuolleen meren kääröihin, niin UT on kyllä paljon ahdasmielisempi paketti suppeine opetuksineen.



Niin, yritätkö ehkä vaivihkaa viitata siihen, että minun "opetukseni" olisivat vääriä...? No, niin tai näin, en pane pahakseni, koska kerron tässä luonnollisesti vain omia näkemyksiäni, oma asiasi on miten niihin sitten suntaudut.



Tosiaan, nykyinen maailmanmeno on kyllä sellaista, että jollei tänne ilmaannu ketään joka innoittaisi meitä "oikeamielisyyteen", emme kyllä lajina täällä kovin kauaa enää revitä.. Mutta ymmärrät kai että koska maailmassa on lukematon määrä eri uskontoja, tuon "loppu-uskonnon" tulee olla jokaisen nykyisen uskonnon hyväksyttävissä, ei mikään suppea subjektiivinen kokonaisuus, kuten näkisin että esimerkiksi kristinusko loppuviimein on. "Loppu-uskonto" yhdistäisi kaikki uskonnot yhdeksi ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi.

Siihen, että Jeesus alias Mohamad alias Joku Muu laskeutuisi taivaasta ja valkkaisi osan porukasta taivaaseen ja loput helvettiin, en usko, koska se olisi käytännössä aivan typerä teko Jumalalta, meillähän on täällä valmis hyvä maailma - ainoa vika on ihmisten asenteissa.

kerettiläinen kirjoitti:

Niin, tuo on aika mielenkiintoinen näkökulma. Itse olen käsittänyt tuon, mitä siinä ajetaan takaa, niin, että ihminen eli paratiisissa ennen kuin tuli tietoiseksi itsestään ja teoistaan, eli sai kunnolla kyvyn hallita itseään. Siitä lähtien kun ihminen näin joutui ottamaan vastuun itsestään, hänen on täytynyt itse huolehtia siitä mikä on oikein ja väärin. Tämä Aatami ja Eeva -juttu täytyy kuitenkin tulkita vahvasti vertauskuvalliseksi, ellei peräti alkukansojen parissa syntyneeksi eepokseksi.

Minun käsitykseni mukaan siis se, että saimme tietoisuuden, tiedon oikeasta ja väärästä, velvoitti meidät ottamaan selvää siitä mikä on oikein ja mikä väärin, jotta osaisimme toimia oikein. Minun näkemystäni vastaan kuitenkin sotii kiinalainen käsitys, joka on juuri päinvastainen: se, että ei ole tietoinen tekemisistään on kuten helvetti ja se että tietää mitä tekee ja osaa kontrolloida itseään on kuin taivas..

Mutta toisaalta kiinalainen vertaus sotii myös sinun näkemystäsi vastaan, sillä se, että jättää tahallaan asioita selvittämättä on tavallaan tietoisuutta, "taivasta", vähentävä tekijä, koska tällöin antaa tunteilleen enemmän valtaa päättää omista asioista, ja toisaalta ottaa ymmärrykseltä pois tätä valtaa. Tarkoitan sitä että esim. jos toimit liikaa tunteiden pohjalta, suhtaudut erittäin tuomitsevasti esimerkiksi henkilöön jolla on taipumus maata ruumiiden kanssa, kun taas jos käytät ymmärrystäsi etkä päästä kielteisiä tunteitasi valloilleen, sinun on helpompi ymmärtää tätä pervertikkoa ja jopa kunnioittaa tätä ihmisenä. -On vähän epäselvä esimerkki mutta ymmärtänet pointin..

"Joku voi esimerkiksi pelätä tai olla rohkea tai himoita tai vihastua... liian paljon tai liian vähän, mikä ei ole hyvä. Mutta tuntea näin oikeina aikoina, oikeissa tilanteissa, oikeita henkilöitä kohtaan, oikeasta syystä ja oikealla tavalla... on tyypillistä hyveelle." -Aristoteles-



Niin, tuo on hyvä pointti, Nuori lapsi on aika avoin vielä sille mikä on oikein ja mikä väärin. Itse asiassa ei se minuakaan paljon hetkauttanut kun pienenä katselin vierestä kun isä ja setä teurastivat lampaita.. Varmaan yhtä vähän hetkautti niitä terroristeja tms. kun silloin pari vuotta sitten ne leikkasivat elävältä amerikkalaiselta pään poikki. Toisaalta jos eläisimme 2- tai 300 vuotta aikaisemmin, noitaroviot ja vastaavat julkiset teloitukset tuskin meitä liikuttaisi...

Jos olisin esimerkiksi elänyt ensimmäiset 20 vuotta viikinkilaivalla kun viikingit ryöstelivät ja upottivat muita laivoja, minun "hyvän ja pahan tiedon puuni" olisi aika erilainen kuin sinun... voitaneen siis todeta, että omatunto on täysin subjektiivinen käsite..



Jos omaksumme oikeanlaisen ajattelutavan, meidän ei tarvitse pitää kokoajan mielessä mikä on oikein ja mikä väärin, vaan kerran ymmärretty asia säilyy alitajunnassa kuin omatunto, mutta vaan laajempana kokonaisuutena kuin yksittäiset irralliset käskyt. Tuo "meta-omatunto" ennemminkin vapauttaa meidät stressistä sen sijaan että lisäisi sitä. Verrattuna siihen aikaan jolloin opettelin Raamatusta Jumalan antamia käskyjä ja soveltelin niitä käytäntöön, olen nykyään paljon euforisemmassa tilassa kuin tuolloin.



Olisiko sitten niin, että he tekisivät oikeat johtopäätökset ja tulkinnat siitä miten pitäisi elää? Mitä jos katolinen kirkko (joka tuolloin oli ikäänkuin valtaa pitävä taho) tahallaan valkkasi UT:iin juuri yksilöä alistavia tekstejä? Kun vertaa UT:ta esim näihin kuolleen meren kääröihin, niin UT on kyllä paljon ahdasmielisempi paketti suppeine opetuksineen.



Niin, yritätkö ehkä vaivihkaa viitata siihen, että minun "opetukseni" olisivat vääriä...? No, niin tai näin, en pane pahakseni, koska kerron tässä luonnollisesti vain omia näkemyksiäni, oma asiasi on miten niihin sitten suntaudut.



Tosiaan, nykyinen maailmanmeno on kyllä sellaista, että jollei tänne ilmaannu ketään joka innoittaisi meitä "oikeamielisyyteen", emme kyllä lajina täällä kovin kauaa enää revitä.. Mutta ymmärrät kai että koska maailmassa on lukematon määrä eri uskontoja, tuon "loppu-uskonnon" tulee olla jokaisen nykyisen uskonnon hyväksyttävissä, ei mikään suppea subjektiivinen kokonaisuus, kuten näkisin että esimerkiksi kristinusko loppuviimein on. "Loppu-uskonto" yhdistäisi kaikki uskonnot yhdeksi ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi.

Siihen, että Jeesus alias Mohamad alias Joku Muu laskeutuisi taivaasta ja valkkaisi osan porukasta taivaaseen ja loput helvettiin, en usko, koska se olisi käytännössä aivan typerä teko Jumalalta, meillähän on täällä valmis hyvä maailma - ainoa vika on ihmisten asenteissa.

Lue lisää

Joo välillä pitää keräillä voimia, että saa pidettyä mielen kirkkaana.

"
Tämä Aatami ja Eeva -juttu täytyy kuitenkin tulkita vahvasti vertauskuvalliseksi,...
"

Juu uskon kans, että se raamatun kohta voisi ihan hyvin olla enemmän tai vähemmän vertauskuvauksellista.

Haluan tosin miettiä sitä kohtaa ilman suurempaa merkityksen etsimistä - vähän niin kuin se olisi tarkoitettukkin luettavaksi ja ymmärrettäväksi sellaisenaan - koska tällä tavalla siitä saa niin hyvän selityksen miksi ihminen tuntee mitä tuntee.

"
Mutta toisaalta kiinalainen vertaus sotii myös sinun näkemystäsi vastaan, sillä se, että jättää tahallaan asioita selvittämättä on tavallaan tietoisuutta, "taivasta", vähentävä tekijä, koska tällöin antaa tunteilleen enemmän valtaa päättää omista asioista, ja toisaalta ottaa ymmärrykseltä pois tätä valtaa. Tarkoitan sitä että esim. jos toimit liikaa tunteiden pohjalta, suhtaudut erittäin tuomitsevasti esimerkiksi henkilöön jolla on taipumus maata ruumiiden kanssa, kun taas jos käytät ymmärrystäsi etkä päästä kielteisiä tunteitasi valloilleen, sinun on helpompi ymmärtää tätä pervertikkoa ja jopa kunnioittaa tätä ihmisenä. -On vähän epäselvä esimerkki mutta ymmärtänet pointin..
"

Niin tiedä sitten haluuako Herra meidän raamatun oppien ja omantunnon lisäksi etsivän vai riittääkö Hänelle, että omatunto on puhdas.

Minulle faktaa on. Jos en etsi omatuntoni on puhdas - jos etsin omatuntoni kolkuttaa jo siitä, että etsin enkä usko. Tämä siksi koska oman uskomukseni mukaan raamatun sana ja omatuntoni on ainoa oikea ymmärrys oikeasta ja väärästä.

"
.. Varmaan yhtä vähän hetkautti niitä terroristeja tms. kun silloin pari vuotta sitten ne leikkasivat elävältä amerikkalaiselta pään poikki. Toisaalta jos eläisimme 2- tai 300 vuotta aikaisemmin, noitaroviot ja vastaavat julkiset teloitukset tuskin meitä liikuttaisi...
"

En oikeen usko, että silloinkaan kaikki ihmiset olisivat olleet noita hirttäjäisiä tms. seuraamassa; luulen, että tosi uskovaiset ts. omaa tuntoaan kuuntelevat ihmiset ovat olleet hiljaa mielipiteistään ja jossain aivan muualla rukoilemassa armahdusta heille jotka tuomitsevat tai muuten vaan kyhjöttämässä jossain muualla mielipiteineen.

Voisihan sitä samalla lailla paaduttaa tunteet mitä tahansa syntiä kohtaan jos vain oikein haluaisi...

"
Jos olisin esimerkiksi elänyt ensimmäiset 20 vuotta viikinkilaivalla kun viikingit ryöstelivät ja upottivat muita laivoja, minun "hyvän ja pahan tiedon puuni" olisi aika erilainen kuin sinun... voitaneen siis todeta, että omatunto on täysin subjektiivinen käsite..
"

Niin varmasti puusi olisikin erilainen, mutta mieti olisitko nähdessäsi ensimmäistä kertaa esim. ihmisen hengen riiston - tuntenut sen olevan väärin vaikka sen tekisi oma isäsi tai äitisi.

Kun taas olisitko samassa tilanteessa tuntenut, että eläimen tappaminen on väärin jos sen teksisi isäsi tai äitisi.

"
Olisiko sitten niin, että he tekisivät oikeat johtopäätökset ja tulkinnat siitä miten pitäisi elää?
"
Ehkäpä ehkä eivät jos jättävät kuuntelematta omaatuntoaan.

"Mitä jos katolinen kirkko (joka tuolloin oli ikäänkuin valtaa pitävä taho) tahallaan valkkasi UT:iin juuri yksilöä alistavia tekstejä? Kun vertaa UT:ta esim näihin kuolleen meren kääröihin, niin UT on kyllä paljon ahdasmielisempi paketti suppeine opetuksineen.
"

Niin sillehän ei voi mitään uskoisin kuitenkin jokaisen ihmisen oman tunnon hoitavan asian oikein

Mutta jos ihan tosissaan puhun niin uskon ettei kukaan ole uskaltanut jättää mitään olennaista pois sillä onhan rangaistus siitä teosta niin suuri.

"
Niin, yritätkö ehkä vaivihkaa viitata siihen, että minun "opetukseni" olisivat vääriä...? No, niin tai näin, en pane pahakseni, koska kerron tässä luonnollisesti vain omia näkemyksiäni, oma asiasi on miten niihin sitten suntaudut.
"

En pidä tekstejäsi niinkään opetuksena tai suoranaan vääränä vaan sinun oman omantunnon pohjalta kirjoitettuina teksteinä. Joita sitten yritän mietiskellä avoimesti ja oman omantuntoni ohjauksella.

"
"Loppu-uskonto" yhdistäisi kaikki uskonnot yhdeksi ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi.
"

Se olisi kyllä hienoa :)

" se olisi käytännössä aivan typerä teko Jumalalta, meillähän on täällä valmis hyvä maailma - ainoa vika on ihmisten asenteissa."

Nii onhan tämä maailma muuten ihan ok mutta jos parempaa on luvassa niin otan sen toki avosylin vastaan.