Skenaario:
---
LP:n pojat ovat virittäneet uuden automaattisen kameravalvonta-autonsa vilkasliikenteisen kadun varteen Helsingissä. Kuten tavallista, useimmat ohi ajavista autoista laskettelevat ylinopeutta. Kamera räpsähtelee aika ajoin, kun puuttumiskynnys ylittyy. Poliisit seulovat kuvavirtaa tyytyväisinä lämpimässä autossaan siemaillen samalla termospullosta kahvia; päivän sakkokiintiö on pian kasassa.
Kohokohtia ovat tietenkin suurimmat nopeuden ylitykset. Muutama 20 km/h nopeuskin on tullut jo kirjattua ja sakkolappu lähtee matkaan muutaman päivän kuluttua. Toimistolle on tätä varten palkattu uutta väkeä kiitettävään tahtiin.
Sitten kamera-auton ohitse syöksyy henkilöauto 88 km/h nopeudella, päivän uusi ennätys syntyy ja salamavalo räpsähtää paljastaen rekisterinumeron ja kuljettajan armottomasti. Jess, kutsu käräjille on parin viikon kuluttua edessä.
Parin minuutin kuluttua kuuluu poliisiradiosta, kuinka muutaman kilometrin päässä samainen auto on törmännyt hurjalla vauhdilla päin jalkakäytävällä kulkenutta päiväkotiryhmää. Arviolta kymmenen lasta on kuollut ja saman verran loukkaantunut.
---
Miten tässä näin kävi ? Automaattisen kameravalvonnanhan piti lisätä liikenneturvallisuutta.
Olisiko onnettomuuden voinut estää, jos:
a) tien sivussa olisi ollut poliisin tunnuksilla varustettu auto
b) edellisen lisäksi olisi ollut pysäytyspartio muutaman sadan metrin päässä
Kuinka kauan annetaan piittaamattoman kuskin aiheuttaa tuhoa liikenteessä ennen kuin hänet sieltä poistetaan ?
*** Kuka on suurin syyllinen ?
17
1116
Vastaukset
- tietenkin
se kaahari YKSIN ja AINOASTAAN.
Täysin typerää kenenkään joustavan yrittää kehitellä kaiken maailman skenaarioita!- tässä nyt
mistään turvallisuudesta ole kysymys, vaan rahan keräämisestä!
- cccp
Koska poliisin resurssit liikenteenvalvontaan ovat mitä ovat on kameravalvonta ihan hyvä lisä niihin. Näkyvä valvonta toki rauhoittaa liikennettä hetkellisesti sen poliisiauton lähistöllä, mutta sen vaikutus ei kovin pitkään kestä, varsinkaan kun lievempien rikkomusten suuren määrän takia poliisi ei pysty puuttumaan kuin törkeimpiin tapauksiin. Ei poliisi voi koko ajan näkyä joka paikassa, eikä pysäyttää joka toista ohi menevää autoa. Kameravalvonnan tarkoituksena lienee kasvattaa kiinnijäämisriskiä niin, että autoilijat noudattaisivat rajoituksia myös silloin kun eivät poliisiautoa näe. Se jos nopeusrajoitukset ovat liian matalat, on taas aivan eri asia. Ei matalien rajoituksien takia kannata vastustaa valvonnan lisäämistä, vaan pitäisi vaatia nopeusrajoitusten nostamista.
-Kuka on suurin syyllinen ?
Ainoa syyllinen on tietenkin se onnettomuuden aiheuttanut kaahari. Ei poliisi voi joka paikassa olla valvomassa liikennettä, eikä kamera-autojen käyttöönotto tarkoita näkyvän valvonnan loppumista. Saattaa olla niinkin, että nopeusvalvonnasta vapautuu resurseja muuhun liikenteen valvontaan entistä enemmän.
-Kuinka kauan annetaan piittaamattoman kuskin aiheuttaa tuhoa liikenteessä ennen kuin hänet sieltä poistetaan ?
Onko sinulla hyviä ideoita, miten ne piittaamattomat kuljettajat saadaan poistettua liikenteestä kasvattamatta liikenteenvalvontaan käytettävää rahamäärää? Jos on, niin kerro ihmeessä valvonnasta vastaavalle viranomaiselle. - automies69
Kyllä lähtökohtaisesti pitää kuljettajan olla vastuussa omasta suorituksesta.
Olet kuitenkin oikeilla jäljillä tuon puskakyttäämisen suhteen, että se on vain veroluontoinen maksu autoilijoille. Liikenneturvallisuuteen sillä ei ole kovinkaan suuria vaikutuksia.
Näkyvä valvonta olisi tuollakertaa todennäköiseti estänyt tilanteen paljon paremmin kuin puskakyttääminen. Oletuksena tietenkin, että kuljettaja on tavallinen ihminen, eikä huumeissa ajava autovaras. Niihin ei auta näkyväkään valvonta.- Sakke
Olen erimieltä tuosta kameravalvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen.
Nimittäin ainakin omalla kohdallani perässä seuraava sakko vaikuttaisi tulevaan ajokäyttäytymiseen,
ihan kuten poliisin tienpäälläkin ojentama lappu tekee.
Kummasti se rauhoittaa menoa kun tietää että "napsahtaa" voi missä ja milloin vain.
Kameratolppienkin teho on kyseenalainen kun ne oppii muutaman kerran jälkeen ja niistä aika hyvin näkee mikä on tyhjä ja mikä ei, mutta kun se auto saattaa olla melkein missä tahansa. - automies69
Sakke kirjoitti:
Olen erimieltä tuosta kameravalvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen.
Nimittäin ainakin omalla kohdallani perässä seuraava sakko vaikuttaisi tulevaan ajokäyttäytymiseen,
ihan kuten poliisin tienpäälläkin ojentama lappu tekee.
Kummasti se rauhoittaa menoa kun tietää että "napsahtaa" voi missä ja milloin vain.
Kameratolppienkin teho on kyseenalainen kun ne oppii muutaman kerran jälkeen ja niistä aika hyvin näkee mikä on tyhjä ja mikä ei, mutta kun se auto saattaa olla melkein missä tahansa.Miksi kamerasakkojen määrällä ei ole vaikutusta liikennekuolemiin vaikka niitä on suitsutettu jopa niin hyviksi, että niillä puolitetaan kuolemankolarit!
V2004 15000 sakkoa
v2005 45000 sakkoa
kuolleiden määrässä ei eroja!
http://www.tiet.fi/kamerauto.jpg
Oletko Sakke sitten mielestäsi vaarantanut jotenkin liikennettä tai "ansainnut sakot"?
Onko mielestäsi kiinteän kameravalvonnan "suosion" salaisuus juuri kuvailemasi tilanne jossa paikat on opittu? - Sakke
automies69 kirjoitti:
Miksi kamerasakkojen määrällä ei ole vaikutusta liikennekuolemiin vaikka niitä on suitsutettu jopa niin hyviksi, että niillä puolitetaan kuolemankolarit!
V2004 15000 sakkoa
v2005 45000 sakkoa
kuolleiden määrässä ei eroja!
http://www.tiet.fi/kamerauto.jpg
Oletko Sakke sitten mielestäsi vaarantanut jotenkin liikennettä tai "ansainnut sakot"?
Onko mielestäsi kiinteän kameravalvonnan "suosion" salaisuus juuri kuvailemasi tilanne jossa paikat on opittu?Eikös liikennekuolemat tapahdu pääasiassa taajamien ulkopuolella?
Eikös nuo kamera-autot liiku lähinnä taajamissa?
Joten kamera-auton nopeuksia rauhoittava ja turvallisuutta parantava vaikutus kohdistuu lähinnä kai taajamin, kuten itse pitäisin tarkoituksenmukaisimpana LP:n hoitaessa taajamien ulkopuoliset osuudet.
Ehkä vaikutus alkaakin näkyä vasta sitten kun ihmiset oppivat että sakon voi saada ilman että poliisia on näkynyt mailla halmeilla.
Kuten aikoinaan opittiin että tutka ei välttämättä ole siellä penkalla piuhan päässä vaan se saattaa olla liikkuvassa autossa tai tien laidassa seisovan ihmisen kädessä.
Kameratolpat taas tehoavat lähinnä vain niihin jotka ajavat harvoin kameravalvottuja tieosuuksia.
Paikat kun oppii niin tietää hiljennellä kohdalle, tolppa kun on ohitettu niin taas nopeudet nousee ja liikennettä rauhottava vaikutus jää todellakin vain paikalliseksi.
Miten se edes voisi vaikuttaa laajemmin liikennekuolemiin?
Ja olenko mielestäni ansainnut sakot? Lievästä ylinopeudesta lähes päivittäin, mutta koska ajoni on matka ajoa, ei ko.kamera-autot matkaani juurikaan häiritse. Perinteiset LP:n "siviili autot" pääsevät kyllä välillä yllättämään mutta harvoin nopeutta on niin paljoa että viitsisivät pysäytellä.
Ja uskon että ajonopeuteni tulisi (ainakin väliaikaisesti) laskemaan sen postissa tulevan sakon myötä, yhtä hyvin kuin sen tienpäällä saadun takia.
Vaarantanut liikennettä? En, ymmärrän milloin siitä kaasusta pitää hellittää. - automies69
Sakke kirjoitti:
Eikös liikennekuolemat tapahdu pääasiassa taajamien ulkopuolella?
Eikös nuo kamera-autot liiku lähinnä taajamissa?
Joten kamera-auton nopeuksia rauhoittava ja turvallisuutta parantava vaikutus kohdistuu lähinnä kai taajamin, kuten itse pitäisin tarkoituksenmukaisimpana LP:n hoitaessa taajamien ulkopuoliset osuudet.
Ehkä vaikutus alkaakin näkyä vasta sitten kun ihmiset oppivat että sakon voi saada ilman että poliisia on näkynyt mailla halmeilla.
Kuten aikoinaan opittiin että tutka ei välttämättä ole siellä penkalla piuhan päässä vaan se saattaa olla liikkuvassa autossa tai tien laidassa seisovan ihmisen kädessä.
Kameratolpat taas tehoavat lähinnä vain niihin jotka ajavat harvoin kameravalvottuja tieosuuksia.
Paikat kun oppii niin tietää hiljennellä kohdalle, tolppa kun on ohitettu niin taas nopeudet nousee ja liikennettä rauhottava vaikutus jää todellakin vain paikalliseksi.
Miten se edes voisi vaikuttaa laajemmin liikennekuolemiin?
Ja olenko mielestäni ansainnut sakot? Lievästä ylinopeudesta lähes päivittäin, mutta koska ajoni on matka ajoa, ei ko.kamera-autot matkaani juurikaan häiritse. Perinteiset LP:n "siviili autot" pääsevät kyllä välillä yllättämään mutta harvoin nopeutta on niin paljoa että viitsisivät pysäytellä.
Ja uskon että ajonopeuteni tulisi (ainakin väliaikaisesti) laskemaan sen postissa tulevan sakon myötä, yhtä hyvin kuin sen tienpäällä saadun takia.
Vaarantanut liikennettä? En, ymmärrän milloin siitä kaasusta pitää hellittää.Nuo luvut olivat juurikin kameratolppien lukuja. Kameratolpat ovat siis pääsääntöisesti taajamien ulkopuolella. Edelleen muistuttaisin niistä perusteluista joilla kameratolppia pystytettiin jopa kuolonkolarit muka puolitettaisiin. Muista myös että nämä kamera-autot voidaan sijoittaa valvomaan öistä korpisuoraa.
Voisitko valottaa hieman tuota masokistista sakkojen ja rangaistusten rakastamistasi, joka vaivaa toki suurta osaa suomalaisia? Mikä saisi kyseenalaistamaan kyykytyksen ja tekemään kongreettisesti jotain asialle? Mikä peruste aktivoisi sinua? - Sakke
automies69 kirjoitti:
Nuo luvut olivat juurikin kameratolppien lukuja. Kameratolpat ovat siis pääsääntöisesti taajamien ulkopuolella. Edelleen muistuttaisin niistä perusteluista joilla kameratolppia pystytettiin jopa kuolonkolarit muka puolitettaisiin. Muista myös että nämä kamera-autot voidaan sijoittaa valvomaan öistä korpisuoraa.
Voisitko valottaa hieman tuota masokistista sakkojen ja rangaistusten rakastamistasi, joka vaivaa toki suurta osaa suomalaisia? Mikä saisi kyseenalaistamaan kyykytyksen ja tekemään kongreettisesti jotain asialle? Mikä peruste aktivoisi sinua?Noihin kameratolppien pystytyksen perusteluihin en minäkään pysty yhtymään.
Kuten todettu, mielestäni tolppien rauhoittava vaikutus on todellakin paikallinen, jotain luokkaa vajaat sata metriä ennen tolppaa. Se ei esim.20 km:n kameravalvotulla osuudella kovin pitkää pätkää tee.
Saadaanhan toki tolppien sijoittelulla vaikutettua paikallisesti nopeuksiin, mutta silloin pitäisi pitää huoli että ne tolpat ovat juuri niissä paikoissa missä nopeuksia pitäisi hillitä eikä kilometrin päässä. Sitä kautta voitaisiin tietysti vaikuttaa hieman onnettomuuksien ja henkilövahinkojen syntyyn.
En minä mitenkään sakkoja rakasta, mutta en näillä ajomäärillä liikaa tienpäälläkän viitsi aikaani kuluttaa.
Senpä takia pyrinkin, olosuhteiden niin salliessa, pitämään nopeuteni ns.rikesakko rajan alapuolella eli näin talvella mittarinopeutena 100-105km/h, mittariheitto n.6-8km/h mittauspaikasta riippuen. Kertaakaan ei talven aikana ole pysäytetty vaikka polisit ovat vastaan tulleet useammankin kerran.
Sakot ovatkin seurausta nopeuden lipsahduksesta liikaa ylös ja kummasti se lappu aina nopuksia hillitsee. Ei halua ottaa taas sitä riskiä että lappu tulee kun vauhtia kertyy vahingossa liikaa, eri asia lipsahtaa 85km/h:sta 5km/h ylöspäin kuin 95km/h:sta. Ainakin vastaan tulevan poliisin ja samalla oman lompakon kannalta.
Liikennekuolemien loppumiseen en usko niin kauaa kuin teillä joku liikkuu, mutta vähenemään niitä olisi mahdollista saada ihan helpoilla konsteilla.
Eniten auttaisi kun saataisiin ihmiset käyttämään tervettä järkeä ja harkintaa.
Minäminä-asenne pitäisi saada Me-asenteeksi.
Pitäisi ymmärtää tiputtaa nopeutta kun tilanne tai olosuhteet sitä vaativat.
Eikä uudemmat ja turvallisemmat autot ainakaan tilannetta huonontaisi... Kunhan parantuvaa turvallisuutta ei ulosmitata ajokäytöksen muuttumisella. - Kallonkutistaja
automies69 kirjoitti:
Miksi kamerasakkojen määrällä ei ole vaikutusta liikennekuolemiin vaikka niitä on suitsutettu jopa niin hyviksi, että niillä puolitetaan kuolemankolarit!
V2004 15000 sakkoa
v2005 45000 sakkoa
kuolleiden määrässä ei eroja!
http://www.tiet.fi/kamerauto.jpg
Oletko Sakke sitten mielestäsi vaarantanut jotenkin liikennettä tai "ansainnut sakot"?
Onko mielestäsi kiinteän kameravalvonnan "suosion" salaisuus juuri kuvailemasi tilanne jossa paikat on opittu?Mistä nuo sakkomäärät on saatu? Kolminkertaistuminen pitää kyllä paikkansa, mutta viimevuoden sakkomääräksi olen lukenut n. 38000?
- kerrottu
Kallonkutistaja kirjoitti:
Mistä nuo sakkomäärät on saatu? Kolminkertaistuminen pitää kyllä paikkansa, mutta viimevuoden sakkomääräksi olen lukenut n. 38000?
että aamulehdestä. Ilmeisesti poliisin ilmoittamat luvut artikkelissa.
- automies69
Sakke kirjoitti:
Noihin kameratolppien pystytyksen perusteluihin en minäkään pysty yhtymään.
Kuten todettu, mielestäni tolppien rauhoittava vaikutus on todellakin paikallinen, jotain luokkaa vajaat sata metriä ennen tolppaa. Se ei esim.20 km:n kameravalvotulla osuudella kovin pitkää pätkää tee.
Saadaanhan toki tolppien sijoittelulla vaikutettua paikallisesti nopeuksiin, mutta silloin pitäisi pitää huoli että ne tolpat ovat juuri niissä paikoissa missä nopeuksia pitäisi hillitä eikä kilometrin päässä. Sitä kautta voitaisiin tietysti vaikuttaa hieman onnettomuuksien ja henkilövahinkojen syntyyn.
En minä mitenkään sakkoja rakasta, mutta en näillä ajomäärillä liikaa tienpäälläkän viitsi aikaani kuluttaa.
Senpä takia pyrinkin, olosuhteiden niin salliessa, pitämään nopeuteni ns.rikesakko rajan alapuolella eli näin talvella mittarinopeutena 100-105km/h, mittariheitto n.6-8km/h mittauspaikasta riippuen. Kertaakaan ei talven aikana ole pysäytetty vaikka polisit ovat vastaan tulleet useammankin kerran.
Sakot ovatkin seurausta nopeuden lipsahduksesta liikaa ylös ja kummasti se lappu aina nopuksia hillitsee. Ei halua ottaa taas sitä riskiä että lappu tulee kun vauhtia kertyy vahingossa liikaa, eri asia lipsahtaa 85km/h:sta 5km/h ylöspäin kuin 95km/h:sta. Ainakin vastaan tulevan poliisin ja samalla oman lompakon kannalta.
Liikennekuolemien loppumiseen en usko niin kauaa kuin teillä joku liikkuu, mutta vähenemään niitä olisi mahdollista saada ihan helpoilla konsteilla.
Eniten auttaisi kun saataisiin ihmiset käyttämään tervettä järkeä ja harkintaa.
Minäminä-asenne pitäisi saada Me-asenteeksi.
Pitäisi ymmärtää tiputtaa nopeutta kun tilanne tai olosuhteet sitä vaativat.
Eikä uudemmat ja turvallisemmat autot ainakaan tilannetta huonontaisi... Kunhan parantuvaa turvallisuutta ei ulosmitata ajokäytöksen muuttumisella.Eli ajaisit mieluummin oikeaa tilannenopeutta, kaikenkaikkiaan nykyistä hieman nopeammin. Nykyisin kokoajan kuitenkin yli sallitun kuitenkin alle sakkorajan.
Kuitenkin äärimmäinen kysymys kuuluu että HALUAISITKO että asiat olisivat toisin? Rajoitukset kenties järkeviä, rangaistukset jossain suhteessa tekoon ja muihin rangastuksiin ym.
Mitä luulet, muuttuuko ihmisten asenne jos rajoituksia vain lasketaan ja rangaistuksia kiristetään? Taataanko tuolla "Me-asenteen" yleistyminen vai päinvastoin?
- K.Ä.
Sinun logiikallasi poliisi on varmaan syyllinen myös viime viikon kultasepänliikkeen ryöstöönkin.
"Kuinka kauan annetaan piittaamattoman kuskin aiheuttaa tuhoa liikenteessä ennen kuin hänet sieltä poistetaan?"
- tämän vuoksi kai sitä valvontaa on, vaikka ne kaikkein piittaamattomimmat siitä kokoajan valittavatkin. - miihkali
Aivan selvästi syyllisiä ovat tässä tapauksessa valtio ja valistuksen puute. Jos ihmisiä varoitetaan ylinopeuksista, niin nopeudet laskevat automaattisesti. Valtio on myös syyllinen, koska kuski olisi pitänyt pysäyttää ja laittaa tiilenpäitä laskemaan. Myös automaattivalvontaa tulisi lisätä ja laittaa myös poliisisetiä noin viiden kilometrin välein valvomaan nopeusrajoitusten noudattamista. Näin hoidettaisiin myös työllisyyttä, koska resursseja tarvittaisiin huomattavasti lisää. Väkisinkin turvallisuuden tunne hiipisi puseron sisäälle ja mieli rentoutuisi, koska tietäisin valtiovallan välittävän...
- Huutavan ääni korvesta
Ihan sama, kun ajoin viime talvena tieltä.
Jos vähän ennen paikkaa olisi ollut poliisiryhmittymä, olisin minäkin laskenut nopeuttani.
Nyt ajoin joustavaa nopeuttani ja tie oli petollinen ja suisti minut ojaan.
Kyllä yhteiskunnan pitäisi sen verran älytä, että rajottaisi ennakkoon moisissa paikoissa ajamista.
Enhän minä voinut tietää, että kohta on ojaan ajo edessä. - Kissa
"Parin minuutin kuluttua kuuluu poliisiradiosta, kuinka muutaman kilometrin päässä samainen auto on törmännyt hurjalla vauhdilla päin jalkakäytävällä kulkenutta päiväkotiryhmää"
Todennäköisesti kuski on ollut hyvässä humalassa. Kuten lähes AINA kun tapahtuu kuolonkolareita. Yksikään peltipoliisi tai kamera-auto EI POISTA LIIKENTEESTÄ noita tappajapommeja. Siksi valvonnan tulisi olla ihmismäistä, ja mielellään näkyvää.
"Ei siellä poliiseja ennenkään ole näkynyt" toteaa moni rattijuoppo käynistäessään autoansa. Ei kai, kun ne vähät poliisiresurssit ajavat siviiliautoillansa. Jos valvonta olisi poliisin toimesta paljon näkyvämpää, liikenne muuttuisi paljon turvallisemmaksi. Oletteko monen nähneen ohittavan 200 km/h pandaväritetyn poliisiauton?
Kuka on syyllinen tuossa alkuperäisessä skenariossa? Viimekädessä vinoutunut ja vääristynyt liikennepolitiikka, joka on vain tekevinään jotain. Liikenteen oikeisiin ongelmalähteisiin ei puututa, ollaan vain tekevinään jotain. - kenraali
Törkeää ylinopeutta ajavaan autoon ammutaan ohjus, näin liikenne kangteri saadaan pois häiriköimästä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1254813Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa113479Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1363272Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss282716Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu842453Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy181813Henri Alen tilittää yllättäen Vappu Pimiän uudesta MasterChef -pestistä: "Vaikka hän ei..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Hän liittyi uudella MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoo91434Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1211309Minkä kouluarvosanan 4-10 annat Beck-leffoille?
Vähiin käy ennen kuin loppuu... Beck-elokuvia on tullut tv:stä jopa 2-3 viikossa. Nyt leffojen esitystiheys on muuttunut101249Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky41248