Esitän teille uskohörhöille yhden kysymyksen, uskovaisille on perin tärkeätä uskoa että raamattu on totta, siis todella totta. uskotteko että kaikki mitä raamatussa seisoo on totta? vai otatteko te rusinat pullasta?
Jos uskotte, niin selittäkää miten ihmeessä esim Noasta tuli niin vanha? miten hän sai koottua kaikki eläimet siihen purkkinsa, miten hän käytännössä esim sai jääkarhut, kaikki noin 2 miljoonaa hyönteistä puhumattakaan syvyyksissä asustavat kalat, miten hän sai kaikki nämä koottua, ja miten esim ne kaksi tiikeriä pysyivät paatissa syömättä esim lampaita. Kova jätkä jolla iso haavi. Siis ihan totta, ettekai te tätä usko todeksi?
Jos uskotte, niin selittäkää miten ihmeessä esim Noasta tuli niin vanha? miten hän sai koottua kaikki eläimet siihen purkkinsa, miten hän käytännössä esim sai jääkarhut, kaikki noin 2 miljoonaa hyönteistä puhumattakaan syvyyksissä asustavat kalat, miten hän sai kaikki nämä koottua, ja miten esim ne kaksi tiikeriä pysyivät paatissa syömättä esim lampaita. Kova jätkä jolla iso haavi. Siis ihan totta, ettekai te tätä usko todeksi?
Vastaukset 7
Vanhimmat
On vähän hölmöä vastata asiallisesti tuollaiseen kysymykseen, jossa puhutaan "uskohörhöistä", mutta olkoon menneeksi tämän kerran.
Et ole tainnut tietää, että Raamattua voidaan tulkita monella eri tavalla. Raamatun tulkintatapoja ovat mm. 1 ) allegorinen tulkinta, mikä tarkoittaa Raamatun kertomusten tulkintaa vertauskuvallisesti, 2 ) kirjaimellinen tulkinta, jossa korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä, 3 ) historiallis-kriittinen tulkinta. Raamattua tutkitaan samoin menetelmin kuin mitä tahansa vanhaa kirjallisuutta. 4 ) eksistentialistinen tulkinta. Raamattua tarkastellaan nykypäivän valossa, jolloin paljastuu Raamatun inhimillinen ydinsanoma.
Tässä linkki: http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
"uskotteko että kaikki mitä raamatussa seisoo on totta? vai otatteko te rusinat pullasta?"
"kaiken mitä Raamatussa seisoo" uskominen tarkoittaa ilmeisesti Raamatun kirjaimellista tulkintaa, joka on yksi tulkintatavoista. Mutta muiden tulkintatapojen niputtaminen yhteen tyyliin "rusinat pullasta" tuntuu hyvin naiivilta. Ihmeekseni olen huomannut, että monet uskomattomat tekevät juuri noin. Heidän mielestään tuntuu olevan olemassa vain joko Raamatun kirjaimellinen tulkinta tai sitten joidenkin kohtien mielivaltainen valinta tyyliin rusinat pullasta.
Itse en kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
uskotko itse että Noa sai koottua kaikki eläimet, vai pitäisikö tätä tulkita ertauskuvannollisesti, eli että tätä ei oikeesti tapahtunutkaan.
Hetkinen, otetaan vaikkapa Jeesus joka syntyi pyhästä hengestä ja miksi hän ei saanutkaan nimekseen Immanuel (ettei vaan olisi paavalin juttuja) No, siis Jeesus joka syntyi pyhästä hengestä onko se 1)allegorinen totuus 2)kirjaimellinen totuus 3) historiallis-kriittinen totuus vaiko 4) eksistentialinen totuus
Kumman sinä valitset?
"No, siis Jeesus joka syntyi pyhästä hengestä onko se 1) allegorinen totuus 2) kirjaimellinen totuus 3) historiallis-kriittinen totuus vaiko eksistentialistinen totuus Kumman valiset?"
Ei ole kysymys allegorisesta, kirjaimellisesta, historiallis-kriittisesta tai eksistentialistisesta totuudesta, vaan allegorisesta, kirjaimellisesta, historioallis-kriittisesta tai eksistentialistisesta selitystavasta. Totuus ja selitystapa eivät ole synonyymejä, minkä varmaan tasan tarkkaan tiedätkin. Jos haluat tietää enemmän noista selitystavoista, niin lue, ole hyvä, niitä käsitteleviltä nettisivuilta. Linkin jo annoinkin.
totuus on väärä sana kun puhutaan Jeesuksen syntymään vaikuttaneesta pyhästä hengestä.
aikana oli vesivaippa ilmakehän ulkopuolella ts.taivaanvahvuuden ylä ja alapuoliset vedet .Eikä uv- säteily päässyt vanhentamaan ihmisiä. veden paisumuksessa nämä vedet sitten putosi maanpäälle. yksin kertaista,vai mitä.Vedenpaisumuksen jälkeen näkyi Jumalan liitonmerkki eli sateenkaari.
sanoisi tosta sun "tyhjentävästä" vastauksesta?
Eihän kaloja tarvinnut arkkiin ottaa, nehän eivät veteen huku.