Tämän kaiken kohun keskellä, ei tulisi unohtaa myöskään Islamin halveksivaa suhdetta pakanoihin ja ateisteihin. Muistaakseni Koraanissa jopa kehoitetaan tekemään pakanajumalista pilkkaa! Mikä oikeuttaa supistamaan muslimien kunnioituksen vain kristittyihin ja juutalaisiin, kun edellä mainittuja pakanoita ja varsinkin ateisteja on länsimaissa yhä kasvavin määrin?
Islam on viimeinen kolmesta seemiläisperäisestä uskonnosta, joten totta kai se tuntee myötätuntoa molempia "esi-isiään" kohtaan, kun taas kristinusko tuntee sitä vain juutalaisuuteen ja juutalaisuus pitää molempia uskontoja periaatteessa täysin omaan piiriin kuulumattomina. Ei ihme, että juutalaisten ollaan voitu aina katsoa pilkanneen sekä kristittyjä että muslimeja, ja nyt taas muslimit katsovat kristittyjen ja juutalaisten pilkkaavan heidän uskontoaan.
Tältä pohjalta lienee aivan selvää, että koska muslimien kunnioitus pakanoita ja ateisteja kohtaan on täys nolla, ei heidän tule odottaa sitä juutalaisilta ja kristityiltäkään, jotka suhtautuvat siihen samalla asenteella omaan uskonpiiriinsä kuulumattomana ja siten myös eivät tunnusta siinä esiintyvien profeettojenkin arvoa aivan samoin, kuin Islamkaan ei tunnusta eikä arvosta pakanoiden jumalia.
Islam on viimeinen kolmesta seemiläisperäisestä uskonnosta, joten totta kai se tuntee myötätuntoa molempia "esi-isiään" kohtaan, kun taas kristinusko tuntee sitä vain juutalaisuuteen ja juutalaisuus pitää molempia uskontoja periaatteessa täysin omaan piiriin kuulumattomina. Ei ihme, että juutalaisten ollaan voitu aina katsoa pilkanneen sekä kristittyjä että muslimeja, ja nyt taas muslimit katsovat kristittyjen ja juutalaisten pilkkaavan heidän uskontoaan.
Tältä pohjalta lienee aivan selvää, että koska muslimien kunnioitus pakanoita ja ateisteja kohtaan on täys nolla, ei heidän tule odottaa sitä juutalaisilta ja kristityiltäkään, jotka suhtautuvat siihen samalla asenteella omaan uskonpiiriinsä kuulumattomana ja siten myös eivät tunnusta siinä esiintyvien profeettojenkin arvoa aivan samoin, kuin Islamkaan ei tunnusta eikä arvosta pakanoiden jumalia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000013950888
Niin, sehän on Raamattukin täynnä pakanajumalien kieltämistä yms. Selailin koraania vähäsen ja havaitsin, että siellä annetaan tosiaankin tukea niin juutalaisten kuin kristittyjenkin uskontulkinnoille. Toki kirjaan on kertynyt kaikenlaista tekstiä, mutta selvä diplomaattinen kunnioitus siellä on havaittavissa em. uskontoja kohtaan. Samaan aikaan toki on sellainen asenne, että näiden kolmen uskonnon ulkopuoliset jumalaan uskomattomat olisivat väärällä tiellä yms. yms.
Historian saatossa muslimit eivät ole saaneet tätä ennen nähdä eurooppalaisen laatujulkaisun pyhäinhäpäisykuvia. Eivät tunnu aivan kevyesti asiaa sulattavan. Toisaalta mikäli eurolehdet julkaisevat Iranilaisen lehden juuri julistaneen kansaivälisen holocaust-pilakuvakilpailun piirrokset samaan sananvapauteen ja uutisarvoon vedoten, taitavat muslimitkin lopulta leppyä ja ymmärtää että ai jaa, ei ne erikseen islaminvastaisia ollutkaan.
Lieneekin siis reilua julkaista nuo kuvat ja tehdä reilusti pilaa sekä muslimeista että juutalaisista. Niin saadaan rauha maahan ja ihmisille riittävän hyvä tahto.
Rinnastatko sinä pilan tekemisen jostain sylivauvoja uhreikseen vaatineesta vakavasta tradegiasta ja uskonnollisesta ylipalvotusta ei-olemassaolevasta henkilöstä?
Pilan teollahan on jokatapauksessa rajansa. On minusta täysin eri asia pilailla esim. Bill Gatesista monopoloineen ja vaikkapa Aasian tsunameista.
Niin, mehän puhumme tässä rajat ylittävästä pilailusta, eikös näin? Ei minun tarvitse verrata näitä pilakuvalajeja muuten. Molemmat suututtaa ihmisiä ja sillä sipuli.
Sinun mielipiteesi Mohammedin ylipalvonnallisuudesta on meidän länsimaalaisten silmin ymmärrettävä, mutta näkemyksemme on kovin rajoittunut jos emme osaa ottaa huomioon myös muiden kansojen arvoja ja näkemyksiä. Et ole sattunut huomaamaan että ympäri laajaa muslimimaailmaa jengi on aikas vihainen? Olivatko kuvat siis "varsin harmittomia" vai perkuleen loukkaavia?
Niin myös oltiin Saksassa hirmuisen vihaisia, kun Chaplin aikoinaan julkaisi pilailevan "Diktaattori" elokuvansa. Mohamed lieneekin suurinpiirtein saman tasoisen palvonnan kohteena - ellei hieman alemmassakin - asemassa kuin mitä "Führer" aikoinaan Saksassa oli. Olisiko Amerikan hallituksen pitänyt pyytää Hitleriltä anteeksi?
Demokraattisessa USAssahan näkemys Hitlerin ylipalvonnallisuudesta oli kovin ymmärrettävää, mutta näkemykset oli kovin rajoittuneita, kun saksalaisen fasismin arvoja ei huomioitu.
Tähän rinnastaen, jos tosiaan Islam oli suhteellisen militaristinen luonteeltaa (toisin kuin kristinuskossa, joka alkujaan kehittyi täysin rauhanomaisesti, vasta satoja vuosia myöhemmin muodostetut valtiolliset käsitykset lisäsivät siihen väkivaltaa. Mohamed, joka siis henkilönä kuuluu kiinteästi Islamin uskontoon kuten Jeesus kristinuskoon, sitä vastoin oli eräänlainen militaristinen johtaja), niin miksi pitäisi olla kiellettyä tuoda omaa mielipidettään siitä pilailun muodossa, vielä kun juuri kuvan mukaiseen hengenvetoon itseään räjäytellään (joskus vieläpä syyttömiä siiviilejä)?
On siten yhdentekevää jos se oli heistä loukkaava. Se on heidän asenteidensa vika, ei mielipiteen ilmaisijan! Aivan samoin, kuin oli saksalaisten vika jos he loukkaantuivat johtajaansa kohdistuvasta arvostelevasta pilasta.
Sanot myös, että eurooppalaisten lehtien täytyisi julkaista myös Iranilaisten holocausti-pilat. Onko sitävastoin Iranin lehdissä sitten julkaistu nuo Mohamedin kuvat, jolloin vaaka olisi tosiaan tasan?
Täytyyhän ottaa huomioon se, ettei lehdistö ole länsimaissa sama kuin muslimimaissa, eli vallanpitäjien äänitorvi. Tätä on koettu selittää muslimeille, mutta sana ei näköjään ole mennyt perille.
Jaa, taisi kyllä kristinusko olla valtionuskonnoksi päädyttyään välittömästi osa väkivaltakoneistoa. Tietenkin Jeesuksen aikoihin saivat lähinnä turpiinsa ja menestyivät mystisellä marttyyritarinalla. Eräänlainen surun uskonto, vähän niinkuin Shiialaisuuskin.
Sanoit että on yhdentekevää loukkaantuvatko muslimit kuvistata, heidän oma vikansa. Sama toteamus pätekööt holocaust-kuviin. Jos joku leikelty kipakallo nyt asian takia parahtaa niin voi voi. Oma vikansa.
Tuolla USA:ssa kovasti arvostettiin herra Hitleriä tiettyyn pisteeseen asti. Pääsihän mies Time-lehden kanteenkin vuoden mieheksi, eikös vain? Kun vihanpito yltyi, propagandaa suollettiin puolin ja toisin. Poliittinen ja Sotapropaganda lienee kuitenkin vähän eri asia kuin rauhan aikaiset loukkaukset. Muslimien loukkaantuessa loukkaus ei keskittynyt vain yhteen maalliseen johtajaan, vaan kymmeniin kansoihin Afrikasta aina Malesiaan asti.
Koska eurolehtien kampanjasta on kysymys, on luonnollista että kysymys kuvien julkaisemisesta (holocaust-kuvat) keskitetään sinne. Ei Iranissa odoteta että kuvia julkaistaisiin Israelissa, vaikka piikkiä sinne suuntaan samalla heitetäänkin. Iranilaisessa lehdessä taas ei taatusti julkaista Mohammedin kuvaa, koska se on täysin kiellettyä siellä. Holocaustin kuvaaminen taas on hyvien tapojen vastaista, vähän kuten Mohammedin kuvaaminen täällä. Normaalisti kyseisenlainen pilakuvakampanja ei vetelisi.
"Täytyyhän ottaa huomioon se, ettei lehdistö ole länsimaissa sama kuin muslimimaissa, eli vallanpitäjien äänitorvi. Tätä on koettu selittää muslimeille, mutta sana ei näköjään ole mennyt perille."
Tässä onkin kinkkinen pulma. Arabimaissa Al-Jazeeran kaltaiset hyvät tv-kanavat ovat harvassa, ja sen ymmärtäminen, ettei Tanskan hallitus voi pyytää yksityisten puolesta anteeksi on hankala käsittää. Täällä näyttää taas olevan hankala käsittää sitä tosiseikkaa, ettei mikään asia mene muslimimaissa yli profeetan ja Jumalan loukkaamattomuuden. Tapauksen pitkittyminen ja neuvottomuus siitä, mitä pitäisi tehdä edesauttavat radikaalien pyrkimyksiä.
Toisaalta, kyllä monet lehdet ja tv-kanavat ovat etenkin USA:ssa hallituksen äänitorvia. Fox-kanavan "uutiset" ovat hyvä esimerkki tästä. Al-Jazeeran tasolle ei Fox yllä ei sitten millään. Turha selittää että lännessä vallitsisi objektiivinen media. Kotoisissakin lehdissä on omat poliittiset linjansa sisältöä tarvittaessa ohjaamassa. Muistatkos miten esim. ilta-sanomissa vaalien alettua selitettiin että Niinistö muistuttaa tuntemattoman sotilaan hahmoista Rokkaa ja Halonen Lammiota. Objektiivista journalismia?