olipa kerran...

3. Moos. 21:10 kieltää ylimmäisiä pappeja ehdottomasti repimästä vaatteitaan, tästä tärkeästä käskystä huolimatta ylimmäinen pappi repii vaatteensa Jeesuksen oikeudenkäynnin aikana (Matt. 26:65, Mark. 14:63).

Vanhassa testamentissa on montakin kohtaa jossa vaatteita revitään, mm. Samuelin kirjoissa. Jakeita en nyt muista. Jos raamatun epäloogisuutta näillä kohdilla pyritään vahvistamaan, aika heikosti menee. Jeesus kumosi myös Silmä silmästä, hammas hampaasta käskyn, joka löytyy Hammurabin laista ja Vanhasta testamentista. Onko siinäkin epäloogisuus VT;n ja UT:n välillä? Voi ei!

Hän kumosi erokirjan ja antoi tiukemman ohjeen aviorikkomusta kohtaan. jne, jne. Vapaa-ajattelijat ovat todella heikoilla noiden listojensa kanssa.

Apostoli35 kirjoitti:

3. Moos. 21:10 kieltää ylimmäisiä pappeja ehdottomasti repimästä vaatteitaan, tästä tärkeästä käskystä huolimatta ylimmäinen pappi repii vaatteensa Jeesuksen oikeudenkäynnin aikana (Matt. 26:65, Mark. 14:63).

Vanhassa testamentissa on montakin kohtaa jossa vaatteita revitään, mm. Samuelin kirjoissa. Jakeita en nyt muista. Jos raamatun epäloogisuutta näillä kohdilla pyritään vahvistamaan, aika heikosti menee. Jeesus kumosi myös Silmä silmästä, hammas hampaasta käskyn, joka löytyy Hammurabin laista ja Vanhasta testamentista. Onko siinäkin epäloogisuus VT;n ja UT:n välillä? Voi ei!

Hän kumosi erokirjan ja antoi tiukemman ohjeen aviorikkomusta kohtaan. jne, jne. Vapaa-ajattelijat ovat todella heikoilla noiden listojensa kanssa.

Lue lisää

"Vapaa-ajattelijat ovat todella heikoilla noiden listojensa kanssa."

minkä suhteen?senkö että he tuovat epäloogisuuksia raamatun suhteen esille.

Apostoli35 kirjoitti:

3. Moos. 21:10 kieltää ylimmäisiä pappeja ehdottomasti repimästä vaatteitaan, tästä tärkeästä käskystä huolimatta ylimmäinen pappi repii vaatteensa Jeesuksen oikeudenkäynnin aikana (Matt. 26:65, Mark. 14:63).

Vanhassa testamentissa on montakin kohtaa jossa vaatteita revitään, mm. Samuelin kirjoissa. Jakeita en nyt muista. Jos raamatun epäloogisuutta näillä kohdilla pyritään vahvistamaan, aika heikosti menee. Jeesus kumosi myös Silmä silmästä, hammas hampaasta käskyn, joka löytyy Hammurabin laista ja Vanhasta testamentista. Onko siinäkin epäloogisuus VT;n ja UT:n välillä? Voi ei!

Hän kumosi erokirjan ja antoi tiukemman ohjeen aviorikkomusta kohtaan. jne, jne. Vapaa-ajattelijat ovat todella heikoilla noiden listojensa kanssa.

Lue lisää

Oli kyllä kuin Piru olisi raamattua lukenut.

Hänhän kysyi heti alussa: "Onko Jumala todella sanonut....?" No, nyt hän taitaa noiden sivujen kautta yrittää aivan samaa temppua kuin Raamatussakin.

Esim. leiviskävertaus. Ei kyllä kirjoittaja ole tosiaankaan ymmärtänyt Jeesuksen sanoja. Jeesus ei käskenyt ryöstämään köyhiltä ja antamaan rikkaille, vaan siinä puhutaan "hengellisestä" leiviskästä. Jolle vähän annetaan, eikä edes sitä käytä, sekin otetaan pois ja annetaan niille joille uskoa on. Siinä on myös profetia pelastumisesta, jos otat sanoman vastaan saat, jos piilotat tai hylkäät, joudut kadotukseen.

Monta muutakin kohtaa oli, joissa ei voinut muuta kuin hymyillä, kannattaisi ko. tahojen mennä raamattutunnille...:) Tulinpahan hyvälle tuulelle!

No, hyvä, että raamattua ovat ko. tahot tutkineet.

mä vaa kirjoitti:

"Vapaa-ajattelijat ovat todella heikoilla noiden listojensa kanssa."

minkä suhteen?senkö että he tuovat epäloogisuuksia raamatun suhteen esille.

vaan kokonaisuudessa. He eivät näe raamatun kokonaisuutta. Mihin kysymykseen raamatun tehtävä on vastata?

Ja toisekseen, he ovat useiden raamatunkohtien opetuksen sisällön suhteen todella kaukana punaisesta langasta. Mitä Jumala haluaa opettaa ihmisille raamatun kautta? Mikä on ydinsanoma? Miksi Jumala kielsi käyttämästä kyntämiseen muulia ja härkää samaan aikaan? Miksi ei saa/saanut syödä sikaa? Sialla oli sorkat, mutta se ei märehtinyt. Piti täyttää kumpikin ehto. Mihin se viittaa? Pitää tuntea sekä kirjoitukset että Jumala! Toinen ominaisuus ei riitä! Mutta sika oli myös vaarallinen terveydelle tuohon aikaan, rikiinin takia. Ateisti ei kykene näkemään hengellistä opetusta raamatussa, koska ei usko siihen. Ja koko raamattu on Hengellinen Opetus!

Apostoli35 kirjoitti:

vaan kokonaisuudessa. He eivät näe raamatun kokonaisuutta. Mihin kysymykseen raamatun tehtävä on vastata?

Ja toisekseen, he ovat useiden raamatunkohtien opetuksen sisällön suhteen todella kaukana punaisesta langasta. Mitä Jumala haluaa opettaa ihmisille raamatun kautta? Mikä on ydinsanoma? Miksi Jumala kielsi käyttämästä kyntämiseen muulia ja härkää samaan aikaan? Miksi ei saa/saanut syödä sikaa? Sialla oli sorkat, mutta se ei märehtinyt. Piti täyttää kumpikin ehto. Mihin se viittaa? Pitää tuntea sekä kirjoitukset että Jumala! Toinen ominaisuus ei riitä! Mutta sika oli myös vaarallinen terveydelle tuohon aikaan, rikiinin takia. Ateisti ei kykene näkemään hengellistä opetusta raamatussa, koska ei usko siihen. Ja koko raamattu on Hengellinen Opetus!

Lue lisää

nyt olikin kyseessä epäloogisuudet.

olkoot se lanka minkä värinen tahansa,mikä pitäisi hiffata,nii kyllä joku voisi noita epäloogisuuksiakin perustella.

olkoot asian ydin kuinka hengellinen tahansa,nii jollain "periaatteilla" sitä hengellisyyttäkin tulkitaan.

mä vaa kirjoitti:

nyt olikin kyseessä epäloogisuudet.

olkoot se lanka minkä värinen tahansa,mikä pitäisi hiffata,nii kyllä joku voisi noita epäloogisuuksiakin perustella.

olkoot asian ydin kuinka hengellinen tahansa,nii jollain "periaatteilla" sitä hengellisyyttäkin tulkitaan.

Lue lisää

Puhut, niitä perustellaan mm. raamattutunneilla ja Alfa-kursseilla. Toisekseen, yksi Jeesuksen vertauksien idea olikin olla epälooginen, jopa järjetön, suorastaan mahdoton ajatus tai asia. Kuten vaatimus omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisesta köyhille. Monelta unohtuu Jeesuksen vastaus opetuslapsille. Kuka sitten voi pelastua? Muistatko, mitä Jeesus vastasi?

Apostoli35 kirjoitti:

Puhut, niitä perustellaan mm. raamattutunneilla ja Alfa-kursseilla. Toisekseen, yksi Jeesuksen vertauksien idea olikin olla epälooginen, jopa järjetön, suorastaan mahdoton ajatus tai asia. Kuten vaatimus omaisuuden myymisestä ja rahojen antamisesta köyhille. Monelta unohtuu Jeesuksen vastaus opetuslapsille. Kuka sitten voi pelastua? Muistatko, mitä Jeesus vastasi?

Lue lisää

"raamattutunneilla ja Alfa-kursseilla."

just.

"yksi Jeesuksen vertauksien idea olikin olla epälooginen"

mielenkiintoinen idea.osaatko kertoa miksi jeesus näin ajatteli?

omaisuuden pois antamisesta..ehkäpä viittaus ahneuteen ja osoitus siitä että raha ei autuaaksi tee."järjetöntä",muttei mahdotonta.

"Muistatko, mitä Jeesus vastasi?"

en tiedä.mutta veikkaisin jotain tyyliin "se joka uskoo".

muuten..miten määrittelisit uskon?

mä vaa kirjoitti:

"raamattutunneilla ja Alfa-kursseilla."

just.

"yksi Jeesuksen vertauksien idea olikin olla epälooginen"

mielenkiintoinen idea.osaatko kertoa miksi jeesus näin ajatteli?

omaisuuden pois antamisesta..ehkäpä viittaus ahneuteen ja osoitus siitä että raha ei autuaaksi tee."järjetöntä",muttei mahdotonta.

"Muistatko, mitä Jeesus vastasi?"

en tiedä.mutta veikkaisin jotain tyyliin "se joka uskoo".

muuten..miten määrittelisit uskon?

Lue lisää

"yksi Jeesuksen vertauksien idea olikin olla epälooginen"

mielenkiintoinen idea.osaatko kertoa miksi jeesus näin ajatteli?"

Juutalaiseen ajatteluun ja kulttuuriinkin. Mutta se kenties todellisin syy oli se, että Jeesuksen opetuksissa oli kaikissa myös hengellinen opetus. Toisaalta ne olivat samoja kuin mitä juutalaiset olivat jo kuulleet, mutta useimmissa oli hengellinen sanoma takana. Opetuslapsetkin tajusivat kirjoitukset kunnolla vasta kun Jeesus ne heille kertasi Emmauksen tiellä ja opetti. Hänhän nuhteli heitä heidän ymmärtämättömyydestään. Jo hänen aikanaan ihmiset menivät harhateille. Kun hän puhui "valtakunnasta", ihmiset luulivat hänen tarkoittavan konkreettista kuningaskuntaa tms. Jne. jne. Ei siis ole mitenkään uutta, että raamatun kirjoituksia luetaan kuin Piru raamattua, sitä tapahtui jo Hänen ollessaan maan päällä. Se vain on niin.

"Muistatko, mitä Jeesus vastasi?"

en tiedä.mutta veikkaisin jotain tyyliin "se joka uskoo". "

26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."

Ilman Jumalaa ihmisen on mahdoton pelastua, tekojen kautta ei pelastusta tule. Jeesus ennusti tässä myös oman panoksensa asiaan. Hän lunastaa pelastuksen ja sitten ihmisen on mahdollista pelastua, hänen kauttaa. Ihminen ei voi itseään pelastaa, ei vaikka luovuttaisi omaisuutensa köyhille, muttei uskoisi Jeesuksen olevan Tie, Totuus ja Elämä. Mutta tuo sinun ahneusajatuksesi oli ihan oikea myöskin, sillä Jeesus myös osoitti kuinka vaikeaa ihmisen on luopua omaisuudestaan, vaikka se OLISIKIN pelastuksen ehto! Onneksi niin ei ole.

Uskon määrittely? Hmmm... Minulle se on kurottumista sellaisen puoleen, jota en näe, mutta koen olevan todellinen.

Ja kristittynä uskovana eläminen: Gal. 2:20 "En elä minä, vaan Kristus elää minussa."
Usko ei siis minulle ole uskomista johonkin, vaan se Jokin asuu sydämessäni ja ohjaa elämääni sisäisesti. Ja se jokin on Pyhä Henki, jonka uskova saa, kun tulee uskoon. Pyhä Henki kirkastaa Kristusta ja Isää. Hänen kauttaan uskovalla on yhteys Jeesukseen.

Apostoli35 kirjoitti:

"yksi Jeesuksen vertauksien idea olikin olla epälooginen"

mielenkiintoinen idea.osaatko kertoa miksi jeesus näin ajatteli?"

Juutalaiseen ajatteluun ja kulttuuriinkin. Mutta se kenties todellisin syy oli se, että Jeesuksen opetuksissa oli kaikissa myös hengellinen opetus. Toisaalta ne olivat samoja kuin mitä juutalaiset olivat jo kuulleet, mutta useimmissa oli hengellinen sanoma takana. Opetuslapsetkin tajusivat kirjoitukset kunnolla vasta kun Jeesus ne heille kertasi Emmauksen tiellä ja opetti. Hänhän nuhteli heitä heidän ymmärtämättömyydestään. Jo hänen aikanaan ihmiset menivät harhateille. Kun hän puhui "valtakunnasta", ihmiset luulivat hänen tarkoittavan konkreettista kuningaskuntaa tms. Jne. jne. Ei siis ole mitenkään uutta, että raamatun kirjoituksia luetaan kuin Piru raamattua, sitä tapahtui jo Hänen ollessaan maan päällä. Se vain on niin.

"Muistatko, mitä Jeesus vastasi?"

en tiedä.mutta veikkaisin jotain tyyliin "se joka uskoo". "

26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."

Ilman Jumalaa ihmisen on mahdoton pelastua, tekojen kautta ei pelastusta tule. Jeesus ennusti tässä myös oman panoksensa asiaan. Hän lunastaa pelastuksen ja sitten ihmisen on mahdollista pelastua, hänen kauttaa. Ihminen ei voi itseään pelastaa, ei vaikka luovuttaisi omaisuutensa köyhille, muttei uskoisi Jeesuksen olevan Tie, Totuus ja Elämä. Mutta tuo sinun ahneusajatuksesi oli ihan oikea myöskin, sillä Jeesus myös osoitti kuinka vaikeaa ihmisen on luopua omaisuudestaan, vaikka se OLISIKIN pelastuksen ehto! Onneksi niin ei ole.

Uskon määrittely? Hmmm... Minulle se on kurottumista sellaisen puoleen, jota en näe, mutta koen olevan todellinen.

Ja kristittynä uskovana eläminen: Gal. 2:20 "En elä minä, vaan Kristus elää minussa."
Usko ei siis minulle ole uskomista johonkin, vaan se Jokin asuu sydämessäni ja ohjaa elämääni sisäisesti. Ja se jokin on Pyhä Henki, jonka uskova saa, kun tulee uskoon. Pyhä Henki kirkastaa Kristusta ja Isää. Hänen kauttaan uskovalla on yhteys Jeesukseen.

Lue lisää

"Uskon määrittely? Hmmm... Minulle se on kurottumista sellaisen puoleen, jota en näe, mutta koen olevan todellinen."

tähän nyt..muuhun sit "paremmalla" ajalla.

halusin kysyä tuota kun tuosta loogisuudesta jeesuksenki ideasta oli kysymys.

usko perustuu myös "loogisuuteen".ihmiset puntaroivat asioita keskenään ja päätyvät johonkin ratkaisuun.eli vaikka maali ei looginen olisikaan,niin sinne pääsemiseksi on tarvittu loogista ajattelua.

maalin muoto ratkeaa matkalla olevista asioista.

kysymys kuuluukin..mitä asioita meidän pitäisi matkalla maaliin huomioida?

mielestäni ei ainakaan jeesuksen käsittämää "ideaa".

mä vaa kirjoitti:

"Uskon määrittely? Hmmm... Minulle se on kurottumista sellaisen puoleen, jota en näe, mutta koen olevan todellinen."

tähän nyt..muuhun sit "paremmalla" ajalla.

halusin kysyä tuota kun tuosta loogisuudesta jeesuksenki ideasta oli kysymys.

usko perustuu myös "loogisuuteen".ihmiset puntaroivat asioita keskenään ja päätyvät johonkin ratkaisuun.eli vaikka maali ei looginen olisikaan,niin sinne pääsemiseksi on tarvittu loogista ajattelua.

maalin muoto ratkeaa matkalla olevista asioista.

kysymys kuuluukin..mitä asioita meidän pitäisi matkalla maaliin huomioida?

mielestäni ei ainakaan jeesuksen käsittämää "ideaa".

Lue lisää

"mielestäni ei ainakaan jeesuksen käsittämää "ideaa"."

Tämä on toisen mielestä looginen ratkaisu, toisen mielestä taas ei. Uskovalle taas Jumala on ainoa looginen syy täällä olemassaoloon, mutta maailmassa on monia muita loogisia ajattelumalleja, joita myös uskova voi allekirjoittaa.

Apostoli35 kirjoitti:

"mielestäni ei ainakaan jeesuksen käsittämää "ideaa"."

Tämä on toisen mielestä looginen ratkaisu, toisen mielestä taas ei. Uskovalle taas Jumala on ainoa looginen syy täällä olemassaoloon, mutta maailmassa on monia muita loogisia ajattelumalleja, joita myös uskova voi allekirjoittaa.

Lue lisää

elikkä samaa veivausta mitä täällä useammassa keskustelussa veivaan.kuinka loogisuus määritellään?mitä loogisuus mahdollistaa?

käsitteistä ilmat pois.