"Oli syy mikä tahansa, on todennäköistä, että juuri tässä vaiheessa Muhammed kadotti tien Jumalan luokse. Hän epäonnistui etsiessään apua hengellisiin kysymyksiin niiltä, jotka olivat valtuutetut antamaan sitä. Hän ei löytänyt Kristusta, joka on tie Isän luokse."
Oikein niskakarvat nousee pystyyn tällaisen tekopyhyyden ja propagandan edessä.
0Äänestä
Asylum2
Kyllä kristityt osaavat olla objektiivisia muita uskontoja arvioidessaan, mutta kun tulee kyse omasta lähes samanlaisesta uskonnosta, katoaa järki ja tilalle astuu pelot, toiveet ja kaikki millä historiaa ei pitäisi arvioida.
"Mistä Muhammed sai tämän sanoman? Muslimien mukaan se tuli suoraan ilmestyksenä Jumalalta. Voimme kuitenkin aavistella, että totuus Jumalan ykseydestä oli tullut hänen mieleensä niistä kontakteista, joita hänellä oli aiemmin ollut juutalaisten kanssa."
"Myös oppi ylösnousemuksesta ja viimeisestä tuomiosta, joka oli materialistisille arabeille vastenmielinen, oli tullut Muhammedille eräältä kristityltä lähetyssaarnaajalta"
"He vannoivat uskollisuuttaan Muhammedille ja lupasivat puolustaa häntä henkensä uhalla. Myös Muhammed lupasi taistella heidän puolestaan. Tämä sopimus antaa kuvan sen yhteiskunnan olemuksesta, jonka Muhammed tahtoi perustaa."
"Muhammedin usko ja rohkeus keskellä vaikeuksia Mekassa sekä varmuus lopullisesta voitosta ovat totisesti ihailun ja kunnioituksen arvoisia. Kunpa hän olisi saanut olla kärsivällinen Jeesuksen Kristuksen palveluksessa!"
En viitsi jatkaa enää. Teksti on niin ylimielinen ja kristinuskon puolustaja, että ei paremmasta väliä.
0Äänestä
Asylum2
Asylum2 kirjoitti:
Kyllä kristityt osaavat olla objektiivisia muita uskontoja arvioidessaan, mutta kun tulee kyse omasta lähes samanlaisesta uskonnosta, katoaa järki ja tilalle astuu pelot, toiveet ja kaikki millä historiaa ei pitäisi arvioida.
"Mistä Muhammed sai tämän sanoman? Muslimien mukaan se tuli suoraan ilmestyksenä Jumalalta. Voimme kuitenkin aavistella, että totuus Jumalan ykseydestä oli tullut hänen mieleensä niistä kontakteista, joita hänellä oli aiemmin ollut juutalaisten kanssa."
"Myös oppi ylösnousemuksesta ja viimeisestä tuomiosta, joka oli materialistisille arabeille vastenmielinen, oli tullut Muhammedille eräältä kristityltä lähetyssaarnaajalta"
"He vannoivat uskollisuuttaan Muhammedille ja lupasivat puolustaa häntä henkensä uhalla. Myös Muhammed lupasi taistella heidän puolestaan. Tämä sopimus antaa kuvan sen yhteiskunnan olemuksesta, jonka Muhammed tahtoi perustaa."
"Muhammedin usko ja rohkeus keskellä vaikeuksia Mekassa sekä varmuus lopullisesta voitosta ovat totisesti ihailun ja kunnioituksen arvoisia. Kunpa hän olisi saanut olla kärsivällinen Jeesuksen Kristuksen palveluksessa!"
En viitsi jatkaa enää. Teksti on niin ylimielinen ja kristinuskon puolustaja, että ei paremmasta väliä.
Se olikin lainaus kristityn William Millerin kirjasta Islamin kohtaaminen.
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Vapaa-ajattelijoista olenkin jo heittänyt kommenttia muualla. Vapaa-ajattelu ja laaja-alainen ajattelu ja hersyttely eivät näytä kulkevan käsi kädessä. Toiset elävät 27 neliön kopissa ilman ikkunoita ja toiset maailmankaikkeudessa.
Kysymys: Onko ikkunan takana elämää, jos verhojen läpi sitä ei näy?
Esimerkki: Kun ensimmäiset purjelaivat tulivat Etelä-Amerikan intiaaninen näkyviin, he eivät rekisteröineet näkemäänsä, koska se ei kuulunut heidän kokemuspiiriinsä. (Philip Yncey).
0Äänestä
isi
Apostoli35 kirjoitti:
Kun katsoin muutaman linkin läpi. Monet perustelut olivat luokkaa:"Koska huoneessa on pimeää, enkä näe siellä olevan mitään, siellä ei ole mitään."
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Vapaa-ajattelijoista olenkin jo heittänyt kommenttia muualla. Vapaa-ajattelu ja laaja-alainen ajattelu ja hersyttely eivät näytä kulkevan käsi kädessä. Toiset elävät 27 neliön kopissa ilman ikkunoita ja toiset maailmankaikkeudessa.
Kysymys: Onko ikkunan takana elämää, jos verhojen läpi sitä ei näy?
Esimerkki: Kun ensimmäiset purjelaivat tulivat Etelä-Amerikan intiaaninen näkyviin, he eivät rekisteröineet näkemäänsä, koska se ei kuulunut heidän kokemuspiiriinsä. (Philip Yncey).
koska uskiksella on herneen kokoiset aivot ei tarkoita, että kaikilla on.
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Vapaa-ajattelijoista olenkin jo heittänyt kommenttia muualla. Vapaa-ajattelu ja laaja-alainen ajattelu ja hersyttely eivät näytä kulkevan käsi kädessä. Toiset elävät 27 neliön kopissa ilman ikkunoita ja toiset maailmankaikkeudessa.
Kysymys: Onko ikkunan takana elämää, jos verhojen läpi sitä ei näy?
Esimerkki: Kun ensimmäiset purjelaivat tulivat Etelä-Amerikan intiaaninen näkyviin, he eivät rekisteröineet näkemäänsä, koska se ei kuulunut heidän kokemuspiiriinsä. (Philip Yncey).
"En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa."
Tehdäänpä pieni koe.
Korvaa edellisestä sana "jumala" ja sen taivutusmuodot ihan millä tahansa muulla mytologian, lastensatujen, elokuvien jne. hahmoilla.
Esimerkiksi, Mörrimöykky:
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Mörrimöykkyä? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Mörrimöykkyä ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Hei, tuon idea ei muuttunut ollenkaan!
Muuten, kai tajuat yhden asian: tuon viestin argumentaatio on seuraava "X on olemassa, mutta olet liian tyhmä tajutaksesi sitä", jossa X on esim. Mörrimöykky
By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä.
0Äänestä
hattiwatti
Apostoli35 kirjoitti:
Kun katsoin muutaman linkin läpi. Monet perustelut olivat luokkaa:"Koska huoneessa on pimeää, enkä näe siellä olevan mitään, siellä ei ole mitään."
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Vapaa-ajattelijoista olenkin jo heittänyt kommenttia muualla. Vapaa-ajattelu ja laaja-alainen ajattelu ja hersyttely eivät näytä kulkevan käsi kädessä. Toiset elävät 27 neliön kopissa ilman ikkunoita ja toiset maailmankaikkeudessa.
Kysymys: Onko ikkunan takana elämää, jos verhojen läpi sitä ei näy?
Esimerkki: Kun ensimmäiset purjelaivat tulivat Etelä-Amerikan intiaaninen näkyviin, he eivät rekisteröineet näkemäänsä, koska se ei kuulunut heidän kokemuspiiriinsä. (Philip Yncey).
---- Kun katsoin muutaman linkin läpi. Monet perustelut olivat luokkaa:"Koska huoneessa on pimeää, enkä näe siellä olevan mitään, siellä ei ole mitään." ------
Näytätkö muutamia kohtia, missä oli ym perustelu. Tämä taisi olla oma keksimäsi juttu. Niin se totuus sattuu.. :>)
0Äänestä
Apostoli35
old_profile_18485 kirjoitti:
"En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa."
Tehdäänpä pieni koe.
Korvaa edellisestä sana "jumala" ja sen taivutusmuodot ihan millä tahansa muulla mytologian, lastensatujen, elokuvien jne. hahmoilla.
Esimerkiksi, Mörrimöykky:
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Mörrimöykkyä? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Mörrimöykkyä ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Hei, tuon idea ei muuttunut ollenkaan!
Muuten, kai tajuat yhden asian: tuon viestin argumentaatio on seuraava "X on olemassa, mutta olet liian tyhmä tajutaksesi sitä", jossa X on esim. Mörrimöykky
By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä.
vastaisin Brotherukselle.
"By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä."
Niin, jos Jumalaa mitataan ihmisen rajallisella kyvyllä käsittää rajatonta, ikuisuutta, ja ääretöntä. Kun ihminen sanoo, mitä Jumala voi olla tai ei voi olla, hän asettuu Jumalan rooliin.
Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa. Hän on toisaalta oikeassa päätelmissään. Hänen päätelmänsä pitäisivät paikkansa jos Jumala olisi ihminen ja myös fyysinen olento, mutta kun ei ole. Jumala on Henki. Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan? Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista.
0Äänestä
Nasse
Apostoli35 kirjoitti:
vastaisin Brotherukselle.
"By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä."
Niin, jos Jumalaa mitataan ihmisen rajallisella kyvyllä käsittää rajatonta, ikuisuutta, ja ääretöntä. Kun ihminen sanoo, mitä Jumala voi olla tai ei voi olla, hän asettuu Jumalan rooliin.
Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa. Hän on toisaalta oikeassa päätelmissään. Hänen päätelmänsä pitäisivät paikkansa jos Jumala olisi ihminen ja myös fyysinen olento, mutta kun ei ole. Jumala on Henki. Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan? Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista.
"Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista."
Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista.
0Äänestä
Apostoli35
isi kirjoitti:
koska uskiksella on herneen kokoiset aivot ei tarkoita, että kaikilla on.
Kerro tuo sama Pascalille, joka oli yksi nerokkaimmista matemaatikoista ja uskis...;) Toivottavasti et lapsillesi opeta mainitsemaasi suorastaa rasistista näkemystä. Meidän kaikkien aivot ovat herneenkokoiset ja kykyiset Jumalaan ja maailmankaikkeuteen verrattuna.
Mikäs lääketieteellinen tutkimus todistaisi uskiksen aivot jotenkin erilaisiksi kuin ateistin?
Toisaalta, jos ihminen on kehittynyt apinasta, onkin syytä huoleen aivojen suhteen ja kyllä me uskikset olemme samassa veneessä, soudetaan kyllä eri suuntaan ja siitähän ei tule mithään...:)
0Äänestä
Apostoli35
Nasse kirjoitti:
"Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista."
Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista.
"Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista."
Rakkaus ei kutsu ketään kusipääksi. Eikä myöskään sivistynyt ihminen, varsinkaan viisas ja koulutettu, järkevästi ja humaanisti ajatteleva ateisti.
Kusipäisyys voi olla hyvinkin rationaalista, toisin kuin rakkaus. Oletko uskis kun annoit uskismääritelmänä tuon? Näkisin enemmänkin, että tuo on sinun määritelmäsi?
Vihjaatko, että olen kusipää? Kiitos. Pitää varmaan mennä veskiin tyhjentämään.
0Äänestä
Elli
Apostoli35 kirjoitti:
"Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista."
Rakkaus ei kutsu ketään kusipääksi. Eikä myöskään sivistynyt ihminen, varsinkaan viisas ja koulutettu, järkevästi ja humaanisti ajatteleva ateisti.
Kusipäisyys voi olla hyvinkin rationaalista, toisin kuin rakkaus. Oletko uskis kun annoit uskismääritelmänä tuon? Näkisin enemmänkin, että tuo on sinun määritelmäsi?
Vihjaatko, että olen kusipää? Kiitos. Pitää varmaan mennä veskiin tyhjentämään.
voinut kirjoittaa tuohon viestiin muuta kuin mitä kaikkitietävä Jumala oli jo aikojen alussa tiennyt hänen kirjoittavan.
Jos hän väkisin olisi laittanut jonkin toisen viestin, niin Jumalan kaikkitietävyys olisi mennyt pilalle. Mistä tietää vaikka tapahtumat olisivat siitä muutenkin sotkeutuneet kuin perhosen siiven iskusta ikään ja Harmageddonin taistelusta tulisi ihan väärä lopputulos? Jos sitä sitten edes käytäisiin.
0Äänestä
Apostoli35
hattiwatti kirjoitti:
---- Kun katsoin muutaman linkin läpi. Monet perustelut olivat luokkaa:"Koska huoneessa on pimeää, enkä näe siellä olevan mitään, siellä ei ole mitään." ------
Näytätkö muutamia kohtia, missä oli ym perustelu. Tämä taisi olla oma keksimäsi juttu. Niin se totuus sattuu.. :>)
"Tämän väitteen hoitaa pois vanha kunnon kiviongelma: käsketään jumala tekemään kivi, joka on niin iso, ettei hän itsekään jaksa sitä nostaa. Jos jumala ei onnistu tehtävässä, hän ei ole kaikkivoipainen. Jos hän onnistuu tehtävässä, ei hän pysty nostamaan tekemäänsä kiveä eli ei myöskään tässä tapauksessa ole kaikkivoipainen. Lopputulos on, ettei kaikkivoipaista jumalaa voi olla olemassa.
Tämä paradoksi johtuu äärettömistä suureista, joita kaikkivoipaisuus edellyttäisi. Esimerkiksi kaikkivoipaisen jumalan lihasvoimaksi ei riittäisi triljoona newtonia, vaan voimaa vaadittaisiin äärettömästi - yli minkään asetettavissa olevan rajan. Tällaiset äärettömyydet johtavat automaattisesti mahdottomuuksiin."
Lue viimeinen kappale, ehkä sitten ymmärrät mitä tarkoitin. Ihminen yrittää ymmärtää ihmiselle ominaisilla käsitteillä ja mittasuhteilla ääretöntä Jumalaa ja kun ei sitä pysty tekemään, toteaa Hänet mahdottomaksi.
"Esimerkiksi kaikkivoipaisen jumalan lihasvoimaksi ei riittäisi triljoona newtonia, vaan voimaa vaadittaisiin äärettömästi - yli minkään asetettavissa olevan rajan."
Kuka ne rajat asettaa? "Voimaa vaadittaisiin äärettömästi", hmph, matematiikassa käsittääkseni on luku ääretön???? Eli ääretön pitäisi siis olla myös ateistin mielestä mahdollinen! Jos Jumala tarvitsee siihen voimaa äärettömästi, niin se on Hänelle mahdollista! Kyse on nyt siitä, että ihminen määrittelee kaikkivoipaisuutta ja mitä se on. Hän määrittelee omasta ymmärryksestään (joka on rajallinen) käsin kaikkivaltiutta ja kaikkitietävyyttä, vaikkei itse ole. Ja kun ei sitä ymmärrä, hän päättelee, ettei Jumalakaan ole sitä, ihmisen määrittelemistä syistä. Tällöin ihminen asettaa itsensä Jumalaa suuremmaksi olennoksi, joka määrittelee Jumalan. Itseasiassa ateistit ovat eräässä kohdassa oikeassa;
Tällöin ihminen luo jumalan, jonka hänen on mahdollista ymmärtää, eikä niin päin, että ihmisen loi Jumala, Persoonallinen Voima, millä nimellä häntä kutsummekaan (mörrimöykky?), jota ihmisen on mahdoton ymmärtää. Mörrimöykky tosin asuu kärpäsienen alla, lastenlaulussa siis.
Luuleko tuo kirjoittaja, että Hän joka on kaiken luonut hätkähtäisi tuosta kivitestistä? Tai sen johtopäätöksistä?
No, ei Kolumbustakaan aikoinaan uskottu, vaikka hän uskoi maailmaan,jota ei kukaan ollut koskaan nähnyt tai käynyt siellä.
"By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä."
Niin, jos Jumalaa mitataan ihmisen rajallisella kyvyllä käsittää rajatonta, ikuisuutta, ja ääretöntä. Kun ihminen sanoo, mitä Jumala voi olla tai ei voi olla, hän asettuu Jumalan rooliin.
Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa. Hän on toisaalta oikeassa päätelmissään. Hänen päätelmänsä pitäisivät paikkansa jos Jumala olisi ihminen ja myös fyysinen olento, mutta kun ei ole. Jumala on Henki. Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan? Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista.
"Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa."
Mihin sitten pitäisi perustaa väitteensä? meidän aistimme ja järkemme eivät ole täydellisiä, mutta ne ovat ainoat kunnont työkalut todellisuuden tutkimiseen mitä meillä on.
"Jumala on Henki."
Mitä tuo tarkoittaa? Mikä on henki? Miksi mistään henkiolennoista ei ole mitään todisteita?
"Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan?"
Sillä, että jumala on mytologinen hahmo, joka kuvitellaan olevan kaikkialla, joka kuvitellaan kuulevan ihmisten rukouksia ja joka kuvitellaan auttavan miljoonia ihmisiä.
Mutta kun mistään tästä ei ole mitään näyttöä, niin te uskovat haluatte puolustaa omia uskomuksianne hyökkäämällä aisteja, tiedettä ja rationaalisuutta kohtaan. Kuinka järjetön uskonrakennelma oikeuttaa olemassaolonsa järjelle? Tuhoamalla järjellisyyden, jolloin sen ei tarvitse oikeuttaa mitään.
0Äänestä
Nasse
Apostoli35 kirjoitti:
"Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista."
Rakkaus ei kutsu ketään kusipääksi. Eikä myöskään sivistynyt ihminen, varsinkaan viisas ja koulutettu, järkevästi ja humaanisti ajatteleva ateisti.
Kusipäisyys voi olla hyvinkin rationaalista, toisin kuin rakkaus. Oletko uskis kun annoit uskismääritelmänä tuon? Näkisin enemmänkin, että tuo on sinun määritelmäsi?
Vihjaatko, että olen kusipää? Kiitos. Pitää varmaan mennä veskiin tyhjentämään.
kirjoitin _jos_ määriteltäisiin. Kun ymmärrät tuon, huomaat että väittämäni on sekä täysin paikkansa pitävä että aukoton.
Samoin kirjoittamalla, _jos_ raamatun Jumala(t) olisivat olemassa, niin taivaskin olisin.
Siitä juontuukin vanha sanonta. "Jos lehmät lentäisivät"
Ymmärrätkö "rakkaus" määritelmääsi liittyvän pienen problematiikan suhteutettuna todelliseen maailmaan?
0Äänestä
Apostoli35
old_profile_18485 kirjoitti:
"Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa."
Mihin sitten pitäisi perustaa väitteensä? meidän aistimme ja järkemme eivät ole täydellisiä, mutta ne ovat ainoat kunnont työkalut todellisuuden tutkimiseen mitä meillä on.
"Jumala on Henki."
Mitä tuo tarkoittaa? Mikä on henki? Miksi mistään henkiolennoista ei ole mitään todisteita?
"Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan?"
Sillä, että jumala on mytologinen hahmo, joka kuvitellaan olevan kaikkialla, joka kuvitellaan kuulevan ihmisten rukouksia ja joka kuvitellaan auttavan miljoonia ihmisiä.
Mutta kun mistään tästä ei ole mitään näyttöä, niin te uskovat haluatte puolustaa omia uskomuksianne hyökkäämällä aisteja, tiedettä ja rationaalisuutta kohtaan. Kuinka järjetön uskonrakennelma oikeuttaa olemassaolonsa järjelle? Tuhoamalla järjellisyyden, jolloin sen ei tarvitse oikeuttaa mitään.
ATEISTI: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Sen minkä voi tuntea, haistaa, maistaa ja nähdä voi todistaa ja se on olemassa ei muuta. Ei ole olemassa hengellistä maailmaa, toista tietoisuutta, on vain tämä missä elämme, ei ollut ennen eikä tule olemaan.Piste.
Henkilö voi luottaa vain itseensä ja muihin ihmisiin. Hän saattaa kokea itsensä rajalliseksi, mutta se ahdistaa, koska mitä sitten kun omat rajat tulevat vastaan? Kuka sitten auttaa ja kantaa? Hän takertuu näkyvään, koska pelkää menettävänsä sen. Miksi? Koska se on ainoa mitä hänellä on. Se, minkä voi kokea konkreettisesti. Jos se häviää, alkaa ahdistamaan. Hänellä saattaa olla huolia toimeentulosta, ihmissuhteista, siitä mitä muut ajattelevat ja hän yrittää olla parempi ihminen, jotta kelpaisi muille. Ennenkaikkea itselleen. Muuta kun ei ole. Hän saattaa syyllistää itseään menneisyyden mokista, koska niitähän ei voi saada anteeksi. Kärsitään, kun on mokattu! Hänen saattaa olla vaikea antaa anteeksi vääryyksiä tai pyytää anteeksi omia virheitään. Miksi sitä pitäisi tehdä? Eihän hän enää ehkä koskaan tapaa väärinkohtelemaansa ihmistä? Oma hyvinvointi voi olla hänelle kaikkein tärkein asia, sillä itsestähän me viime kädessä olemme vastuussa, eikö? Itse ensin, muut sitten. Kerran täällä vain eletään, pääasia että itsellä on asiat hyvin. Jokaisella on vain yksi elämä, elä se täysillä! Toisaalta hän ei koe elämällään olevan muuta merkitystä kuin se, minkä merkityksen hän on antanut itselleen tai miten muut sen määrittelevät.
Hän ei usko taivaaseen. Kun on kuollut, on kuollut. Jos on elänyt mukavan ja hyvän elämän, hyvä. Jos ei, harmi, meni ihan hukkaan. Kärsinyt on vain kärsinyt ja kuollut pois, täysin merkityksettömänä. Mitä väliä siis on lopulta sillä kuinka syntymän ja kuoleman välin viettää, jokainen kuolee kuitenkin? Pääasia, että itsellä on asiat hyvin. Ja omalla perheellä!
USKOVA/HENGELLINEN IHMINEN: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Käyttää näkyvää todellisuutta ja sen tuotteita päivittäin, nauttii samoista asioista kuin ateisti, syö, käyttää rahaa ja käy töissä. Näkee ja kokee sen minkä ateistikin. Saattaa jopa opiskella samaa alaa.
Tämän lisäksi hän on tietoinen toisesta maailmasta. Ikuisuudesta, hengellisestä ulottuvuudesta, siitä ettei ihminen olekaan vain eläin muiden joukossa, vaan tietoisempi luomus. Hengellisen ihmisen maailmankuvasta saattaa puuttua ns. "elintärkeinä" asioina joitakin ateistin maailmankuvasta. Hän ei ehkä pidä rahaa niin tärkeänä tai toimeentuloa, koska luottaa että jokin Suurempi pitää huolta. Hän luottaa myös siihen, että vaikka onkin välillä vaikeaa, Suurempi Persoona auttaa häntä vaikeiden aikojen yli, ja kaikkein vaikemman rajan yli sitten joskus, kun sen aika on. Hän voi elää turvallisin mielin, koska ei tarvitse jatkuvasti itse kantaa itseään, on jokin Suurempi joka kantaa kun voimat uupuvat.
Hänkin on joskus itsekäs, mutta sitten jokin muistuttaa häntä sisäisenä äänenä, synnintuntona. "Niinkö on opetettu? Olemaan itsekäs ja elämään itseä varten?"
Hän luottaa siihen, että on saanut kaikki synnit anteeksi ristillä ja haluaa siksi myös antaa muillekin anteeksi. Hän haluaa myös sovittaa pahat tekonsa/virheet pyytämällä itse anteeksi niiltä, joilta se on mahdollista. Hän kokee halua tunnustaa, jos on tehnyt väärin, koska omatunto vaatii sitä ja Suurempi Persoona sanassaan. Hän voi luottaa siihen, että Persoona antaa kaiken anteeksi, mitä puhtain sydämin katuu ja mistä haluaa tehdä parannuksen.
Ihminen kokee olevansa hyväksytty ja rakastettu, koska Jumala loi hänet ja hänellä on tarkoitus maan päälliseen elämään. Hän on osa suurempaa suunnitelmaa, kuten jokainen ihminen. Vaikka kukaan muu ei arvostaisi vaan hylkäisi, hän voi luottaa, että Jumala ei hylkää, vaan antaa rauhan sydämeen. Kaikissa tilanteissa. Hän myös voi kokea Jumalan hoitavaa voimaa, sellaista voimaa, mihin ei yksikään ihminen kykene. Ja sellaista turvaa, mitä mikään aineellinen ei voi antaa.
Hän luottaa siihen, että jossain on Taivas, missä kaikki murheet ovat poissa, kyyneleet kuivataan ja vääryyttä kokevat saavat lohdun. Hän uskoo, että he voivat saada sen jo elinaikanaan, mutta viimeistään Jumalan luona.
Lopuksi buddhalainen arvoitus:
Millainen ääni on yhden käden ääni?
0Äänestä
Apostoli35
Nasse kirjoitti:
kirjoitin _jos_ määriteltäisiin. Kun ymmärrät tuon, huomaat että väittämäni on sekä täysin paikkansa pitävä että aukoton.
Samoin kirjoittamalla, _jos_ raamatun Jumala(t) olisivat olemassa, niin taivaskin olisin.
Siitä juontuukin vanha sanonta. "Jos lehmät lentäisivät"
Ymmärrätkö "rakkaus" määritelmääsi liittyvän pienen problematiikan suhteutettuna todelliseen maailmaan?
"Ymmärrätkö "rakkaus" määritelmääsi liittyvän pienen problematiikan suhteutettuna todelliseen maailmaan?"
En, sillä näen maailmassa paljonkin rakkautta. Rakkaus ei aina ole rationaalista, mutta voi saada aikaan järkeviä tekoja, esim. nuoren passittamisen katkaisuhoitoon. Mutta joskus rakkaus on myös irrationaalista, kuten silloin kun olosuhteet ovat järjen mukaan rakkautta vastaan. Rakkaus voi myös aiheuttaa täysin järjettömiä asioita. Varsinkin rakastuminen, mutta myös kypsempi serkkunsa, rakkaus.
Rakkautta on mahdoton käsittää ja vaikea ottaa vastaan, jos sitä ei ole koskaan kokenut. Varsinkaan ehdotonta rakkautta, joka kestää kaiken ja antaa anteeksi, vaikka järjen mukaan niin ei pitäisi tehdä. Useimmat meistä ovat kokeneet vain ehdollista rakkautta. Onkohan se oikeasti edes rakkautta, siinäpä kysymys? Vahvaa on vaikea rakastaa. Kaikki tarvitsevat rakkautta, mutta "vahvan" on vaikea ottaa sitä vastaan. Heikon kohdalla on toisin. Heikkoudessa on todellinen vahvuus ja saat sen mistä luovut (Tommy Hellsten). Hyvää yötä!
0Äänestä
M@k3
Apostoli35 kirjoitti:
ATEISTI: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Sen minkä voi tuntea, haistaa, maistaa ja nähdä voi todistaa ja se on olemassa ei muuta. Ei ole olemassa hengellistä maailmaa, toista tietoisuutta, on vain tämä missä elämme, ei ollut ennen eikä tule olemaan.Piste.
Henkilö voi luottaa vain itseensä ja muihin ihmisiin. Hän saattaa kokea itsensä rajalliseksi, mutta se ahdistaa, koska mitä sitten kun omat rajat tulevat vastaan? Kuka sitten auttaa ja kantaa? Hän takertuu näkyvään, koska pelkää menettävänsä sen. Miksi? Koska se on ainoa mitä hänellä on. Se, minkä voi kokea konkreettisesti. Jos se häviää, alkaa ahdistamaan. Hänellä saattaa olla huolia toimeentulosta, ihmissuhteista, siitä mitä muut ajattelevat ja hän yrittää olla parempi ihminen, jotta kelpaisi muille. Ennenkaikkea itselleen. Muuta kun ei ole. Hän saattaa syyllistää itseään menneisyyden mokista, koska niitähän ei voi saada anteeksi. Kärsitään, kun on mokattu! Hänen saattaa olla vaikea antaa anteeksi vääryyksiä tai pyytää anteeksi omia virheitään. Miksi sitä pitäisi tehdä? Eihän hän enää ehkä koskaan tapaa väärinkohtelemaansa ihmistä? Oma hyvinvointi voi olla hänelle kaikkein tärkein asia, sillä itsestähän me viime kädessä olemme vastuussa, eikö? Itse ensin, muut sitten. Kerran täällä vain eletään, pääasia että itsellä on asiat hyvin. Jokaisella on vain yksi elämä, elä se täysillä! Toisaalta hän ei koe elämällään olevan muuta merkitystä kuin se, minkä merkityksen hän on antanut itselleen tai miten muut sen määrittelevät.
Hän ei usko taivaaseen. Kun on kuollut, on kuollut. Jos on elänyt mukavan ja hyvän elämän, hyvä. Jos ei, harmi, meni ihan hukkaan. Kärsinyt on vain kärsinyt ja kuollut pois, täysin merkityksettömänä. Mitä väliä siis on lopulta sillä kuinka syntymän ja kuoleman välin viettää, jokainen kuolee kuitenkin? Pääasia, että itsellä on asiat hyvin. Ja omalla perheellä!
USKOVA/HENGELLINEN IHMINEN: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Käyttää näkyvää todellisuutta ja sen tuotteita päivittäin, nauttii samoista asioista kuin ateisti, syö, käyttää rahaa ja käy töissä. Näkee ja kokee sen minkä ateistikin. Saattaa jopa opiskella samaa alaa.
Tämän lisäksi hän on tietoinen toisesta maailmasta. Ikuisuudesta, hengellisestä ulottuvuudesta, siitä ettei ihminen olekaan vain eläin muiden joukossa, vaan tietoisempi luomus. Hengellisen ihmisen maailmankuvasta saattaa puuttua ns. "elintärkeinä" asioina joitakin ateistin maailmankuvasta. Hän ei ehkä pidä rahaa niin tärkeänä tai toimeentuloa, koska luottaa että jokin Suurempi pitää huolta. Hän luottaa myös siihen, että vaikka onkin välillä vaikeaa, Suurempi Persoona auttaa häntä vaikeiden aikojen yli, ja kaikkein vaikemman rajan yli sitten joskus, kun sen aika on. Hän voi elää turvallisin mielin, koska ei tarvitse jatkuvasti itse kantaa itseään, on jokin Suurempi joka kantaa kun voimat uupuvat.
Hänkin on joskus itsekäs, mutta sitten jokin muistuttaa häntä sisäisenä äänenä, synnintuntona. "Niinkö on opetettu? Olemaan itsekäs ja elämään itseä varten?"
Hän luottaa siihen, että on saanut kaikki synnit anteeksi ristillä ja haluaa siksi myös antaa muillekin anteeksi. Hän haluaa myös sovittaa pahat tekonsa/virheet pyytämällä itse anteeksi niiltä, joilta se on mahdollista. Hän kokee halua tunnustaa, jos on tehnyt väärin, koska omatunto vaatii sitä ja Suurempi Persoona sanassaan. Hän voi luottaa siihen, että Persoona antaa kaiken anteeksi, mitä puhtain sydämin katuu ja mistä haluaa tehdä parannuksen.
Ihminen kokee olevansa hyväksytty ja rakastettu, koska Jumala loi hänet ja hänellä on tarkoitus maan päälliseen elämään. Hän on osa suurempaa suunnitelmaa, kuten jokainen ihminen. Vaikka kukaan muu ei arvostaisi vaan hylkäisi, hän voi luottaa, että Jumala ei hylkää, vaan antaa rauhan sydämeen. Kaikissa tilanteissa. Hän myös voi kokea Jumalan hoitavaa voimaa, sellaista voimaa, mihin ei yksikään ihminen kykene. Ja sellaista turvaa, mitä mikään aineellinen ei voi antaa.
Hän luottaa siihen, että jossain on Taivas, missä kaikki murheet ovat poissa, kyyneleet kuivataan ja vääryyttä kokevat saavat lohdun. Hän uskoo, että he voivat saada sen jo elinaikanaan, mutta viimeistään Jumalan luona.
Lopuksi buddhalainen arvoitus:
Millainen ääni on yhden käden ääni?
Mikä olikaan aloituksen aihe?
Aiheessa on kyllä vaikea pysyä, mutta voisitko edes yrittää?
0Äänestä
Apostoli35
M@k3 kirjoitti:
Mikä olikaan aloituksen aihe?
Aiheessa on kyllä vaikea pysyä, mutta voisitko edes yrittää?
anteeksi...;) Ihminen on erehtyväinen. Yritän korjata tapani.
0Äänestä
Nasse
Apostoli35 kirjoitti:
"Ymmärrätkö "rakkaus" määritelmääsi liittyvän pienen problematiikan suhteutettuna todelliseen maailmaan?"
En, sillä näen maailmassa paljonkin rakkautta. Rakkaus ei aina ole rationaalista, mutta voi saada aikaan järkeviä tekoja, esim. nuoren passittamisen katkaisuhoitoon. Mutta joskus rakkaus on myös irrationaalista, kuten silloin kun olosuhteet ovat järjen mukaan rakkautta vastaan. Rakkaus voi myös aiheuttaa täysin järjettömiä asioita. Varsinkin rakastuminen, mutta myös kypsempi serkkunsa, rakkaus.
Rakkautta on mahdoton käsittää ja vaikea ottaa vastaan, jos sitä ei ole koskaan kokenut. Varsinkaan ehdotonta rakkautta, joka kestää kaiken ja antaa anteeksi, vaikka järjen mukaan niin ei pitäisi tehdä. Useimmat meistä ovat kokeneet vain ehdollista rakkautta. Onkohan se oikeasti edes rakkautta, siinäpä kysymys? Vahvaa on vaikea rakastaa. Kaikki tarvitsevat rakkautta, mutta "vahvan" on vaikea ottaa sitä vastaan. Heikon kohdalla on toisin. Heikkoudessa on todellinen vahvuus ja saat sen mistä luovut (Tommy Hellsten). Hyvää yötä!
harhat, itsepetos, kuten olemattomiin tai itseluotuihin jumaliin uskominen taitavat altistaa toinen toisilleen.
Se mitä rakkautena näet, on edelleen vain sähköinen/kemiallinen prosessi aivoissasi.
Vaikka ihminen viihdettä siitä saakin, tuon tunteen hänet vallatessaan tai lukiessaan vaikkapa kaunokirjallista teosta jossa aihetta sivutaan.
Vain uskovaisen kiima ja kateus ylittää tuon, kuten kuulemma jokainen aidosti elävässä uskossa ollut voi todistaa.
Ah, uskisraiskattu rakkaus, ah
0Äänestä
Apostoli35
Nasse kirjoitti:
harhat, itsepetos, kuten olemattomiin tai itseluotuihin jumaliin uskominen taitavat altistaa toinen toisilleen.
Se mitä rakkautena näet, on edelleen vain sähköinen/kemiallinen prosessi aivoissasi.
Vaikka ihminen viihdettä siitä saakin, tuon tunteen hänet vallatessaan tai lukiessaan vaikkapa kaunokirjallista teosta jossa aihetta sivutaan.
Vain uskovaisen kiima ja kateus ylittää tuon, kuten kuulemma jokainen aidosti elävässä uskossa ollut voi todistaa.
Ah, uskisraiskattu rakkaus, ah
"Se mitä rakkautena näet, on edelleen vain sähköinen/kemiallinen prosessi aivoissasi. "
Jos sinä ajattelet noin, ymmärrän maailmankuvaasi huomattavasti enemmän. Ajattelet kuten reduktionistit, jotka näkevät maailman vain sarjana fyysisiä, kemiallisia ja biologisia prosesseja, että ihminenkin on vain ekosysteemin elävä ja kuoleva osa, jonka roolilla maailmassa ei ole juurikaan suurempaa merkitystä, muuta kuin siirtää geenejä eteenpän lisääntymällä ja sitten kuolla pois. Tämän ajattelun perusteella ihminen voi siis toimia kuten muukin eläinkunta, mutta miksei se toimi niin? Miksi heikoista pidetään huolta, vaikka se on mm. luonnonvalinnan vastaista? Miksi vanhuksista pidetään huolta, vaikka he eivät enää itse kykene huolehtimaan itsestään? Ihminen toimii jostain syystä vastoin muuta luomakuntaa monissa eettisissä ja moraalisissa asioissa. Miksi?
Koska aivomme ovat vain täynnä kemiallisia ja sähköisiä prosesseja?
Tällainen ajattelu on saanut aikaan julkilausuntoja mm. että vanhemmilla tulisi olla oikeus lopettaa tai tappaa vammaisina syntyneet lapsensa, koska on biologisesti järjetöntä elättää yhteiskunnan jäseniä, jotka eivät koskaan kykene tuottavaan työhön tai muuten olemaan hyödyksi.(Philip Yancey)
Sinulla on tainut olla lapsena hyvin vähän haaveita ja leluja, kun tuomitset ne? Entä miten oli lapsuuden laita? Eikö sinulla ollut oikeutta haaveilla tai unelmoida? Jouduitko aikuistumaan liian pian? Oletko joutunut opettelemaan kovaksi ja vahvaksi, koska heikko ei saanut olla?
Jumala rakastaa heikkoja. "Autuaita ovat murheelliset, he saavat lohdutuksen."
0Äänestä
Nasse
Apostoli35 kirjoitti:
"Se mitä rakkautena näet, on edelleen vain sähköinen/kemiallinen prosessi aivoissasi. "
Jos sinä ajattelet noin, ymmärrän maailmankuvaasi huomattavasti enemmän. Ajattelet kuten reduktionistit, jotka näkevät maailman vain sarjana fyysisiä, kemiallisia ja biologisia prosesseja, että ihminenkin on vain ekosysteemin elävä ja kuoleva osa, jonka roolilla maailmassa ei ole juurikaan suurempaa merkitystä, muuta kuin siirtää geenejä eteenpän lisääntymällä ja sitten kuolla pois. Tämän ajattelun perusteella ihminen voi siis toimia kuten muukin eläinkunta, mutta miksei se toimi niin? Miksi heikoista pidetään huolta, vaikka se on mm. luonnonvalinnan vastaista? Miksi vanhuksista pidetään huolta, vaikka he eivät enää itse kykene huolehtimaan itsestään? Ihminen toimii jostain syystä vastoin muuta luomakuntaa monissa eettisissä ja moraalisissa asioissa. Miksi?
Koska aivomme ovat vain täynnä kemiallisia ja sähköisiä prosesseja?
Tällainen ajattelu on saanut aikaan julkilausuntoja mm. että vanhemmilla tulisi olla oikeus lopettaa tai tappaa vammaisina syntyneet lapsensa, koska on biologisesti järjetöntä elättää yhteiskunnan jäseniä, jotka eivät koskaan kykene tuottavaan työhön tai muuten olemaan hyödyksi.(Philip Yancey)
Sinulla on tainut olla lapsena hyvin vähän haaveita ja leluja, kun tuomitset ne? Entä miten oli lapsuuden laita? Eikö sinulla ollut oikeutta haaveilla tai unelmoida? Jouduitko aikuistumaan liian pian? Oletko joutunut opettelemaan kovaksi ja vahvaksi, koska heikko ei saanut olla?
Jumala rakastaa heikkoja. "Autuaita ovat murheelliset, he saavat lohdutuksen."
ilmiötä ei toiseksi muuta se että ilmiön syy jätetään kuvaamatta.
Olet kuin strutsi joka työntää pään pensaaseen, onnellinen piilossasi.
ATEISTI: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Sen minkä voi tuntea, haistaa, maistaa ja nähdä voi todistaa ja se on olemassa ei muuta. Ei ole olemassa hengellistä maailmaa, toista tietoisuutta, on vain tämä missä elämme, ei ollut ennen eikä tule olemaan.Piste.
Henkilö voi luottaa vain itseensä ja muihin ihmisiin. Hän saattaa kokea itsensä rajalliseksi, mutta se ahdistaa, koska mitä sitten kun omat rajat tulevat vastaan? Kuka sitten auttaa ja kantaa? Hän takertuu näkyvään, koska pelkää menettävänsä sen. Miksi? Koska se on ainoa mitä hänellä on. Se, minkä voi kokea konkreettisesti. Jos se häviää, alkaa ahdistamaan. Hänellä saattaa olla huolia toimeentulosta, ihmissuhteista, siitä mitä muut ajattelevat ja hän yrittää olla parempi ihminen, jotta kelpaisi muille. Ennenkaikkea itselleen. Muuta kun ei ole. Hän saattaa syyllistää itseään menneisyyden mokista, koska niitähän ei voi saada anteeksi. Kärsitään, kun on mokattu! Hänen saattaa olla vaikea antaa anteeksi vääryyksiä tai pyytää anteeksi omia virheitään. Miksi sitä pitäisi tehdä? Eihän hän enää ehkä koskaan tapaa väärinkohtelemaansa ihmistä? Oma hyvinvointi voi olla hänelle kaikkein tärkein asia, sillä itsestähän me viime kädessä olemme vastuussa, eikö? Itse ensin, muut sitten. Kerran täällä vain eletään, pääasia että itsellä on asiat hyvin. Jokaisella on vain yksi elämä, elä se täysillä! Toisaalta hän ei koe elämällään olevan muuta merkitystä kuin se, minkä merkityksen hän on antanut itselleen tai miten muut sen määrittelevät.
Hän ei usko taivaaseen. Kun on kuollut, on kuollut. Jos on elänyt mukavan ja hyvän elämän, hyvä. Jos ei, harmi, meni ihan hukkaan. Kärsinyt on vain kärsinyt ja kuollut pois, täysin merkityksettömänä. Mitä väliä siis on lopulta sillä kuinka syntymän ja kuoleman välin viettää, jokainen kuolee kuitenkin? Pääasia, että itsellä on asiat hyvin. Ja omalla perheellä!
USKOVA/HENGELLINEN IHMINEN: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Käyttää näkyvää todellisuutta ja sen tuotteita päivittäin, nauttii samoista asioista kuin ateisti, syö, käyttää rahaa ja käy töissä. Näkee ja kokee sen minkä ateistikin. Saattaa jopa opiskella samaa alaa.
Tämän lisäksi hän on tietoinen toisesta maailmasta. Ikuisuudesta, hengellisestä ulottuvuudesta, siitä ettei ihminen olekaan vain eläin muiden joukossa, vaan tietoisempi luomus. Hengellisen ihmisen maailmankuvasta saattaa puuttua ns. "elintärkeinä" asioina joitakin ateistin maailmankuvasta. Hän ei ehkä pidä rahaa niin tärkeänä tai toimeentuloa, koska luottaa että jokin Suurempi pitää huolta. Hän luottaa myös siihen, että vaikka onkin välillä vaikeaa, Suurempi Persoona auttaa häntä vaikeiden aikojen yli, ja kaikkein vaikemman rajan yli sitten joskus, kun sen aika on. Hän voi elää turvallisin mielin, koska ei tarvitse jatkuvasti itse kantaa itseään, on jokin Suurempi joka kantaa kun voimat uupuvat.
Hänkin on joskus itsekäs, mutta sitten jokin muistuttaa häntä sisäisenä äänenä, synnintuntona. "Niinkö on opetettu? Olemaan itsekäs ja elämään itseä varten?"
Hän luottaa siihen, että on saanut kaikki synnit anteeksi ristillä ja haluaa siksi myös antaa muillekin anteeksi. Hän haluaa myös sovittaa pahat tekonsa/virheet pyytämällä itse anteeksi niiltä, joilta se on mahdollista. Hän kokee halua tunnustaa, jos on tehnyt väärin, koska omatunto vaatii sitä ja Suurempi Persoona sanassaan. Hän voi luottaa siihen, että Persoona antaa kaiken anteeksi, mitä puhtain sydämin katuu ja mistä haluaa tehdä parannuksen.
Ihminen kokee olevansa hyväksytty ja rakastettu, koska Jumala loi hänet ja hänellä on tarkoitus maan päälliseen elämään. Hän on osa suurempaa suunnitelmaa, kuten jokainen ihminen. Vaikka kukaan muu ei arvostaisi vaan hylkäisi, hän voi luottaa, että Jumala ei hylkää, vaan antaa rauhan sydämeen. Kaikissa tilanteissa. Hän myös voi kokea Jumalan hoitavaa voimaa, sellaista voimaa, mihin ei yksikään ihminen kykene. Ja sellaista turvaa, mitä mikään aineellinen ei voi antaa.
Hän luottaa siihen, että jossain on Taivas, missä kaikki murheet ovat poissa, kyyneleet kuivataan ja vääryyttä kokevat saavat lohdun. Hän uskoo, että he voivat saada sen jo elinaikanaan, mutta viimeistään Jumalan luona.
Lopuksi buddhalainen arvoitus:
Millainen ääni on yhden käden ääni?
Päätit sitten viedä koko keskustelun täysin mielivaltaisesti pois raiteilta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ketkä mahtaa olla takapiruna answering islamissa:
"Oli syy mikä tahansa, on todennäköistä, että juuri tässä vaiheessa Muhammed kadotti tien Jumalan luokse. Hän epäonnistui etsiessään apua hengellisiin kysymyksiin niiltä, jotka olivat valtuutetut antamaan sitä. Hän ei löytänyt Kristusta, joka on tie Isän luokse."
Oikein niskakarvat nousee pystyyn tällaisen tekopyhyyden ja propagandan edessä.
Kyllä kristityt osaavat olla objektiivisia muita uskontoja arvioidessaan, mutta kun tulee kyse omasta lähes samanlaisesta uskonnosta, katoaa järki ja tilalle astuu pelot, toiveet ja kaikki millä historiaa ei pitäisi arvioida.
"Mistä Muhammed sai tämän sanoman? Muslimien mukaan se tuli suoraan ilmestyksenä Jumalalta. Voimme kuitenkin aavistella, että totuus Jumalan ykseydestä oli tullut hänen mieleensä niistä kontakteista, joita hänellä oli aiemmin ollut juutalaisten kanssa."
"Myös oppi ylösnousemuksesta ja viimeisestä tuomiosta, joka oli materialistisille arabeille vastenmielinen, oli tullut Muhammedille eräältä kristityltä lähetyssaarnaajalta"
"He vannoivat uskollisuuttaan Muhammedille ja lupasivat puolustaa häntä henkensä uhalla. Myös Muhammed lupasi taistella heidän puolestaan. Tämä sopimus antaa kuvan sen yhteiskunnan olemuksesta, jonka Muhammed tahtoi perustaa."
"Muhammedin usko ja rohkeus keskellä vaikeuksia Mekassa sekä varmuus lopullisesta voitosta ovat totisesti ihailun ja kunnioituksen arvoisia. Kunpa hän olisi saanut olla kärsivällinen Jeesuksen Kristuksen palveluksessa!"
En viitsi jatkaa enää. Teksti on niin ylimielinen ja kristinuskon puolustaja, että ei paremmasta väliä.
Se olikin lainaus kristityn William Millerin kirjasta Islamin kohtaaminen.
"Uskontojenvastaiset propagandalinkit yhteenkoottuna tänne!"
Ateismia tuo ei ole, pikemminkin tekemisen puutetta huonosti kanavoituna.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/jeesus_on_satuolento.html
http://www.stabu.net/sitaatti.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
http://www.geocities.com/imordnilap2000/skuva.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Humor.html
http://www.huffingtonpost.com/cenk-uygur/if-youre-a-christian-mu_b_9349.html
http://www.evilbible.com/
http://www.theholdemans.com/Compare.htm
Kun katsoin muutaman linkin läpi. Monet perustelut olivat luokkaa:"Koska huoneessa on pimeää, enkä näe siellä olevan mitään, siellä ei ole mitään."
Jumalaa ei ole koska en näe häntä?
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Vapaa-ajattelijoista olenkin jo heittänyt kommenttia muualla. Vapaa-ajattelu ja laaja-alainen ajattelu ja hersyttely eivät näytä kulkevan käsi kädessä. Toiset elävät 27 neliön kopissa ilman ikkunoita ja toiset maailmankaikkeudessa.
Kysymys: Onko ikkunan takana elämää, jos verhojen läpi sitä ei näy?
Esimerkki:
Kun ensimmäiset purjelaivat tulivat Etelä-Amerikan intiaaninen näkyviin, he eivät rekisteröineet näkemäänsä, koska se ei kuulunut heidän kokemuspiiriinsä. (Philip Yncey).
koska uskiksella on herneen kokoiset aivot ei tarkoita, että kaikilla on.
"En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Jumalaa? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Jumalaa ihmismitoilla, hän on jo hukassa."
Tehdäänpä pieni koe.
Korvaa edellisestä sana "jumala" ja sen taivutusmuodot ihan millä tahansa muulla mytologian, lastensatujen, elokuvien jne. hahmoilla.
Esimerkiksi, Mörrimöykky:
En ihmettele hänen ihmettelyjään, kuinka meidän herneenkokoisilla aivoilla voisikaan ymmärtää Mörrimöykkyä? Hänen argumenttinsa taas vahvistivat asian. Jos ihminen yrittää määritellä Mörrimöykkyä ihmismitoilla, hän on jo hukassa.
Hei, tuon idea ei muuttunut ollenkaan!
Muuten, kai tajuat yhden asian: tuon viestin argumentaatio on seuraava "X on olemassa, mutta olet liian tyhmä tajutaksesi sitä", jossa X on esim. Mörrimöykky
By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä.
---- Kun katsoin muutaman linkin läpi. Monet perustelut olivat luokkaa:"Koska huoneessa on pimeää, enkä näe siellä olevan mitään, siellä ei ole mitään." ------
Näytätkö muutamia kohtia, missä oli ym perustelu. Tämä taisi olla oma keksimäsi juttu. Niin se totuus sattuu.. :>)
vastaisin Brotherukselle.
"By the way, Brotheruksen argumentit kuulostavat kohtuullisilta ja järkeviltä."
Niin, jos Jumalaa mitataan ihmisen rajallisella kyvyllä käsittää rajatonta, ikuisuutta, ja ääretöntä. Kun ihminen sanoo, mitä Jumala voi olla tai ei voi olla, hän asettuu Jumalan rooliin.
Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa. Hän on toisaalta oikeassa päätelmissään. Hänen päätelmänsä pitäisivät paikkansa jos Jumala olisi ihminen ja myös fyysinen olento, mutta kun ei ole. Jumala on Henki. Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan? Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista.
"Et mitenkään, jos roikut rationaalisessa ajattelussa. Muista, ettei rakkaus ole rationaalista."
Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista.
Kerro tuo sama Pascalille, joka oli yksi nerokkaimmista matemaatikoista ja uskis...;)
Toivottavasti et lapsillesi opeta mainitsemaasi suorastaa rasistista näkemystä. Meidän kaikkien aivot ovat herneenkokoiset ja kykyiset Jumalaan ja maailmankaikkeuteen verrattuna.
Mikäs lääketieteellinen tutkimus todistaisi uskiksen aivot jotenkin erilaisiksi kuin ateistin?
Toisaalta, jos ihminen on kehittynyt apinasta, onkin syytä huoleen aivojen suhteen ja kyllä me uskikset olemme samassa veneessä, soudetaan kyllä eri suuntaan ja siitähän ei tule mithään...:)
"Jos määritellään rakkaus kusipäisyydeksi, päästään samaan lopputulokseen, rakkaus (=kusipäisyys) ei ole rationaalista."
Rakkaus ei kutsu ketään kusipääksi. Eikä myöskään sivistynyt ihminen, varsinkaan viisas ja koulutettu, järkevästi ja humaanisti ajatteleva ateisti.
Kusipäisyys voi olla hyvinkin rationaalista, toisin kuin rakkaus. Oletko uskis kun annoit uskismääritelmänä tuon? Näkisin enemmänkin, että tuo on sinun määritelmäsi?
Vihjaatko, että olen kusipää? Kiitos. Pitää varmaan mennä veskiin tyhjentämään.
voinut kirjoittaa tuohon viestiin muuta kuin mitä kaikkitietävä Jumala oli jo aikojen alussa tiennyt hänen kirjoittavan.
Jos hän väkisin olisi laittanut jonkin toisen viestin, niin Jumalan kaikkitietävyys olisi mennyt pilalle. Mistä tietää vaikka tapahtumat olisivat siitä muutenkin sotkeutuneet kuin perhosen siiven iskusta ikään ja Harmageddonin taistelusta tulisi ihan väärä lopputulos? Jos sitä sitten edes käytäisiin.
"Tämän väitteen hoitaa pois vanha kunnon kiviongelma: käsketään jumala tekemään kivi, joka on niin iso, ettei hän itsekään jaksa sitä nostaa. Jos jumala ei onnistu tehtävässä, hän ei ole kaikkivoipainen. Jos hän onnistuu tehtävässä, ei hän pysty nostamaan tekemäänsä kiveä eli ei myöskään tässä tapauksessa ole kaikkivoipainen. Lopputulos on, ettei kaikkivoipaista jumalaa voi olla olemassa.
Tämä paradoksi johtuu äärettömistä suureista, joita kaikkivoipaisuus edellyttäisi. Esimerkiksi kaikkivoipaisen jumalan lihasvoimaksi ei riittäisi triljoona newtonia, vaan voimaa vaadittaisiin äärettömästi - yli minkään asetettavissa olevan rajan. Tällaiset äärettömyydet johtavat automaattisesti mahdottomuuksiin."
Lue viimeinen kappale, ehkä sitten ymmärrät mitä tarkoitin. Ihminen yrittää ymmärtää ihmiselle ominaisilla käsitteillä ja mittasuhteilla ääretöntä Jumalaa ja kun ei sitä pysty tekemään, toteaa Hänet mahdottomaksi.
"Esimerkiksi kaikkivoipaisen jumalan lihasvoimaksi ei riittäisi triljoona newtonia, vaan voimaa vaadittaisiin äärettömästi - yli minkään asetettavissa olevan rajan."
Kuka ne rajat asettaa? "Voimaa vaadittaisiin äärettömästi", hmph, matematiikassa käsittääkseni on luku ääretön???? Eli ääretön pitäisi siis olla myös ateistin mielestä mahdollinen! Jos Jumala tarvitsee siihen voimaa äärettömästi, niin se on Hänelle mahdollista! Kyse on nyt siitä, että ihminen määrittelee kaikkivoipaisuutta ja mitä se on. Hän määrittelee omasta ymmärryksestään (joka on rajallinen) käsin kaikkivaltiutta ja kaikkitietävyyttä, vaikkei itse ole. Ja kun ei sitä ymmärrä, hän päättelee, ettei Jumalakaan ole sitä, ihmisen määrittelemistä syistä. Tällöin ihminen asettaa itsensä Jumalaa suuremmaksi olennoksi, joka määrittelee Jumalan. Itseasiassa ateistit ovat eräässä kohdassa oikeassa;
Tällöin ihminen luo jumalan, jonka hänen on mahdollista ymmärtää, eikä niin päin, että ihmisen loi Jumala, Persoonallinen Voima, millä nimellä häntä kutsummekaan (mörrimöykky?), jota ihmisen on mahdoton ymmärtää. Mörrimöykky tosin asuu kärpäsienen alla, lastenlaulussa siis.
Luuleko tuo kirjoittaja, että Hän joka on kaiken luonut hätkähtäisi tuosta kivitestistä? Tai sen johtopäätöksistä?
No, ei Kolumbustakaan aikoinaan uskottu, vaikka hän uskoi maailmaan,jota ei kukaan ollut koskaan nähnyt tai käynyt siellä.
"Brotherus perustaa väitteensä aineelliseen ja fysikaaliseen todellisuuteen eli siihen mitä me näemme, kuulemme, voimme mitata ja koskettaa."
Mihin sitten pitäisi perustaa väitteensä? meidän aistimme ja järkemme eivät ole täydellisiä, mutta ne ovat ainoat kunnont työkalut todellisuuden tutkimiseen mitä meillä on.
"Jumala on Henki."
Mitä tuo tarkoittaa? Mikä on henki? Miksi mistään henkiolennoista ei ole mitään todisteita?
"Miten selität sen, että Jumala voi olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla jokaisen ihmisen rukoukset ja myös auttaa miljoonia ihmisiä samaan aikaan?"
Sillä, että jumala on mytologinen hahmo, joka kuvitellaan olevan kaikkialla, joka kuvitellaan kuulevan ihmisten rukouksia ja joka kuvitellaan auttavan miljoonia ihmisiä.
Mutta kun mistään tästä ei ole mitään näyttöä, niin te uskovat haluatte puolustaa omia uskomuksianne hyökkäämällä aisteja, tiedettä ja rationaalisuutta kohtaan. Kuinka järjetön uskonrakennelma oikeuttaa olemassaolonsa järjelle? Tuhoamalla järjellisyyden, jolloin sen ei tarvitse oikeuttaa mitään.
kirjoitin _jos_ määriteltäisiin. Kun ymmärrät tuon, huomaat että väittämäni on sekä täysin paikkansa pitävä että aukoton.
Samoin kirjoittamalla, _jos_ raamatun Jumala(t) olisivat olemassa, niin taivaskin olisin.
Siitä juontuukin vanha sanonta. "Jos lehmät lentäisivät"
Ymmärrätkö "rakkaus" määritelmääsi liittyvän pienen problematiikan suhteutettuna todelliseen maailmaan?
ATEISTI: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Sen minkä voi tuntea, haistaa, maistaa ja nähdä voi todistaa ja se on olemassa ei muuta. Ei ole olemassa hengellistä maailmaa, toista tietoisuutta, on vain tämä missä elämme, ei ollut ennen eikä tule olemaan.Piste.
Henkilö voi luottaa vain itseensä ja muihin ihmisiin. Hän saattaa kokea itsensä rajalliseksi, mutta se ahdistaa, koska mitä sitten kun omat rajat tulevat vastaan? Kuka sitten auttaa ja kantaa? Hän takertuu näkyvään, koska pelkää menettävänsä sen. Miksi? Koska se on ainoa mitä hänellä on. Se, minkä voi kokea konkreettisesti. Jos se häviää, alkaa ahdistamaan. Hänellä saattaa olla huolia toimeentulosta, ihmissuhteista, siitä mitä muut ajattelevat ja hän yrittää olla parempi ihminen, jotta kelpaisi muille. Ennenkaikkea itselleen. Muuta kun ei ole. Hän saattaa syyllistää itseään menneisyyden mokista, koska niitähän ei voi saada anteeksi. Kärsitään, kun on mokattu! Hänen saattaa olla vaikea antaa anteeksi vääryyksiä tai pyytää anteeksi omia virheitään. Miksi sitä pitäisi tehdä? Eihän hän enää ehkä koskaan tapaa väärinkohtelemaansa ihmistä? Oma hyvinvointi voi olla hänelle kaikkein tärkein asia, sillä itsestähän me viime kädessä olemme vastuussa, eikö? Itse ensin, muut sitten. Kerran täällä vain eletään, pääasia että itsellä on asiat hyvin. Jokaisella on vain yksi elämä, elä se täysillä! Toisaalta hän ei koe elämällään olevan muuta merkitystä kuin se, minkä merkityksen hän on antanut itselleen tai miten muut sen määrittelevät.
Hän ei usko taivaaseen. Kun on kuollut, on kuollut. Jos on elänyt mukavan ja hyvän elämän, hyvä. Jos ei, harmi, meni ihan hukkaan. Kärsinyt on vain kärsinyt ja kuollut pois, täysin merkityksettömänä. Mitä väliä siis on lopulta sillä kuinka syntymän ja kuoleman välin viettää, jokainen kuolee kuitenkin? Pääasia, että itsellä on asiat hyvin. Ja omalla perheellä!
USKOVA/HENGELLINEN IHMINEN: Hahmottaa maailmaa materian ja näkyvän, rationaalisesti selitettävissä olevan kautta. Käyttää näkyvää todellisuutta ja sen tuotteita päivittäin, nauttii samoista asioista kuin ateisti, syö, käyttää rahaa ja käy töissä. Näkee ja kokee sen minkä ateistikin. Saattaa jopa opiskella samaa alaa.
Tämän lisäksi hän on tietoinen toisesta maailmasta. Ikuisuudesta, hengellisestä ulottuvuudesta, siitä ettei ihminen olekaan vain eläin muiden joukossa, vaan tietoisempi luomus. Hengellisen ihmisen maailmankuvasta saattaa puuttua ns. "elintärkeinä" asioina joitakin ateistin maailmankuvasta. Hän ei ehkä pidä rahaa niin tärkeänä tai toimeentuloa, koska luottaa että jokin Suurempi pitää huolta. Hän luottaa myös siihen, että vaikka onkin välillä vaikeaa, Suurempi Persoona auttaa häntä vaikeiden aikojen yli, ja kaikkein vaikemman rajan yli sitten joskus, kun sen aika on. Hän voi elää turvallisin mielin, koska ei tarvitse jatkuvasti itse kantaa itseään, on jokin Suurempi joka kantaa kun voimat uupuvat.
Hänkin on joskus itsekäs, mutta sitten jokin muistuttaa häntä sisäisenä äänenä, synnintuntona. "Niinkö on opetettu? Olemaan itsekäs ja elämään itseä varten?"
Hän luottaa siihen, että on saanut kaikki synnit anteeksi ristillä ja haluaa siksi myös antaa muillekin anteeksi. Hän haluaa myös sovittaa pahat tekonsa/virheet pyytämällä itse anteeksi niiltä, joilta se on mahdollista. Hän kokee halua tunnustaa, jos on tehnyt väärin, koska omatunto vaatii sitä ja Suurempi Persoona sanassaan. Hän voi luottaa siihen, että Persoona antaa kaiken anteeksi, mitä puhtain sydämin katuu ja mistä haluaa tehdä parannuksen.
Ihminen kokee olevansa hyväksytty ja rakastettu, koska Jumala loi hänet ja hänellä on tarkoitus maan päälliseen elämään. Hän on osa suurempaa suunnitelmaa, kuten jokainen ihminen. Vaikka kukaan muu ei arvostaisi vaan hylkäisi, hän voi luottaa, että Jumala ei hylkää, vaan antaa rauhan sydämeen. Kaikissa tilanteissa. Hän myös voi kokea Jumalan hoitavaa voimaa, sellaista voimaa, mihin ei yksikään ihminen kykene. Ja sellaista turvaa, mitä mikään aineellinen ei voi antaa.
Hän luottaa siihen, että jossain on Taivas, missä kaikki murheet ovat poissa, kyyneleet kuivataan ja vääryyttä kokevat saavat lohdun. Hän uskoo, että he voivat saada sen jo elinaikanaan, mutta viimeistään Jumalan luona.
Lopuksi buddhalainen arvoitus:
Millainen ääni on yhden käden ääni?
"Ymmärrätkö "rakkaus" määritelmääsi liittyvän pienen problematiikan suhteutettuna todelliseen maailmaan?"
En, sillä näen maailmassa paljonkin rakkautta. Rakkaus ei aina ole rationaalista, mutta voi saada aikaan järkeviä tekoja, esim. nuoren passittamisen katkaisuhoitoon. Mutta joskus rakkaus on myös irrationaalista, kuten silloin kun olosuhteet ovat järjen mukaan rakkautta vastaan. Rakkaus voi myös aiheuttaa täysin järjettömiä asioita. Varsinkin rakastuminen, mutta myös kypsempi serkkunsa, rakkaus.
Rakkautta on mahdoton käsittää ja vaikea ottaa vastaan, jos sitä ei ole koskaan kokenut. Varsinkaan ehdotonta rakkautta, joka kestää kaiken ja antaa anteeksi, vaikka järjen mukaan niin ei pitäisi tehdä. Useimmat meistä ovat kokeneet vain ehdollista rakkautta. Onkohan se oikeasti edes rakkautta, siinäpä kysymys? Vahvaa on vaikea rakastaa. Kaikki tarvitsevat rakkautta, mutta "vahvan" on vaikea ottaa sitä vastaan. Heikon kohdalla on toisin. Heikkoudessa on todellinen vahvuus ja saat sen mistä luovut (Tommy Hellsten). Hyvää yötä!
Mikä olikaan aloituksen aihe?
Aiheessa on kyllä vaikea pysyä, mutta voisitko edes yrittää?
anteeksi...;) Ihminen on erehtyväinen. Yritän korjata tapani.
harhat, itsepetos, kuten olemattomiin tai itseluotuihin jumaliin uskominen taitavat altistaa toinen toisilleen.
Se mitä rakkautena näet, on edelleen vain sähköinen/kemiallinen prosessi aivoissasi.
Vaikka ihminen viihdettä siitä saakin, tuon tunteen hänet vallatessaan tai lukiessaan vaikkapa kaunokirjallista teosta jossa aihetta sivutaan.
Vain uskovaisen kiima ja kateus ylittää tuon, kuten kuulemma jokainen aidosti elävässä uskossa ollut voi todistaa.
Ah, uskisraiskattu rakkaus, ah
"Se mitä rakkautena näet, on edelleen vain sähköinen/kemiallinen prosessi aivoissasi. "
Jos sinä ajattelet noin, ymmärrän maailmankuvaasi huomattavasti enemmän. Ajattelet kuten reduktionistit, jotka näkevät maailman vain sarjana fyysisiä, kemiallisia ja biologisia prosesseja, että ihminenkin on vain ekosysteemin elävä ja kuoleva osa, jonka roolilla maailmassa ei ole juurikaan suurempaa merkitystä, muuta kuin siirtää geenejä eteenpän lisääntymällä ja sitten kuolla pois. Tämän ajattelun perusteella ihminen voi siis toimia kuten muukin eläinkunta, mutta miksei se toimi niin? Miksi heikoista pidetään huolta, vaikka se on mm. luonnonvalinnan vastaista? Miksi vanhuksista pidetään huolta, vaikka he eivät enää itse kykene huolehtimaan itsestään? Ihminen toimii jostain syystä vastoin muuta luomakuntaa monissa eettisissä ja moraalisissa asioissa. Miksi?
Koska aivomme ovat vain täynnä kemiallisia ja sähköisiä prosesseja?
Tällainen ajattelu on saanut aikaan julkilausuntoja mm. että vanhemmilla tulisi olla oikeus lopettaa tai tappaa vammaisina syntyneet lapsensa, koska on biologisesti järjetöntä elättää yhteiskunnan jäseniä, jotka eivät koskaan kykene tuottavaan työhön tai muuten olemaan hyödyksi.(Philip Yancey)
Sinulla on tainut olla lapsena hyvin vähän haaveita ja leluja, kun tuomitset ne? Entä miten oli lapsuuden laita? Eikö sinulla ollut oikeutta haaveilla tai unelmoida? Jouduitko aikuistumaan liian pian? Oletko joutunut opettelemaan kovaksi ja vahvaksi, koska heikko ei saanut olla?
Jumala rakastaa heikkoja.
"Autuaita ovat murheelliset, he saavat lohdutuksen."
ilmiötä ei toiseksi muuta se että ilmiön syy jätetään kuvaamatta.
Olet kuin strutsi joka työntää pään pensaaseen, onnellinen piilossasi.
Päätit sitten viedä koko keskustelun täysin mielivaltaisesti pois raiteilta.
Selvä...
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1992/