Fossiilinen siitepöly

Nyt jalanjäljet,joita ei pidetä jalanjälkinä ovat jokin todiste?

Toki olen valmis ottamaan Suunnittelijaselityksesi todesta,kunhan esität ne falsifikaatiokriteerit omallesi?

Olen mielestäni jakanut turhankin aktiivisesti tätä falsifikaatiomallia evoluutiolle:
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Haluaisin nähdä,miten jalanjäljet,joita ei edes pidetä jalanjälkinä todistaisivat sitten jotain... tai liittyisivät noihin.

squirrel kirjoitti:

Nyt jalanjäljet,joita ei pidetä jalanjälkinä ovat jokin todiste?

Toki olen valmis ottamaan Suunnittelijaselityksesi todesta,kunhan esität ne falsifikaatiokriteerit omallesi?

Olen mielestäni jakanut turhankin aktiivisesti tätä falsifikaatiomallia evoluutiolle:
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Haluaisin nähdä,miten jalanjäljet,joita ei edes pidetä jalanjälkinä todistaisivat sitten jotain... tai liittyisivät noihin.

Lue lisää

Evoluutioselitysten tieteellisyys ei taida riippua luomismallin falsifikaatiokriteereistä? Myönnän suoralta kädeltä että ID:llä tai muilla malleilla ei ole kunnon testaustapoja, vaikkakin perusryhmämalli antaa joitain viitteitä. Pointti onkin siinä, että ID:tä ei opeteta kouluissa, mutta evoluutiota opetetaan.

Aika löysiä näyttäisi olevan kriteerit tuon esimerkkisi perusteella. Saisiko esityksen muokattua yleisempään muotoon?

squirrel: "Haluaisin nähdä,miten jalanjäljet,joita ei edes pidetä jalanjälkinä todistaisivat sitten jotain... tai liittyisivät noihin."

Jalanjälkiä *pidettiin* ihmisen jättäminä ilman mittavaa tutkimusta ennen iänmääritystä. Ehkä tapaus kertookin enemmän evoluutikkojen toiveajattelusta ja subjektiivisista lähtökohdista? Tämä näyttäisi pätevän ainakin fossiilien pikaisessa tulkinnassa välimuodoiksi.

tuttumles kirjoitti:

Evoluutioselitysten tieteellisyys ei taida riippua luomismallin falsifikaatiokriteereistä? Myönnän suoralta kädeltä että ID:llä tai muilla malleilla ei ole kunnon testaustapoja, vaikkakin perusryhmämalli antaa joitain viitteitä. Pointti onkin siinä, että ID:tä ei opeteta kouluissa, mutta evoluutiota opetetaan.

Aika löysiä näyttäisi olevan kriteerit tuon esimerkkisi perusteella. Saisiko esityksen muokattua yleisempään muotoon?

squirrel: "Haluaisin nähdä,miten jalanjäljet,joita ei edes pidetä jalanjälkinä todistaisivat sitten jotain... tai liittyisivät noihin."

Jalanjälkiä *pidettiin* ihmisen jättäminä ilman mittavaa tutkimusta ennen iänmääritystä. Ehkä tapaus kertookin enemmän evoluutikkojen toiveajattelusta ja subjektiivisista lähtökohdista? Tämä näyttäisi pätevän ainakin fossiilien pikaisessa tulkinnassa välimuodoiksi.

Lue lisää

Eli eipäs sekoiteta asioita.

Evoluution puolesta on valtavasti todisteita, eikä vastaan ole tullut mitään mikä sen kumoaisi. Tämä on teitä kretiinejä harmittaa, mutta näin se nyt vain on :(

tuttumles kirjoitti:

Evoluutioselitysten tieteellisyys ei taida riippua luomismallin falsifikaatiokriteereistä? Myönnän suoralta kädeltä että ID:llä tai muilla malleilla ei ole kunnon testaustapoja, vaikkakin perusryhmämalli antaa joitain viitteitä. Pointti onkin siinä, että ID:tä ei opeteta kouluissa, mutta evoluutiota opetetaan.

Aika löysiä näyttäisi olevan kriteerit tuon esimerkkisi perusteella. Saisiko esityksen muokattua yleisempään muotoon?

squirrel: "Haluaisin nähdä,miten jalanjäljet,joita ei edes pidetä jalanjälkinä todistaisivat sitten jotain... tai liittyisivät noihin."

Jalanjälkiä *pidettiin* ihmisen jättäminä ilman mittavaa tutkimusta ennen iänmääritystä. Ehkä tapaus kertookin enemmän evoluutikkojen toiveajattelusta ja subjektiivisista lähtökohdista? Tämä näyttäisi pätevän ainakin fossiilien pikaisessa tulkinnassa välimuodoiksi.

Lue lisää

"Myönnän suoralta kädeltä että ID:llä tai muilla malleilla ei ole kunnon testaustapoja, vaikkakin perusryhmämalli antaa joitain viitteitä."

Ei ole MITÄÄN testaustapoja, tarkoitit? Perusryhmämalli ei anna minkäänlaisia viittauksia tähän testaamisproblematiikkaan, muuta kuin se, että ei voi testata.

"Pointti onkin siinä, että ID:tä ei opeteta kouluissa, mutta evoluutiota opetetaan."

Huuhaata ei koulussa pidä opettaakaan, vaikka siellä uskontoa opetetaankin. Evoluutio on keskeinen biologian osa, tieteellisesti pätevä ja validi selitysmalli eliökunnan kehitykselle.

tuttumles kirjoitti:

Evoluutioselitysten tieteellisyys ei taida riippua luomismallin falsifikaatiokriteereistä? Myönnän suoralta kädeltä että ID:llä tai muilla malleilla ei ole kunnon testaustapoja, vaikkakin perusryhmämalli antaa joitain viitteitä. Pointti onkin siinä, että ID:tä ei opeteta kouluissa, mutta evoluutiota opetetaan.

Aika löysiä näyttäisi olevan kriteerit tuon esimerkkisi perusteella. Saisiko esityksen muokattua yleisempään muotoon?

squirrel: "Haluaisin nähdä,miten jalanjäljet,joita ei edes pidetä jalanjälkinä todistaisivat sitten jotain... tai liittyisivät noihin."

Jalanjälkiä *pidettiin* ihmisen jättäminä ilman mittavaa tutkimusta ennen iänmääritystä. Ehkä tapaus kertookin enemmän evoluutikkojen toiveajattelusta ja subjektiivisista lähtökohdista? Tämä näyttäisi pätevän ainakin fossiilien pikaisessa tulkinnassa välimuodoiksi.

Lue lisää

Jos otamme Kuhnin jälleen käsittelyyn.
Kuhn penkoi ja tuli tulokseen siitä,että falsifiointitilanteessa falsifioidaan se osa,josta on kokonaisuudelle vähiten haittaa.
Falsifiointitilanne ei tunnetusti kerro muuta kuin sen,että JOTAIN on pielessä.

Tästä seuraa se,että jokin havainto -jos on jotenkin harvinainen tai muuten "outo"- voidaan tulkita mittausvirheeksi tai muuten vääräksi.
Näin voidaan toimia niin kauan, kunnes löytyy teoria,joka selittää nekin ne mitä aikaisempi teoria ennustaa.
Tästä seuraa se mitä olen usein valitellut:
Evoluution falsifiointi ei ole helppo tehtävä. Syy on juuri mainitsemasi ID:n ja muiden mallejen kunnon testaustapojen puute. JA tieteessä tapana on,että ensin tuodaan teoria ja vasta sitten sitä testataan. Jos teorialla ei tätä kunnon testaustapaa ole, niin torjuu tiedemaailma sen. Kunnes tilanne muuttuu.

Luonnollisesti koulussa opetetaan ensisijaisesti tieteen valtateoriaa ja vasta sen jälkeen astuu mukaan kuriositeetit. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos ongelma on jossain,niin tietojenkäsittelytieteessä(mikäli puolisoon uskominen) -tieteellisetkin teokset on usein vanhoja jo kun tulevat painosta...

Linkki lainaukseen

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/11.htm

mke kirjoitti:

Linkki lainaukseen

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/11.htm

Oikeat tiedemiehet jaksavat harvemmin alkaa kommentoimaan palturia, mutta suomessa on parikin saittia joihin on tarkoitus pikkuhiljaa kerätä asiaa siitä, missä kohdissa kyseinen roska-rompsu menee metsään. Kokonaisen kirjan kritisoiminen tieteen avulla kestää, koska ihmisten pitää selvittää paljon asioita ja tutustua lähteisiin (toisin kuin kreationistit)

Lähinnä ihmetyttää kuinka siitepölyä löytyy prekambrin kerrostumista. Kerrostumista on ilmeisesti saatu myös koppisiemenisten eli kukkakasvien siitepölyä, vaikka tuona aikana ei tainnut "evoluutiomallin" perusteella olla pölyttäviä hyönteisiä.

Kontaminaatio on tietysti yksi vaihtoehto, mikä tuntuisi luontevalta sen perusteella, että tällaisia tapauksia on todella vähän. En kuitenkaan pidä E-KA:n luomiseen perustuvaa megasukkessiomallia ollenkaan huonoa, sillä sen perusteella voi tehdä oletuksia eri fossiilityyppien suhteellisista määristä, jotka vastaavat ainakin jossain määrin todellista tilannetta.

tuttumles kirjoitti:

Lähinnä ihmetyttää kuinka siitepölyä löytyy prekambrin kerrostumista. Kerrostumista on ilmeisesti saatu myös koppisiemenisten eli kukkakasvien siitepölyä, vaikka tuona aikana ei tainnut "evoluutiomallin" perusteella olla pölyttäviä hyönteisiä.

Kontaminaatio on tietysti yksi vaihtoehto, mikä tuntuisi luontevalta sen perusteella, että tällaisia tapauksia on todella vähän. En kuitenkaan pidä E-KA:n luomiseen perustuvaa megasukkessiomallia ollenkaan huonoa, sillä sen perusteella voi tehdä oletuksia eri fossiilityyppien suhteellisista määristä, jotka vastaavat ainakin jossain määrin todellista tilannetta.

Lue lisää

Moi !

Näyttää hiukan hankalalta päästä käsiksi noita koskeviin tutkimuksiin, en ole vielä löytänyt avoimilta sivuilta.

Pyrin etsimään sekä lukemaan mahdollisesti yliopiston kirjastosta jos löytyisi jotakin.

palailen.

--

Pakko tänne on saada kunnon väittelyä aikaiseksi. Myönnän, olen oikeasti tuttumiehen evoluutioajatusten kondensoituma rinnakkaistodellisuudesta, mutta sen ei pitäisi haitata keskustelua. Perhosefektin lisäksi todellisuudessa vaikuttaa symmetriaefekti, joka vaikuttaa osaltaan myös konvergenssiin. Asian ymmärsi fysikaalisesta näkökulmasta teidän todellisuudessa vasta Poincare sykleineen, mutta meillä sen tutkimus on edennyt huomattavan laajalle, ja koskee isoa todellisuutta.

Jouduin muuten opettelemaan suomen kielen keskusteluamme varten, ja kommunikaatiomme on mahdollista kvanttitietokoneista löydettyjen faasiavaruuden topologia-defektien myötä. Kuten arvata saattaa, itämaalla (joka on täälläpäin nimeltään Berekit) ei ikinä noussut kommunistisia ajatuksia, koska se on täälläpäin puolipystyihmisten hallitsema eristäytynyt valtakunta.

Täällä vallitsee valtava ristiriita siitä, mikä on pystyihmisten ja ihmisten suhde ja missä Aatami asui. Itse joudun risteymänä sietämään kummankin puolen kamppailua korvieni alla, joten viihdyn pääasiassa koneen ääressä.

Kun puhutaan välimuodoista ja muista, syntyy monille (varsinkin kreationisteille) se mielikuva, että kyseessä oli täysin erillinen laji, josta syntyi jokin toinen laji (eläinlajin x edustaja synnytti eläinlajin y) ja he ihmettelevät, mihin nämä kaikki välimuodot hävisivät (mikseivät ne elä kanssamme uudempien lajien rinnalla)

Asiahan on oikeasti niin, että lajeihin kertyy pikkuhiljaa muutoksia, mutta ne tavallaan pieniä eroa 'vanhemmat' välimuodot elävät samaan aikaan hieman uudistuneiden kanssa ja niiden perimä sulautuu uusiin - laji x ei ole synnyttänyt lajia y, vaan lajista x:stä on sukupolvien saatossa tullut laji y ilman mitään hyppäyksiä.

Tässä äärimmäisen yksinkertaistettu esimerkki:

Muutos lajista 'toiseksi':

laji 0:sta lajiksi 1:

isä ja äiti 0-lajia (toinen voi olla jo 0.1)

0:t saavat lapsisukupolven 0.1. Nollat kuolevat vanhuuttaan. 0.1 sukupolvi tulee sukukypsiksi ja saa 0.2 sukupolven.:

...0=>0.1=>0.2=>0.3=>0.4=>0.5=>0.6 =>0.7=>0.8=>0.9=>1.0=>1.1=>1.2....

Näistä jokainen väliaskel on hyvin samanlainen edellisen kanssa (oikeasti välimuotoja/sukupolvia paljon enemmän ja muutos satunnaista) ja ne edustavat "samaa lajia" kun pieniä muutoksia kertyy monia (riittävän monta sukupolvea) käykin niin, ettei uuden sukupolven lasketa enää olevan samaa lajia kuin kaukaisen esi-isänsä - välimuodot sekoittuvat uusiin ja uusiin välimuotoihin.

Toisinaan käy sitten niin, että jokin populaatio jää eristyksiin muusta saman lajin populaatiosta ja sen kehitys kulkeekin eri kaarta, tai jos muutostarvetta ei ole, niin laji voi pysyä muuttumattomanakin, ja näin ollen uusi ja vanha muoto voivat elää samaan aikaan, joskin eristyksissä toisistaan.

Tuo oli siis HYVIN yksinkertaistettu versio. Oikeammanlaisessa olisi pitänyt eri versioita olisi voinut versota puun oksien tavoin eri suuntiin jnejnejne... Esimerkin tarkoitus oli vain kertoa, miksei jokainen välimuoto ole yhä olemassa erikseen rinnallamme.