Kreationisteille

en.....
tekisi mieli kysyä samaa evo-uskovaisilta,
eli tekoeeko mieli/valehtelekko että oma TEORIA
kuulostaisi oikealta

Kaikenlaista hampuusia kuljeskelee palstalla.

Sain loistavan idean! Otetaan kilpailu, että kuka osaa kaikkein nasevimmin piiketellä toista osapuolta. Voittaja saa sitten nimitellä häviäjää tällä palstalla kokonaisen viikon! Se se vasta olisi nastaa! ;)

Filosofista pohdiskelua lentelee näillä sivuilla kyllä hurjasti ja kaikki esittelevät omia maailmankatsomuksiaan ja näkemyksiään, mutta tieteestähän tässä loppupelissä on kyse, tai ainakin pitäisi olla. Tiedä käsittää tietääkseni omien teorioiden perustelemista rationaalisin argumentein. (Tai tieteellisin argumentein, mutta sehän saattaisi jonkun mielestä kuulostaa liiaksi kehäpäätelmältä)

Tietoinen valehtelu on käsittääkseni kristityille kiellettyä. "Saatana on kaiken valheen isä".

Jos toisaalta uskoo johonkin (tieteeseen, evoluutioon, Jumalaan, ...) niin se asia on ko ihmiselle totta, ja maailman näkee sellaisten "linssien" lävitse. Ja on hyvin vaikea sulattaa ilmiöitä, havaintoja, kokemuksia, jne. jotka eivät mahdu sen maailmanselitysmallin sisälle.

Historiassa on esimerkkejä siitä, että evoluution tukemiseksi on tehty peukaloituja havaintoja, joita useat (näin uskon) rehelliset tiedeihmiset ovat sitten korjanneet (esim. Gould jne. järeän tason evoluutiotutkijat, saman paradigman sisällä).

Eri asia sitten on, miten minkäkin mittaustuloksen, havainnon, jne. tulkitsee... ja mitä yleensäkään voi mitata tässa maailmankaikkeudessa (Ts. systeemissä, jossa itse on osallisena).

Minulle ei ole mitään ongelmaa havaita, että joku on mitannut jotakin (esim. tiettyjen fossiilien ikiä jne.) jollakin menetelmällä ja saanut tulokseksi vaikkapa, että mammutin luuranko oli 13000 vuotta vanha jne. Tai että dinosauruksen luuranko oli sitten miljoonia vuosia vanha. Tällaisia havaintoja tulee ja niiden kanssa eletään, eri asia sitten on miten mikäkin yhteiskunta erilaisiin mittaustuloksiin suhtautuu... ja mitä milloinkin mitataan.

Jos nyt vaikka mitataan ns. hyödyllisten mutaatioiden määrää joita olisi havaittu vähänkään monimutkaisemmassa organismissa suhteessa ajanjaksoon, todennäköisyyksiin vähemmän hyödyllisistä mutaatioista jne. Ja suhteutetaan se vaikkapa maailman ikään (vaikkapa mitattuna pisimmän mahdollisen arvion mukaan), niin saadaan mielenkiintoisia arvioita siitä, kuinka todennäköistä esim. ihmisen olisi ollut "kehittyä sattumalta" sellaiseksi kuin se on. Josta voi sitten miettiä, onko kreationisti vai evolutionisti...

Toisaalta, jos saa jollain menetelmällä tuloksen, että maankuori on 4 mrd vuotta (siten kuin ymmärrämme käsitteen "vuosi") vanha, niin ei sen mittaustuloksen kanssa liene paljonkaan ongelmia.

Mittaustulokset ovat mittaustuloksia. Niitä tulkitaan aina tietyn maailmanselitysmallin pohjalta...

Kaikissa maailmanselitysmalleissa on lukuisia anomalioita ihmisen järjen tasolla, jotka unohdetaan silloin, kun "oman mallin" paremmuutta järkisyihin ja rationaalisuuteen vedoten tyrkytetään toisille. toisaalta juuri tällaisista keskusteluista syntyy ihmiselämän rikkaus.

Valehtelu ja tahallinen "unohtaminen" on köyhdyttävää... erilaisten selitysmallien löytäminen kiistattomille havainnolle on hedelmällistä (siten kuin minä sen ymmärrän). Uskon asioiden vaihtaminen puolestaan ei ole pelkästään ratioanaalinen prosessi (jos ei satu uskomaan siihen, että ihmisen pitäisi olla jonkin valitun määritelmän mukaan "rationaalinen", jota se ei yleensä kuitenkaan ole)

(esim. lääketieteessä on tapahtunut paranemisia jne. täysin ateististen lääkärien raportoimana - tai vaikkapa theos-nimisen uskonto-palstalle kirjoittavan ateistin raportoimana - joita ei tiede voi selittää. Evolutionisti luottaa siihen, että varmasti joskus löytyy "luonnollinen ja jumalaton" selitysmalli asiaan, kun taas nuo "havainnot" voi kristitty selittää eri tavalla.)