Max Jakobson kirjoitti 3.9.2004 Helsingin sanomissa artikkelin "Torjuntavoitto avasi tien rauhaan". Lainaan:
"Merkittävämmän kysymyksen esitti Yhdysvaltain presidentti John Kennedy syksyllä 1961 valmistautuessaan ottamaan vastaan presidentti Kekkosen Washingtonissa: "Mikä meitä amerikkalaisia ennen muuta kiinnostaa, on saada vastaus kysymykseen, miksi Neuvostoliitto on sallinut Suomen säilyttää itsenäisyytensä."
Siihen oli helppo vastata lyhyesti: Torjuntavoitto!
Laajemminkin voi Suomen itsenäisyyden säilymistä perustella. Siihen vaikuttivat historiallinen tausta, geopoliittinen sijainti ja kuuluminen länsimaisen demokratian piiriin.
Jatkosota oli sittenkin erillissota, joka päättyi erillisrauhaan."
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Torjuntavoitto avasi tien rauhaan/1076153822466
Sori vain, suomettuneet.
Erillissota ja torjuntavoitto
69
2208
Vastaukset
- Per Saukko
Etkös tuota ole ymmärtänyt, että hullulle on oltava mieliksi. Mehän pärjäsimme loppujen lopuksi suomettumisemme kanssa kohtalaisen hyvin.
- enkä minä
suvaitse koko suomettumis-termiä.
Se on halveksiva ilmaus suomalaisten selviytymisestä. - Hermann
enkä minä kirjoitti:
suvaitse koko suomettumis-termiä.
Se on halveksiva ilmaus suomalaisten selviytymisestä.Suomettumisesta vaahtoavat halveksivat Suomea ja suomalaisia jotka sentään säilyttivät itsenäisyytemme Neuvostoliiton uhan edessä. Paljon huonomminkin meille olisi voinut käydä.
- Anonyymi
Sehän tässä onkin merkillistä että juuri sinä aikana kun olimme "suomettuneita"
me rakensimme tästä maasta sen mitä opimme hyvinvointivaltiona pitämään.
Suomettumisen syvimpinä vuosina meillä ei ollut terveyskeskusmaksuja, lää-
käriin saattoi päästä samana päivänä ja meillä oli ennaltaehkäisevät ikä-
kausitarkastukset.
- menee!
Mutta kuten näemme, ei nämä komukat nyt voi tähän tulla kommentoimaan. Fakta kun on jo pöydässä! Menihän se nim lukijurpo vähäksiaikaa hiljaiseksi!
- Nimierkki
"Jatkosota oli sittenkin erillissota, joka päättyi erillisrauhaan."
Noo, ei kai se JSS nyt vaan vetoa itse auktoriteetteihin vaikka on kovasti yrittänyt opettaa ettei tieteessä ole sellaisia?
Toki auktoriteetteihin vedota saa, mutta silloin pitää muistaa että jätetään huomioimatta toiset aivan yhtä pätevät asiantuntijat jotka saattavat olla asiasta eri mieltä. Esim. Markku Jokisipilä on väitöskirjassaan tullut siihen tulokseen, että erillissota oli pelkkä suomalaisille terapiatarkoituksessa luotu myytti, jolla puolusteltiin natsien kanssa liittoutumista. Siltähän se todella näyttää, Suomihan kävi sotansa käytännössä täysin Saksan aseilla ja tuella, ilman Saksaa Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa lainkaan.
Erillisrauhan Suomi teki, mutta jatkosota alkoi vain osana Saksan operaatio Barbarossaa ja erillissodasta puhuminen alkoi kun sotaonnen nähtiin kääntyvän ja Suomessa nähtiin tarpeelliseksi korostaa sitä länsivalloille tulevia rauhanneuvotteluja silmällä pitäen. Ja taktiikahan kannatti.
Otetaan nyt tuosta hyvästä Jakobsonin tekstistä vielä pari lainausta:
"Saksaan liittymisen häpeä pyyhittiin pois, kun Ryti erosi ja marsalkka Mannerheim valittiin presidentiksi elokuun 4. päivänä."
"Vihdoin elokuun 24. päivänä Mannerheim lähetti Hitlerille kirjeen, jossa hän ilmoitti päätöksestään irrottaa Suomi sodasta. Saksa on niin suuri kansa, Mannerheim kirjoitti, että se jää elämään siinäkin tapauksessa, että se häviää sodan. Mutta Suomi on niin pieni kansa, että se voitaisiin karkottaa asuinsijoiltaan ja tuhota. "
Sori vaan JSS, se ei vieläkään ole erillissota ;)- mikä erilissota.
Kyllä se oli erillissota. Jokisipilä voi väittää ihan mitä vaan myyteistään.
- Nimierkki
mikä erilissota. kirjoitti:
Kyllä se oli erillissota. Jokisipilä voi väittää ihan mitä vaan myyteistään.
"Kyllä se oli erillissota. Jokisipilä voi väittää ihan mitä vaan myyteistään. "
No Jokisipilä nyt ainakin perustelee väitteitään toisin kuin sinä. Missäs sinun väitöskirjasi on tarkistettu? - jo paljon.
Nimierkki kirjoitti:
"Kyllä se oli erillissota. Jokisipilä voi väittää ihan mitä vaan myyteistään. "
No Jokisipilä nyt ainakin perustelee väitteitään toisin kuin sinä. Missäs sinun väitöskirjasi on tarkistettu?Tuo ylläoleva teksti kertoo aika paljon, se ei ole minun kirjoittamaa. Väitöskirjan voi tehdä mistä vaan.
- Nimierkki
jo paljon. kirjoitti:
Tuo ylläoleva teksti kertoo aika paljon, se ei ole minun kirjoittamaa. Väitöskirjan voi tehdä mistä vaan.
Kun ei itsellä ole omaa näkemystä eikä omaa sanottavaa niin parempi silloin pässien on naruineen nojautua auktoriteetteihin. Tuntuu varmasti turvallisemmalta.
- sinuakin .
Nimierkki kirjoitti:
Kun ei itsellä ole omaa näkemystä eikä omaa sanottavaa niin parempi silloin pässien on naruineen nojautua auktoriteetteihin. Tuntuu varmasti turvallisemmalta.
"Kun ei itsellä ole omaa näkemystä eikä omaa sanottavaa niin parempi silloin pässien on naruineen nojautua auktoriteetteihin. Tuntuu varmasti turvallisemmalta."
Onkos sinulla sitten? Lainaat Jokisipilää. - Nimierkki
sinuakin . kirjoitti:
"Kun ei itsellä ole omaa näkemystä eikä omaa sanottavaa niin parempi silloin pässien on naruineen nojautua auktoriteetteihin. Tuntuu varmasti turvallisemmalta."
Onkos sinulla sitten? Lainaat Jokisipilää."Onkos sinulla sitten? Lainaat Jokisipilää. "
Tarvittaessa ja vaadittaessa lainaan vaikka JSS:aa tai Putkista. Ei lainaamisen silti pitäisi estää omaa ajattelua asioiden hahmottamisessa. - Mutta ..
Nimierkki kirjoitti:
"Onkos sinulla sitten? Lainaat Jokisipilää. "
Tarvittaessa ja vaadittaessa lainaan vaikka JSS:aa tai Putkista. Ei lainaamisen silti pitäisi estää omaa ajattelua asioiden hahmottamisessa.Aloita itsestäsi, vai luuletko olevasi "oman ajattelun" "hahmottelun" mestari?
- Nimierkki
Mutta .. kirjoitti:
Aloita itsestäsi, vai luuletko olevasi "oman ajattelun" "hahmottelun" mestari?
"Aloita itsestäsi, vai luuletko olevasi "oman ajattelun" "hahmottelun" mestari? "
No pystyn minä tekemään omiakin johtopäätöksiä lukemastani aineistosta. Esim. tästä viestiketjusta voi vetää johtopäätöksen, että jonkun mielestä jatkosota oli erillissota koska Max jakobson niin yhdessä lauseessa sanoo. Kriittisempi lukija kysyy ensin itseltään että kuka Max Jakobson on sellaista päättämään muiden puolesta, seuravaksi kriittinen lukija yrittää pureutua Jakobsonin perusteluihin. Narussa vedettäville pässeille riittää, kun tarpeeksi suuri auktoriteetti jotain julistaa. Sellainen pässi minä en tunnusta olevani, vaan osaan ajatella omallakin päälläni. Miten sinä? - mr. nobody.
Nimierkki kirjoitti:
"Aloita itsestäsi, vai luuletko olevasi "oman ajattelun" "hahmottelun" mestari? "
No pystyn minä tekemään omiakin johtopäätöksiä lukemastani aineistosta. Esim. tästä viestiketjusta voi vetää johtopäätöksen, että jonkun mielestä jatkosota oli erillissota koska Max jakobson niin yhdessä lauseessa sanoo. Kriittisempi lukija kysyy ensin itseltään että kuka Max Jakobson on sellaista päättämään muiden puolesta, seuravaksi kriittinen lukija yrittää pureutua Jakobsonin perusteluihin. Narussa vedettäville pässeille riittää, kun tarpeeksi suuri auktoriteetti jotain julistaa. Sellainen pässi minä en tunnusta olevani, vaan osaan ajatella omallakin päälläni. Miten sinä?"No pystyn minä tekemään omiakin johtopäätöksiä lukemastani aineistosta. Esim. tästä viestiketjusta voi vetää johtopäätöksen, että jonkun mielestä jatkosota oli erillissota koska Max jakobson niin yhdessä lauseessa sanoo."
Max Jacobson on mielestäni kokenut, sivistynyt ja omaa paljon tietoa ja näkemystä ja on sata kertaa parempi "hahmottamaan" asioita kuin Nimierkki.
"Kriittisempi lukija kysyy ensin itseltään että kuka Max Jakobson on sellaista päättämään muiden puolesta, seuravaksi kriittinen lukija yrittää pureutua Jakobsonin perusteluihin."
Ei Jacobson päätä kenenkään puolesta, mutta hän on sata kertaa uskottavampi kuin sinä sössötyksinesi. - Nimierkki
mr. nobody. kirjoitti:
"No pystyn minä tekemään omiakin johtopäätöksiä lukemastani aineistosta. Esim. tästä viestiketjusta voi vetää johtopäätöksen, että jonkun mielestä jatkosota oli erillissota koska Max jakobson niin yhdessä lauseessa sanoo."
Max Jacobson on mielestäni kokenut, sivistynyt ja omaa paljon tietoa ja näkemystä ja on sata kertaa parempi "hahmottamaan" asioita kuin Nimierkki.
"Kriittisempi lukija kysyy ensin itseltään että kuka Max Jakobson on sellaista päättämään muiden puolesta, seuravaksi kriittinen lukija yrittää pureutua Jakobsonin perusteluihin."
Ei Jacobson päätä kenenkään puolesta, mutta hän on sata kertaa uskottavampi kuin sinä sössötyksinesi....omaakin mielipidettä kun tarpeeksi potkii :)
Max Jacobson on yksi niistä harvoista jotka yhä pitävät kiinni Rytin hallituksen lanseeraamasta erillissota-myytistä ja koska sinä noin Jakobsonia näytät jumaloivan niin ole hyvä vaan, siihen sinulla on oikeus "mr.noboydy". - marjat.
Nimierkki kirjoitti:
...omaakin mielipidettä kun tarpeeksi potkii :)
Max Jacobson on yksi niistä harvoista jotka yhä pitävät kiinni Rytin hallituksen lanseeraamasta erillissota-myytistä ja koska sinä noin Jakobsonia näytät jumaloivan niin ole hyvä vaan, siihen sinulla on oikeus "mr.noboydy".Samasta "myytistä" pitää kiinni myös presidentti Tarja Halonen.
En minä Jacobsonia jumaloi, mutta hänellä on aian ollut perustellut ja järkevät mielipiteet. Älä edes yritä samalle tasolle hänen kanssaan. Häneen verrattuna olet todellkain mr. nobody. - Nimierkki
marjat. kirjoitti:
Samasta "myytistä" pitää kiinni myös presidentti Tarja Halonen.
En minä Jacobsonia jumaloi, mutta hänellä on aian ollut perustellut ja järkevät mielipiteet. Älä edes yritä samalle tasolle hänen kanssaan. Häneen verrattuna olet todellkain mr. nobody.Jaaha, vai on Halonenkin nyt sitten IN kun meni erillissodasta mölisemään.
Ei väite ihan perätön ole, niin kuin ymmärtäisit minunkin sanoneen jos olisit juttujani viitsinyt (osannut?) lukea.
- Jatkosota alkoi osana operaatio Barbarossaa.
- Suomi oli Saksan liittolainen - suomalaisia joukkoja alistettuna saksalaisille, saksalaisia joukkoja alistettuna suomalaisille, Suomella Saksan aseet ja Saksan eväät, puoli Suomea Saksan komennossa
- erillissodan puolesta puhuu vain erillaiset tavoitteet sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja jos niiden perusteella sodasta tehdään erillissota niin tehdään vaan, sitä se loppua kohden oli käytännössäkin, erillisrauhaa myöten. - omaa mieltäsi
Nimierkki kirjoitti:
Jaaha, vai on Halonenkin nyt sitten IN kun meni erillissodasta mölisemään.
Ei väite ihan perätön ole, niin kuin ymmärtäisit minunkin sanoneen jos olisit juttujani viitsinyt (osannut?) lukea.
- Jatkosota alkoi osana operaatio Barbarossaa.
- Suomi oli Saksan liittolainen - suomalaisia joukkoja alistettuna saksalaisille, saksalaisia joukkoja alistettuna suomalaisille, Suomella Saksan aseet ja Saksan eväät, puoli Suomea Saksan komennossa
- erillissodan puolesta puhuu vain erillaiset tavoitteet sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja jos niiden perusteella sodasta tehdään erillissota niin tehdään vaan, sitä se loppua kohden oli käytännössäkin, erillisrauhaa myöten.Ja NL:lla USA:n aseet ja eväät. Sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat, mutta Suomi kävi erillissotaa. Vielä ainakaan ei Tasavaltamme ylin auktoriteetti presidentti ole esittänyt muuta.
- Hermann
omaa mieltäsi kirjoitti:
Ja NL:lla USA:n aseet ja eväät. Sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat, mutta Suomi kävi erillissotaa. Vielä ainakaan ei Tasavaltamme ylin auktoriteetti presidentti ole esittänyt muuta.
Ei sinun mielipiteesi silti Nimierkistä pätemätöntä tässä asiassa tee. Minusta hän on perusteluillaan osoittanut olevansa varsin pätevä kyseenalaistamaan vaikka Jakobsonin mielipiteen, Putkisen hän pieksee suohon miten tahtoo. Pätevämpi hän joka tapauksessa perusteluissaan on kuin ylimmän auktoriteetin eli Tavjan selän taakse piiloon kipittävä sinunlaisesi komukka.
- Nimierkki
Hermann kirjoitti:
Ei sinun mielipiteesi silti Nimierkistä pätemätöntä tässä asiassa tee. Minusta hän on perusteluillaan osoittanut olevansa varsin pätevä kyseenalaistamaan vaikka Jakobsonin mielipiteen, Putkisen hän pieksee suohon miten tahtoo. Pätevämpi hän joka tapauksessa perusteluissaan on kuin ylimmän auktoriteetin eli Tavjan selän taakse piiloon kipittävä sinunlaisesi komukka.
Tähän on pakko lainata nimim. vm78 (original):n loistavaa analyysia siitä miten jatkosota meillä ymmärretään. Tässä on otettu kaikki mielipiteet huomioon:
"Jatkosota oli puolueettoman mutta Saksan kanssa liittoutuneen Suomen erillään käymä yhteissota, johon Suomi joutui vahingossa ennaltasuunnitellun mukaisesti, jossa Suomi hyökkäsi puolustamaan itsenäisyyttään miehittämällä Itä-Karjalan ja jossa Suomi lopulta torjuntavoitti Suomen/Saksan hyökkäyksen torjuneen Neuvostoliiton. On tässä meillä soppa. Miksi Suomessa tehdään asioista näin vaikeita? Ei ihme, että fanaattisuuteen taipuvaisten päät saattaa mennä sekaisin näitä ajatellessa. " - pukkaa
Hermann kirjoitti:
Ei sinun mielipiteesi silti Nimierkistä pätemätöntä tässä asiassa tee. Minusta hän on perusteluillaan osoittanut olevansa varsin pätevä kyseenalaistamaan vaikka Jakobsonin mielipiteen, Putkisen hän pieksee suohon miten tahtoo. Pätevämpi hän joka tapauksessa perusteluissaan on kuin ylimmän auktoriteetin eli Tavjan selän taakse piiloon kipittävä sinunlaisesi komukka.
"Ei sinun mielipiteesi silti Nimierkistä pätemätöntä tässä asiassa tee. Minusta hän on perusteluillaan osoittanut olevansa varsin pätevä kyseenalaistamaan vaikka Jakobsonin mielipiteen, Putkisen hän pieksee suohon miten tahtoo. Pätevämpi hän joka tapauksessa perusteluissaan on kuin ylimmän auktoriteetin eli Tavjan selän taakse piiloon kipittävä sinunlaisesi komukka. "
Hahah, kerro lisää hyviä vitsejä. Jacobson pieksee Nimierkin mennen tullen. Missä tahansa, milloin tahansa. - Hermann
Nimierkki kirjoitti:
Tähän on pakko lainata nimim. vm78 (original):n loistavaa analyysia siitä miten jatkosota meillä ymmärretään. Tässä on otettu kaikki mielipiteet huomioon:
"Jatkosota oli puolueettoman mutta Saksan kanssa liittoutuneen Suomen erillään käymä yhteissota, johon Suomi joutui vahingossa ennaltasuunnitellun mukaisesti, jossa Suomi hyökkäsi puolustamaan itsenäisyyttään miehittämällä Itä-Karjalan ja jossa Suomi lopulta torjuntavoitti Suomen/Saksan hyökkäyksen torjuneen Neuvostoliiton. On tässä meillä soppa. Miksi Suomessa tehdään asioista näin vaikeita? Ei ihme, että fanaattisuuteen taipuvaisten päät saattaa mennä sekaisin näitä ajatellessa. ""Jatkosota oli puolueettoman mutta Saksan kanssa liittoutuneen Suomen erillään käymä yhteissota, johon Suomi joutui vahingossa ennaltasuunnitellun mukaisesti, jossa Suomi hyökkäsi puolustamaan itsenäisyyttään miehittämällä Itä-Karjalan ja jossa Suomi lopulta torjuntavoitti Suomen/Saksan hyökkäyksen torjuneen Neuvostoliiton. "
Nimimerkki vm78 on tuossa osunut naulan kantaan, juuri tuollainenhan meidän jatkosotamme oli ;) - .......
Hermann kirjoitti:
"Jatkosota oli puolueettoman mutta Saksan kanssa liittoutuneen Suomen erillään käymä yhteissota, johon Suomi joutui vahingossa ennaltasuunnitellun mukaisesti, jossa Suomi hyökkäsi puolustamaan itsenäisyyttään miehittämällä Itä-Karjalan ja jossa Suomi lopulta torjuntavoitti Suomen/Saksan hyökkäyksen torjuneen Neuvostoliiton. "
Nimimerkki vm78 on tuossa osunut naulan kantaan, juuri tuollainenhan meidän jatkosotamme oli ;)Vähän tuota kuitenskis vielä viilaisin, eliskäs näin:
Talvisotaa Moskovan rauhansopimuksen jälkeen katkeamattomasti seurannut Jatkosota oli puolueettoman mutta aseveljensä ja kanssasotijansa Saksan kanssa liittoutuneen Suomen erillään käymä yhteissota, johon Suomi joutui ja ajautui vahingossa ennaltasuunnitellun mukaisesti harkiten ja suunnitelmallisesti vasten tahtoaan, jossa Suomi hyökkäsi puolustamaan itsenäisyyttään miehittämällä Itä-Karjalan ja jossa Suomi lopulta torjuntavoitti Suomen/Saksan hyökkäyksen torjuneen Neuvostoliiton vastahyökkäyksen ja säilytti itsenäisyytensä alkamalla Neuvostoliittoon rähmällään olevaksi Kekkoslovakiaksi puolen vuosisadan ajaksi. - Nimierkki
Hermann kirjoitti:
"Jatkosota oli puolueettoman mutta Saksan kanssa liittoutuneen Suomen erillään käymä yhteissota, johon Suomi joutui vahingossa ennaltasuunnitellun mukaisesti, jossa Suomi hyökkäsi puolustamaan itsenäisyyttään miehittämällä Itä-Karjalan ja jossa Suomi lopulta torjuntavoitti Suomen/Saksan hyökkäyksen torjuneen Neuvostoliiton. "
Nimimerkki vm78 on tuossa osunut naulan kantaan, juuri tuollainenhan meidän jatkosotamme oli ;)Jokaiselle jotain, tällaista kun historiankirjoitus olisi ;)
- Anonyymi
omaa mieltäsi kirjoitti:
Ja NL:lla USA:n aseet ja eväät. Sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat, mutta Suomi kävi erillissotaa. Vielä ainakaan ei Tasavaltamme ylin auktoriteetti presidentti ole esittänyt muuta.
Pyhitetty olkoon ylin auktoriteetti joka ei ole asiasta mitään lausunut.
Suomi oli selvästi natsisaksan liittolainen ja saksalaiset saapuivat Suomeen
jo ennen sodan alkua, Malmin lentokenttä oli annettu täysin saksalaisten
käyttöön ja olimme miinoittaneet jo suomenlahtea mm Tallinnan edustan
mistä aiheutui sodan alettua valtavat siviiliuhrit, tätä ei meillä sanottavasti
ole juhlittu.
Erillisota käsite on lanseerattu kansakunnan itsepetokseksi, valheeksi
jolla yritämme pestä itseämme puhtaaksi liittoutumisestamme Hitlerin
juoksupojiksi.
- on asiat .
Se on selvää tekstiä!
- ihan höpövä
Eihän Suomea tarvinnut miehittää. Kaikki oli neukkulan hallinnassa. Ilmaiseksi.
Heh, heh. "Torjuntavoitto".
Se torjuntavoitto oli sitten hot. Tornissa. Ja komenteli ihan miten halusi. - Kapt.Kaarna
Miten hyökkääjä torjuntavoittaa hyökkäyssodan? Talvisodassa puolustaja Suomi torjui hyökkäyksen eli sai torjuntavoiton. Jatkosodassa neukut torjui hyökkäyksen eli sai torjuntavoiton.
- Suomen!
Jatkosodassa Suomi torjui NL:n hyökkäyksen jonka tarkoitus oli murtaa suomalaisten puolustus. Jos se olisi murtunut, olisi puna-armeija marssinut Helsinkiin. Loput voimme sitten arvatakin.
Turha edes kuvitella, etteikö NL:lla olisi ollut aikomus edetä niin pitkälle, kuin vain olisi päässyt. - Kapt.Kaarna
Suomen! kirjoitti:
Jatkosodassa Suomi torjui NL:n hyökkäyksen jonka tarkoitus oli murtaa suomalaisten puolustus. Jos se olisi murtunut, olisi puna-armeija marssinut Helsinkiin. Loput voimme sitten arvatakin.
Turha edes kuvitella, etteikö NL:lla olisi ollut aikomus edetä niin pitkälle, kuin vain olisi päässyt.Jatkosodassa Suomi torjui neukkujen VASTAhyökkäyksen joka oli jo pakottanut meidät luopumaan vallatuista alueista ja uhkasi edetä sisäsuomeen. Pelastava teko ilman muuta mutta kyseessä oli siis vastahyökkäys, ei hyökkäys
- ei, ei
Kapt.Kaarna kirjoitti:
Jatkosodassa Suomi torjui neukkujen VASTAhyökkäyksen joka oli jo pakottanut meidät luopumaan vallatuista alueista ja uhkasi edetä sisäsuomeen. Pelastava teko ilman muuta mutta kyseessä oli siis vastahyökkäys, ei hyökkäys
Neukut hyökkäsi 1939, sen jälkeen kaikki on ollut vastahyökkäystä neuvostoimperialismia vastaan.
- Hermann
ei, ei kirjoitti:
Neukut hyökkäsi 1939, sen jälkeen kaikki on ollut vastahyökkäystä neuvostoimperialismia vastaan.
"Neukut hyökkäsi 1939, sen jälkeen kaikki on ollut vastahyökkäystä neuvostoimperialismia vastaan."
Tuollaista sanotaan putkinäköisyydeksi, joka ilmenee putkiaivoilla ja putkisilla. - alias Nimierkki
Hermann kirjoitti:
"Neukut hyökkäsi 1939, sen jälkeen kaikki on ollut vastahyökkäystä neuvostoimperialismia vastaan."
Tuollaista sanotaan putkinäköisyydeksi, joka ilmenee putkiaivoilla ja putkisilla.Se on koko totuus, valitettavasti.
- Hermann
alias Nimierkki kirjoitti:
Se on koko totuus, valitettavasti.
- myöskin
Hermann kirjoitti:
Samoin sinä, Nimierkki
- taas pikkuisen
myöskin kirjoitti:
Samoin sinä, Nimierkki
siltä että erkki voitti tämänkin erän. Vain jankuttaja jää jankutamaan omiaan :)))
- ......b..
taas pikkuisen kirjoitti:
siltä että erkki voitti tämänkin erän. Vain jankuttaja jää jankutamaan omiaan :)))
Kuka nyt jankuttaa: Nimierkki valepuvussa..
- Nimierkki
alias Nimierkki kirjoitti:
Se on koko totuus, valitettavasti.
Jokohan sinä olet listannut minun aliaksiksi varmasti aivan kaikki kanssani vähänkin samaa mieltä olleet nimimerkit? Täällä näppiksen takana alkaa olla jo tungosta, rajoita vähän ;)
- Hermann
......b.. kirjoitti:
Kuka nyt jankuttaa: Nimierkki valepuvussa..
Kuinka typerä ihminen voi ollakaan, se jaksaa aina yllättää.
- hernettä nenään
Herra aivopäälikkö kirjoittelee täällä itsetään selvyyksiä ja luulee olevansa joku suuri historiantutkija... Tuohan on jokaiselle selvää pässin lihaa, mitä yrität siis sanoa?
- JSS
Lue nyt Nimierkin vastauksia. Hän ainakin yrittää pyristellä vastaan. Hänenlaisilleen, jotka väittävät, ettei kyseessä ollut erillissota avaus olikin tarkoitettu.
Mutta kyllähän se tosiaan on itsestäänselvyys useimmille, oikeassa olet siinä. - Hermann
JSS kirjoitti:
Lue nyt Nimierkin vastauksia. Hän ainakin yrittää pyristellä vastaan. Hänenlaisilleen, jotka väittävät, ettei kyseessä ollut erillissota avaus olikin tarkoitettu.
Mutta kyllähän se tosiaan on itsestäänselvyys useimmille, oikeassa olet siinä.Olen huomannut, että melko moni asia mikä on tääll JSS:lle "itsestäänselvyys" näyttää paremminkin lähinnä huvittavan täällä muita kirjoittajia, jotka näyttävät pitävän nimim. JSS:n itsestäänselvyyksiä lähinnä "yksinkertaisuuksina".
"Lue nyt Nimierkin vastauksia. Hän ainakin yrittää pyristellä vastaan. Hänenlaisilleen, jotka väittävät, ettei kyseessä ollut erillissota avaus olikin tarkoitettu. "
Sinä JSS et sitten ihan oikeasti ymmärrä puoliakaan siitä mitä täällä kirjoitetaan, tämä kävi nyt sitten viimeistään tästä selväksi.
Nimim. Nimierkki ei yritä "pyristellä vastaan" vaan hän on jopa koukannut ohitsesi osoittamalla kirjoituksillaan että tämä erillissota oli vain osa suurempaa kokonaisuutta eli Saksan idän hyökkäystä. Tämä sinulta ilmeisesti on sitten jäänyt kokonaan tajuamatta? Ainakaan et ole yrittänyt tätä näkemystä kumota, vai onko minulla jäänyt yrityksesi huomaamatta?
"Mutta kyllähän se tosiaan on itsestäänselvyys useimmille, oikeassa olet siinä. "
Jatkosota muutti kuluessaan luonnettaan. Se mikä alkoi osana Saksan idän hyökkäystä, loppui erillisrauhaan kun Suomi petti liittolaisensa. Itsestäänselvyydet tästä episodista Suomen historiassa ovat vähissä, sen näkee siitä kuinka uusia tulkintoja tulee vähän väliä ja uusia arkistoja avautuu vasta nyt tutkijoille. Tämä "itsestäänselvyys" ei ole vielä läheskään loppuunkäsitelty. - JSS
Hermann kirjoitti:
Olen huomannut, että melko moni asia mikä on tääll JSS:lle "itsestäänselvyys" näyttää paremminkin lähinnä huvittavan täällä muita kirjoittajia, jotka näyttävät pitävän nimim. JSS:n itsestäänselvyyksiä lähinnä "yksinkertaisuuksina".
"Lue nyt Nimierkin vastauksia. Hän ainakin yrittää pyristellä vastaan. Hänenlaisilleen, jotka väittävät, ettei kyseessä ollut erillissota avaus olikin tarkoitettu. "
Sinä JSS et sitten ihan oikeasti ymmärrä puoliakaan siitä mitä täällä kirjoitetaan, tämä kävi nyt sitten viimeistään tästä selväksi.
Nimim. Nimierkki ei yritä "pyristellä vastaan" vaan hän on jopa koukannut ohitsesi osoittamalla kirjoituksillaan että tämä erillissota oli vain osa suurempaa kokonaisuutta eli Saksan idän hyökkäystä. Tämä sinulta ilmeisesti on sitten jäänyt kokonaan tajuamatta? Ainakaan et ole yrittänyt tätä näkemystä kumota, vai onko minulla jäänyt yrityksesi huomaamatta?
"Mutta kyllähän se tosiaan on itsestäänselvyys useimmille, oikeassa olet siinä. "
Jatkosota muutti kuluessaan luonnettaan. Se mikä alkoi osana Saksan idän hyökkäystä, loppui erillisrauhaan kun Suomi petti liittolaisensa. Itsestäänselvyydet tästä episodista Suomen historiassa ovat vähissä, sen näkee siitä kuinka uusia tulkintoja tulee vähän väliä ja uusia arkistoja avautuu vasta nyt tutkijoille. Tämä "itsestäänselvyys" ei ole vielä läheskään loppuunkäsitelty.Muun muassa Jacobson ja valtion ylin henkilö eli Halonen ovat erillissodan kannalla. Sori vain, ymmärrän, että koetatte parhaanne mukaan mustamaalata Suomea kaikilla tavoin, onneksi useimmat ihmiset eivät ole pseudoteorioiden ohjailtavissa (harmiksenne).
- itku markkinoilla, sori.
JSS kirjoitti:
Muun muassa Jacobson ja valtion ylin henkilö eli Halonen ovat erillissodan kannalla. Sori vain, ymmärrän, että koetatte parhaanne mukaan mustamaalata Suomea kaikilla tavoin, onneksi useimmat ihmiset eivät ole pseudoteorioiden ohjailtavissa (harmiksenne).
"Muun muassa Jacobson ja valtion ylin henkilö eli Halonen ovat erillissodan kannalla. "
No kyllähän sen sitten pitää erillisota olla, vaikka suurin osa historian tutkijoista onkin eri mieltä ;) - JSS...
JSS kirjoitti:
Muun muassa Jacobson ja valtion ylin henkilö eli Halonen ovat erillissodan kannalla. Sori vain, ymmärrän, että koetatte parhaanne mukaan mustamaalata Suomea kaikilla tavoin, onneksi useimmat ihmiset eivät ole pseudoteorioiden ohjailtavissa (harmiksenne).
AKU ANKKA!!!!!!!!!!!!!!!
- hernettä nenään
JSS kirjoitti:
Lue nyt Nimierkin vastauksia. Hän ainakin yrittää pyristellä vastaan. Hänenlaisilleen, jotka väittävät, ettei kyseessä ollut erillissota avaus olikin tarkoitettu.
Mutta kyllähän se tosiaan on itsestäänselvyys useimmille, oikeassa olet siinä.Oletko koskaan kuulut historian tulkinnasta, ei tutkinnasta! Tutkijat tulkitsevat historiaa eritavalla kuin toiset. AjopuuTEORIA yms. ne on historian tulkintaa.... Itse olen jatkosodasta sitä mieltä että se oli valtionjohdon kannalta edullista, varsinkin sodan loppuvaiheessa, nostaa esille erillissodan painoarvoa. Todellisuudessahan venäläiset olisi jyrännyt 80% todennäköisyydellä meidät ilman saksan aseapua/miesapua. Tilannetta voi hyvin verrata nykyiseen nato keskusteluun, kaikesta näkyy se että sinne mennään tukka putkella, mutta valtion johdolle on edullista että näytetään ettei olla menossa.
- HV-
Tässä oli lyhyesti kerrottu,kuinka Suomen itsenäisyys säilyi.Positiivisimmin itsenäisyyden säilymiseen ulkovaltojen osalta vaikutti Saksa ja Yhdysvallat.Negatiivisimmin Neuvostoliitto.
- Täytyyhän se uskoa
Vaikka olen joskus kuvitellut että ei ne sodat ihan putkeen mennyt. Jouduttiin luovuttamaan suuret maa-alueet, sadattuhannet menettivät kotiseutunsa iäksi, valtavat sotakorvaukset maksettiin ja itänaapuri puuuttui jatkuvasti sisäpolitiikaan. Selvä voittohan tuo on, miksi sitä en aikaisemmin ole tajunnut...
- JSS
Torjuntavoitto on kyseessä silloin, kun puolustaja estää hyökkääjän tavoitteiden täyttymisen. NL:n tavoite 1944 kesällä oli Suomen valtaus, Suomen tavoite oli estää tämä. Kumpi onnistui mielestäsi paremmin tavoitteidensa täyttämisessä? Ymmärrän toki, että 10-vuotiaan apukoululaisen on vaikeaa pohtia tällaisia asioita, mutta yritä nyt ainakin.
- sikspäk
JSS kirjoitti:
Torjuntavoitto on kyseessä silloin, kun puolustaja estää hyökkääjän tavoitteiden täyttymisen. NL:n tavoite 1944 kesällä oli Suomen valtaus, Suomen tavoite oli estää tämä. Kumpi onnistui mielestäsi paremmin tavoitteidensa täyttämisessä? Ymmärrän toki, että 10-vuotiaan apukoululaisen on vaikeaa pohtia tällaisia asioita, mutta yritä nyt ainakin.
NL taisi onnistua paremmin sodanpäämäärissään: se onnistui työntämään suomalaisten hyökkäyksen takaisin. NL ei tosin onnistunut viemään vastahyökkäystään aivan loppuun saakka, mutta kuitenkin paremmin kuin Suomi.
"Torjuntavoitto on kyseessä silloin, kun puolustaja estää hyökkääjän tavoitteiden täyttymisen."
Eli jatkosodan lopputulosta on kait pidettävä NL:lle torjuntavoittona. - JSS...
JSS kirjoitti:
Torjuntavoitto on kyseessä silloin, kun puolustaja estää hyökkääjän tavoitteiden täyttymisen. NL:n tavoite 1944 kesällä oli Suomen valtaus, Suomen tavoite oli estää tämä. Kumpi onnistui mielestäsi paremmin tavoitteidensa täyttämisessä? Ymmärrän toki, että 10-vuotiaan apukoululaisen on vaikeaa pohtia tällaisia asioita, mutta yritä nyt ainakin.
"Ymmärrän toki, että 10-vuotiaan apukoululaisen on vaikeaa pohtia tällaisia asioita, mutta yritä nyt ainakin."
Onko amiksen autonasentaja-linjalla kivaa?????
Onks Corolla jo katsastuskunnossa???? - realisti
Mielestäni asia on niin, että Suomi kyllä otti turkkiin tuossa Jatkosodassa (yleensä voittaja sanelee rauhanehdot). Mielestäni ei voi kuitenkaan järkevästi kiistää sitä, että sota päättyi taisteluihin, jotka Suomi voitti. Näin siis sota päättyi suomalaisten torjuntavoittoihin Ihantalassa, Vuosalmella ja Viipurinlahdella, mutta strategisesti kokonaisuutena tuli tukkaan. Onko tämä liikaa jommallekummalle osapuolelle?
- ...
Lue wikipedian jatosota palsta ja hämmästy!
- Vova
Suomalaisten urhean vastarinnan vuoksi,vihollinen joutui tyytymään minimitavoitteeseen.NL kolminkertaisti sellun tuotannon(tykkiruutiin tarvittiin selluloosaa ns.pumpuliruuti).Samoin NL varmisti sähkön riittämisen Leningradin sotateollisuudelle.
- ???
Suomestako vietiin tehtaat ja voimalaitokset.Mistä?
- erillissota
Ryti meni henkilökohtaiseen takuuseen natsi-Saksalle, ettei tehdä erillisrauhaa, ja tehtiin sittenkin. Miksi tarvittiin sitoumus ja erillisrauha, jos sodittiin ihan erikseen..hohhoijaa...
- HV-
siksi,että Suomi säilyttäisi itsenäisyytensä.
- Ameriikan Raukka
Meillä Ameriikassa on kaikki suurta, mennyt mainekin... Well Well...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013990996
Keijo Korhosen kirjassa Jacobson haukutaan
Kirjoittanut: Kaulapantatsuhna 8.2.2006 klo 20.54
Keijo Kaenuusta, kansankynttilän poeka:
Siinä on äänessä aito ja oikea Kekkosen perässähiihtäjä, jolle jäi käpy käteen politiikassa. Siis ei tullut kunnollista ja kunniallista eläkevirkaa...kun Urhosta aika jätti ja ilmapiiri muuttui. Taisi Uusitalon Einolle käydä vähän samoin eli Lepikon torpan pihamultiin ura katkesi! Kainuun sanomien henkilökunta käveli miehen ulos päätoimittajan vakanssilta näyttäen, ettei Keijo Korhonenkaan ole profeetta omalla maallaan!
Mies vetelee kesäisin kotikonnuillaan hartaasti sitä puolihurri-Cajanuksen eli Kiantonakin tunnetun pervoilijan itkuviisua, NÄLKÄMAAN LAULUA, jossa viisaasti ja väkevästi sanotaan lopuksi, että RAUKAT VAIN MENKÖHÖT MERTEN TAA!
Keijo se otti ja teki laulun sanoin kun päätoimittajan paikka käveltiin siltä. Ei Otso Kukkosen saappaisiin oman pitäjän miehestä ollut kauaksi aikaa.
"Urho Kekkosta voitiin pettää vain kerran"
Korhonen haukkuu Jacobsonin
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-02-03,104:2:356600,1:0:0:0:0:0
KALLE HEISKANEN
Nykyinen professori, entinen diplomaatti ja päätoimittaja Keijo Korhonen lyttää Ruotumies -kirjassaan kovin sanoin ministeri Max Jacobsonin toimet ulkoministeriössä 1970-luvulla. Erityisen pisteliäästi professori Korhonen käsittelee Jacobsonin kampanjaa päästä YK:n pääsihteeriksi. Korhonen syyttää Jacobsonia myös presidentti Urho Kekkosen pettämisestä.
Ulkoministerinäkin toimineen Korhosen muistelmat opiskeluvuosiltaan ja uran alkuajoilta ulkoministeriössä julkistettiin torstaina. 71-vuotias Korhonen työskentelee tällä hetkellä professorina Arizonan yliopistossa.
Jo Korhosen ja Jacobsonin ensi tapaaminen enteili huonoa. Poliittisen osaston päällikkönä 1960-luvulla toiminut Jacobson oli Korhosen mielestä saanut käsityksen, että Maalaisliitto väkisin tuputti tohtori Korhosta taloon. Maalaisliittolainen ulkoministeri Ahti Karjalainen oli opastanut Korhosen Jacobsonia tapaamaan.
- Hän katseli minua sen mukaisesti kuin halpamakkaran palasta, Korhonen kirjoittaa. Kun Korhonen oli esittänyt toiveensa päästä ministeriön palvelukseen "Jacobson veti suunsa loukkaavaan hymyyn, naurahti ivallisesti ja sanoi tähän tapaan: Enpä oikein usko, että meillä juuri nyt on Teille suurlähettilään paikkaa tarjolla!" Virkamiesharjoittelijan paikkaa havitellut Korhonen kertoo ällistyneensä vastauksesta.
Vuoden 1971 pääsihteeritaistelu palveli Korhosen mielestä pelkästään Jacobsonin henkilökohtaisia tavoitteita. Kaikki Suomen suurlähettiläät eri puolilla maailmaa saivat propagoida pääsihteeriehdokkaan puolesta. Omien pyrkimysten täyttämisestä Jacobson onnistui tekemään "Suomen suuren kansallisen tehtävän".
- Ulkoasiainhallinto oli näin juhtana valjastettu vetämään yhtä ainoaa kuormaa, joka ei edes ollut tärkeä Suomen turvallisuuden ja muiden etujen kannalta, Korhonen arvioi.
Miksi näin sitten kävi? Korhosen mielestä presidentti Urho Kekkonen luotti liikaa Max Jacobsoniin.
- Kekkosen heikkouksiin kuului, että hän ei koskaan ollut oikein "kotonaan" ulkomailla. Hän ei ollut asunut Suomen ulkopuolella. Hänen kielitaitonsa oli samalla tasolla kuin tuolla sukupolvella yleensä eli varsin rajoitettu, Korhonen kirjoittaa.
Jacobson tajusi Korhosen mielestä tämän heikkouden ja osasi sitä hyödyntää. Korhonen arvioi Kekkosen olleen "jonkin aikaa suorastaan riippuvainen ovelasta alaisestaan".
- Kun hän pääsi perille Jacobsonin todellisesta pelistä, oli vastavaikutus sitäkin ankarampi. Urho Kekkosta voitiin pettää vain kerran, Korhonen kirjoittaa.
Jacobson jätti ulkoasianhallinnon ja siirtyi Elinkeinoelämän valtuuskunnan Evan ensimmäiseksi toimitusjohtajaksi.
Julkaistu 3.2.2006 3:05:46 - Anonyymi
----"Mikä meitä amerikkalaisia ennen muuta kiinnostaa, on saada vastaus kysymykseen, miksi Neuvostoliitto on sallinut Suomen säilyttää itsenäisyytensä."
Siihen oli helppo vastata lyhyesti: Torjuntavoitto!-----
Jos Stalin ei olisi halunnut liittää Suomen valtioonsa olisi se käynyt kesällä -45 aivan leikiten. Saksasta N-liitolla vapautui miljoonia miehiä, tuhansia tankkeja, ym. Suomen nuijiminen maan rakoon olisi käynyt aika sukkelaan.- Anonyymi
"Saksasta N-liitolla vapautui miljoonia miehiä, tuhansia tankkeja, ..."
Ei vapautunut siellähän ne oli vuoteen 1991 asti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Saksasta N-liitolla vapautui miljoonia miehiä, tuhansia tankkeja, ..."
Ei vapautunut siellähän ne oli vuoteen 1991 asti!Varmaan 1991 oli aika paljon vähemmän kuin 1945.
- Anonyymi
Tilanne oli tuolloin päinvastainen, pääsihteerit olivat umpibyrokraatteja, joita Kekkonen saattoi mielistelemällä avittaa laittamaan nomenklatuuraa kuriin, nyt johdossa on Berijaa paljon häikäilemättömämpi kleptokraatti, jonka edessä oligarkit matelevat.
- Anonyymi
Miksi tarvittiin Rytiltä sitoumus että Suomi ei tee erillisrauhaa jos sodittiin erillissotaa ?
- Anonyymi
Erillissota oli Rytin kuningasajatus,ei Hitlerin.
Mannerheim sitten purki aseveljeyden ja siirtyi liittoutuneiden puolelle, vaikka ei liittolaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erillissota oli Rytin kuningasajatus,ei Hitlerin.
Mannerheim sitten purki aseveljeyden ja siirtyi liittoutuneiden puolelle, vaikka ei liittolaiseksi."Mannerheim sitten purki aseveljeyden ja siirtyi liittoutuneiden puolelle,"
Opportunistinen takinkääntäjä ja teki maanpetoksen.
- Anonyymi
moskovasta nähden suomi oli, ( ja on edelleen..). mitätön syrjä-alue, arktista maata.
Ei sinne kannattanut voimaa uhrata.
Kokeiltiin vain, ja saatiin miellyttävä rauhan sopimus...
Muunlaiset selitys tärkeilyt sitten on jälkiviisaus sankaruutta yms. satua....- Anonyymi
Aika kallis kokeilu.
AinakaanTalvisodan sanelurauha ei miellyttänyt,koska sitä rikottiin jatkuvasti.
Välirauhan ehdot -44 olivatkin sitten kahta karkeammat. - Anonyymi
"Ei sinne kannattanut voimaa uhrata."
Kova hinku tänne on kuitenkin aina ollut jopa nykyään!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1413878Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3513011Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt111915Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa91635Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41099- 71944
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38874- 44784
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat23781- 67769