Mielipidepankin ilonpäivä

Suomessa ei olisi saanut ruveta valmistamaan kännykänkuoria, Exelin ei kävelysauvoja, Elisa palkkasi liiaksi väkeä yritykseensä, ym.ym.

Mitään ei oikeastaan uskaltaisi tehdä logiikallasi, voihan olla ettei menesty Suomessa.

Sokerista ei ole Suomessa ylituotantoa, aivan hyvin voitaisiin Suomessa käytettävä sokeri tuottaa täällä. N-Liittoon vietävät vaatteet ovat täysin eri asia. Tilanne olisi toinen jos Suomesta sokeria vietäisiin ulos.

Sitäpaitsi kehitysmaat ovat voineet myydä sokerin raakainetta maailmamarkkina hintoja korkeammalla tasolla EU:hun. Nyt nämä maat joutuvat vaikeuksiin kun tämä etuus heiltä loppuu.

Sokerin hinta on kyllä nyt nousussa, johtuen tulevasta energian loppumisesta.

Tuossa mielipidepankki kirjoitti:"Minun harminani ei ole ollut Suomessa tuotettu sokeri. Kun olen täällä kirjoittanut sokerista, harmina on ollut EU:n sokeripolitiikka, joka tulee kuluttajille erittäin kalliiksi, koska sen perimmäinen tavoite on vientitukien avulla dumpata kehitysmaiden sokerintuotanto kilpailukyvyttömäksi. Harmina on siis riistokapitalistinen imperialismi, kun puhutaan sokerista."

Sokeri on yksi elintarvike, jossa toivoisin Suomen olevan ainakin lähes omavarainen. Jos Suomi olisi riippuvainen vaikkapa Kuuban sokerista, ja tulisi maailmanlaajuinen katastrofi ja kriisi, eikä tuonti toimisi. Mistä sitten sokeri?

Tiedän kyllä vanhastaan, että mielipidepankin mielestä kutakin tuotetta tulisi tuottaa siellä, missä sitä voidaan tuottaa edullisimmin, siis halvimmalla. Tässä on se ongelma, että jos siihen mennään yhdellä rysäyksellä, niin siitä seuraa täydellinen kaaos. Sitä ei voisi kukaan hallita. Muutoinkin monet valtiot (esim. USA) pitävät tavoitteenaan, että ne ovat suunnilleen omavaraisia elintarvikkeiden tuottamisessa. Syy on juuri se sama. Mahdollisessa kriisitilanteessa kansalle on ruokaa saatavissa.

Maailma ei ole sellainen hiekkalaatikko, että siellä voitaisiin panna kaikki osapuolet toimimaan täydellisessä yhteisymmärryksessä. Uusia tilanteita täytyy hallita, muuten asiat karkaavat käsistä ja syntyy kaaos.

Kiina on hyvä esimerkki. Sielläkin on alettu toimia markkinatalouden suuntaisesti. Kuitenkin yritetään edetä varovaisesti, että ei syntyisi hallitsemattomia tilanteita. Kuitenkin niitä nytkin syntyy. Sairaalajärjestelmä on sekavassa tilanteessa. Sitä ei ole voitu hallita. Samoin moni muu asia. Tällainen huolellinen ohjailu ja kontrollointi on talouselämässä välttämätöntä. Täydellisen vapaa kilpailu ja täydellisen vapaa markkiinatalous johtaa nimenomaan kaaokseen. Kehitystä täytyy hallita erilaisin ohjailutoimin.

Veikko Vennamo käytti hyvää termiä: "Valtiomonopolistinen kapitalismi". Hän käytti sitä ivallisessa mielessä, niinkuin marxilaiset DDR:n teoreetikotkin. Tätä voitaisiin nimittää myös nimellä "Markkinatalous, jota valtion toimesta ohjaillaan ja hallitaan". Sehän oli se mm. Pohjoismaissa vallinnut yhteiskuntajärjestelmä, ja se lienee toistaiseksi paras malli, mitä on ollut olemassa. Siitä ei kannata luopua.

Siihen kuuluu mielestäni olennaisena osana, että Suomi säilyy esim. eleintarvikkeiden tuotannossa (mm. sokeri), suunnilleen omavaraisena. Presidenttiehdokkaista Niinistö korosti tätä periaatetta, ja se on aivan oikea periaate.

Jos tuota mielipidepankin kannattamaa periaatetta noudatettaisiin, niin se saattaisi toimia joten kuten rauhan aikana. Silloinkin saattaisi syntyä ongelmia, esim. koska kehittyneissä länsimaissa työvoiman hinta on niin korkea, että alikehittyneiden maiden työntekijät valloittaisivat suuren osan kehittyneen länsimaan työpaikoista. Valtion oma työvoima olisi suurelta osalta työttömänä. Eli ongelmia seuraisi. Tiettyjä rajoituksia tarvitaan, jotta ei ajauduta kaaokseen. Ja sitten jos tulee maailmalaajuinen kriisi, esim . suuri sota, niin sitten ei tuonti pelaa, ja ollaan ehkä mm. ilman ruokaa. Huono tilanne. Varmuus ruoan saatavuudesta pitää olla myös silloin kun sattuisi tulemaan uusi maailmasota. Ei siitä voi mennä takuuseen, etteikö sellainenkin ole mahdollista. Kaikenlaisen säännöstelyn ja ohjailun poistaminen ei olisi loppujen lopuksi kenellekään eduksi. Siinä vain menetettäisiin tilanteen hallinta. Samoin elintarvikkeiden tuotannossa Suomenkin tulisi olla suurinpiirtein omavarainen. Markkinavoimat ovat sellaisenaan sokeita.

mvv kirjoitti:

Suomessa ei olisi saanut ruveta valmistamaan kännykänkuoria, Exelin ei kävelysauvoja, Elisa palkkasi liiaksi väkeä yritykseensä, ym.ym.

Mitään ei oikeastaan uskaltaisi tehdä logiikallasi, voihan olla ettei menesty Suomessa.

Sokerista ei ole Suomessa ylituotantoa, aivan hyvin voitaisiin Suomessa käytettävä sokeri tuottaa täällä. N-Liittoon vietävät vaatteet ovat täysin eri asia. Tilanne olisi toinen jos Suomesta sokeria vietäisiin ulos.

Sitäpaitsi kehitysmaat ovat voineet myydä sokerin raakainetta maailmamarkkina hintoja korkeammalla tasolla EU:hun. Nyt nämä maat joutuvat vaikeuksiin kun tämä etuus heiltä loppuu.

Sokerin hinta on kyllä nyt nousussa, johtuen tulevasta energian loppumisesta.

Lue lisää

Kännykänkuorien ja kävelysauvojen valmistaminen on olut markkinaehtoisesti kannattavaa. Kyllä kannattavaan bisnekseen pitää aina lähteä. Sokerin valmistaminen koko prosessina on taas tuettua, ei markkinaehtoisesti kannattavaa. Tässä on se perusero. Markkinatalous etsii toimiessaan aina optimaalisesti kannattavia toimintoja ja hylkää huonosti kannattavat.

Tämä näkyy esim. pörssiyhtiöissä. Sellaiset yritykset, jotka ovat aikanaan kannattaneet hyvin, ovat nyt huonommin kannattavia, koska markkinat on ns. kyllästyneet. Jos tällaiset yritykset toimivat edelleen kuitenkin kannattavasti, ne jakavat omistajilleen paljon osinkoja. Tämä osinkoraha puolestaan siirtyy ideaalitilanteessa sellaisen yritystoiminnan rahoitukseen, joka on kaikkein kannattavinta. Näin Suomessakin moderni teknologiateollisuus on saanut välttämätöntä pääomaan tuotekehitykseen.

Nokia on puolestaan huippuesimerkki yrityksestä, missä on tehty sisäinen vallankumous tuotannossa. Nokiahan on erittäin vanha yritys ja kokenut monenlaisia vaiheita. Se on esimerkki siitä, että kaikki on mahdollista, jos on vaan tarpeeksi avointa mieltä ja rohkeutta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kännykänkuorien ja kävelysauvojen valmistaminen on olut markkinaehtoisesti kannattavaa. Kyllä kannattavaan bisnekseen pitää aina lähteä. Sokerin valmistaminen koko prosessina on taas tuettua, ei markkinaehtoisesti kannattavaa. Tässä on se perusero. Markkinatalous etsii toimiessaan aina optimaalisesti kannattavia toimintoja ja hylkää huonosti kannattavat.

Tämä näkyy esim. pörssiyhtiöissä. Sellaiset yritykset, jotka ovat aikanaan kannattaneet hyvin, ovat nyt huonommin kannattavia, koska markkinat on ns. kyllästyneet. Jos tällaiset yritykset toimivat edelleen kuitenkin kannattavasti, ne jakavat omistajilleen paljon osinkoja. Tämä osinkoraha puolestaan siirtyy ideaalitilanteessa sellaisen yritystoiminnan rahoitukseen, joka on kaikkein kannattavinta. Näin Suomessakin moderni teknologiateollisuus on saanut välttämätöntä pääomaan tuotekehitykseen.

Nokia on puolestaan huippuesimerkki yrityksestä, missä on tehty sisäinen vallankumous tuotannossa. Nokiahan on erittäin vanha yritys ja kokenut monenlaisia vaiheita. Se on esimerkki siitä, että kaikki on mahdollista, jos on vaan tarpeeksi avointa mieltä ja rohkeutta.

Lue lisää

Perlokset ja muut ovat saaneet tukiaisia työllistämiseen ja tuotekehitykseen, joita mm. SAK vaatii takaisin, kun nämä irtisanovat kannattamattoman liiketoiminnan lopettamisesta.

Sinun mielipiteesi asioista osoittavat, että maaseutuvihasi on järjetöntä ja jos muka olet tuomari, niin se osoittaa puolestaan, että suomalaiset tuomarit ovat täysin urpoja!

Syyttömiä olet varmasti ollut saattamassa toisten rikoksista syylliseksi. Häpeä paska!

Mielipidepankki kirjoitti:

Kännykänkuorien ja kävelysauvojen valmistaminen on olut markkinaehtoisesti kannattavaa. Kyllä kannattavaan bisnekseen pitää aina lähteä. Sokerin valmistaminen koko prosessina on taas tuettua, ei markkinaehtoisesti kannattavaa. Tässä on se perusero. Markkinatalous etsii toimiessaan aina optimaalisesti kannattavia toimintoja ja hylkää huonosti kannattavat.

Tämä näkyy esim. pörssiyhtiöissä. Sellaiset yritykset, jotka ovat aikanaan kannattaneet hyvin, ovat nyt huonommin kannattavia, koska markkinat on ns. kyllästyneet. Jos tällaiset yritykset toimivat edelleen kuitenkin kannattavasti, ne jakavat omistajilleen paljon osinkoja. Tämä osinkoraha puolestaan siirtyy ideaalitilanteessa sellaisen yritystoiminnan rahoitukseen, joka on kaikkein kannattavinta. Näin Suomessakin moderni teknologiateollisuus on saanut välttämätöntä pääomaan tuotekehitykseen.

Nokia on puolestaan huippuesimerkki yrityksestä, missä on tehty sisäinen vallankumous tuotannossa. Nokiahan on erittäin vanha yritys ja kokenut monenlaisia vaiheita. Se on esimerkki siitä, että kaikki on mahdollista, jos on vaan tarpeeksi avointa mieltä ja rohkeutta.

Lue lisää

kännykänkuorien ja kävelysauvojen valmistusta.

Olet ollut sitä mieltä aijemmin ettei elintarviketeollisuus katoa Suomesta vaikka maatalouden tukeminen lopetetaisiin. Tehtaat vain rannikolle ja laivat tuo raakaineet. Työpaikat säilyisivät. Käsityksesi on väärä. Elintarvikeketju on kokonaisuus, maatalous on siinä perusta. Jos täällä ei ole alkutuotantoa ei täällä jalostetakkaan valmiita tuotteita.

Muutenkin elintarviketeollisuus on tehdasteollisuutta josta Suomessa on pian pula kun sellainen työ siirtyy markkinoiden lähelle. Ruokaa tarvitaan myös Suomessa, kyllä se osuus pitää tuottaa täällä.

Nokian tapaista yritystä ei valitettavasi taida toista Suomeen syntyä aivan pian, se on Suomelle enemmän kun lottovoitto, kyllä täällä pitää säilyttää mikä on järkevästi säilytettävissä.

kävi. N-Liitto kaatui ja vahvisti Suomen lamaa tuntuvasti. Mutta ei Suomi kaaru sokerin tuottamisesta, työttömiä vain jää turhan takia.

Ei oikein vaikuta hyvältä jos työttömät maksavat Suomen kehitysavun. Esim. Kuuban tapaisten sokerintuottajien köyhyys johtuu muusta kun alhaisista sokerin markkinahinnoista.