Tuo hemmetinmoinen haloo sinänsä harmittomasta pilakuvasta on ihan väkisin tehtyä. Kuvitelkaapa hyvät ihmiset tilanne toisin päin: Muslimimaassa julkaistaan pilakuva esim. Jeesuksesta. Ei täällä porukka lähtisi siitä syystä riehumaan! Tai ainakin tarvitsisi todella kovasti yllyttää. Muslimit (siis osa heistä) vain käyttää tätäkin tekosyynä johonkin aivan muuhun, en vain vielä ymmärrä mihin. Ei yksi pilakuva sinänsä voi mikään mellakoinnin aihe olla, aivan samoin kuin aikoinaan pelkkä aavistus siitä että Irakilla ehkä saattaa olla ydinase ei olisi oikeuttanut eräitä toisia kusipäitä lähtemään sotaretkelle. Miksi ihmiset eivät suvaitse toisiaan?
Muhammed
J.K.P.
21
1162
Vastaukset
- riehuttiinko?
Viime aikoina on Ylen ohjelmissa ollut näitä Jeesus-vitsejä. Ei ole kristityt ruvenneet riehumaan. Nyt Yle on kieltänyt näyttämästä ohjelmissaan näitä muhammedkuvia ja ettei islamin uskoisia saa loukata. Ylen ohjelmissa saa tällä logiikalla loukata kristittyjä niin paljon kuin haluaa. Nyt loppui televisioluvan maksu. Ylen ohjelmia ei enää rahoillani tehdä!
Oma kantani on se, ettei kenenkään uskontoa tarvitse loukata. En hyväksy tätä linjaa, että toisten Jumalaa saa pilkata ja toisten ei ja oikein erikseen vielä kielletään, vaikka maassamme on sananvapaus. Samaan sananvapauteen Jeesusta pilkataan.- Jussi
Ainoastaan silloin kun ihminen näkee itsensä juuri sellaisena kun on ja kykenee nauramaan itselleen ei moiset asiat loukkaa (joskaan eivät nauratakaan) vaan voi ohittaa olankohautuksella ja jatkaa elämänsä.
- Jussi
"Miksi ihmiset eivät suvaitse toisiaan?"
Tuohon kuin löydettäisiin tyhjentävä vastaus niin maailma näyttäisi aivan toisenlaiselta.- mä vaa
*viheltelee*
- Leenu
mä vaa kirjoitti:
*viheltelee*
Täytyyhän terroristien joku tekosyy keksiä päästäkseen tekemään tihutöitään näkymättömän henkiolennon tai jumalan kustannuksella ja siunauksella eräistä yhteensä miljoonista julkaistuista pilakuvista näennäisen loukkantuneina ja vahingoittamaan viattomia sivullisia henkilöitä elinpiirissään vastuullisten asuessa toisella puolen maapalloa.
kukaan normaali tai järkevä ihminen ei rupea paitsi kännissä rikomaan julkista omaisuutta tai vaarantamaan ihmishenkiä minkä tahansa maailmassa julkaistavien miljardien kuvien vuoksi mikäli uskoo omaan tekemiseensä ja omiin sisäisiin vaikuttimiinsa, virikeisiinsä ja motivaattoreihinsa ja on onnellinen sisimmässään uskostaan tms.
Jokaisella on oma elämänsä ja tuntuu hullulle että jotakuta kiinnostaisi jatkuvasti pohtia muiden tekemisiä tai sitä mitä muuta mahtavat joka hetki minusta tai minun korkeimpina katsomistani ihanteista ja arvoista ajatella. Siihen ei koskaan voi vedota, muutoinhan tässä oltaisiin jo oltu atomisodassa monet kerrat.
sillä ei pitäisi olla paskankaan väliä oman elämänkartsomuksen tai filosofisten syvien totuuksien kannalta. Ehkä heidän näennäinen uskonsa on vain näytttämistä ulkomaailmalle kuinka he sittenkin vailla sisäistä todellisuutta ylpeinä elävät, ja peilaavat sisimmässään muiden välittämiä impulsseja ulospäin viestittäen agrressioitaan ja vihaansa egoistisella raivollaan kuvitellen siten vastaamansa odottamaansa vihaan ulkomaailmasta. Sääli vain että joutuvat aina itse vastaamaan tyhmyyksistään, joita ei sen enempää pyhitä usko kuin mikään kaunis ajatuskaan.
Sinänsä en erottele eri uskontoja toisistaan, kunnioitan muiden ihmisten henkilökohtaista vakaumusta, enkä arvota mitään uskontoa tai ideologista ajatussuunntaa muita paremmaksi. - Tiinu
Leenu kirjoitti:
Täytyyhän terroristien joku tekosyy keksiä päästäkseen tekemään tihutöitään näkymättömän henkiolennon tai jumalan kustannuksella ja siunauksella eräistä yhteensä miljoonista julkaistuista pilakuvista näennäisen loukkantuneina ja vahingoittamaan viattomia sivullisia henkilöitä elinpiirissään vastuullisten asuessa toisella puolen maapalloa.
kukaan normaali tai järkevä ihminen ei rupea paitsi kännissä rikomaan julkista omaisuutta tai vaarantamaan ihmishenkiä minkä tahansa maailmassa julkaistavien miljardien kuvien vuoksi mikäli uskoo omaan tekemiseensä ja omiin sisäisiin vaikuttimiinsa, virikeisiinsä ja motivaattoreihinsa ja on onnellinen sisimmässään uskostaan tms.
Jokaisella on oma elämänsä ja tuntuu hullulle että jotakuta kiinnostaisi jatkuvasti pohtia muiden tekemisiä tai sitä mitä muuta mahtavat joka hetki minusta tai minun korkeimpina katsomistani ihanteista ja arvoista ajatella. Siihen ei koskaan voi vedota, muutoinhan tässä oltaisiin jo oltu atomisodassa monet kerrat.
sillä ei pitäisi olla paskankaan väliä oman elämänkartsomuksen tai filosofisten syvien totuuksien kannalta. Ehkä heidän näennäinen uskonsa on vain näytttämistä ulkomaailmalle kuinka he sittenkin vailla sisäistä todellisuutta ylpeinä elävät, ja peilaavat sisimmässään muiden välittämiä impulsseja ulospäin viestittäen agrressioitaan ja vihaansa egoistisella raivollaan kuvitellen siten vastaamansa odottamaansa vihaan ulkomaailmasta. Sääli vain että joutuvat aina itse vastaamaan tyhmyyksistään, joita ei sen enempää pyhitä usko kuin mikään kaunis ajatuskaan.
Sinänsä en erottele eri uskontoja toisistaan, kunnioitan muiden ihmisten henkilökohtaista vakaumusta, enkä arvota mitään uskontoa tai ideologista ajatussuunntaa muita paremmaksi.Ei sillä motiivilla tosiaankaan ole mitään merkitystä ja väliä saada tietää miksi joku hilluu,ellei kyse ole itsepuolustuksesta. Vauvathan tappelee aina vanhempiaan vastaan kiukuttelemalla milloin mistäkin joutavanpäiväisestä syystä.Mutta että nyt aikuiset ja järkevät ihmisetkin.
- mä vaa
Leenu kirjoitti:
Täytyyhän terroristien joku tekosyy keksiä päästäkseen tekemään tihutöitään näkymättömän henkiolennon tai jumalan kustannuksella ja siunauksella eräistä yhteensä miljoonista julkaistuista pilakuvista näennäisen loukkantuneina ja vahingoittamaan viattomia sivullisia henkilöitä elinpiirissään vastuullisten asuessa toisella puolen maapalloa.
kukaan normaali tai järkevä ihminen ei rupea paitsi kännissä rikomaan julkista omaisuutta tai vaarantamaan ihmishenkiä minkä tahansa maailmassa julkaistavien miljardien kuvien vuoksi mikäli uskoo omaan tekemiseensä ja omiin sisäisiin vaikuttimiinsa, virikeisiinsä ja motivaattoreihinsa ja on onnellinen sisimmässään uskostaan tms.
Jokaisella on oma elämänsä ja tuntuu hullulle että jotakuta kiinnostaisi jatkuvasti pohtia muiden tekemisiä tai sitä mitä muuta mahtavat joka hetki minusta tai minun korkeimpina katsomistani ihanteista ja arvoista ajatella. Siihen ei koskaan voi vedota, muutoinhan tässä oltaisiin jo oltu atomisodassa monet kerrat.
sillä ei pitäisi olla paskankaan väliä oman elämänkartsomuksen tai filosofisten syvien totuuksien kannalta. Ehkä heidän näennäinen uskonsa on vain näytttämistä ulkomaailmalle kuinka he sittenkin vailla sisäistä todellisuutta ylpeinä elävät, ja peilaavat sisimmässään muiden välittämiä impulsseja ulospäin viestittäen agrressioitaan ja vihaansa egoistisella raivollaan kuvitellen siten vastaamansa odottamaansa vihaan ulkomaailmasta. Sääli vain että joutuvat aina itse vastaamaan tyhmyyksistään, joita ei sen enempää pyhitä usko kuin mikään kaunis ajatuskaan.
Sinänsä en erottele eri uskontoja toisistaan, kunnioitan muiden ihmisten henkilökohtaista vakaumusta, enkä arvota mitään uskontoa tai ideologista ajatussuunntaa muita paremmaksi."totuus"
tosta on hyvä lähteä eteenpäin.määritelkää tuo sana ilmattomaksi,nii katellaan kuinka porukka siihen suhtautuu.joku kaipaa toisenlaisen määrityksen..määritelkää. - mä vaa
mä vaa kirjoitti:
"totuus"
tosta on hyvä lähteä eteenpäin.määritelkää tuo sana ilmattomaksi,nii katellaan kuinka porukka siihen suhtautuu.joku kaipaa toisenlaisen määrityksen..määritelkää.jos jotain joskus kiinnostaa ruveta ilmaa käsitteistä ottamaan,nii suuntana on muutamaia käsiteitä esimerkiksi johon voidaan tähdätä..maa,ilma,vesi,tuli
jos käsitteet saadaan määriteltyy edes noiden tasolle,nii jotain muuttuu..(veikkkaus)
vertaukseksi..totuus ja vesi.."hehän ovat kuin kaksi marjaa" - mä vaa
mun näkemykseni on että tulkinnoista pitää imasta ilmat veke,niin se antaa jo mahdollisuuden muutokselle.
mutta se ei vielä riitä,että elellään ehkäpä paremmin määriteltyjen käsitteiden mukaan,vaan on mentävä syvemmälle.
on kumminkin muistettava että käsite on vain määritys,(oli se kuinka pitävä tahansa).käsitteet eivät yksin ratkaise sitä mistä toimintamme tulee.käsitteet tarvitsevat kaverikseen ihmisen.
monesti puhutaan että ihminen toimii tunteiden pohjalta.kuinka tunteet sitten käyttäytyvät.tunne on seurausta toiminnasta.nyt kun jokin toiminta tapahtuu,niin suhtautuminen toimintaan on määrittävä tekijä.kuinka suhtaudut toimintaan.suhtautuminen toimintaa määrittyy ihmisen kykyyn "hallita" mieltä.mielen hallinta perustuu itsensä tuntemiseen.itsensä tunteminen perustuu itsensä hyväksymiseen.itsensä hyväksyminen perustuu heikkouden myöntämiseen.heikkous johtuu tietämättömyydestä.tietämättömyys johtuu vastausten puutteesta.
jos ihmiset ymmärtäisivät paremmin itseään,niin suhtautuminen toimintaan olisi harkitumpaa.kun ihminen "tuntee" itsensä,hän pystyy "helposti" löytämään syyn toiminnalleen.
mielestäni jokin pieni liikahdus tässä yhteiskunnassa tapahtuisi,jos ihmiset ymmärtäisivät itseään ja käsitteet,jotka toimintaa aiheuttavat olisivat toisenlailla määritetyt. - mä vaa
mä vaa kirjoitti:
mun näkemykseni on että tulkinnoista pitää imasta ilmat veke,niin se antaa jo mahdollisuuden muutokselle.
mutta se ei vielä riitä,että elellään ehkäpä paremmin määriteltyjen käsitteiden mukaan,vaan on mentävä syvemmälle.
on kumminkin muistettava että käsite on vain määritys,(oli se kuinka pitävä tahansa).käsitteet eivät yksin ratkaise sitä mistä toimintamme tulee.käsitteet tarvitsevat kaverikseen ihmisen.
monesti puhutaan että ihminen toimii tunteiden pohjalta.kuinka tunteet sitten käyttäytyvät.tunne on seurausta toiminnasta.nyt kun jokin toiminta tapahtuu,niin suhtautuminen toimintaan on määrittävä tekijä.kuinka suhtaudut toimintaan.suhtautuminen toimintaa määrittyy ihmisen kykyyn "hallita" mieltä.mielen hallinta perustuu itsensä tuntemiseen.itsensä tunteminen perustuu itsensä hyväksymiseen.itsensä hyväksyminen perustuu heikkouden myöntämiseen.heikkous johtuu tietämättömyydestä.tietämättömyys johtuu vastausten puutteesta.
jos ihmiset ymmärtäisivät paremmin itseään,niin suhtautuminen toimintaan olisi harkitumpaa.kun ihminen "tuntee" itsensä,hän pystyy "helposti" löytämään syyn toiminnalleen.
mielestäni jokin pieni liikahdus tässä yhteiskunnassa tapahtuisi,jos ihmiset ymmärtäisivät itseään ja käsitteet,jotka toimintaa aiheuttavat olisivat toisenlailla määritetyt.tuosta litaniasta,jonka tuohon pöräytin.luonnollisestikkaan se ei ole vielä pohja.jos haluaa siitä eteenpäin mennä,niin suosittelen kriittistä suhtautumista kokemaan.mieleen tulee suhtautua kriittisesti,varsinkin kun liikutaan alueilla,joissa meidän käsitteet eivät skulaa.
- Jussi
mä vaa kirjoitti:
mun näkemykseni on että tulkinnoista pitää imasta ilmat veke,niin se antaa jo mahdollisuuden muutokselle.
mutta se ei vielä riitä,että elellään ehkäpä paremmin määriteltyjen käsitteiden mukaan,vaan on mentävä syvemmälle.
on kumminkin muistettava että käsite on vain määritys,(oli se kuinka pitävä tahansa).käsitteet eivät yksin ratkaise sitä mistä toimintamme tulee.käsitteet tarvitsevat kaverikseen ihmisen.
monesti puhutaan että ihminen toimii tunteiden pohjalta.kuinka tunteet sitten käyttäytyvät.tunne on seurausta toiminnasta.nyt kun jokin toiminta tapahtuu,niin suhtautuminen toimintaan on määrittävä tekijä.kuinka suhtaudut toimintaan.suhtautuminen toimintaa määrittyy ihmisen kykyyn "hallita" mieltä.mielen hallinta perustuu itsensä tuntemiseen.itsensä tunteminen perustuu itsensä hyväksymiseen.itsensä hyväksyminen perustuu heikkouden myöntämiseen.heikkous johtuu tietämättömyydestä.tietämättömyys johtuu vastausten puutteesta.
jos ihmiset ymmärtäisivät paremmin itseään,niin suhtautuminen toimintaan olisi harkitumpaa.kun ihminen "tuntee" itsensä,hän pystyy "helposti" löytämään syyn toiminnalleen.
mielestäni jokin pieni liikahdus tässä yhteiskunnassa tapahtuisi,jos ihmiset ymmärtäisivät itseään ja käsitteet,jotka toimintaa aiheuttavat olisivat toisenlailla määritetyt.Käsite vain ilmaisee jotakin eikä ole sinnällään se mihin se viittaa. Siksi käsitteen voi ymmärtää vain siinä yhteydessä jossa sitä käytetään. Kun haluat ymmärtää jotakuta kuuntelet siinä mielessä että et vain tulkitse sanoja mitä hän käyttää vaan haluat ymmärtää mitä hän noilla sanoillaan haluaa ilmaista. Keskustelussa voi antaa palautetta ja kysyä ymmärsinkö oikein tai mitä tarkoitat jne.
Jos ihminen ei tunne itseään ja motivejaan ei hän voi ymmärtää muitakaan. Suvaitsevaisuus alkaa itsensä tuntemisesta mikä on vastaus kysymykseen miksi ihmiset eivät suvaitse muita. He eivät yksinkertaisesti tunne itseän. - mä vaa
Jussi kirjoitti:
Käsite vain ilmaisee jotakin eikä ole sinnällään se mihin se viittaa. Siksi käsitteen voi ymmärtää vain siinä yhteydessä jossa sitä käytetään. Kun haluat ymmärtää jotakuta kuuntelet siinä mielessä että et vain tulkitse sanoja mitä hän käyttää vaan haluat ymmärtää mitä hän noilla sanoillaan haluaa ilmaista. Keskustelussa voi antaa palautetta ja kysyä ymmärsinkö oikein tai mitä tarkoitat jne.
Jos ihminen ei tunne itseään ja motivejaan ei hän voi ymmärtää muitakaan. Suvaitsevaisuus alkaa itsensä tuntemisesta mikä on vastaus kysymykseen miksi ihmiset eivät suvaitse muita. He eivät yksinkertaisesti tunne itseän.jos ajatellaan käsitettä,niin sehän on subjetin ja objektin vuorovaikutusta.läheppä viemää ajatustasi eteenpäin..josainvaiheessa tulee eteen bakteeri,joka sekin vuorovaikuttaa jotain kohtaan.mikä sitten mahdollistaa tuon bakteerin toiminnan..energia.
- Jussi
mä vaa kirjoitti:
jos ajatellaan käsitettä,niin sehän on subjetin ja objektin vuorovaikutusta.läheppä viemää ajatustasi eteenpäin..josainvaiheessa tulee eteen bakteeri,joka sekin vuorovaikuttaa jotain kohtaan.mikä sitten mahdollistaa tuon bakteerin toiminnan..energia.
Ainoa eläin tällä maapallolla joka voi keskustella abstraktisita (käsitteellisellä tasolla olevista) asioista on ihminen.
- mä vaa
Jussi kirjoitti:
Ainoa eläin tällä maapallolla joka voi keskustella abstraktisita (käsitteellisellä tasolla olevista) asioista on ihminen.
kyse ei ollutkaan abstraktista keskustelusta,vaan vuorovaikutuksesta.eikö bakteeri toimi minkään suhteen?käsitteen?
- Jussi
mä vaa kirjoitti:
kyse ei ollutkaan abstraktista keskustelusta,vaan vuorovaikutuksesta.eikö bakteeri toimi minkään suhteen?käsitteen?
mutta nyt tipuin "kärryltä".
- luuhamara
Yleinen vitutus länsimaita kohtaan purkautui noiden konkreettisten kuvien avulla. Pilakuvat taisi olla se kuuluisa viimeinen pisara.
- Nevahööd
Täytyy muistaa, että Muhammedin (kasvojen) kuvaaminen on ollut aina kiellettyä, toisin kuin vaikka Jeesuksen. Kieltoa on tiettääkseni vielä noudatettu aika tarkkaan. Siis kohua olisi noussut, vaikka kuva olisikin ollut muuten aivan asiallinen.
Kyllä minusta tuntuu pahalta länsimaisena ihmisena puhua sananvapauden puolesta, jos sitä näin käytetään. Kuva ei ollut edes mitenkään hauska, sillä ainoastaan pyrittiin hyökkäämään muslimeja vastaan esittämällä Muhammed rumana ja irvokkaana. Näinkö sitä paljon puhuttua sopua rakennetaan? Jonkun elossa olevan imaamin vielä ymmärtäisin. Sitten kun musimit alkavat riehua, niin todetaan, että "siinä taas näette, kunka verenhimoisia ne on". Mitä muuta kuvilla haettiin?
Täytyy vielä muistaa, etteivät mellakoivat musimit ole edes voineet nähdä niitä pilakuvia, joten niistä on liikkeellä vain huhupuheita sielläpäin. - rivikristitty
En usko että yksikään muslimeiden media haluaisi julkaista pilakuvia Jeesuksseta. Miksi? Koska muslimeiden mielestä sellaista ei vaan tehdä.
Jos tanskalaiset olisivat polttaneet vaikkapa Jemenin suurlähetystön niin siitä tuskin olisi noussut tälläista kohua. Kulttuurieroista siis kyse. - eroa on
Kristityt taitavat käsitellä eläimiäkin paremmin kuin he käsittelevät vääräuskoisia..////////
kyse on noiden krs.vankien kohtalosta. - Atte Ateisti
Kohu on lietsomalla aikaan saatu. Kiihottajan nimikin tiedetään: Abu Laban.
Tämä Tanskassa asuva imaami kiersi lentokoneella toistakymmentä muslimimaata läpi ja levitti propagandaansa, että Tanskan hallitus halventaa muslimeita ja ansaitsee rangaistuksen. Muuten juttu olisikin jäänyt Tanskan sisäiseksi.
Ajtelkaa asiaa, että jos piirtäisin possun kuvan Helsingin yliopiston vessan seinään. Siivoojahan lopulta ruman ei-näköisen töhryni poistaisi, mutta jos Abu Laban sitä ennen ehtisi käydä kyseisessä vessassa ja lähtisi kertomaan kaikkia maailman muslimeja loukanneesta toiminnasta Suomessa, niin kohtapa olisi maailmalla matkustelevilla suomalaisilla kaikkien muslimien julistama kuolemantuomio päällään.
Toivottavasti Abu Laban kantaa toiminnastaan täyden vastuun.
Jos minä kiertäisin maailmaa saarnaten natsismia, rasismia ja väkivaltaa, löytäisin itseni pian vankilasta. Ja se olisi minulle ihan oikein. Toivottavasti uskonnollinen vakaumus ei vapauta Abu Labania tästä vastuusta. - Pearl-y
Islamilaisilla ei ole mitään motiivia mihinkään muuhun kuin todistamaan oman uskonsa oikeutta.
Valitettavasti minä olen saanu sellasen kuvan. :(
Kun yksi sanoo että länsimaalaiset ovat vääräuskoisia ja paheellisia, niin kohta on koko kansajoukko on samaa mieltä, kun muutkin ovat.
Ikään kuin joku uskonto olisi oikeassa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373645Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal253202- 652845
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak792633- 351718
Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no801660- 281487
- 151455
Olisitpa se hellä
Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k231444- 271415