Jos ydinvoima ja ydinenergia/säteily on vaaratonta, niin miten se voi tehdä tällaista?
http://www.raf.mod.uk/history/t_images/hiroshima.jpg
http://sopris.net/mpc/military/v/hiroshima3.jpg
http://www.socialstudieshelp.com/Images/hiroshima1.gif
http://www.nvccom.co.jp/abomb/gisei21.gif
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.US.HIROSHIMA1.JPG
http://www.museumofworldwarii.com/images/TourPictures/16a_Nagasaki2-lge.jpg
http://www.raf.mod.uk/history/t_images/hiroshima.jpg
http://sopris.net/mpc/military/v/hiroshima3.jpg
http://www.socialstudieshelp.com/Images/hiroshima1.gif
http://www.nvccom.co.jp/abomb/gisei21.gif
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.US.HIROSHIMA1.JPG
http://www.museumofworldwarii.com/images/TourPictures/16a_Nagasaki2-lge.jpg
Vastaukset 181
Vanhimmat
Uraani halkeaa. Kysymys on siitä, halkeaako se maankuoressa ja tuottaa radonia jota sitten vedät keuhkoihisi...tai halkeaako se ydinreaktorissa ja tuottaa sähköä. Kumpi on parempi vaihtoehto?
Tiedätköhän edes mitä eroa on ydinvoimalalla ja ydinpommilla ja mitä ydinpommissa on ja miten paljon? Et ilmeisesti.
Trollaat keskustelua, koetat luoda mielikuvilla pelkoa ja ydinvoiman vastustusta, vaikka ydinvoiman teollisella käytöllä Suomessa ja ydinpommeilla on aivan yhtä paljon tekemistä kuin kaivolla ja ydinpommilla.
Montakohan kertaa pitää toistaa, että ydinpommin saisi helpommin sentrifugoimalla luonnonuraania kuin koettamalla pölliä ydinvoimaloista uraania, joka sekin pitäisi sentrifugoida jne. jotta siitä voisi edes teoriassa saada pommin aikaan. Tai että likaisen pommin saa helpommin pöllimällä sairaalasta radioaktiivisia aineita ja levittämällä niitä kuin ydinvoimalasta.
Hohhoijaa... Miksi ruokinkaan trolleja?
Hanki tietoa. Ja apua tuohon säteilyhysteriaasi.
> Uraani halkeaa. Kysymys on siitä, halkeaako se
> maankuoressa ja tuottaa radonia jota sitten
> vedät keuhkoihisi...tai halkeaako se
> ydinreaktorissa ja tuottaa sähköä. Kumpi on
> parempi vaihtoehto?
Kummassa on valinnan varaa? Kummansta voi luopua?
> Tiedätköhän edes mitä eroa on ydinvoimalalla ja
> ydinpommilla ja mitä ydinpommissa on ja miten
> paljon? Et ilmeisesti.
Tiedätkö itse?
> Trollaat keskustelua, koetat luoda mielikuvilla
> pelkoa ja ydinvoiman vastustusta
Mitä mielikuvaa itse koetat luoda?
> ydinvoiman teollisella käytöllä Suomessa ja
> ydinpommeilla on aivan yhtä paljon tekemistä
> kuin kaivolla ja ydinpommilla
Puutteellista tietoa, sanoisin
> Montakohan kertaa pitää toistaa, että
> ydinpommin saisi helpommin sentrifugoimalla
> luonnonuraania kuin koettamalla pölliä
> ydinvoimaloista uraania, joka sekin pitäisi
> sentrifugoida jne. jotta siitä voisi edes
> teoriassa saada pommin aikaan. Tai että
> likaisen pommin saa helpommin pöllimällä
> sairaalasta radioaktiivisia aineita ja
> levittämällä niitä kuin ydinvoimalasta
Taas sama juttu: mahdollisuudet vain kasvaa!
> Hohhoijaa... Miksi ruokinkaan trolleja?
Siinäpä hyvä kysymys! Ehkä et ole uskottava!
> Hanki tietoa. Ja apua tuohon
> säteilyhysteriaasi.
Hankkisit itsekin tietoa. Hysterian oireisiin kuuluu myös välinpitämättömyys.
> Kummassa on valinnan varaa? Kummansta voi luopua?
Ydinvoimasta voi luopua, mutta pointti on, miksi pitäisi luopua? Ei siinä mitään mystistä tapahdu, mitään luonnossa tuntematonta ja ihmeellistä.
> Tiedätkö itse?
Ydinpommiin tarvitaan 99%:sti rikastettua U-235 tai 98% rikastettua Pu-239:iä. Ydinvoimaloiden polttoaineissa joita Suomessa on, on U-235 3% ja käytetyssä polttoaineessa Pu-239:ää 1%. Käytetyssä polttoaineessa on samanverran plutoniumia kuin mitä on maaperässä monin paikoin maailmaa uraania, joten...
> Mitä mielikuvaa itse koetat luoda?
En koeta luoda mielikuvia koska mielikuvat eivät välttämättä perustu tosiasioihin, kuten useinmiten ydinvoiman vastustajienkaan väitteet. Minä koetan tuoda esille tosiasioita.
> Puutteellista tietoa, sanoisin
Kerrohan nyt seikkaperäisesti, mitä tekemistä Suomen ydinvoimaloilla on ydinaseiden kanssa? Minä tosiaan haluan tietää.
> Hankkisit itsekin tietoa. Hysterian oireisiin
> kuuluu myös välinpitämättömyys.
Mistä asiasta olen ollut välinpitämätön ja missä? Onko välinpitämättömyyttä todeta että pelkoon ei ole aihetta jos siihen tosiaan ei ole mitään aihetta? Onko välinpitämätöntä sanoa että Tshernobylin seurauksena Suomessa saatiin pahimmillaan säteilyä saman verran kuin lentokoneessa lentäessään saa? Tai että monet suomalaiset saavat vuosittain huomattavasti enemmän säteilyä kuin Tshernobylin pahimman laskeuman alle joutuneet ihmiset saivat koko elinikänsä aikana? Ja että millään em. ei ole havaittu mitään haitallisia terveysvaikutuksia?
Ei. Se ei ole välinpitämättömyyttä vaan tosiasia. Tosiasia, jonka sinä toistuvista todisteluista huolimatta kiellät.
Välinpitämättömyyttä olisi rynnätä Tshernobylin reaktoriin onnettomuuden alettua ilman pelkoa siitä seuraavista vaikutuksista. Tätä en ole tietääkseni kenenkään kehoittanutkaan tekevän vai olenko? Edelleenkin, alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole voitu osoittaa olevan haitallisia vaikutuksia ihmisiin, ei edes raskaana oleville naisille tai sikiöille. Monin paikoin maailmaa luonnosta saadaa satakertainen säteilyannos Suomessa saatavaan nähden ilman mitään havaittuja terveyshaittoja.
Sinun olisi syytä hankkia tietoa.
> Kummassa on valinnan varaa? Kummansta voi luopua?
Ydinvoimasta voi luopua, mutta pointti on, miksi pitäisi luopua? Ei siinä mitään mystistä tapahdu, mitään luonnossa tuntematonta ja ihmeellistä.
tästä oli kysymys:
> Uraani halkeaa. Kysymys on siitä, halkeaako se
> maankuoressa ja tuottaa radonia jota sitten
> vedät keuhkoihisi...tai halkeaako se
> ydinreaktorissa ja tuottaa sähköä. Kumpi on
> parempi vaihtoehto?
Kummassa on valinnan varaa? Kummansta voi luopua?
siis: ensin kysyt, kummasta on parempi luopua. kun sitten todetaan, että vain toisesta on mahdollista luopua, kysyt miksi pitäisi luopua! missä logiikkasi? HALOO! miksi luikertelet?
Ja taas kerran: lisä on aina lisää. oleva säteily ei tee oikeutetuksi lisäsäteilyä. se on nurinkurista logiikkaasi.
Jos mielestäsi ydinvoimassa ei ole mitään luonnossa tuntematonta tai ihmeellistä, et ole uskottava puhumaan siitä mitään.
> Ydinpommiin tarvitaan 99%:sti rikastettua U-235
> tai 98% rikastettua Pu-239:iä. Ydinvoimaloiden
> polttoaineissa joita Suomessa on, on U-235 3%
> ja käytetyssä polttoaineessa Pu-239:ää 1%.
> Käytetyssä polttoaineessa on samanverran
> plutoniumia kuin mitä on maaperässä monin
> paikoin maailmaa uraania, joten...
miksi puhut vain suomen voimaloiden polttoaineista?
> En koeta luoda mielikuvia koska mielikuvat
> eivät välttämättä perustu tosiasioihin, kuten
> useinmiten ydinvoiman vastustajienkaan
> väitteet. Minä koetan tuoda esille tosiasioita.
tosiasiasi ovat oudosti perusteltuja, joten niiden uskottavuus on 0.
siis: päästäkseen mielikuvista, joita kummallisilla perusteluilla esittämäsi tosiasiat luovat, on osattava olla lukematta viestejäsi ja hankittava tietoa muualta!
> Kerrohan nyt seikkaperäisesti, mitä tekemistä
> Suomen ydinvoimaloilla on ydinaseiden kanssa?
> Minä tosiaan haluan tietää.
Luikertelua taas! Miksi koko ajan haluat siirtää puheen vain Suomen ydinvoimaloihin?
tätä keskusteluhan on jo käyty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000029040
ja näinhän siinä viimeksi kävi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000029422
asian näin pikainen toisto näyttää tosiaan turhalta.
> Mistä asiasta olen ollut välinpitämätön ja missä?
Etenkin kaikista ydinenergian riskeistä ja vaaroista. Yrität osoittaa niitä vääriksi mitä ihmeellisimmillä todisteluilla. se on totaalista välinpitämättömyyttä.
> Ei. Se ei ole välinpitämättömyyttä vaan
> tosiasia. Tosiasia, jonka sinä toistuvista
> todisteluista huolimatta kiellät.
Riippumatta siitä, mitä tarkoitat: energiani ei riitä enää asian kieltämiseen tai myöntämiseen. se kuluu pääasiassa todistelujesi kummallisuuksien osoittamiseen. katso seuraava kohta.
> Sinun olisi syytä hankkia tietoa
Yritän koko ajan. Kummalliset todistelusi ja luikertelusi hidastavat sitä. mutta eivät estä.
> Etenkin kaikista ydinenergian riskeistä ja
> vaaroista. Yrität osoittaa niitä vääriksi mitä
> ihmeellisimmillä todisteluilla. se on
> totaalista välinpitämättömyyttä.
Mistä sinulle on alunperin tullut se harhakäsitys että kaikki säteily on haitallista ja vaarallista kaikkina annoksina? Mistä kummasta? Haluan tosiaan tietää. Totuus on, että kaikki säteilyannokset eivät ole vaarallisia, tämän olen jo todistanut ja jos muuta väität, todista väitteesi.
> Yritän koko ajan. Kummalliset todistelusi ja
> luikertelusi hidastavat sitä. mutta eivät estä.
Mitä kummallista todistelua on todeta tosiasia, että 200000 puhdistustyöntekijän joukossa (Tshernobyl) on esiintynyt VÄHEMMÄN syöpää kuin muussa keskimääräisessä väestössä? Tai että Guaraparissa saa säteily satakertaisesti kuin mitä keskimäärin Suomessa?
Nuo ovat tosiasioita. Tosiasioita, joihin olen linkit antanut varmaan sata kertaa mutta et silti suostu hyväksymään sitä.
On totta että keskustelua on käyty. Mutta siitä huolimatta et suostu tajuamaan tosiasioita. Se on valitettavaa.
Miksi et ottanut vastineeksi minun kirjoitustani tuohon, se löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000030331
> on osattava olla lukematta viestejäsi ja
> hankittava tietoa muualta!
Eikö siis STUK kelpaa? Sieltä esim. nuo Tshernobyl jupakan seurauksista lukemani jutut ovat peräisin.
Kerro, miksi et luota säteilyturvakeskukseen etkä YK:hon? Oletko tosiaan noin paranoidi.
Hae tietoa. Mene ensiksi sinne STUK sivuille lukemaan mitä siellä sanotaan, tai lue mitä minä sanon kun olen antanut linkit sinne.
Mikä sinusta on parempi lähde säteilyaiheiselle tiedolle kuin STUK? Valtavirtaverkoston hölynpölyt ja säteilyhysterian lietsominenko? Hekö tietävät totuuden mutta sadat STUK:n työntekijät, alan ammattilaiset eivät? En oikein jaksa uskoa.
> miksi puhut vain suomen voimaloiden
> polttoaineista?
No puhutaan sitten CANDU reaktoreiden polttoaineesta: Luonnonuraania. Ei rikastettua uraania. Eli U-235 pitoisuus vieläkin pienempi kuin Suomen käyttämissä reaktoreissa.
En minä kannata ydinaseiden valmistusta ja sellaiseen soveltuvia plutoniumintuotantolaitoksia (kuten Tshernobyl). Sinä et vain millään kykene säteilyhysterialtasi ymmärtämään, että ydinenergian rauhanomaisella käytöllä ei todellakaan ole pätkääkään tekemistä ydinaseiden kanssa.
Miksiköhän mä jaksan hakata päätäni seinään. Et todellakaan tajua ydinvoimasta ja fysiikasta yhtään mitään etkä suostu edes oppimaan. Hoet samaa roskaa uudestaan ja uudestaan etkä kiinnitä pätkääkään huomiota mitä sinulle sanotaan.
> Ja taas kerran: lisä on aina lisää. oleva
> säteily ei tee oikeutetuksi lisäsäteilyä. se on
> nurinkurista logiikkaasi.
Ei säteily lisäänny ydinvoimaloiden seurauksena vaan vähentyy kun uraani hajoaa nopeammin kuin mitä luonnossa hajoaisi. Koeta jo pikkuhiljaa tajuta tämä asia.
Ihmisten ilmoille ei säteilyä pääse mitenkään merkittäviä määriä. Sanon merkittäviä määriä koska monin paikoin maailmaa saadaan satakertaisia säteilyannoksia Suomeen nähden ihan normaalistikin ilman mitään terveysvaikutuksia.
> Jos mielestäsi ydinvoimassa ei ole mitään
> luonnossa tuntematonta tai ihmeellistä, et ole
> uskottava puhumaan siitä mitään.
Olet ymmärrysrajoitteinen. Käy peruskoulu loppuun. Ydinvoimassa ei todellakaan ole mitään luonnossa kuulumatonta tai ihmeellistä. Ei mitään maagista. Ei mitään hohdokasta.
Vai mitä kumman luonnontonta ja ihmeellistä sinä siinä näet? Kerro nyt yksityiskohtaisesti mitä merkillistä ydinvoimassa oikeastaan on.
Markus varo ettei se verisuoni vaan katkeasi taas.
Sanoit taas jo puudutavaksi käyneen läppäsi:"Mitä kummallista todistelua on todeta tosiasia, että 200000 puhdistustyöntekijän joukossa (Tshernobyl) on esiintynyt VÄHEMMÄN syöpää kuin muussa keskimääräisessä väestössä?"
Sielä STUK:n sivuilla, josta tuon "tiedon" olet temponut, ei todellakaan sanottu noin!
Tämäkin keskustelu on jo käyty useampaan kertaan!
hyvä, jos ymmärtäisit, että vastaaja on kretsu ja säteilyhysteria on hänen uskontonsa eikä uskostaan tietenkään voi luopua.
Olin jo tehnyt muistiolle omia vastineitani, mutta sitten löysin kaksi lausettasi, joista kiinnostuin ja aloin miettimään oikein tosissaan, mistä kaikki kiikastaa. Katsotaanpa ensin ne lauseet:
> En minä kannata ydinaseiden valmistusta ja sellaiseen soveltuvia plutoniumintuotantolaitoksia (kuten Tshernobyl).
Ja toisaalla tällä palstalla:
> On totta että jotakin ydinteknologiaa voidaan käyttää ydinaseiden valmistukseen ja esim. plutoniumin tekoon. Tälläistä ydinteknologiaa (mallia Tshernobyl ja vastaavat) minäkin vastustan ja syystäkin.
Näissä om mielenkiintoista se, että et 'todistellut' näitä. ne olivat siis MIELIPITEITÄSI ASIASTA. Keskustelu näiltä lähtökohdilta on huomattavan paljon helpompaa kuin käsittämättömien todistelujesi kanssa.
Kun jatkuvasti toistat: 'Olenhan jo todistanut, että....', niin mitä sillä tarkoitat? Kukaan muu täällä ei käytä tuota sanontaa. Mikä ero sinun lainauksillasi on joidenkin muiden kirjoittajien samoihin lainauksiin? Ei he sano todistaneensa mitään!
Mieti, miten vaikeaa yleensäkin on todistaa jokin asia. En tiedä, miten sanotaan ystävällisesti, että olet todistanut paljon asioita vain itsellesi, et muille. se ei tarkoita sitä, ettetkö olisi luotettava, vaan sitä, että mielipiteesi ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia muiden mielipiteiden kanssa, mutta niiden arvoa ei yhtään nosta se, että hoet 'olen jo todistanut', esität aivan ihmeellisiä vertauksia jne.
Uskon, että kanssasi olisi ihan hyödyllistä keskustella, jos edes yrittäisit vähentää kummallisia todisteluitasi. kun niitä yrittää ymmärtää, tulee vain paha olo, eikä varsinaista asiaasi enää haluta lukea. luulen monen olevan samaa mieltä.
pohdi rauhassa ennenkuin kommentoit. minäkin jätin vastineeni julkaisematta moneen paikkaan.
on aina arvokas. niitä tulee kunnioittaa.
> Sanoit taas jo puudutavaksi käyneen
> läppäsi:"Mitä kummallista todistelua on todeta
> tosiasia, että 200000 puhdistustyöntekijän
> joukossa (Tshernobyl) on esiintynyt VÄHEMMÄN
> syöpää kuin muussa keskimääräisessä
> väestössä?" Sielä STUK:n sivuilla, josta tuon
> "tiedon" olet temponut, ei todellakaan sanottu
> noin!
VALEHTELET TAAS! OPETTELE LUKEMAAN YMMÄRRYSRAJOITTEINEN!
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Tshernobylin puhdistustyöntekijöiksi on virallisesti rekisteröity noin 600 000 ihmistä. Heistä noin 226 000 työskenteli 30 kilometrin vyöhykkeen sisällä vuosina 1986-1987. Näiden työntekijöiden keskimääräinen säteilyannos oli noin 100 millisievertiä (mSv), mutta osa vuonna 1986 työskennelleistä sai yli 250 millisievertin annoksen. Annosta voi verrata vaikka Suomessakin käytettävään säteilytyöntekijän vuosiannokseen, joka ei keskimäärin saa ylittää 20 mSv eikä minään yksittäisenä vuonna 50 mSv. Koska puhdistustyöntekijän passi on tuonut mukanaan myös taloudellisia etuja, on se ollut hyvin haluttu dokumentti muidenkin kuin merkittävästi altistuneiden joukossa.
Puhdistustyöntekijöiden terveyttä seurataan vuosittain. Yleinen sairastuvuus heidän joukossaan on ollut huomattavan suuri, ja työkyvyttömyys on hyvin yleistä. Työkyvyttömyyden syistä yleisimmät ovat psyykkisiä (hermostollinen väsymys, vegetatiivinen epätasapaino, paniikkihäiriö). Vaikeasti invalidisoituneita ei kuitenkaan ole keskimääräistä enempää. Sairastuvuusluvut eivät korreloi säteilyannokseen. Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä. Tämä koskee myös syöpäkuolleisuutta."
Varo nyt niitä verisuoniasi:)
Kun tällainen ymmärrysrajoitteinen kaveri lukee tuon kyseisen STUK:n sivulta kopioidun tekstin, tulee tähän valehtelevaan ja ymmärrysrajoitteiseen mieleen pienoinen skeptisyys. Mikäli joukossa on lisäkseni muitakin ymmärrysrajoitteisiä valehtelijoita, jotka valehtelevat kerta toisensa jälkeen, voin selventää ajatuksiani myös muille ääliöille :)
Ensimmäisessä tottapuhuvan nero-markuksen kopioimassa kappaleessa mainitaan että puhdistustyöntekijän passi on tuonut mukanaan myös taloudellisia etuja, on se ollut hyvin haluttu dokumentti muidenkin kuin merkittävästi altistuneiden joukossa.
Seuraavassa kappaleessa sanotaan että Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä.
Tähän typerään, mieleeni nouseepi pienoinen kysymys! Voisiko em. asiat jollain tapaa korreloida keskenään?
on sikäli mielenkiintoinen asia, että sitä podemme kaikki - sellaisenaan siis erinomaisen mitäänsanomaton ilmaisu kenestä tahansa.
Kuitenkin, kun näissä keskusteluissa se nähtävästi koskee kaikkia ydinvoiman vastustajia - vastuja on täällä määriteltävä: ellet ole puolellamme, olet meitä vastaan - sille on asetettava ihan oma merkityksensä.
Ymmärrysrajoitteisuus tämän palstan terminologiassa merkitsee sitä, että ei ymmärrä asioita niinkuin tietyt tahot ja lähteet haluavat sen ymmärrettävän. toisin sanoen: näkee lausunnoissa ja dokumenteissa asioita, joita ei ole tarkoitettu nähtäväksi. Kirjoituksesi oli oiva esimerkki tällaisesta ymmärrysrajoitteisuudesta.
vaikka oma ymmärrysrajoitteisuuteni ei ole riittänyt moisen asian havainnointiin, olen vilpittömästi iloinen esimerkillisestä julkisesta itsensä ymmärrysrajoittuneeksi todistamisestasi. sen voin mainita kunniaksi sinulle.
Tosin tällainen havainto julkisuuteen esitettynä voi johtaa tilanteeseen, jossa ydinvoimaonnettomuuden tapahtuessa yht'äkkiä ilmestyy satoja tuhansia säteilyä pelkäämättömiä kansalaisia. he ovat huomanneet, että kerranhan me vain eletään ja kun tämä elämä ei ole ollut tähän asti mitään herkkua, niin hankitaan nyt loppuelämäksi leveät päivät. jos nimittäin sattuu olemaan hengissä pelastustoimenpiteiden jälkeen, saa taatusti terveydenhuollon vailla vertaa (tilastot on saatava osoittamaan, että säteily on vain terveellistä), ja leveän elämän. Jopa minä voisin ottaa tuon riskin, eihän tässä mitään menetettävääkään ole.
Olisi mielenkiintoista saada tilasto siitä, kuinka moni ydinteknologian kehittäjä, rakentaja, suunnittelija jne. oli pelastustöissä mukana, samoin kaikkien ikäluokka ja elintaso ennen onnettomuutta. Aivan ökyrikasta en usko olleen yhtään - todennäköisesti he kiirehtivät lomalle jonnekin etelä-amerikkaan vähintään puoleksi vuodeksi.
> Ymmärrysrajoitteisuus tämän palstan
> terminologiassa merkitsee sitä, että ei ymmärrä
> asioita niinkuin tietyt tahot ja lähteet
> haluavat sen ymmärrettävän. toisin sanoen:
> näkee lausunnoissa ja dokumenteissa asioita,
> joita ei ole tarkoitettu nähtäväksi.
Mutta kun se sanotaan siellä ihan suoraan. Opettele lukemaan. Esim. tässä tapauksessa kun oli kyse väitteestäni että puhdistustyöntekijöiden joukossa ei ole esiintynyt syöpää tms. enemmän kuin missään muussakaan ryhmässä:"Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä. Tämä koskee myös syöpäkuolleisuutta."
Mitä hittoa tuossa muka on sellaista mitä et ymmärrä?
> Kun tällainen ymmärrysrajoitteinen kaveri lukee
> tuon kyseisen STUK:n sivulta kopioidun tekstin,
> tulee tähän valehtelevaan ja
> ymmärrysrajoitteiseen mieleen pienoinen
> skeptisyys.
Skeptinen on hyvä olla. Mutta kerro, pidätkö STUK:n ja YK:n väitteitä totena vai epätotena?
> Tähän typerään, mieleeni nouseepi pienoinen
> kysymys! Voisiko em. asiat jollain tapaa
> korreloida keskenään?
En nyt ymmärrä mitä haet takaa. Passin on saanut moni sellainen jonka sitä ei pitäisi saadakaan. Jos passin olisi saanut pelkästään keskivertokansalaiset, olisi sairastuvuus keskitasoa. Nyt, kun passin on saanut oikeasti säteilyä kunnolla saaneiden lisäksi muitakin ihmisiä, sairastuvuus on alle keskitason. Tämä kertoo siis siitä, että säteilyä kunnolla saaneet ihmiset sairastelevat keskimääräistä vähemmän. Tuosta voidaan johtaa, että Tshernobylistä saadun säteilyn seurauksena näiden ihmisten terveydentila on siis parantunut.
Ei siis suinkaan huonontunut.
> Näissä om mielenkiintoista se, että et
> 'todistellut' näitä. ne olivat siis
> MIELIPITEITÄSI ASIASTA. Keskustelu näiltä
> lähtökohdilta on huomattavan paljon helpompaa
> kuin käsittämättömien todistelujesi kanssa.
Voin perustella näkemykseni tosiasioilla noistakin asioista. Pidän niitä kuitenkin niin itsestään selvänä että en vaivautunut. Mitä "käsittämättömiä" todistelujani muka tarkoitat sitä paitsi?
> Kun jatkuvasti toistat: 'Olenhan jo todistanut,
> että....', niin mitä sillä tarkoitat?
Sitä että olen samasta asiasta kertonut saman tosiasian jo aikaisemmin mutta sitä ei olla joka haluttu uskoa tai enää muisteta. Enkä viitsi joka kerta kaivaa samaa asiaa uudestaan ja uudestaan esille lähteineen kaikkineen jos ei erikseen aleta vaatimaan.
> Mikä ero sinun lainauksillasi on joidenkin
> muiden kirjoittajien samoihin lainauksiin? Ei
> he sano todistaneensa mitään!
Muut eivät ole tietääkseni lainanneet suoraan esim. STUK tekstejä asiaankuuluvasta kohdasta. He ovat huutaneet kurkku suorana säteilyhysteriaansa tyyliin "Itämeressä on säteilyä" eivätkä ole tajunneet lainata niitä kappaleita joissa kerrotaan, että säteilymäärät ovat mittömän pienet eikä sellaisella määrällä voida havaita mitään terveysvaikutuksia.
> Mieti, miten vaikeaa yleensäkin on todistaa
> jokin asia.
Se vaatii yleensä hyvin perustellun teorian ja empiiristä näyttöä sen tueksi. Tämä ehto täyttyy niiltä osin mitä olen esittänyt faktoiksi näissä keskusteluissa. Esim. Tshernobylin terveysvaikutukset.
> En tiedä, miten sanotaan ystävällisesti, että
> olet todistanut paljon asioita vain itsellesi,
> et muille.
Se tarkoittaa siinä tapauksessa, että "muut" eivät ymmärrä miten asioita kuuluu perustella ja todistaa.
> se ei tarkoita sitä, ettetkö olisi luotettava,
> vaan sitä, että mielipiteesi ovat
> lähtökohtaisesti samanarvoisia muiden
> mielipiteiden kanssa, mutta niiden arvoa ei
> yhtään nosta se, että hoet 'olen jo
> todistanut', esität aivan ihmeellisiä
> vertauksia jne.
Et ymmärrä mitä eroa on mielipiteellä ja tosiasialla. Mielipide on, että maapallon pyöreys on kaunista, mutta tosiasia on, että maapallo on pyöreä.
Olen huomannut, että sinusta kenen tahansa heittämä "tosiasia" on oletuksena yhtä "pätevä" tai "tosi" vaikka tuo "tosiasia" olisi peräisin henkilön omasta mielikuvituksesta tai STUK:n sivuilta. Tuossa teet PAHAN virheen. Sinun pitää ymmärtää mihin luottaa ja mihin ei. Kuka tahansa voi VÄITTÄÄ mitä tahansa, ei se tarkoita että VÄITE olisi samanarvoinen muiden väitteiden kanssa tai yhtä tosi tai epätosi kuin muut väitteet! Ei suinkaan!
Kärjistettynä siis: Sinä pidät kenen tahansa mitä tahansa väitettä yhtä luotettavana ja hyvänä kuin STUK:n asiantuntijalausuntoa ja tutkimuksia. Koeta jo pikkuhiljaa ymmärtää että ne EIVÄT OLE YHTÄ LUOTETTAVIA JA SAMANARVOISIA.
> Uskon, että kanssasi olisi ihan hyödyllistä
> keskustella, jos edes yrittäisit vähentää
> kummallisia todisteluitasi. kun niitä yrittää
> ymmärtää, tulee vain paha olo, eikä varsinaista
> asiaasi enää haluta lukea. luulen monen olevan
> samaa mieltä.
Sinusta siis tutkimustiedon siteeraminen on kummallista todistelua? Minun käsittääkseni se on täsmälleen oikea tapa perustella asioita. Ei mikään "mutu" vaan tieto.
on sanalla todistaa?
minä kun en ole sanonut, että ymmärränkö vai en.
"En nyt ymmärrä mitä haet takaa. Passin on saanut moni sellainen jonka sitä ei pitäisi saadakaan. Jos passin olisi saanut pelkästään keskivertokansalaiset, olisi sairastuvuus keskitasoa. Nyt, kun passin on saanut oikeasti säteilyä kunnolla saaneiden lisäksi muitakin ihmisiä, sairastuvuus on alle keskitason. Tämä kertoo siis siitä, että säteilyä kunnolla saaneet ihmiset sairastelevat keskimääräistä vähemmän. Tuosta voidaan johtaa, että Tshernobylistä saadun säteilyn seurauksena näiden ihmisten terveydentila on siis parantunut.
Ei siis suinkaan huonontunut"
Vertaa omaan määritelmääni täällä käytetystä termistä 'ymmärrysrajoitteinen' tuossa ylempänä :))))))))
muiden tietolähteiden kanssa!
katso vaikka tästä samasta keskustelusta puheenvuoroni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=17500000000011289
älä hakkaa päätäsi seinään! sehän sattuu!
eihän täällä kukaan muukaan tee niin!
kaikki vaan ilosesti rupattelee :)
siitä, millä perusteella päättelet minun potevan säteilyhysteriaa:
"Sinä et vain millään kykene säteilyhysterialtasi ymmärtämään..."
vai onko taas jokin oma termisi, jota me muut emme ymmärrä?
tuon linkin. minä en halunnut olla ilkeä :(
Jauhat sontaa. Vastaa ja kommentoi asiaa jos osaat siis. Koetat lopettaa keskustelua seinään heti kun nujerran väitteesi ja näytän että et tiedä ydinvoimasta ja säteilystä mitään. Eipä ole ensimmäinen kerta enkä usko että tulee olemaan viimeinenkään kerta.
Vastaa nyt uudestaan asiaa. Mitä maagista ydinvoimassa oikein on ja oletko tosiaan sitä mieltä että ydinvoima lisää radioaktiivisuuden määrää maapallolla tai että se määrä vaikuttaa johonkin jotakin?
Sinä et kykene näkemään mitään ydinvoimaan liittyviä tosiasioita koska pelkäät säteilyä hysteerisesti koska et tiedä siitä mitään. Se tässä on ongelmana. Vaikka sinulle antaisi mitä tietoa tahansa ja miten monta kertaa tahansa, et ymmärrä sitä koska et halua ymmärtää etkä pysty peloiltasi.
Kerro jo viimein, mistä tuollainen säteilyhysteria on oikein sinulle syntynyt?
Hoet samaa roskaasi uudestaan ja uudestaan. Mitä ihmettä koetat oikein saada aikaan? Nyt uskot STUK:ia mutta kun STUK sanoo että Tshernobylin seurauksena eivät syövät ole lisääntyneet ja puhdistustyöntekijät (ne jotka saivat suuria säteilyannoksia) voivat paremmin kuin keskimääräinen väestö voi, et uskokaan.
Tajuatko lainkaan miten ristiriitaisen ja epäloogisen kuvan annat itsestäsi? Ilmeisesti et.
Ei sikäli että siinä olisi mitään uutta. STUK kertoo nimenomaan, että puhdistustyöntekijöiden joukossa on vähemmän syöpää ja muita sairauksia kuin muun väestön joukossa, joten ilmeisesti säteily on tehnyt vain hyvää. Sinä väitit toista. Ja olit ja olet täysin väärässä. Sekään ei ole mitään uutta.
Olet todella säälittävä tapaus. Et opi mitään ja ymmärryskykysi on erittäin huono. Tajuaisit edes olla hiljaa silloin kun sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa mutta kun et edes sitäkään tajua tehdä.
Miksi kiertelet koko ajan? Miksi et voi vastata kysymyksiin? Koetat taas pysäyttää koko keskusteluketjun kun olen ajanut sinut nurkkaan etkä voi myöntää olevasi väärässä. Kohta aloitat aivan identtisen keskusteluketjun taas jossakin toisen otsikon alla ja taas tämä sama toistuu. Oletko tosiaan noin ymmärrysrajoitteinen?
Vastaa ja kommentoi vaikkapa noihin:
- Mitä "käsittämättömiä" todistelujani muka tarkoitat sitä paitsi?
- Muut eivät ole tietääkseni lainanneet suoraan esim. STUK tekstejä asiaankuuluvasta kohdasta. He ovat huutaneet kurkku suorana säteilyhysteriaansa tyyliin "Itämeressä on säteilyä" eivätkä ole tajunneet lainata niitä kappaleita joissa kerrotaan, että säteilymäärät ovat mittömän pienet eikä sellaisella määrällä voida havaita mitään terveysvaikutuksia.
- Se tarkoittaa siinä tapauksessa, että "muut" eivät ymmärrä miten asioita kuuluu perustella ja todistaa.
- Kärjistettynä siis: Sinä pidät kenen tahansa mitä tahansa väitettä yhtä luotettavana ja hyvänä kuin STUK:n asiantuntijalausuntoa ja tutkimuksia. Koeta jo pikkuhiljaa ymmärtää että ne EIVÄT OLE YHTÄ LUOTETTAVIA JA SAMANARVOISIA.
- Sinusta siis tutkimustiedon siteeraminen on kummallista todistelua?
Ja sitten lopuksi, mitä tarkoittaa todistaa? Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa, että voi näyttää toteen eli perustella tutkituilla tosiasioilla, teorioilla ja empiirisillä kokeilla väitteensä.
säteilyhysteriastani? kuinka siis voisin kertoa siitä mitään?
ja jos en tiedä mitään, miten voisin pelätä?
"kun STUK sanoo että Tshernobylin seurauksena eivät syövät ole lisääntyneet ja puhdistustyöntekijät (ne jotka saivat suuria säteilyannoksia) voivat paremmin kuin keskimääräinen väestö voi, et uskokaan. "
Näytätkö esimerkin, johon perustat mielipiteesi?
Päinvastainen esimerkki on: jos luit kirjoitukseni, arvelin siinä, että heidän terveydentilastaan pidetään erikoisen hyvää huolta! lue se uudestaan, jos et yhdellä kertaa ymmärtänyt.
kuin ylempänä, joten vastaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=19000000000004184
ja jos tuo ei riitä, niin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=18500000000002904
"Ja sitten lopuksi, mitä tarkoittaa todistaa? Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa, että voi näyttää toteen eli perustella tutkituilla tosiasioilla, teorioilla ja empiirisillä kokeilla väitteensä."
kysymyksiä herää:
jos joitakin noista on saatavana erilaisia useilta eri tahoilta, niin mitä
-perustelua uskotaan?
-mihin väitteeseen uskotaan?
-mihin tutkimukseen uskotaan?
-mihin tosiasiaan uskotaan?
no, tosiasiahan on se, että sinä et ole tietääkseni todistanut mitään asiaa - korkeintaan sen, että jollain sivulla on mielestäsi uskottavaa tietoa. eihän se, että osaa tehdä jonkin linkin jollekin sivulle, voi enempää todistaa?
jos tuo ei selvinny vielä, niin kerrataan ihan yksinkertaisella esimerkillä:
mikä on sellainen empiirinen (olet muuten hiljattain oppinut tuon sanan täältä eräältä täällä kirjoitelleelta tietoteoreetikolta, hyvä niin) tutkimuksesi, jolla olet todistanut jonkin asian tai väitteesi oikeaksi?
siksi.
ymmärsit väärin, se oli mun mokasta johtuva ja on hyvä kun autoit mua korjaamaan huonosti muotoillun viestini. tarkoitukseni oli osoittaa, että jos en ole säteilyhysteerikko, niin miten voin kertoa siitä omalta kohdaltani mitään?
elikkä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=19000000000004231
tämmöistä sattuu kun kaikki jutut on samanlaisia.
Tein liian nopean arvion, kun sanoin, ettet ole todistanut mitään, sillä olethan todistanut STUKin Sanaa. Stuk on sinulle Raamattu ja sinä sen Kirjoitusten todistaja.
Tässä rinnastuksia kristinuskon ja todistamasi uskonnon kesken
Pyhä Henki: Ydinvoima
Raamattu: Stukin Kirjoitukset
Vääräuskoinen: ymmärrysrajoitteinen
Pakana: ääliö
Onko uskonnossasi Pyhä Kolmiyhteys? Jos on, niin missä on Isä ja Poika? Toisin kuin ehkä luulet, sinä et ole niistä kumpikaan, olet vain pahainen saarnamies.
Ehkä siis uskonnostasi puuttuu Isä ja Poika. Vertailuani voisi muutenkin pitää kristinuskon näkökulmasta rienaavana. Sillä minä en näe uskonnossasi Toivoa enkä Rakkautta - vain Uskon, jota koetat todistaa.
Minulle on pelkkää kunniaa olla uskontosi vääräuskoinen (siis ymmärrysrajoitteinen).
Et ymmärrä mitä eroa on uskolla ja tiedolla. Ota selvää asiasta äläkä rinnasta tietoa (esim. STUK tutkimukset) uskontoon.
Olet todella säälittävä tapaus. Koetat viedä keskustelun sivuraiteille ja siirryt asiattomuuksiin kun sinut ajaa selkä seinää vasten.
Ole jo viimein hiljaa asioista joista et tiedä yhtään mitään. Ole hiljaa ja kuuntele mitä sinulle kerrotaan.
Pelkäät ydinvoimalaonnettomuuden seurauksia hysteerisesti vaikka pahin mahdollinen ydinvoimalaonnettomuus (jonkatyyppinen ei ole edes mahdollista Suomessa) ei aiheuttanut juurikaan terveydellisiä haittoja ihmisille. Samaan aikaan vähät välität fossiilisten polttoaineiden haitoista jotka joka vuosi tappavat satoja tuhansia ihmisiä.
Jos tuo ei ole säteilyhysteriaa niin mikä sitten on?
on kautta aikojen sanottu juuri noin :)
"Pelkäät ydinvoimalaonnettomuuden seurauksia hysteerisesti vaikka pahin mahdollinen ydinvoimalaonnettomuus (jonkatyyppinen ei ole edes mahdollista Suomessa) ei aiheuttanut juurikaan terveydellisiä haittoja ihmisille. Samaan aikaan vähät välität fossiilisten polttoaineiden haitoista jotka joka vuosi tappavat satoja tuhansia ihmisiä.
Jos tuo ei ole säteilyhysteriaa niin mikä sitten on? "
missä viipyy se esimerkki hysteerisestä pelostani?
> Päinvastainen esimerkki on: jos luit
> kirjoitukseni, arvelin siinä, että heidän
> terveydentilastaan pidetään erikoisen hyvää
> huolta! lue se uudestaan, jos et yhdellä kertaa
> ymmärtänyt.
Ei hyvä huolenpito estä syövän syntymistä koska tapahtuneita vaurioita ei voida korjata lääketieteen keinoin solutasolla. Ainoastaan seurauksia voidaan koettaa hoitaa eli syöpää. Tähän ei ole ollut tarvetta edes sen vertaa kuin muun väestön kohdalla.
täytyy olla varovaisempi....
Ota selvää mitä eroa on uskolla ja tiedolla ja uskonnolla ja tieteellä. Palataan sitten asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=19000000000007541
Et vieläkään tajua mitä eroa on uskolla ja tiedolla, uskonnolla ja tieteellä.
Kuinka joku ihmisen lapsi voi olla noin tyhmä kuin sinä olet? Et tajua vaikka sinulle sen rautalangasta sata kertaa vääntää.
en viitsi kirjoittaa koko ajan samoja asioita uudelleen :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=19000000000008625
Annat taas linkin keskusteluun joka ei johda osaltasi mihinkään. Mikset voi suoraan vastata kun sinulta kysyy?
Siksi että et tiedä mitä vastata ja kiertelet ja kaartelet kun et kehtaa tunnustaa tosiasioita.
Sanon suoraan että mielestäni olet aivan täysi hihhuli jolla on todella pahoja ymmärtämisvaikeuksia lukemansa suhteen ja jota vaivaa paha säteilyhysteria. Hyvät jatkot.
ja ainakin parempaa jatkoa sinulle :)
on täällä keskusteltu hiljattain tämän artikkelin pohjalta:
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/hall_ydinenergian.html
Muuten vastaisin kysymykseesi: henkilö, joka sanoo ydinenergian tai -säteilyn olevan vaaratonta, ei ole uskottava.
edes tuulivoimala, joka lienee kaikkein turvallisin energiantuottotapa, ei ole täysin vaaraton. silti tanskassa käydessäni tunsin levollista turvallisuutta nähdessäni tuulivoimaloita.
> Muuten vastaisin kysymykseesi: henkilö, joka
> sanoo ydinenergian tai - säteilyn olevan
> vaaratonta, ei ole uskottava.
Sinusta ehkä. Sinä et tiedä tästä asiasta mitään ja siksi pidät sellaista henkilöä epäuskottavana. Tosiasiassa hän on oikeassa ja sinä väärässä. Ei kaikki säteily(annokset) ole vaarallisia. Kuinka monta kertaa tämä sama asia pitää sinulle sanoa?
Yhtä hyvin minä voin väittää että muovi on vaarallista ja henkilö joka väittää muovintuotannon tai muovien olevan vaarattomia, olevan mielestäni epäuskottava. Mutta minä en väitä sellaista koska en ole sinun kaltaisesi ymmärrysrajoitteinen ja sivistymätön hölmö.
> silti tanskassa käydessäni tunsin levollista
> turvallisuutta nähdessäni tuulivoimaloita.
Ja minä tunsin suurta pelkoa. Joten? Edelleenkin, pelkosi ei ole järkiperäistä eikä sinulla ole asioista tietoa. Länsimainen ydinvoima ei ole tappanut ketään yli 30 vuoteen. Tätäkään tosiasiaan sinä et suostu millään tajuamaan.
> silti tanskassa käydessäni tunsin levollista
> turvallisuutta nähdessäni tuulivoimaloita.
Ja minä tunsin suurta pelkoa.
Minä pelkäsin, että tuulivoimala romahtaa päälleni tai sinkoutuu irti ja rusentaa minut alleen. Kamalaa.
Mutta kerro nyt, onko sinulla jotakin epäselvää noissa vai miksi sinulle pitää koko ajan jauhaa samoista asioista etkä silti tajua?
- Ei kaikki säteily(annokset) ole vaarallisia. Kuinka monta kertaa tämä sama asia pitää sinulle sanoa?
- Edelleenkin, pelkosi ei ole järkiperäistä eikä sinulla ole asioista tietoa. Länsimainen ydinvoima ei ole tappanut ketään yli 30 vuoteen. Tätäkään tosiasiaan sinä et suostu millään tajuamaan.
"Minä pelkäsin, että tuulivoimala romahtaa päälleni tai sinkoutuu irti ja rusentaa minut alleen. Kamalaa. "
Entä muut rakennelmat, kuten mastot? pelottaako nekin? tai sähköpylväät?
no, ei se niin vakavaa ole,sillä useilla ihmisillä on erilaisia pelkoja, joiden kanssa vain on opittava elämään.
totta kyllä on, että jos pelko kohdistuu henkilöön itseensä, se on rasittavampaa kuin se, että pelkää toisten ihmisten tai tulevien sukupolvien puolesta. tämän vuoksi: voidakseen auttaa toisia pois pelkotiloista, on tällainen itseen koskeva pelko kyettävä poistamaan.
> Entä muut rakennelmat, kuten mastot? pelottaako
> nekin? tai sähköpylväät?
Voivat pelottaa.
> no, ei se niin vakavaa ole,sillä useilla
> ihmisillä on erilaisia pelkoja, joiden kanssa
> vain on opittava elämään.
Aivan. Eikä vaadittava että muut ihmiset opettelevat elämään ja toimimaan sen mukaan. Kuten esim. sinun säteilyhysterian tapauksessasi sinä et saa vaatia että muut kunnioittaisivat sinun säteilyhysteriaasi vaan sinun olisi pyrittävä eroon omasta säteilyhysteriastasi ja opittava elämään sen kanssa.
omalta osaltani toiseen paikkaan, jossa siitä myös keskustellaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=19000000000006004
Pelon myöntäminen on jo suuri saavutus sinulle. Kyllä se siitä vielä poistuukin aikanaan. En kuitenkaan pidä todistamaasi uskontoa mitenkään erikoisen hyvänä tuulimyllyfobian poistajana. mutta asiahan ei ole minun ratkaistavissa.
K: Miten säteily vaikuttaa aivoihin?
V: Ionisoivalla säteilyllä kuten gamma- tai röntgensäteilyllä ei joitain poikkeustapauksia lukuunottamatta ole juuri vaikutuksia aivoihin.
Yhden poikkeuksen muodostavat hyvin suuret annokset, joita esiintyy vain sädehoidossa ja joskus säteilyonnettomuuksissa. Ne aiheuttavat aivojen solukuolemaa, myeliinikatoa ja verisuonivaurioita. Tällöin säteilyannoksen täytyy kuitenkin olla äärimmäisen suuri, yli 50 graytä (Gy) ja seurauksena on aina kuolema.
Toiseksi, pienemmät säteilyannokset vaikuttavat sikiöaikana aivojen kehitykseen, mikäli säteilyaltistus tapahtuu kohdussa ennen syntymää. Hiroshimassa ja Nagasakissa raskauden 8-15 viikolla (ja mahdollisesti myös 16-25 raskausviikolla) atomipommien räjäytyksistä saadun 0,5 Gy ylittävän säteilyannoksen on todettu aiheuttavan pienipäisyyttä, aivojen kehityksen häiriöitä ja epileptisiä kohtauksia. Älyllisen kehitysvammaisuuden lisäksi sikiöaikaisten säteilyaltistusten on todettu heikentävän koulumenestystä ja älykkyysosamäärää. Myös ensimmäisten elinvuosien aikana saadun sädehoidon (annos >1 Gy) on todettu joissain tutkimuksissa hidastavan älyllistä kehitystä, joskaan kaikissa tutkimuksissa tällaista ilmiötä ei ole havaittu.
kuvia ja tekstiä verraten....
K: Mikä säteily on haitallista ja mikä ei?
V: Kaikki säteily voi periaatteessa olla vaarallista, jos määrä on tarpeeksi suuri. Säteilyturvakeskuksen WWW-sivuilta löytyy tietoa sekä ionisoivan että ionisoimattoman säteilyn terveyshaitoista. Yksityiskohtaista tietoa ionisoivasta säteilystä löytyy kirjasta Säteily ja turvallisuus (toim. Toivonen, Rytömaa, Vuorinen. Valtion painatuskeskus ja Säteilyturvakeskus, Helsinki, 1988).
huomaa ero kysymykse ja vastauksen välillä:
kysytään haitallisuudesta, vastataan vaarallisuudella! äkkinäinen voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, että kaikki säteily on vähintään haitallista!
Millä tahansa energiamuodolla voidaan tehdä tuhoa.
Ajatteleppa tulvia, joesta saamme energiaa, mutta se voi myös hukuttaa. Entäpä tulivuoret, tuliperäinen maa antaa energiaa ja lannoitetta, mutta se voi myös tapaa, viimeksi n.70 000 vuotta sitten se tappoi koko elämän tältä pallolta. Paljon suurempi tuho kuin vetypommilla aikaansaataisiin!
Tuossa vain muutama esimerkki, ei se että jostain saadaan tappava ase tee asiaa kielletyksi.
Kaikesta energiasta saadaan, suurempaa ja pienempää. Asioita täytyy tutkia, tietää ja yrittää oppia.
Nykyistä ydinvoimaa en kannata, se on jo epäturvalliseksi osoittautunut ja liian moni asia sen kohdalla on vailla turvallista ratkaisua.
Mutta asioita pitää tutkia ja niistä tulee voida puhua, vaikka ne millaista tuhoa olisivat saaneetkaan aikaan "aseena" tai luonnonmullistuksena. Vai kiellätkö tulivuorista, pyörremyrskyistä, ukkosesta, maanjäristyksistä, tulvista jne...puhumisen, kirjoittamisen ja tutkimisen?
Olet mielestäni harvinaisen oikeassa sanoessasi, että asioita pitää tutkia ja niistä tulee voida puhua - varsinkin tuota jälkimmäistä ajatusta kannatan tätä palstaa ajatellen. Mitä enemmän mielipiteitä, sen rakentavampaa keskustelu on. Tuota samaa tarkoitin aiemmin kirjoituksellani ketjussa otsikolla "Tämä palsta". T. Kai.
Kirjoitat: asioita täytyy tutkia, tietää ja yrittää oppia. Ja kun niistä vielä puhutaan monipuolisesti, joka kantilta katsoen - niin kuin tällä palstalla nyt tapahtuu - en pane pahakseni, toivoakseni ei kukaan muukaan. Kiitos Sinulle mielipiteestäsi, t. Kai.
joukosta ihmisen aiheuttamat katastrofit luonnon aiheuttamista katastrofeista? luonnonvoimien edessä olemme melko avuttomia, niinkuin aina olemme olleet. itse aiheuttamiamme katastrofeja voimme vähentää.
huomattakoon lisäksi, että esim. useat tulvat ja mutavyöryt ovat olleet ihmisen typeryyden ja ahneuden seurausta.
> Nykyistä ydinvoimaa en kannata, se on jo
> epäturvalliseksi osoittautunut ja liian moni asia
> sen kohdalla on vailla turvallista ratkaisua.
Millä perusteella muka? Länsimainen ydinvoima ei ole vuosikymmeniin tappanut ketään. Kuparikapselit kestävät satoja tuhansia vuosia, teoriassa miltei ikuisesti. Mikä on ongelma?
tältä pallolta 70 000 vuotta sitten?!?!? OHO?
Käsitin, että maapallosta on kyse, mutta ehkä erehdyin, tarkoitit varmaan jotain muuta pallollasi ja sen koko elämällä.
Hyvää todistelua :)
"Länsimainen ydinvoima ei ole vuosikymmeniin tappanut ketään."
olettaen, että tuo pitää paikkansa, voi silti kysyä, miten se todennäköisyys taas toimikaan....
"Kuparikapselit kestävät satoja tuhansia vuosia, teoriassa miltei ikuisesti. Mikä on ongelma? "
ongelma #1: luonto. se ei tiedä meidän teorioista.
ongelma #2: ihminen. todistetusti erehtyväinen.
> "Länsimainen ydinvoima ei ole vuosikymmeniin
> tappanut ketään."
> olettaen, että tuo pitää paikkansa, voi silti
> kysyä, miten se todennäköisyys taas
> toimikaan....
1) Se pitää paikkaansa
2) Todennäköisyys toimii siten tässä tapauksessa että fossiiliset polttoaineet tappavat satoja tuhansia ihmisiä vuosittain pelkästään euroopassa, kun taas ydinvoima ei ole tappanut ketään vuosikymmeniin länsieuroopassa. Todennäköisyys kuolla fossiilisiin polttoaineisiin on siis äärettömän paljon suurempi kuin kuolla ydinvoimaan, jos viimeiset 30 vuotta lasketaan.
> "Kuparikapselit kestävät satoja tuhansia
> vuosia, teoriassa miltei ikuisesti. Mikä on
> ongelma? "
> ongelma #1: luonto. se ei tiedä meidän
> teorioista.
Täysin väärin. Luonto nimenomaan noudattaa niitä fysiikan lakeja jne. joista ihminen on tehnyt havaintoja. Siksi niitä kutsutaan "luonnonlaiksi".
> ongelma #2: ihminen. todistetusti erehtyväinen.
Ai että huomenna huomataan että kemian alalla ollaan oltu vuosisatoja väärässä kun on luultu että kupari ei syövy puhki heppoisesti? Että koko ihmiskunnan kemian historia menee viemäristä alas vai? Että ne tuhansia vuosia vanhat kupariesineetkin joita on löytyneet ovat valetta? Salaliittoako peräti?
Ota edes hiukan selvää asioista ennen kuin alat kirjoittelemaan tuollaisia järjettömyyksiä.
"2) Todennäköisyys toimii siten tässä tapauksessa että fossiiliset polttoaineet tappavat satoja tuhansia ihmisiä vuosittain pelkästään euroopassa, kun taas ydinvoima ei ole tappanut ketään vuosikymmeniin länsieuroopassa. "
tuotahan en kysynyt, joten toistetaan:
mitä todennäköisyyslaskelmat kertovat sinulle siitä, milloin seuraava kuolemantapaus tapahtuu länsieurooppalaisessa ydinvoimalassa.
huomaa, että helpotin kysymystä: en kysynyt, milloin seuraava kuolemantapaus tapahtuu länsieuroopassa ydinvoiman vuoksi. toki siihenkin saa vastata.
"> ongelma #1: luonto. se ei tiedä meidän
> teorioista.
Täysin väärin. Luonto nimenomaan noudattaa niitä fysiikan lakeja jne. joista ihminen on tehnyt havaintoja. Siksi niitä kutsutaan "luonnonlaiksi". "
joo joo, ainakin melkein, mutta tietääkö luonto meidän laskelmista? tai teorioista? jos tietää, niin kuka ne on sille kertonut? sinäkö?
homma toimii niinpäin, että me teemme havaintoja luonnon päätöksistä. ja niiden tulkinta ei meille vielä onnistu.
"> ongelma #2: ihminen. todistetusti erehtyväinen.
Ai että huomenna huomataan että kemian alalla ollaan oltu vuosisatoja väärässä kun on luultu että kupari ei syövy puhki heppoisesti? Että koko ihmiskunnan kemian historia menee viemäristä alas vai? Että ne tuhansia vuosia vanhat kupariesineetkin joita on löytyneet ovat valetta? Salaliittoako peräti? "
Merkitseekö tämä sitä, että mielestäsi ihminen ei ole erehtyväinen?
> Merkitseekö tämä sitä, että mielestäsi ihminen ei
> ole erehtyväinen?
Merkitsee tämä sitä että ihminen automaattisesti erehtyy kaikessa ja että mm. kuparikapselit ovat yksi sellainen asia? Tarkemmin vielä: mikä kertoo että ihminen olisi väärässä kuparikapselien jne. suhteen?
koeta nyt sitten tommosen kans....
> homma toimii niinpäin, että me teemme havaintoja
> luonnon päätöksistä. ja niiden tulkinta ei meille
> vielä onnistu.
Luonto ei päätä mitään koska se ei ajattele. Luonnonlakien tulkinta onnistuu ihmisiltä jo aika hyvin. Uutta tietoa tulee toki koko ajan. Mutta esim. puoliintumisajat tiedetään kyllä jo nykyään varmuudella. Mistä kuvittelet että ihminen muka ei vielä osaa tulkita luonnonlakeja?
> mitä todennäköisyyslaskelmat kertovat sinulle
> siitä, milloin seuraava kuolemantapaus tapahtuu
> länsieurooppalaisessa ydinvoimalassa.
Todennäköisyyslaskelmat EIVÄT voi vastata tuohon kysymykseen mitään. Todennäköisyyslaskelmat vastaavat vain siihen, kuinka todennäköinen joku asia on, ei koska se tapahtuu.
Kolikonheitto on hyvä esimerkki. Jos heität kolikkoa tuhat tai vaikka miljoona kertaa ja joka kerta on tullut kruuna, millä todennäköisyydellä seuraavaksi tulee klaava? Edelleen todennäköisyys on 50%. Ei voida kysyä koska tulee seuraava klaava koska siihen ei voida vastata todennäköisyyslaskelmien pohjalta.
Kuten sanoin, viimeisten 30 vuoden aikana fossiiliset polttoaineet ovat aiheuttaneet äärettömästi enemmän kuolonuhreja suhteessa ydinvoimaan. Jostain syystä sinun on vaikea tajuta tuota.
" Mistä kuvittelet että ihminen muka ei vielä osaa tulkita luonnonlakeja? "
ja
"Luonnonlakien tulkinta onnistuu ihmisiltä jo aika hyvin. Uutta tietoa tulee toki koko ajan."
on tosiaan olemassa saarnamiehiä, jotka eivät ymmärrä omaa 'todistustaan'.
voidaan aivan hyvin laskea myös jonkin tapahtuman todennäköinen ajankohta. mieti tuota pikkusen.
"Ei voida kysyä koska tulee seuraava klaava koska siihen ei voida vastata todennäköisyyslaskelmien pohjalta."
tottakai voidaan kysyä! ja todennäköisyydellä 1/2 seuraava heitto antaa klaavan!
mutta mikä mielenkiintoisinta esimerkissäsi: totta on, että teoriassa voi tulla vaikka 1000 kertaa peräkkäin kruuna. miten se on mahdollista? no siksi, että todennäköisyyslaskelmissa seuraavaa tapahtumaa arvioitaessa ei menneisyydellä ole merkitystä.
tästä siis voitaisiin päätellä, että jos esim. 30 vuoteen ei ole tapahtunut jotain tapahtumaa, ei se todista tulevaisuudesta mitään. eihän? ei ainakaan seuraavan heiton tulosta....
Jos on puhe ydinvoimalaonnettomuuksista, niin todennäköisyyslaskentaa vaikeuttaa materiaalien tarkastuslaitteiden ja -menetelmien huima kehitys.
Jäähdytteenmenetysonnettomuudestahan yleensä puhuhutaan, siis materiaalitekniikasta. 30 vuodessa tarkastustekniikka on mennyt huimasti eteenpäin, ja sitä on luonnollisesti sovellettu ydinvoimaloidenkin tarkastuksissa.
Jos on kysymys työtapaturman aiheuttamasta kuolemasta, se on jo toinen juttu.
mutta jos lisätään 1 ydinvoimala, todennäköisyys ei ainakaan pienene - eihän? sehän edellyttäisi 100%:n varmaa voimalaa, johon kukaan ei usko.
Kerro että mikä antaisi syytä edes epäillä, että kuparikapseli ei kestäisi vuosituhansia?
> tästä siis voitaisiin päätellä, että jos esim.
> 30 vuoteen ei ole tapahtunut jotain tapahtumaa,
> ei se todista tulevaisuudesta mitään. eihän? ei
> ainakaan seuraavan heiton tulosta....
Kolikon heitossa aikaisemmilla tapahtumilla tai tapahtumatta jäämisillä ei ole vaikutusta tuleviin heittoihin.
Sen sijaan ydinvoimalatekniikassa menneisyydellä on vaikutusta tulevaan. Kehitystä tapahtuu parempaan suuntaan koko ajan. Menetelmät ja laitteet paranevat, testaussysteemit kehittyvät ja niin edespäin. Yksikin ongelmatilanne niin sen jälkeen se otetaan entistä paremminkin huomioon vaikka vaaraa ei olisikaan aiheutunut. Näin ollen ydinvoimaloiden turvallisuus paranee koko ajan ja on jo viimeiset 30 vuotta ollut erinomainen.
niin säästyy vaivaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=19000000000002946
sitä mukaa kuin ydinvoimaloita lisätään.
Ydinvoimalat ovat turvallisuudeltaan eritasoisia. Sehän on tunnettua. Suomeen rakennettava laitos on uuden sukupolven edustaja, jossa turvallisuus on jo suunnitteluvaiheessa otettu huomioon huomattavasti nykyisiä paremmin. Se on yksi kriteeri laitostoimittajaa valittaessa.
tunnettu tosiasiahan kyllä on, että uusissa systeemeissä on taipumus esiintyä ns. lapsentauteja, joita korjaillaan jälkeenpäin.
en ole koskaan epäillyt, etteikö ydinvoimaloiden turvallisuuden puolesta olisi tehty kaikki, mikä järkevästi on tehtävissä. ja aikaisemmista virheistä otetaan opiksi, se on selvä.
perimmäinen kysymyshän onkin, onko riskien ja hyödyn suhde järkevä.
Tämän kysymyksen parissa olen askarrellut minäkin pitkään. Energiaa me kaikki tarvitsemme. Siitä ei päästä mihinkään. Nyt kun ollaan polttamispuolella sellaisten asioiden edessä, että puu-uuniinkin pitäisi tuli sytyttää tietyllä tekniikalla, jotta päästäisiin mahdollisimman vähällä hiukkaspäästöllä, tuntuu se energiamuoto aika arveluttavalta.
Uraani kannattaa nyt käyttää pois. Et kai kuvittele, että tällä imanpilaamisella voidaan jatkaa kovin kauan.
Tosin, yksi ydinvoimala ei maailmaa pelasta, mutta jostakinhan senkin suuntauksen on alettava.
Öljypuolella ollaan sen masentavan (?) tosiasian edessä, että saastuttamista ei voida verottaa, koska sen veron maksajina olisivat lähinnä vähäosaiset. Näin ainakin ennen vaaleja Suomessa ajatellaan.
jos vaikka vain 100 vuotta sitten olisi osattu nähdä tämän päivän tilanne, tuulivoimalat olisi tuttu näky.
lohtuna on, että nyt kasvava sukupolvi on aiempia tietoisempi palloamme uhkaavista vaaroista. vielä siis emme ole hävinneet luonnon voimille.
Jos onnettomuuden todennäköisyys on miltei 0, mitä hiton väliä sillä on? Varsinkin kun onnettomuuden seuraukset olisivat sellaiset että sivullisille niistä ei aiheutuisi havaittavaa terveyshaittaa?
Miksi sinulle pitää kaikki vääntää rautalangasta?
> jos vaikka vain 100 vuotta sitten olisi osattu
> nähdä tämän päivän tilanne, tuulivoimalat olisi
> tuttu näky.
100 vuotta sitten ilman laatu oli huomattavasti pahempi mitä se on nykyään euroopassa ja etenkin kaupungeissa. Tuulivoimasta nyt ei olisi muutenkaan vaihtoehdoksi, tekniikka tuli edes teoriassa järkevästi hyödynnettäväksi vasta 1960--> tosin ei se vieläkään ole mitenkään käytännössä mahdollista hyödyntää laajassa mittakaavassa vaikka kustannuksista ei piitattaisikaan.
Koko ajan koetat viedä linkkiä samaan paikkaan jossa jo nuijin sinua. Etkö voi vastata suoraan kysymykseeni? Et, koska et tiedä vastausta ja pelkäät että nuijin sinua taas.
Kerro että mikä antaisi syytä edes epäillä, että kuparikapseli ei kestäisi vuosituhansia?
ongelma #1: luonto. se ei tiedä meidän teorioista.
ongelma #2: ihminen. todistetusti erehtyväinen.
on edelleen voimassa :)
Todennäköisyys vain kasvaa
Kirjoittanut: Vastaaja, 25.9.2002 klo 18.51
sitä mukaa kuin ydinvoimaloita lisätään.
Tulevaisuuden ennustaminen on aina ollut vaikea homma. Mieleeni tulee autuas 60-luku. Mistään ympäristöongelmista ei ollut tietoakaan, ja touhu oli sen mukaista!
oli kai se, joka ennusteli kasvihuoneilmiötä. mutta eikös se ollutkin 60-luvulla jo?
no, ainakin se sai makeat naurut. alkeissivistyksen saaneet kun ei ala nimitteleen.
johan ne hiljattain jenkitki myönteli jotain sellaista, että hiikidioksidipäästöillä saattaa olla vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. vai miten se naurettava juttu nyt taas olikaan?
Kyllä silloin jo joku taisi puhua Golf-virran mahdollisesta lopahtamisesta. Mistä lie juttu saanut alkunsa. Nythän sitä veikkaillaan jo yleisestikin.
muutos! meilläkin energian tarve kasvais!
jossain tv-dokumentissa näytettiin valtamerivirtojen kulkua. outoa oli, että jokin atlantiakin kiertävä merivirta käy myös välimerellä, kiertää sen ja palaa takaisin.
merivirtoja kutsuttiin jonkinlaiseksi luonnon verisuonistoksi. että siitä sitten vaan lisää mutua pohdittavaksi :)
Mitä uudempia voimaloita, sitä pienempi riski. Kun uusia rakennetaan ja vanhoja otetaan pois käytöstä, riski pienenee. Kuolemanriski pienenee koko ajan kun rakennetaan ydinvoimaa puu tai fossiilisten polttoaineita käyttävien voimaloiden sijaan koska ne ovat erittäin vaarallisia ihmisten terveydelle. Ydinvoimala ei ole.
periaatteen vuoksi :/
sillä:
Todennäköisyys vain kasvaa sitä mukaa kuin ydinvoimaloita lisätään.
jos niitä vähennetään, se ei ole lisäämistä!
mitähän ihmettä tälläisella yrität 'todistaa'?
Nuo kuvat muuten kertovat lämpö ja paineaallosta kaikki, eivät "säteilystä" kuten väität. Eli ihan perusenergioitten vapautumisesta, olipa voimanlähde mikä tahansa. Eikä Sodanaikainen Berliini tai Sodankylä muuten tuosta paljoa eroa vaikkei niihin atomipommia pudotettukaan.
Sota on kauhea asia ja ihmiset keksivät aina keinoja. :-(
millä energialähteellä kaikki tuo on saatu aikaan?
onko tuo mielestäsi luonnonkatastrofi?
Tapelkaa, pojat, saatte tupakkaa. Minä en pommiasioihin puutu.
Nykyajan sodankäynnissä ei hevillä ydinaseisiin turvauduta - mitä nyt Hussein uraanipommin saattaa jysäyttää. Enemmän pelataan tautipuolella, kuten ollaan kuultu.
yhtä kauheutta ei kuitenkaan pidä puolustella toisen kauheuden olemassa ololla. parasta olisi, ettei olisi kumpaakaan.
totta on, että kauhun tasapaino toimi - sittenkin.
nyt, kun ydinteknologian osaaminen on levinnyt kuvaannollisesti 'kansan huviksi', tuon tasapainon sijaan etsitään keinoja pienempimuotoisen ydinaseterrorismin estämiseksi. vähän ikäänkuin myöhäisherännäinen havainto. eikä suomen uusi ydinvoimala yhtään vähennä ongelmia tuossa asiassa.
Vaikeaa on passelin ydinmateriaalin saaminen, ja varsinkin pommin valmistaminen. Husseinillekin se on tehnyt tiukkaa. Uraanipommista olen kuullut puhuttavan. Ei kuka tahansa pysty väkevöimään uraania pommikelpoiseksi.
Muita joukkotuhoaineita taitaa löytyä aika monilta - jauhokirjeistä päätellen.
Jos ihmisenä oleminen on vaaratonta,niin miten on mahdollista...
AIDS/Afrikka
Länsimaat/hepatiitit A...Ö:n
Länsimaiden riistopolitiikka/kolmannet maat
ökyrikkaus/huumediilerit
USA/Irak ja Afganistan
Sukupuolinen käyttäytyminen taikka sen puute/yleispolitiikan päätökset EU:ssa
Ydinvoiman ongelma on ainoastaan matalaaktiivisten lauhdevesien pitkäaikanen päästö...kaikki muu on ratkaistu!
Lauhdevedet ovat pääsääntöisesti täysin 'puhtaita', siis vedessä ei ole muuta voimalasta peräisin olevaa kuin lämpö.
Muutama kerta vuodessa lauhdeveden sekaan pumpataan vähäisiä määriä matala-aktiivista vettä, jonka puhdistamisessa höyrystämällä ei ole mitään järkeä.
"Ydinvoiman ongelma on ainoastaan matalaaktiivisten lauhdevesien pitkäaikanen päästö...kaikki muu on ratkaistu! "
siis voisitko kirjoittaa listan muodossa ongelma/ratkaisu ?
Suurin osa koko palloamme on veden vallassa. Ei ole näyttöä pienten pitoisuuksien vaikutuksista planktoniin! Mielestäni on huolestuttava asia!!
Ydinvoimalla tehdään sähköä/sähköä saa töpselistä
Vesivoimalla tehdään sähköä/sähköä saa töpselistä
Turvevoimalla tehdään sähköä/sähköä saa töpselistä
Tuulivoimalla tehdään sähköä/sähköä saa töpselistä
Vuorovesivoimalalla tehdään sähköä/sähköä saa töpselistä
Vastusta näitä kaikkia/ei sa sähköä töpselistä!
jahka tästä naurultani pääsen, luen nuo lauseet uudelleen ja yritän etsiä sen syvällisen merkityksen, joka niihin varmasti kätkeytyy. ihan äkkisilmäykselläkin arvioisin niissä olevan enemmän järkeä kuin monessa muussa jutussa täällä :)
tahtoo lisää samanlaisii :)
ydinenergia/säteily ei ole vaaratonta. se voi saada aikaan mm. kuvissa nähtävissä olevia sekä aineellisia että inhimillisiä vahinkoja ja jopa ihmishenkien menetyksiä.
vastasin, koska varsinainen asia meinaa tässä uskonsaarnamiesten kanssa rupatellessa jäädä käsittelemättä.
saa nähdä, kuinka monta näin yksiselitteistä vastausta saat :)
> ydinenergia/säteily ei ole vaaratonta. se voi
> saada aikaan mm. kuvissa nähtävissä olevia sekä
> aineellisia että inhimillisiä vahinkoja ja jopa
> ihmishenkien menetyksiä.
Vesi ei ole vaarantonta. Se voi saada aikaan mm. kuvissa nähtävissä olevia sekä aineellisia että inhimillisiä vahinkoja ja jopa ihmishenkien menetyksiä. Jopa ihan kraanavesi ja juomalla.
Kyse on annoksista. Pieninä annoksina ionisoiva säteily on jopa hyväksi ihmiselle. Suurina haitaksi.
ilman luikerteluja, jos sais.
Älä vaihda aihetta vaan kerro minulle miten veden vaarallisuus eroaa säteilyn vaarallisuudesta? Eikö vain että annoksen suhteen.
Ja mikä kumma on kysymyksesi johon minun muka pitäisi vastata?
ja mikä on vastauksesi siihen?
Olet tosiaan sekaisin. Joo, on atomipommi vaarallinen mutta miten se liittyy ydinvoimaloihin? Miten se liittyy niihin kysymyksiin joita esitin sinulle?
avauspuheenvuoron kysymyshän kuului:
"Jos ydinvoima ja ydinenergia/säteily on vaaratonta, niin miten se voi tehdä tällaista? "
minä olen jo tuohon vastannut, mielestäni selkeästi.
> avauspuheenvuoron kysymyshän kuului:
> "Jos ydinvoima ja ydinenergia/säteily on
> vaaratonta, niin miten se voi tehdä tällaista?"
Koko kysymyksenasettelusi on väärä! Etkö todellakaan tajua?!? Voi luoja meitä varjelkoot sinunlaisiltasi...
Yhtä hyvin minä voisin sanoa että "Jos vesi ja ydinenergia/säteily on vaaratonta, niin miten se voi tehdä tälläistä?" Etkö tajua että "vedellä" ei ole atomipommin kanssa tekemistä sen enempää kuin BWR90 ydinreaktorillakaan?!?!?!?!?!?
Sitä paitsi, KUKAAN ei ole varmasti väittänyt että säteily olisi vaaratonta kaikilla annoksilla !
Parempi kysymys kuuluukin: Mitä tekemistä suomalaisella ydinvoimalalla on noiden kuvien kanssa?
ihan lyhyestikin kysymykseen
"Jos ydinvoima ja ydinenergia/säteily on
vaaratonta, niin miten se voi tehdä tällaista?"
Vastaukseni on: ei mitenkään.
en näe kysymyksen asettelussa mitään vikaa. Erittäin hyvä kysymys kaiken kaikkiaan. Täytyy ihmetellä, miksi kaikki ei siihen pysty vastaamaan. eihän kysymyksessä vain ole uskonnon loukkaus?
mitä sitten?
Olet sinä vastaaja ihme tyyppi.Sain sen kuvan kun luin tuota keskustelua puoleen väliin että vastustat ydinvoimaa joidenki hihasta vedettyjen päätelmien vuoksi. Kuole pois! Ydinvoima ei ole mitenkään vaarallista. Ydinvoima on ihanaa. Ja nuo kuva ei liity mitenkään suomen ydinvoimaloihin. Hieno se sienipilvi kuitenki oli täytyy myöntää.
ei voi oikeastaan kommentoida mitenkään. jokaisellahan on omansa ja on varmasti oikeassa sen kanssa. kiitos että vaivauduit ne mullekin kertomaan.
onkohan multa jotain jäänyt näkemättä? en nimittäin huomannut kysymyksessä mitään mainintaa suomesta? olet jo toinen joka alkaa siitä puhumaan tuon kysymyksen yhteydessä.
täytynee lukea uudelleen. eiköhän se siitä selviä.
Jokaisella on mielipide mutta joillakin se mielipide vain on väärä. Sinulla on väärä mielipide. Olet täysin väärässä koko hommasta. Maailma ei tarvitse ydinvoiman vastustajia
Kyllä kritiikki ydinvoima-asioissakin on tarpeen. Suomessa asiat hoidetaan kyllä muutenkin hyvin, mutta muualla saattaisi mennä tuohu hulvattomaksi.
mielestäsi väärä mielipide? sehän merkitsisi sitä, on vain yksi totuus. ja se taas on sukua uskonnolle.
en kyllä muista sanoneeni mielipidettäni, jos tarkoitat ydinvoiman puolesta/vastaan. etsin vielä mielipidettäni siitä. se, että se näyttää selkeästi olevan puolesta, johtuu enemmänkin siitä, että tämä palsta selvästi tarvitsee ydinvoiman puolustajia ja he tukea. ihan vain siksi, että voisi hankkia monipuolista tietoa asiasta.
tämän palstan keskustelun perusteella mielipidettä ei - toivottavasti - kukaan muodosta. mutta erilaiset käsitykset, esim. puolustajien uskonnonomainen kiihkoilu, voivat vaikuttaa sen muodostumiseen.
se hetki, jolloin maailma ei tarvitse ydinvoiman vastustajia, koittaa silloin, kun viimeinenkin ydinvoimala on heitetty historian roskakorinn. voi olla, että silloin tarvitaan vastustajia vielä kamalampien keksintöjen käyttöönottoon.
> Onko eriävä mielipide yleisestikin
> mielestäsi väärä mielipide? sehän merkitsisi
> sitä, on vain yksi totuus. ja se taas on sukua
> uskonnolle.
Väärin. Uskonnossa ei ole koskaan totuutta. Sen sijaan tieteessä ajatellaan niin, että kaiken sen pohjalta mitä varmaksi tiedetään tänään, tulee tehdä johtopäätökset ja toimia ja jos uutta tietoa tulee, sitten muuttaa niitä johtopäätöksiä ja toimia ja teorioita.
Olen koettanut sinulle selittää varmaan jo kymmenen kertaa mitä eroa on uskolla ja tiedolla, uskonnolla ja tieteellä. Mutta et vieläkään tajua.
Antakaa tämän "Vastaaja" peelon olla. Hän on lievästi sanottuna ymmärrysrajoittenen hihhuli joka jaksaa jauhaa roskaansa uudestaan ja uudestaan.
> etsin vielä mielipidettäni siitä. se, että se
> näyttää selkeästi olevan puolesta, johtuu
> enemmänkin siitä, että tämä palsta selvästi
> tarvitsee ydinvoiman puolustajia ja he tukea.
Sinä siis kannatat jotakin asiaa sen vuoksi mitä muut ovat asiasta mieltä? Voi taivas mikä...miten tämän voisi sanoa kauniisti...ymmärrysrajoitteinen olet. Minä olen ydinvoiman lisärakentamisen puolesta siksi että se on hyvä asia, en siksi että jotkut jossakin ovat sen puolesta tai sitä vastaan.
> ihan vain siksi, että voisi hankkia
> monipuolista tietoa asiasta.
Monipuolista tietoa voi hankkia esim. niistä x^n määrästä linkkejä joita minä olen antanut, mutta koska olet niin ymmärrysrajoittenen että et tajua lukemastasi mitään niin turha lienee enää edes yrittää.
> se hetki, jolloin maailma ei tarvitse
> ydinvoiman vastustajia, koittaa silloin, kun
> viimeinenkin ydinvoimala on heitetty historian
> roskakorinn. voi olla, että silloin tarvitaan
> vastustajia vielä kamalampien keksintöjen
> käyttöönottoon.
Lähinnä niiden käyttöönoton vastustamiseen. Eräillä ihmisillä on pakonomainen tarve pelätä kaikkea tuntematonta ja uutta ja siksi keksiä mitä mielikuvituksellisempia perusteluja jotta voivat jatkaa maailmankuvansa kanssa elämistä tosiasioista huolimatta.
Jos samat hemmot saisivat päättää jotka nykyään vastustavat ydinvoimaa ja ovat olevinaan luonnonsuojelijoita, voit olla varma että teollinen vallankumous ja elintason räjähdysmäinen nousu ei olisi ikipäivänä tapahtunut. Eläisimme vieläkin pimeätä keskiaikaa, korkeintaan jotakin renesanssin aikaa.
sanoit:
"Uskonnossa ei ole koskaan totuutta. Sen sijaan tieteessä ajatellaan niin, että kaiken sen pohjalta mitä varmaksi tiedetään tänään, tulee tehdä johtopäätökset ja toimia ja jos uutta tietoa tulee, sitten muuttaa niitä johtopäätöksiä ja toimia ja teorioita."
tuon mukaan siis tieteessä ei ole totuutta! mitä sitten yrität todistella? ja jos jokin asia ei ole tosi, mikä sinua pännii sen arvostelussa?
ihan kuin sinua ei lainkaan kiinnostaisi muu kuin oma profetuaalisuutesi!
kysyn vielä: kun sinä hoet 'olen todistanut' ja viittaat johonkin linkkiin, miten todistuksesi poikkeaa uskon todistajasta, joka sanoo: 'olen todistanut' ja osoittaa jotain kohtaa kirjassa?
minä en todellakaan näe siinä mitään eroa.
onko muuten tieto mielestäsi vain hyvin todistettu uskomus? alkuperäinen määritelmähän kuuluu: tieto = hyvin perusteltu tosi uskomus. mutta kun olet luopunut totuus-sanan käytöstä, asetin kysymyksen helpommin vastattavaksi sinulle.
Juuri vastaajan kaltaisten igdiomaattien takia toivon että ihmiskunnan vastaisista ajatuksista olisi olemassa kuolemantuomio
kannattamisen en - viestistäsi huolimatta - usko olevan sama asia kuin ydinvoiman kannattaminen.
Varsin hyvin päätelty. Mutta ydinenergian vastustaminen on ihmiskunnan kehityksen vastustamista. Ne jotka uskaltavat ääneen vastustaa ihmiskunnan kehitystä ansaitsevat kuoleman
kaikki ansaitsevat kuoleman, aikanaan.
harva täältä on hengissä selvinnyt.
> tuon mukaan siis tieteessä ei ole totuutta!
> mitä sitten yrität todistella? ja jos jokin
> asia ei ole tosi, mikä sinua pännii sen
> arvostelussa?
Lopullista totuutta ei ehkä koskaan ole. Mutta sen pohjalta pitää toimia mikä kaikki asiat huomioon ottaen vaikuttaa olevan totuus.
> kysyn vielä: kun sinä hoet 'olen todistanut' ja
> viittaat johonkin linkkiin, miten todistuksesi
> poikkeaa uskon todistajasta, joka sanoo: 'olen
> todistanut' ja osoittaa jotain kohtaa kirjassa?
> minä en todellakaan näe siinä mitään eroa.
Koska olet ymmärrysrajoitteinen. Kirjoista esim. raamattu ei ole tieteellisen tutkimuksen tulos tai johtopäätös vaan ihmisten kirjoittama satukirja, joka ehkä jollakin tapaa kuvaa aikansa historiaa. Jos et ymmärrä mitä eroa on tieteellisellä ja julkaisulla ja uskonnollisella tekstillä, luovutan. Olet sitten tyhmempi kuin voisin kuvitellakaan, koska olen tuon selittänyt sinulle jo useammankin kertaa.
> onko muuten tieto mielestäsi vain hyvin
> todistettu uskomus? alkuperäinen määritelmähän
> kuuluu: tieto = hyvin perusteltu tosi uskomus.
> mutta kun olet luopunut totuus-sanan käytöstä,
> asetin kysymyksen helpommin vastattavaksi
> sinulle.
Tuohon olen vastannut jos useasti. Ota pässinpää selvää mitä eroa on uskonnolla ja tieteellä, en jaksa väitellä kaltaisesi idiootin kanssa toistuvasti samasta asiasta kun sinulle ei kerran mene jakeluun niin ei mene.
http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
Tieteen tunnusmerkeistä jne. hieman:
"luotettaviksi todettujen tieteellisten menetelmien käyttö
Tämä pätee ennen kaikkea luonnontieteessä ja kokeellisessa ihmistutkimuksessa. Tilastolliset analyysit ovat keskeisiä jälkimmäisessä tutkimuksessa: ne toimivat havaintojen edustavuuden, luotettavuuden ja objektiivisuuden takeina. Joskus väitetään, että tilastolliset menetelmät eivät toimi esimerkiksi vaihtoehtolääkinnän tutkimisessa, koska hoito on yksilöllistä. Tämä ajatus perustuu väärinkäsitykseen. Tilastomenetelmillä voidaan nimittäin laskea muutakin kuin keskiarvoja. Itse asiassa tilastolliset menetelmät tarjoavat parhaimmat mahdollisuudet vähäistenkin yksittäisten vaikutussuhteiden esille saamiseen lukuisten muuttujien joukosta.
julkisuus
Kokeelliselle tieteelle on ominaista, että menetelmät ja kokeet selostetaan niin, että kuka tahansa voi toistaa ne. Humanistisissa tieteissä väitteiden dokumentaatio, viittauskäytäntö ja lähdekritiikki takaavat vastaavan tarkistamisen mahdollisuuden. Esimerkiksi filosofisessa tutkimuksessa on filosofien oppeja koskevat tulkinnat perusteltava tarkoilla sivunumeroin varustetuilla viittauksilla lähdeteoksiin.
Humanistisissa tieteissä viittausjärjestelmä pitää myös yllä keskustelun asiallisuutta ja objektiivisuutta: tekstien vääristelyyn perustuva kritiikki on mahdotonta tai ainakin sen jäljet jäävät lyhyiksi. Esimerkiksi jos joku haluaisi saattaa nestedynamiikan harrastuksen ja sukupuoleen liitettävien mielikuvien välisistä yhteyksistä tulkinnanvaraisesti kirjoittavan naistutkijan kyseenalaiseen valoon, voisi hän levittää tavanomaisessa lehdessä väitettä, että kyseessä olevan naistutkijan mukaan miehet eivät harrasta nestedynamiikkaa, koska heillä ei ole kuukautisia. Tieteellisessä aikakauslehdessä väite olisi dokumentoitava ja perusteltava, jolloin jokainen voisi tarkistaa, sanooko kyseinen tutkija todella jotain tällaista ja onko kyseinen tulkinta tekstistä oikea.
kriittisyys
Edellä mainittu julkisuus alistaa tutkimuksen muiden kritiikille, jolloin mahdolliset virheet paljastuvat armottomasti. Lisäksi kritiikkiä harjoitetaan jo ennen julkaisemista: niin sanottu referee-menettely, artikkelien luetuttaminen ulkopuolisilla arvioijilla, jotka yleensä saavat artikkelit nimettöminä, karsii pois huonon tutkimuksen tai tuo esiin korjattavissa olevat virheet jo ennen kuin tutkimus julkaistaan.
itsensäkorjaavuus
Kriittisyys puolestaan takaa sen, että virheelliset teoriat karsiutuvat ajan myötä: kriitikot pitävät siitä huolen.
edistyvyys
Kriittisyys johtaa myös siihen, että teorian joutuessa vaikeuksiin, siitä luovutaan paremmin selittävän teorian hyväksi.
Edistys ei kuitenkaan aina ole tiedon määrällistä kasaantumista vaan ennen kaikkea uusien ja entistä parempien teorioiden keksimistä. Vaikka tieteen edistyminen saattaa tämän takia olla jossain mielessä ongelmallinen käsite eri teorioiden väitetyn "yhteismitattomuuden" vuoksi, tämä on hyvä nyrkkisääntö tieteen ja pseudotieteen erottamiseksi. Seikka, että astrologian teoriat ovat tuhansia vuosia vanhoja -- johon astrologit usein vetoavat oppejaan puolustaessaan -- herättää pikemminkin epäilyksiä, sillä pseudotieteille on kriittisten tiedonhankintamenetelmien puutteen vuoksi ominaista se, että teoriat eivät kehity ja että niitä ei hylätä. Koska muuten viimeksi kuulitte, että jokin rajatiedon alueen teoria olisi hylätty kriittisen keskustelun jälkeen?"
koska asiaa ei haluta ymmärtää:
jos näet kaksi henkilöä vierekkäin, molemmilla erilainen kirja kädessään, ja molemmat hokevat kirjaansa osoittaen: 'minä todistan', mitä eroa miehissä on? kumpikin todistaa jonkun toisen kirjoittamaa kirjaa.
siis: kuka todistaa? se, joka osoittaa kirjaa, vai kirjan kirjoittaja?
"itsensäkorjaavuus
Kriittisyys puolestaan takaa sen, että virheelliset teoriat karsiutuvat ajan myötä: kriitikot pitävät siitä huolen.
edistyvyys
Kriittisyys johtaa myös siihen, että teorian joutuessa vaikeuksiin, siitä luovutaan paremmin selittävän teorian hyväksi."
tämän vuoksihan kukaan ei tietenkään haluakkaan estää kritiikkiä. eihän?
> koska asiaa ei haluta ymmärtää:
KOSKA SINÄ ET YMMÄRRÄ!
> jos näet kaksi henkilöä vierekkäin, molemmilla
> erilainen kirja kädessään, ja molemmat hokevat
> kirjaansa osoittaen: 'minä todistan', mitä eroa
> miehissä on? kumpikin todistaa jonkun toisen
> kirjoittamaa kirjaa.
> siis: kuka todistaa? se, joka osoittaa kirjaa,
> vai kirjan kirjoittaja?
Ei kumpikaan, vaan se joka tutkii mitä siellä kirjassa lukee, mihin tutkimuksiin siinä viitataan ja ketä sen julkaisee (luotettavat tahot yleensä harvoin julkaisevat paskaa koska niillä on maine suojeltavanaan, esim. STUK) jne. jne. jne.
Voi taivas että olet yksinkertainen ihminen.
Ota selvää jo pikkuhiljaa miten tiedettä tehdään ja mitkä ovat sen kriteerit.
> tämän vuoksihan kukaan ei tietenkään haluakkaan
> estää kritiikkiä. eihän?
Eikun juuri täsmälleen päinvastoin. Voi luoja että joku ihmisen lapsi voi olla noin tyhmä kuin sinä mitä sinä olet.
Ota selvää edes hiukan asioista kakara.
että kaikki Isoa Kirjaasi koskeva kritiikki on kielletty täällä. tai siis sinä yrität kieltää.
hyppäskö taas kerran sammakko suusta? vai oletko ihan vakavasti sitä mieltä, että kritiikkiä ei saa esittää?
>> jos näet kaksi henkilöä vierekkäin, molemmilla
>> erilainen kirja kädessään, ja molemmat hokevat
>> kirjaansa osoittaen: 'minä todistan', mitä
>> eroa miehissä on? kumpikin todistaa jonkun
>> toisen kirjoittamaa kirjaa.
>> siis: kuka todistaa? se, joka osoittaa kirjaa,
>> vai kirjan kirjoittaja?
> Ei kumpikaan, vaan se joka tutkii mitä siellä
> kirjassa lukee, mihin tutkimuksiin siinä
> viitataan ja ketä sen julkaisee (luotettavat
> tahot yleensä harvoin julkaisevat paskaa koska
> niillä on maine suojeltavanaan, esim. STUK)
> jne. jne. jne.
Tuohan on ilmiselvää uskon todistusta!
Jos todistaja on se, joka tutkii mitä kirjassa (netissä) lukee, hänhän on kuin pappi, joka tutkii Raamattua ja sen jälkeen todistaa sitä seurakunnalle!
Todistat meille uskontoasi!
Siksi keskustelu kanssasi on mahdotonta!
Ydinvoima on todella uskonto Markukselle.
Mitään sellaista tietoa ei löydy, että Markuksen usko horjuisi. Kunnon uskovainen siis.
Hän on ottanut elämäntehtäväkseen ydinvoiman levittämisen ja vastustajien vainoamisen.
Olet aivan oikeassa kun sanot keskustelun olevan mahdotonta kiihko uskovaisen kanssa.
Keskustelu on mennyt kahden sanailuksi, jossa taitaa ydinvoima olla sivuseikka. No, pysyvätpähän lukijat palstalla, kun siellä on jotakin eloa.
mahdollisesta uskonnollisesta suhtautumisesta ydinvoimaan, ydinvoima ei tietenkään ole sivuasia. järjetöntä olisi keskustella siitä uskonnot-palstalla.
ehkä uskot kysymyksessä olevan vain väittelyn voittamisen. ihan niin asia ei ole, tarkoitukseni oli lopullisesti sekvittää asia, josta täällä niin usein on ollut puhetta. mulle se ainakin selvisi.
nyt olen siinä tilanteessa, että miten jatkossa pitäisi suhtautua asiaan. en tiedä vielä, vaikeeta on.
ja jos pilkkua viilataan, kai kahden sanailu parempi asia on kuin yhden sanelu. muilta osin olen yrittänyt pitää keskustelun asiassa.
jatketaan tästä ja katsotaan mitä tuleman pitää.
että kiihkouskoivainen. en myöskään ole sanonut, etteikö niin olisi. jokainen muodostakoon oman käsityksensä itse.
Olet ääliö. Lue uudestaan mitä kirjoitin ja koeta ymmärtää se vajavaisella aivokapasiteetillasi.
>> Ei kumpikaan, vaan se joka tutkii mitä siellä
>> kirjassa lukee, mihin tutkimuksiin siinä
>> viitataan ja ketä sen julkaisee (luotettavat
>> tahot yleensä harvoin julkaisevat paskaa koska
>> niillä on maine suojeltavanaan, esim. STUK)
>> jne. jne. jne.
>
> Tuohan on ilmiselvää uskon todistusta!
> Jos todistaja on se, joka tutkii mitä kirjassa
>(netissä) lukee, hänhän on kuin pappi, joka
> tutkii Raamattua ja sen jälkeen todistaa sitä
> seurakunnalle! Todistat meille uskontoasi!
Olet tosiaan ymmärrysrajoitteinen. Sinusta raamattu ja tieteellinen tutkimus ovat luotettavuudeltaan samantasoisia. Olet ymmärrysrajoitteinen ääliö. Ota jo vihdoinkin selvää mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla, tiedolla ja uskomuksella.
> Siksi keskustelu kanssasi on mahdotonta!
Sinun kanssasi keskustelu on mahdotonta koska et vieläkään tajua niin yksinkertaista asiaa kuin mitä eroa on tiedolla ja uskomuksella. MINÄ viittaan lähteissäni tietoon, en uskomukseen. Tätä et saa vajavaiseen järkikultaasi mahtumaan mitenkään joten annan jo olla.
Hanki edes välttävä yleissivistys niin ei tarvitsisi sinulle samoista perusasioista jatkuvasti kommentoida.
> Ydinvoima on todella uskonto Markukselle.
Ei ole uskonto. Et tiedä mitä uskonto edes on. Ota selvää mitä eroa on uskolla ja tiedolla. Mistä sinun ja vastaajan kaltaisia hörhöjä oikein tulee? Ala-asteelta?
> Mitään sellaista tietoa ei löydy, että
> Markuksen usko horjuisi. Kunnon uskovainen
> siis.
Väärin. Mitään sellaista tietoa ei löydy, joka kumoaisi minun esittämäni tiedot joihin perustan mielipiteeni että ydinvoima on erinomainen tapa tuottaa energiaa. Jos löytyy, muutan kantaani asiaan välittömästi.
Ihan vaan kertauksen vuoksi omasta kirjoituksestani pieni ote:
Jos todistaja on se, joka tutkii mitä kirjassa (netissä) lukee, hänhän on kuin pappi, joka tutkii Raamattua ja sen jälkeen todistaa sitä seurakunnalle!
Todistat meille uskontoasi!
Koeta jo pikkuhiljaa tajuta ymmärrysrajoitteinen, että sinusta raamattu ja tieteellinen tutkimus ovat luotettavuudeltaan samantasoisia. Näin ei ole.
Pappi tutkii ja selostaa raamattua, mutta raamattu EI OLE tieteellinen tutkimus. STUK:n julkaisut ovat.
EI VOI OLLA NOIN HELVETIN VAIKEATA TAAS YMMÄRTÄÄ ASIOITA!
joita kertyy.. kertyy.. lisää ja lisää.. Ongelmajätteitä tuotetaan maapallolla satoja miljoonia tonneja joka vuosi. Lisäksi on tilapäisvarastoissa n. 200 000 tonnia radioaktiivista ydinjätettä, jolle ei ole löytynyt rittävän turvallista loppusijoituspaikkaa. Erään ratkaisumallin mukaan ne ammuttaisiin avaruuteen, mutta se on hyvin kallis ja vaarallinen vaihtoehto. Ydinjätteitä kuljettavan raketin räjähtäminen ilmakehässä olisi kohtalokasta.
on hyväkin käsitellä kaikkia ongelmajätteitä kokonaisuutena. ydinjätteiden ongelma taitaa olla kuitenkin vain sen pitkäaikaisuus, josta syytä varman säilytystilan saaminen vaikeaa.
monet kemialliset myrkyt ovat vaikutukseltaan kaiken tappavia. niiden säilömisestä mulla on tosi vähän tietoa. aina välillä kuulee uutisista vuotoja sellaisten säilytystiloista.
luulisi, että kemialliset myrkyt voisi tehdä vaarattomiksi - kemialla. ilmeisesti sitten kuitenkaan ei voi.
Niin, mikä on vaarallista radioaktiivista jätettä ja mikä vain rättejä tms., jotka ovat käyneet ydinvoimalan valvonta-alueella.
Ei niistä pidä niin suurta murhetta kantaa. Suurimmasta osasta aktiivisuus 'kuolee' pois melko nopeasti. Kemikaalit sun muut myrkkylitkut ovat enimmäkseen ikuisia.
> on hyväkin käsitellä kaikkia ongelmajätteitä
> kokonaisuutena.
Uskomatonta, ensimmäistä kertaa (?!?) kuulin sinulta jotakin järkevää kommenttia! Todellakin, miksi ydinjätteiden kohdalla nousee hysteria ja pakokauhu, kun taas monien muiden ongelmajätteiden kanssa ei välitetä pätkääkään mihin niitä päätyy ja miten paljon.
> ydinjätteiden ongelma taitaa olla kuitenkin
> vain sen pitkäaikaisuus, josta syytä varman
> säilytystilan saaminen vaikeaa.
Monet kemikaalit ja myrkyt eivät hajoa nykytietämyksellä KOSKAAN luonnossa, radioaktiiviset aineet tulevat vaarattomiksi kun aikaa kuluu tarpeeksi.
> luulisi, että kemialliset myrkyt voisi tehdä
> vaarattomiksi - kemialla. ilmeisesti sitten
> kuitenkaan ei voi.
Ydinjätteetkin voi tehdä tulevaisuudessa vaarattomiksi transmutaatiolla jos halutaan välttämättä tehdä niin.
Sehän juuri on radioaktiivisen jätteen etu, että pahimmat säteilijät häipyvät nopeasti. Pitkäaikaiset eivät juurikaan säteile.
Nykyäänkin käytetään DDT-nimistä torjunta-ainetta, joka ei häviä luonnon kiertokulusta millään.
Maalaistalon poikana muistan monta hyvää ja halpaa kasvinsuojeluainetta, jotka on kielletty juuri tuon syyn takia.
tähän:
"Uskomatonta, ensimmäistä kertaa (?!?) kuulin sinulta jotakin järkevää kommenttia! Todellakin, miksi ydinjätteiden kohdalla nousee hysteria ja pakokauhu, kun taas monien muiden ongelmajätteiden kanssa ei välitetä pätkääkään mihin niitä päätyy ja miten paljon."
olla vaikka se, että kerrankin keskustelu tästä käynnistettiin asiallisesti? vaikka jo tuossa lainaksessa on epäasiattomuutta ja valhetta, koetetaan jatkaa.
olisi jo kaikkialla kielletty. poikkeuksena saattaa olla jotku kehitysmaat.
niin tai näin, sekin oli esimerkki siitä, mitä saadaan aikaan 'taloudellisilla realitiiteilla'. kuten nykyisin ydinvoiman, senkin väitettiin pelastavan maailman.
ydinjätteiden loppusijoitus on ongelma?
ei uuden myrkyn kehittelyä/tuottamista/hyväksymistä voi perustella sillä, että on jo olemassa muita myrkkyjä. eihän?
Ei se loppusijoitus olisi ongelma lainkaan, jos käytettyyn ydinpolttoaineeseen suhtauduttaisiin kuten myrkkykemikaaleihin. Maanpäällinen säilytys muutaman sata vuotta ei olisi mikään ongelma.
Loppusijoitus kallioonkin on kunnossa oleva asia.
Harvan myrkkykemikaalin tekeminen on lopetettu sen hävitysongelmien takia. Kyllä loppu on tullut muista syistä, useimmiten työturvallisuussyistä.
Kyllä ydinvoiman tie on ollut kivinen. Harva kai sitä maailman pelastajaksi uskoi.
Vasta nykyiset kevytvesireaktorit ovat tehneet siitä 'joka maan' energialähteen.
Kyllä ydinvoimalla huonotkin puolensa ovat. Vaakakupissa kuitenkin edut painavat huomattavasti enemmän.
ihan talousajattelulta: miksi me ei saa tehdä niinkuin toiset saa tehdä?
ellei jäteongelmia joskus tunnusteta todellisiksi ongelmiksi - taloudellisista realitiiteistä huolimatta - taloudellisesta hyödystä ei kohta kukaan pääse nauttimaan.
on ihmisiä, jotka ei välitä muusta kuin omasta edustaan. onneksi he ovat vähemmistönä.
on toisella puolen raha. niinhän se on aina ollut.
Ja meidän hyvinvointimme. Nyt oltaisiin lirissä sähköpulan kanssa ilman ydinvoimaloitamme.
Olisitkos itse valmis tulevana talvena elelemään suurimman osan vuorokaudesta ilman sähköä?
KTM pitää ydinvoiman käyttöä yleisen edun mukaisena. Ministeriötä johtaa kansan 'luottamushenkilö'. Ei oppositiokaan ole rustaamassa välikysymystä ydinvoiman käytöstä, vaikka vaalit painavat päälle! Mikäs tässä 'mättää'?
saivat vapaat kädet äänestää tahtonsa mukaan. hallitus ei ole vastuussa muuten kuin asian tuomisesta äänestykseen.
varovaisia vihjailuja on ollut, että vapaat kädet tarkoittivat käsien ojentamista vastaanottoon. äkillisiä mielenmuutoksia tapahtui muutamia.
outo yhteensattuma, että kansanedustajan lahjomisyrityskin kriminalisoitiin pian ydinvoimalaäänestyksen jälkeen. mikähän olisi äänestyksen tulos ollut, jos se olisi suoritettu vaikka vain kuukausi myöhemmin?
spekulointiahan tämä on. johtuu siitä, että siihen on aihetta.
minähän kuolisin!
mutta onko se on/off ainoa vaihtoehto? minulle riittäisi nykyinen elintaso, ja saisi tilapäisesti vähän vaikka laskeakin, jos palkintona on turvallisuus. sen jälkeen voidaan taas jatkaa elintason nostamista, jos se jollekin on niin tärkeää.
katsoppa perusteluita ydinvoimalle: lopulta kaikki on kiinni rahasta.
Miksi juuri tässä asiassa kansanedustajat saavat äänestää 'omantuntonsa mukaan'? Sillekin on vaikea löytää selitystä. Ryhmäkurista relluilusta rangaistaan edustajia toisinaan.
Kansanedeustajista tekisi mieleni sanoa...
Kuvitelma siitä, että Homo Sapiens olisi tehnyt oikean ratkaisun on väärä!
Ihmispopulaatio elää vain sen hetken kuin olosuhteet sallivat!
Onko sillä sitten niin väliä, jos ei voi bailata vuorokausi vuorokauden perään. Jos ei ei ole ikuista erektiota taikka niagaraa annettavaksi jollekkin tuntemattomalle.
Ei ihmisenä oleminen niin erinomaista ole, jotta voisi maalata piruja seinälle tulevaisuudesta.
Joku tarvitsee sähköä töpselistä...
puolueilla oli pelkona leimautuminen joko kannattajiin tai vastustajiin. tämä olisi saattanut heilutella tulevia vaalituloksia.
johan nytkin kansa on jakautunut tuossa asiassa kahteen osaan. poliitikkojen kyky ennustaa, miten jakautuminen olisi näkynyt vaaleissa, ei riittänyt. varmuuden vuoksi siis annettiin vähintäänkin muodollisesti vapaat kädet.
hmmm... jos olet sähköalalla, sinulle lienee tuttu maininta: vika on johdossa.
Kyllä puolueet on jaettavissa ydinvoiman suhteen myönteisiin ja kielteisiin.
Tuo valinnanvapaus kansanedustajiilla oli lähellä vaaleja siksikin outo juttu, että esim. vaalikampanjassaan he eivät voi sanoa että enhän minä niin olisi äänestänyt mutta kun eduskuntaryhmä määräsi..
Kyllä nämä ydinpolttoaineasiat järjestyvät. Ne ovat pikkujuttuja maapallon muitten uhkien rinnalla.
ole vastuussa. joten jokainen kansanedustaja joutuu itse selittämään kantansa äänestäjilleen. niinhän sen pitäisi olla jokaisen asian kohdalla.
sattuu vain olemaan niin, että ihmisen poliittinen muisti on lyhyt - vain noin 6kk. sen jälkeen asian on suurin osa ihmisistä jo unohtanut.
Nyt ovat Sonera ja terveydenhuolto niitä naruja, joista voi vetäistä. Eivätköhän parlamentaarikot osaa kääntää ydinvoimakysymyksen muihin asioihin.
"Kuvitelma siitä, että Homo Sapiens olisi tehnyt oikean ratkaisun on väärä!"
"Kyllä luonto hoitaa omansa!"
voiko tuota selkeämmin enää sanoa!
Ihmislajilla on muihin eläinlajeihin verrattuna erittäin kehittynyt ominaisuus, jota kutsumme älyksi. valitettavsti se usein rinnastetaan käsitteeseen 'järkevyys'. nuohan ovat eri asioita. älykäs henkilö kykenee tekemään järjettömiä tekoja - sama voidaan sanoa koko ihmislajista.
miksi sitten älykkyys ei välttämättä ole hyvä asia? enpä tiedä, enemmän mietityttää, miksi ahneus on niin vahva ominaisuus älykkäällä lajilla.
voisi olla vaikka niin, että kuvittelemme älykkyytemme riittävän koko luonnon hallintaan ja siksi sumeilematta ryöstämme luontoa. nykyisin ihmiset kuluttavat luontoa niin paljon, että maapallomme pitäisi olla 1.3-kertainen kaikessa. talouskasvuun uskovat pitävät kuitenkin mahdollisena, jopa välttämättömänä, tuon kuormituksen kasvattamista! he eivät usko edes omia oppejaan! kansanomaisesti: kupla on puhkeamassa.
"Ei ihmisenä oleminen niin erinomaista ole, jotta voisi maalata piruja seinälle tulevaisuudesta."
ei niin. elämme jo viimeisiä päiviä, jolloin vielä on mahdollisuus muuttaa suuntaa. tietoa on jo riittävästi, vain ahneus estää tekemästä välttämättömät tehtävät.
"Joku tarvitsee sähköä töpselistä... "
totta. monikin tarvitsee sitä. eikä siitä pidä luopua.
kysymys onkin: miten sitä tuotetaan ja mihin sitä käytetään? molempien tulee olla luonnon sietokyvyn alapuolella.
Muistetaan osallistua politiikkaan. Kaiken järjen ja kohtuuden rajat ylittävä talouskasvuvaatimus on kansainvälisen ydinvoimalobbauksen takana.
Ydinvoimaa ei tarvita, eikä energiapulaväite vakuuta, vaikka se kuinka monta kertaa toistettaisiin: väitteen esittäneet tahot ovat muissa yhteyksissä polttaneet sillat uskottavuutensa suhteen.
Ihmiskunta on hyvin vähän aikaa sitten elänyt ILMAN ydinvoimaa, ja saattaa tehdä niin jälleen.
Suunnitelmataloudelle, ekologisesti kestävälle kehitykselle ja "lokalisaatiolle" ei ole vaihtoehtoja sikäli mikäli haluamme että elämä ylipäänsä jatkuu maapallolla.
Ydinvoimalaonnettomuudesta on leikki hiton kaukana.
kukaan ei vastannut kirjoitukseeni .)
politiikasta, samoin kuin eräästä ydinvoimaonnettomuuden vaikutuksesta, puhuin jo 'Totuus on tämä'-otsikon alle, joten ei niistä tässä sen enempää, kuin että ennemmin tai myöhemmin köyden pää on vetäjän kädessä. Sen jälkeen alkaa - jos vielä mahdollista - virheiden korjaus.
Jokaisesta vakavasta onnettomuudesta on leikki kaukana, varsinkin niiden kohdalta, jotka ovat osallisina.
Eivät ydinvoimalaonnettomuudet tee mitään poikkeusta - muutoin kuin uutisoinnin laajuudella.
totuuden sanoja.
""Joku tarvitsee sähköä töpselistä... "
totta. monikin tarvitsee sitä. eikä siitä pidä luopua.
kysymys onkin: miten sitä tuotetaan ja mihin sitä käytetään? molempien tulee olla luonnon sietokyvyn alapuolella."
Ja juuri siksi sitä ydinvoimaa tarvitaankin ja se on juuri se oikea ratkaisu. Puu lahoaa jätettynä metsään korjaamatta, samoin on uraaninilaita jos se jätetään korjaamattomaksi kallioon. Molempia voidaan hallitusti hyödyntää. Haluatko kieltää myös puuta käyttävät uunit? Olet näköjään melkoinen nuijja ja juntti.
nähtävästi joillekin:
"kysymys onkin: miten sitä tuotetaan ja mihin sitä käytetään? molempien yhdessä tulee olla luonnon sietokyvyn rajoissa."
huomattava on, että luontokaan ei siedä esim. kaikenlaisia mutaatiota. luonto on sopeutunut alenevaan säteilyyn. yht'äkkinen kiihtynyt säteily, olletikki ydinvoimaloiden aiheuttama luonnolle vieras säteily, ei voi olla terveellistä kenellekkään. sen vuoksi uraanista johtuva säteily saisi jatkua luonnollisella tahdilla.
tottakai uraanin säteilyä voidaan hallitusti hyödyntää. se vain ei onnistunut.
puulämmitteinen leivinuuni.... ihanaa! äidin leipomat pullat tuoksuu jo nenässä.
olen melkoinen nuijja ja juntti. mutta olen näköjään oppinut paljon :)
> Kaiken järjen ja kohtuuden rajat ylittävä
> talouskasvuvaatimus on kansainvälisen
> ydinvoimalobbauksen takana.
1) Mikä on järjen ja kohtuuden ylittävä talouskasvuvaatimus? Tietääkseni vaatimuksena on tehdä asiat aina himpun verran paremmin ja tehokkaammin. Mitä siinä on järjetöntä, minusta se vaikuttaa pahuksen järjelliseltä touhulta!
2) Mikä ihmeen kansainvälinen ydinvoimalobbaus? Uskotko tosiaan tuollaisiin salaliittoteorioihin? Tosiasia on, että ydinvoimaa ajateen siksi että se on kerta kaikkiaan niin ylivertainen energiantuotantomuoto ja bisnesmiehet tietävät tämän.
> Ydinvoimaa ei tarvita,
Pienhiukkaisia ei tarvita, eikä kasvihuonekaasupäästöjä. Mitä tilalle? Entäpä kun kulutus kasvaa? Ydinvoima on ainoa realistinen vaihtoehto.
> eikä energiapulaväite vakuuta, vaikka se kuinka
> monta kertaa toistettaisiin
Ehkä tänä talvena ei tarvitse toistaa kun osia Suomesta pimenee. Luuletko että sähkömiehet valehtelevat ja takana on jokin salaliitto?
> väitteen esittäneet tahot ovat muissa
> yhteyksissä polttaneet sillat uskottavuutensa
> suhteen.
Kuten missä ja miten mukamas?
> Ihmiskunta on hyvin vähän aikaa sitten elänyt
> ILMAN ydinvoimaa, ja saattaa tehdä niin
> jälleen.
Sitä että ydinvoima on otettu käyttöön ja tekniikka jne mennyt eteenpäin kutsutaan kehitykseksi.
> Suunnitelmataloudelle, ekologisesti kestävälle
> kehitykselle ja "lokalisaatiolle" ei ole
> vaihtoehtoja sikäli mikäli haluamme että elämä
> ylipäänsä jatkuu maapallolla.
SUUNNITELMATALOUS?!? Olet kommunisti. Painu Pohjois-Koreaan ihastelemaan suunnitelmatalouttasi kiitos.
> Ydinvoimalaonnettomuudesta on leikki hiton
> kaukana.
Pahinkaan onnettomuus länsimaisessa ydinvoimalassa ei aiheuttaisi kuin paikallisen katastrofin joidenkin kilometrien päähän. Tshernobylinkin terveyshaittoja on rankasti liioiteltu. Tosiasiassa fossiilisten polttoaineiden ja puun poltosta on leikki hiton kaukana, ne tappavat jo normaalikäytössäkin viattomia sivullisia, mitä ydinvoima ei ole länsimaissa tehnyt vuosikymmeniin ja tuskin tulee koskaan tekemäänkään enää.
Lueskelin tänään STUKn toimittamaa kirjaa, ja siinä sanottiin että ionisoivan säteilyn suuretkaan annokset eivät juurikaan vaikuta perimään. Mikä on totuus?