Synteettinen kapitalismi

Niinhän nytkin tapahtuu. valtio omistaa yrityksiään ja ne maksavat veroa. Valtio jopa maksaa omille työntekijöilleen bruttopalkkaa josta se sitten jälkikäteen perii verot takaisin. Samoin valtion omistamat laitokset maksavat alv:oa liiketoiminnastaan toisten valtion laitosten kanssa. Sama kummallisuus vallitsee myös kunnissa. Porvarillisen valtion oloissa joudutaan kaikkiin kummallisiin byrokraattisiin koukeroihin.

. kirjoitti:

Niinhän nytkin tapahtuu. valtio omistaa yrityksiään ja ne maksavat veroa. Valtio jopa maksaa omille työntekijöilleen bruttopalkkaa josta se sitten jälkikäteen perii verot takaisin. Samoin valtion omistamat laitokset maksavat alv:oa liiketoiminnastaan toisten valtion laitosten kanssa. Sama kummallisuus vallitsee myös kunnissa. Porvarillisen valtion oloissa joudutaan kaikkiin kummallisiin byrokraattisiin koukeroihin.

Valtaosa yrityksistä ei ole valtiojohtoisia eli ei ole sama asia.

opiskelija kirjoitti:

Valtaosa yrityksistä ei ole valtiojohtoisia eli ei ole sama asia.

Tuo kummallisuus jota ylempänä herjattiin oli "valtio omistaisi kaikki yritykset, niin minkä ihmeen takia se vielä verottaisi niitä". Siis, että valtio maksaa palkan jota se sitten verottaa. Tämä on kummallista. Eli fiksua olisi, että valtio maksaisi suoraan nettopalkkaa ja yksityiset nettopalkkaa työntekijälle ja beronsuoraan valtiolle (nyt vain ennakonpidätys ja lopullinen verotus seuraavana vuonna). Mutta muuta kun olemme porvarillisessa yhteiskunnassa niin asiat on pakko tehdä vaikeamman kautta eli pyörittää rahaa siellä sun täällä. (huom. tuo porvarillinen ei tarkoittanut puoluepoliittista porvarillisuutta vaan luokka-asetelmaa).

opiskelija kirjoitti:

Valtaosa yrityksistä ei ole valtiojohtoisia eli ei ole sama asia.

"Valtaosa yrityksistä ei ole valtiojohtoisia eli ei ole sama asia."

Tahallanneko minun kirjoitustani vääristelet?

Itse itseäni lainaten :
"Yritykset olisivat itsenäisiä"

Eihän synteettisessä kapitalismissa yritykset olisi valtiojohtoisia, vaan valtion epäsuorasti omistamia.

Onhan se keksitty. Synteettisen kapitalismin idea on kuitenkin kehitys kelpoinen, koska diktatuurin johtama järjestelmätalous ei onnistunut, niin eikö sitten demokraattisesti johdettu kapitalismin ja kommunismin sekoitus voisi toimia? Ainakin tämä on oiva esimerkki siitä että kapitalismi ja kommunismi eivät ole ainoita vaihtoehtoja.

idea kirjoitti:

Onhan se keksitty. Synteettisen kapitalismin idea on kuitenkin kehitys kelpoinen, koska diktatuurin johtama järjestelmätalous ei onnistunut, niin eikö sitten demokraattisesti johdettu kapitalismin ja kommunismin sekoitus voisi toimia? Ainakin tämä on oiva esimerkki siitä että kapitalismi ja kommunismi eivät ole ainoita vaihtoehtoja.

Taidatte pian keksiä pohjoismaisen hyvinvointivaltion uudelleen, siis sen, jota ollaan jostain syystä ajamassa alas;)

idea kirjoitti:

Onhan se keksitty. Synteettisen kapitalismin idea on kuitenkin kehitys kelpoinen, koska diktatuurin johtama järjestelmätalous ei onnistunut, niin eikö sitten demokraattisesti johdettu kapitalismin ja kommunismin sekoitus voisi toimia? Ainakin tämä on oiva esimerkki siitä että kapitalismi ja kommunismi eivät ole ainoita vaihtoehtoja.

Sosialismi sinällään on demokraattista, demokraattisempaa kuin olo porvarillisessa valtiossa. Ainoa väki- ja pakkovaltainen tilanne on siirtyminen pois kapitalismista; Marxin sanoin porvarillisesta sorrosta proletariaatin diktatuuriin. Jo sen vallitessa vallitsee demokratia ja meno muistuttaa ilmiselvästi kuvaamaasi synteettistä kapitalismia. Joten kaikki kunnia ideallesi, se on ihan hyvä, jopa niin hyvä että monet muutkin ovat päätyneet samaan pohdinnoissaan.

Joopa joo

1. "Rangaistaanko yhden lehmän omistamisesta kuolemalla vai olisiko raja kenties suurempi/pienempi?"

Ideana on se että kaikki omaisuus, jonka ihminen elämänsä aikana hankkii, tulisi olla omalla työllä hankittua. Kuitenkin niin että vähän voisi vanhemmilta periäkin, mutta ei liikaa, koska pääoma ei saa kasaantua, jos halutaan pitää ihmiset tasa-arvoisina. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi olla samanlaisia, vaan sitä että kaikki aloittavat elämänsä samalta viivalta, niin että lahjakkaat voivat edetä heikompi lahjaisten ohi. Kapitalismissa näin ei ole.

2. "Kuka hullu perustaisi yrityksen jos valtio "voisi päättää antaako tämän idean kehittyä."?"

Tässä on kyllä ongelmansa, mutta voisin lisätä että nykyiset yritykset säilyisivät. Ideat saisivat elää, jos ne olisivat älykkäitä ja viisaita. Ideoista voisi ratkaista joukko alansa asiantuntijoita.

3. "Missä teillä utopisteilla on se YRITYKSISSÄ itsessään olevaa yritystoiminnan asiantuntemusta parempi alan asiantuntemus? Jossakin poliittisilla meriiteillä valitussa virkamieskunnassako? Vaiko jossakin muualla jumalaisessa "valtiossanne"? "

Miten tämä yrityksessä itsessään oleva asiantunteumus syntyy? Ei kai se vaadi sitä että joku yksityinen omistaa yrityksen? Eiköhän se synny ihan samalla tavalla, kuin kapitalismissa. Synteettinen kapitalismi toimisi kuten kapitalismi, mutta siinä olisi vain yksi kapitalisti, valtio. Synteettisessä kapitalismissa pääoma ei voisi helposti karata ulkomaille.

Kun sanotte että olen utopisti, niin tarkoitatte varmaan sitä että kaikki ajattelu tällä sektorilla pitää kieltää, sillä onhan kapitalismi ainoa absoluuttinen oikea totuus, kaikki muu on kommunistien salajuonittelua? Minä taidankin tästä mennä syömään pikkulapsia ja rakentamaan pommeja... ja sitten raportti KGB:lle...

idea kirjoitti:

1. "Rangaistaanko yhden lehmän omistamisesta kuolemalla vai olisiko raja kenties suurempi/pienempi?"

Ideana on se että kaikki omaisuus, jonka ihminen elämänsä aikana hankkii, tulisi olla omalla työllä hankittua. Kuitenkin niin että vähän voisi vanhemmilta periäkin, mutta ei liikaa, koska pääoma ei saa kasaantua, jos halutaan pitää ihmiset tasa-arvoisina. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi olla samanlaisia, vaan sitä että kaikki aloittavat elämänsä samalta viivalta, niin että lahjakkaat voivat edetä heikompi lahjaisten ohi. Kapitalismissa näin ei ole.

2. "Kuka hullu perustaisi yrityksen jos valtio "voisi päättää antaako tämän idean kehittyä."?"

Tässä on kyllä ongelmansa, mutta voisin lisätä että nykyiset yritykset säilyisivät. Ideat saisivat elää, jos ne olisivat älykkäitä ja viisaita. Ideoista voisi ratkaista joukko alansa asiantuntijoita.

3. "Missä teillä utopisteilla on se YRITYKSISSÄ itsessään olevaa yritystoiminnan asiantuntemusta parempi alan asiantuntemus? Jossakin poliittisilla meriiteillä valitussa virkamieskunnassako? Vaiko jossakin muualla jumalaisessa "valtiossanne"? "

Miten tämä yrityksessä itsessään oleva asiantunteumus syntyy? Ei kai se vaadi sitä että joku yksityinen omistaa yrityksen? Eiköhän se synny ihan samalla tavalla, kuin kapitalismissa. Synteettinen kapitalismi toimisi kuten kapitalismi, mutta siinä olisi vain yksi kapitalisti, valtio. Synteettisessä kapitalismissa pääoma ei voisi helposti karata ulkomaille.

Kun sanotte että olen utopisti, niin tarkoitatte varmaan sitä että kaikki ajattelu tällä sektorilla pitää kieltää, sillä onhan kapitalismi ainoa absoluuttinen oikea totuus, kaikki muu on kommunistien salajuonittelua? Minä taidankin tästä mennä syömään pikkulapsia ja rakentamaan pommeja... ja sitten raportti KGB:lle...

Vhoaa. Vaikka en voikaan samaistua ideologioihisi, haluan silti esittää lämpimät onnitteluni oman sellaisen löytämisestä. Eihän toi ihan täyttä kompostijätettäkään ole, ja hienoa että näytät ajatelleen näitä yleisiä kategorioita pidemmälle. Utopiaa kansalle!

idea kirjoitti:

1. "Rangaistaanko yhden lehmän omistamisesta kuolemalla vai olisiko raja kenties suurempi/pienempi?"

Ideana on se että kaikki omaisuus, jonka ihminen elämänsä aikana hankkii, tulisi olla omalla työllä hankittua. Kuitenkin niin että vähän voisi vanhemmilta periäkin, mutta ei liikaa, koska pääoma ei saa kasaantua, jos halutaan pitää ihmiset tasa-arvoisina. Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi olla samanlaisia, vaan sitä että kaikki aloittavat elämänsä samalta viivalta, niin että lahjakkaat voivat edetä heikompi lahjaisten ohi. Kapitalismissa näin ei ole.

2. "Kuka hullu perustaisi yrityksen jos valtio "voisi päättää antaako tämän idean kehittyä."?"

Tässä on kyllä ongelmansa, mutta voisin lisätä että nykyiset yritykset säilyisivät. Ideat saisivat elää, jos ne olisivat älykkäitä ja viisaita. Ideoista voisi ratkaista joukko alansa asiantuntijoita.

3. "Missä teillä utopisteilla on se YRITYKSISSÄ itsessään olevaa yritystoiminnan asiantuntemusta parempi alan asiantuntemus? Jossakin poliittisilla meriiteillä valitussa virkamieskunnassako? Vaiko jossakin muualla jumalaisessa "valtiossanne"? "

Miten tämä yrityksessä itsessään oleva asiantunteumus syntyy? Ei kai se vaadi sitä että joku yksityinen omistaa yrityksen? Eiköhän se synny ihan samalla tavalla, kuin kapitalismissa. Synteettinen kapitalismi toimisi kuten kapitalismi, mutta siinä olisi vain yksi kapitalisti, valtio. Synteettisessä kapitalismissa pääoma ei voisi helposti karata ulkomaille.

Kun sanotte että olen utopisti, niin tarkoitatte varmaan sitä että kaikki ajattelu tällä sektorilla pitää kieltää, sillä onhan kapitalismi ainoa absoluuttinen oikea totuus, kaikki muu on kommunistien salajuonittelua? Minä taidankin tästä mennä syömään pikkulapsia ja rakentamaan pommeja... ja sitten raportti KGB:lle...

"Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi olla samanlaisia, vaan sitä että kaikki aloittavat elämänsä samalta viivalta, niin että lahjakkaat voivat edetä heikompi lahjaisten ohi. Kapitalismissa näin ei ole.
"

Mites tää ei toteudu nyt?

, kirjoitti:

"Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi olla samanlaisia, vaan sitä että kaikki aloittavat elämänsä samalta viivalta, niin että lahjakkaat voivat edetä heikompi lahjaisten ohi. Kapitalismissa näin ei ole.
"

Mites tää ei toteudu nyt?

Kapitalismissa pääoma periytyy, jolloin lapsi voi syntyä rikkaaseen tai vellalliseen perheeseen. Vellalliseen perheeseen syntynyt perii velat, jotka luultavasti vain kasvavat vaikka velallinen tekisi kuinka paljon työtä (kaikilla veloilla on yleensä korko ja korko voi kasvaa nopeammin kuin velkaa ehtii vähentää). Rikkaaseen perheeseen syntyneen ei välttämättä tarvitse tehdä yhtään työtä elämänsä aikana ja pääoma voi silti kasvaa. Jos rikkaan perheen perillinen on lahjaton ja velallisen perheen perillinen lahjakas, niin lahjakas ei pääse välttämättä käyttämään lahjojaan täysin, jos velat ovat harteilla. Lahjaton taas voi käyttää vaikka kuinka paljon resursseja oman yhteiskunnallisen asemansa parantamiseen. Toivottavasti tämä selkeytti asiaa.

Cheriene kirjoitti:

Vhoaa. Vaikka en voikaan samaistua ideologioihisi, haluan silti esittää lämpimät onnitteluni oman sellaisen löytämisestä. Eihän toi ihan täyttä kompostijätettäkään ole, ja hienoa että näytät ajatelleen näitä yleisiä kategorioita pidemmälle. Utopiaa kansalle!

En kyllä ole mitään ideologiaani löytänyt. Ennemminkin tässä on kyse siitä että mahdollisuuksia on monia ja kapitalismi on niitä hunoimpia.

idea kirjoitti:

Kapitalismissa pääoma periytyy, jolloin lapsi voi syntyä rikkaaseen tai vellalliseen perheeseen. Vellalliseen perheeseen syntynyt perii velat, jotka luultavasti vain kasvavat vaikka velallinen tekisi kuinka paljon työtä (kaikilla veloilla on yleensä korko ja korko voi kasvaa nopeammin kuin velkaa ehtii vähentää). Rikkaaseen perheeseen syntyneen ei välttämättä tarvitse tehdä yhtään työtä elämänsä aikana ja pääoma voi silti kasvaa. Jos rikkaan perheen perillinen on lahjaton ja velallisen perheen perillinen lahjakas, niin lahjakas ei pääse välttämättä käyttämään lahjojaan täysin, jos velat ovat harteilla. Lahjaton taas voi käyttää vaikka kuinka paljon resursseja oman yhteiskunnallisen asemansa parantamiseen. Toivottavasti tämä selkeytti asiaa.

Suomessa on kaikilla aivan samat mahdollisuudet opiskella ja menestyä...Köyhällä ja rikkaalla...

Mitä velkoihin tulee, ne eivät periydy! Perinnöstä voi nääs kieltäytyä...

, kirjoitti:

Suomessa on kaikilla aivan samat mahdollisuudet opiskella ja menestyä...Köyhällä ja rikkaalla...

Mitä velkoihin tulee, ne eivät periydy! Perinnöstä voi nääs kieltäytyä...

"Suomessa on kaikilla aivan samat mahdollisuudet opiskella ja menestyä...Köyhällä ja rikkaalla... "

Missä tynnyrissä sinä olet kasvanut? Katsele hieman ympärillesi.

, kirjoitti:

Suomessa on kaikilla aivan samat mahdollisuudet opiskella ja menestyä...Köyhällä ja rikkaalla...

Mitä velkoihin tulee, ne eivät periydy! Perinnöstä voi nääs kieltäytyä...

En ole väittänytkään että Suomessa ei olisi samanlaisia mahdollisuuksia opiskeluun. Taloudellisesti kaikki eivät aloita elämäänsä samalta viivalta. Synteettinen kapitalismi todistaa että näin ei ole pakko toimia. Haluaisin kuulla perustelut miksi tällaista taloudellista epätasa-arvoa pitää ylläpitää, kun on muitakin vaihtoehtoja?

Tosiaan minulla oli väärää tietoa velkojen periytymisestä.

Tässä lainaus seuraavilta sivuilta

http://www.saunalahti.fi/jplaki/perintopa.htm

"Perillisen vastuu.
Perilliset eivät vastaa vainajan veloista. Se edellyttää perillisiltä kuitenkin, että he

huolehtivat perunkirjoituksesta. Perunkirjoituksessa selvitetään vainajan varojen ja velkojen suhde.

pesän ollessa ylivelkainen huolehtivat pesän hakemisesta konkurssiin tai pesänselvittäjän hallintoon kuukauden kuluessa perunkirjoituksesta.

ennen perinnönjakoa huolehtivat siitä, että kaikki vainajan velat on tulleet maksettuiksi."

Tarkoita että luonnonvarat on tuhottava mitä nopeammin ja aina vain mitä mielyttävimpien intohimojen tyydyttämiseen???