hedelmöityshoitolaki tasa-arvoa?

Aikoinaan erotettiin Jumalan/luonnon oikeus ihmisen laatimista laeista. Painovoimalakia voi tutkia, mutta ei muuttaa. Sukupuolten erojakin voi arvostella, mutta lakien muuttaminen ei muuta biologiaa eikä myöskään eettistä vastuuta, ihmisenä olemista.
Voimme puuttua synnytykseen vähentämällä kipuja vaikka raamatun mukaan naisen pitää kivulla synnyttämän. Voimme myös hoitaa hedelmättömyyttä, mutta lapsi on silti kahden ihmisen sukusolun synnyttämä. Pidämme jopa Jeesusta Marian poikana, ihmisenä. Jeesus Jumalana on tämän asian ulkopuolella samoin Jeesus historiallisena henkilönä yms.
Itselleni lakisääteinen, eli siis käytännössä kulloinkin valitun eduskunnan päättäma, päätös voi koskea vain yhteiskunnan menettelyä, ei edes yksityisen henkilön etiikkaa, moraalia tai menettelyä. Eduskunnan päätös ihmisen ja Jumalan suhteista on hyvin arveluttava legimiteetin kannalta ja myös laki isättömyydestä on outo. Itse arvioin teon, en siis toiveiden tai aikomusten, merkitystä. Halu tai haluttomuus synnyttää lain mukaisesti isättömiä lapsia, ei ole synti, hyvä tai paha. Eduskunnan ei pitäisi säätää lakia isättömyydestä vaan jättää tämä asia ihmisten oman harkinnan ja moraalin varaan. Aivan yhtä väärin olisi säätää laki siitä että jokaisella lapsella on oltava isä ja äiti tai syntyä onnelliseen rotupuhtaaseen perheeseen. Muistaakseni EY:n sopimus rajaa lainsäätäjien valtaa ja oikeuksia näissä hygienian asioissa ja Suomikin on sen sopimuksen hyväksynyt. Tosin lainsäädännön puhdistaminen on ollut hidasta. Aivan ilmeisesti käytännössä ongelmat lisääntyvät, mutta miksi lisätä tietoisesti eettisiä ongelmia?

TKA kirjoitti:

Aikoinaan erotettiin Jumalan/luonnon oikeus ihmisen laatimista laeista. Painovoimalakia voi tutkia, mutta ei muuttaa. Sukupuolten erojakin voi arvostella, mutta lakien muuttaminen ei muuta biologiaa eikä myöskään eettistä vastuuta, ihmisenä olemista.
Voimme puuttua synnytykseen vähentämällä kipuja vaikka raamatun mukaan naisen pitää kivulla synnyttämän. Voimme myös hoitaa hedelmättömyyttä, mutta lapsi on silti kahden ihmisen sukusolun synnyttämä. Pidämme jopa Jeesusta Marian poikana, ihmisenä. Jeesus Jumalana on tämän asian ulkopuolella samoin Jeesus historiallisena henkilönä yms.
Itselleni lakisääteinen, eli siis käytännössä kulloinkin valitun eduskunnan päättäma, päätös voi koskea vain yhteiskunnan menettelyä, ei edes yksityisen henkilön etiikkaa, moraalia tai menettelyä. Eduskunnan päätös ihmisen ja Jumalan suhteista on hyvin arveluttava legimiteetin kannalta ja myös laki isättömyydestä on outo. Itse arvioin teon, en siis toiveiden tai aikomusten, merkitystä. Halu tai haluttomuus synnyttää lain mukaisesti isättömiä lapsia, ei ole synti, hyvä tai paha. Eduskunnan ei pitäisi säätää lakia isättömyydestä vaan jättää tämä asia ihmisten oman harkinnan ja moraalin varaan. Aivan yhtä väärin olisi säätää laki siitä että jokaisella lapsella on oltava isä ja äiti tai syntyä onnelliseen rotupuhtaaseen perheeseen. Muistaakseni EY:n sopimus rajaa lainsäätäjien valtaa ja oikeuksia näissä hygienian asioissa ja Suomikin on sen sopimuksen hyväksynyt. Tosin lainsäädännön puhdistaminen on ollut hidasta. Aivan ilmeisesti käytännössä ongelmat lisääntyvät, mutta miksi lisätä tietoisesti eettisiä ongelmia?

Lue lisää

täytyy olla.
"Aivan yhtä väärin olisi säätää laki siitä että jokaisella lapsella on oltava isä ja äiti tai syntyä onnelliseen rotupuhtaaseen perheeseen."
Ellei kielletä hedelmöityshoitoa julkisin varoin lesboilta ja yksineläviltä naisilta, ne rahat ja hoitopaikat ovat pois niiltä, jotka tätä tai muuta hoitoa oikeasti tarvitsevat.

Miksi lapsi tarvitsisi isää vain sen takia että isä on mies? Isättömillä lapsilla isä on usein jättänyt perheen ja toinen vanhempi puuttuu, naisparien lapsilla on kaksi huolehtivaa vanhempaa. Lapsen etu on syntyä onnelliseen, rakastavaan ja huolehtivaan perheeseen. Siihen ei vanhempien orientaatio vaikuta. Ja tuon luontoargumentin perusteella hedelmöityshoidot pitäisi kieltää aina kaikilta, eiväthän kaikki heteroparitkaan pysty saamaan lapsia ilman apua.
"...niin synnyttäköön sitten ensin lapsen miehelle, joka ei halua naista tai kaksi lasta kerralla." öö..mitenkähän tällainen tilanne palvelee lapsen etua paremmin kuin syntyminen toivottuna ja suunniteltuna kahden äidin perheeseen..? Ihme meininkiä.

puh kirjoitti:

Miksi lapsi tarvitsisi isää vain sen takia että isä on mies? Isättömillä lapsilla isä on usein jättänyt perheen ja toinen vanhempi puuttuu, naisparien lapsilla on kaksi huolehtivaa vanhempaa. Lapsen etu on syntyä onnelliseen, rakastavaan ja huolehtivaan perheeseen. Siihen ei vanhempien orientaatio vaikuta. Ja tuon luontoargumentin perusteella hedelmöityshoidot pitäisi kieltää aina kaikilta, eiväthän kaikki heteroparitkaan pysty saamaan lapsia ilman apua.
"...niin synnyttäköön sitten ensin lapsen miehelle, joka ei halua naista tai kaksi lasta kerralla." öö..mitenkähän tällainen tilanne palvelee lapsen etua paremmin kuin syntyminen toivottuna ja suunniteltuna kahden äidin perheeseen..? Ihme meininkiä.

Lue lisää

Asiahan on niin, että ihanne olisi se, että lapsella olisi rakastavat äiti ja isä, jotka myöskin rakastaisivat toisiaan. Kyllä mää ite kokemuksesta tiiän, että aina ei näin hyvin mee, mutta ei se muuta sitä että niin asioiden olisi oltava. Meinaan ei siinä oo vaan se lapsen rakastetuks kokeminen, vaan myös malli normaalista, luonnollisesta seksuaalisuudesta.
Mies ja nainen on tehty tarkotuksellisesti erilaisiks ja toisiaan täydentäviks! Nyt sain puh sen käsityksen sun kirjoituksesta, että isä ja yleensäkin mies ei merkitse perheessä paljon mitään, niin että sama mikä siinä tilalla on. Näin ei oo! Itse naispuolisena oon tarvinnut aina isää yhtälailla kun äitiä, vaikka välit ei oo olleetkaan kovin hyvät aina.

Katotaanpa vaan vaikka 10 vuoden päästä, että miten on asiat menny. Kun moni lapsi on jäänyt ilman normaalia perhemallia ja sukupuolimallia, niin kuinkahan monen tytön ja pojan kanssa on kokeltu häslätä, kokeillen että mikähän sitten mulle sopii.

Sitä mitä kylvää, niin sitä niittää. Niin se vaan on.

pauliina. kirjoitti:

Asiahan on niin, että ihanne olisi se, että lapsella olisi rakastavat äiti ja isä, jotka myöskin rakastaisivat toisiaan. Kyllä mää ite kokemuksesta tiiän, että aina ei näin hyvin mee, mutta ei se muuta sitä että niin asioiden olisi oltava. Meinaan ei siinä oo vaan se lapsen rakastetuks kokeminen, vaan myös malli normaalista, luonnollisesta seksuaalisuudesta.
Mies ja nainen on tehty tarkotuksellisesti erilaisiks ja toisiaan täydentäviks! Nyt sain puh sen käsityksen sun kirjoituksesta, että isä ja yleensäkin mies ei merkitse perheessä paljon mitään, niin että sama mikä siinä tilalla on. Näin ei oo! Itse naispuolisena oon tarvinnut aina isää yhtälailla kun äitiä, vaikka välit ei oo olleetkaan kovin hyvät aina.

Katotaanpa vaan vaikka 10 vuoden päästä, että miten on asiat menny. Kun moni lapsi on jäänyt ilman normaalia perhemallia ja sukupuolimallia, niin kuinkahan monen tytön ja pojan kanssa on kokeltu häslätä, kokeillen että mikähän sitten mulle sopii.

Sitä mitä kylvää, niin sitä niittää. Niin se vaan on.

Lue lisää

Sitä mää vielä, että mun mielestä on ihmeellinen ja kaunis asia, että kun kaksi ihmistä, mies ja nainen, rakastavat toisiaan, niin että ne voivat saada laspen, jossa on jotakin heistä molemmista!:)