5. Moos. 24:16 "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden."
Hes. 18:20 "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa."
Edellä väitetään päinvastaista kuin seuraavissa. Onko Jumala tuuliviiri? Miksi uskoa sellaista, joka ei itsekään tiedä mitä tahtoo?
2. Moos. 20:5 "Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"
2. Moos. 34:6-7 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa, joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen."
Hes. 18:20 "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa."
Edellä väitetään päinvastaista kuin seuraavissa. Onko Jumala tuuliviiri? Miksi uskoa sellaista, joka ei itsekään tiedä mitä tahtoo?
2. Moos. 20:5 "Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"
2. Moos. 34:6-7 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa, joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen."
Vastaukset 95
Vanhimmat
niin huomaat eron.
Mikä erottaa nuo?
Synti.
Kahdessa jälkimmäisessä puhutaan niistä, jotka eivät usko ja ovat sukukirouksen alaisia, mutta kun tällainen tulee uskoon, niin ketju päättyy siihen. Näyttöjä sukukirouksesta voidaan huomata monenkin kohdalla.
Eräs näkökulma on myös se, että Jumala rankaisee kollektiivisesti ihmisiä, kuten maailman tapahtumista saamme nähdä. Emme siis aina kärsi pelkkien omien syntiemme seurauksista, vaan muidenkin.
Ensin Jumala sanoo, että poikaa ei saa rankaista isän teoista, sitten taas saa. Miksi sinä valhehtelet Jumalasi eduksi? Luulet sillä lunastavasi taivaspaikkasi?
viisas tuomitsee ja ohjeistaa tilanteiden mukaisesti. Muuten, mitä olet mieltä siitä, että saako Raamattua perustella Raamatulla?
Kyse oli henkilöstä, joka periaattesta vänkää jokaisen raamatunlauseen niin, että se ei muka voisi olla ristiriidassa toisen raamatunlauseen kanssa. Raamatun perustelemisesta Raamatulla en sano mitään, mutta selvää on, että Raamatulla ei voi todistaa Raamatun olevan totta tai oikeassa.
ja että Raamatulla ei sitten myöskään saa todistaa Raamatun olevan väärässä tai valetta. Onpahan puntit tasan. Muuten homma olisi oikeustieteellisesti aika epäoikeudenmukaista ja puolueellista. ;) Tai jos itse käytät Raamattua ja logiikkaasi Raamattua vastaan, niin sallinet sitten uskovaiselle saman puolustaa Raamatulla ja logiikallaan Raamattua.
ja että Raamatulla ei sitten myöskään saa todistaa Raamatun olevan väärässä tai valetta. Onpahan puntit tasan. Muuten homma olisi oikeustieteellisesti aika epäoikeudenmukaista ja puolueellista. ;) Tai jos itse käytät Raamattua ja logiikkaasi Raamattua vastaan, niin sallinet sitten uskovaiselle saman puolustaa Raamatulla ja logiikallaan Raamattua.
Jokainen uskova saa puolustaa näkemyksiään kuten parhaaksi näkee. Mielipiteesi oli vain omituinen tilanteeseen, jossa minä esitän todisteet Raamatulla siitä, että Raamatun Jumala on tuuliviiri. Minä tuon kokonaisuuden esiin esittämällä Raamatussa olevia lauseita, jotka kumoavat toisiaan tai ovat ristiriitaisia. Sitä sinä et voi Raamatulla kumota.
>>Taas hihhuli yrittää kiemurrella>Ensin Jumala sanoo, että poikaa ei saa rankaista isän teoista, sitten taas saa. Miksi sinä valehtelet Jumalasi eduksi? Luulet sillä lunastavasi taivaspaikkasi?
Mikään Raamatun teksti ei ole selitettävissä ilman Pyhää Henkeä.
mutta eihän se tarkoita, että asiassa olisi mitään ristiriitaa. Solmihan Jumala monia muitakin liittoja ja purki näin edellisiä. Kuka on sanonut, että niistä on pakko pitää kiinni viimeiseen asti? Lainlaatijalla tietenkin on oikeus muuttaa vaikka minuutin päästä lakinsa joissain asioissa toiseksi, jos haluaa. Eikä meillä ole siihen nurkuminen. Turhaan vaan valitamme, jos valitamme.
Todellakin, täytyy katsoa kokonaisuutta, eikä vain siepata palasia sieltä täältä. Jos Raamattua vastaan hyökätään Raamatulla, niin kyllä kai silloin saa myös Raamatulla puolustaa Raamattua eli etsiä tuollekin tilanteelle selitys Raamatun lehdiltä.
Armosta kykenemättömiä ihmisiä kohtaan Jumala näitä uusia säädöksiä Ramatun mukaan teki. Uskovaiset taas kerran näkivät kohdat selkeämmin ja kokonaisvaltaisemmin kuin Pakana. Vaan ei ollut eka kerta :)
Uskovaiset ovat epärehellisiä ihmisiä, itselleenkin.
Pyhällä Hengellä voidaan selittää kymmenkertaiset erot luvuissa. Pyhällä Hengellä voidaan selittää se, että Raamattu erehtyy maailman ja eliöiden iässä kertaluvulla useanpi tuhat. Pyhälle Hengellä voidaan selittää kaikki Raamatun valheet ja virheet.
Teet itsestäsi täydellisen pellen!
niin sitten se on sinulle niin. Tosiasiat ja kokemus puhuvat vain väitettäsi vastaan.
silloin kun se tulee kristityn suusta, silloin kun puhutaan uskonnollisista asioista.
yhtä vähän, jos ei joskus vähemmänkin sillä on arvoa, kun sen kuulee uskomattomien suusta.
Käsitellään nyt kerrankin yksi asia ja otetaan sitten toinen asia, jookoste. :)
Muista, että Jumala rakastaa sinua. :)
sanoisi muslimikin.
ennemmin Nukkumatti minua rakastaa.
Muuten voi mennä yöunet, eikö niin?
mutta muslimi antaakin enemmän arvoa koiralle kuin pakanalle.
arvostan hyvää koiraa enemmän kuin allahinpalvojia, joihin lasken kuuluviksi myös kristityt hihhulit.
En Jeesusta enkä Nukkumattia. Tosin, ainakin Pikkukakkosen Nukkumatti on paljon rakastettavampi persoona kuin Raamatun Jeesus.
että kuoleekin toisen puolesta, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Jeesus tuli kuolemaan sinunkin puolestasi, ettei sinun tarvitsisi kuolla. Hän kantoi sinulle kuuluvan rangaistuksen ristillä.
ei kantsi kiistellä, mutta kyllä kissat silti fiksumpia on kuin koirat.
syystäkö on huumekissoja, jäljestyskissoja, poliisikissoja, sokeainkissoja....?
Minulle ei kuulu mitään rangaistusta. Ja onhan suorastaan lapsellista olettaa, että Jumala ei voisi antaa syntejä anteeksi uhraamatta omaa poikaansa. Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?
Kissat ovat itsenäisiä eläimiä, toisin kuin koirat, jotka tekevät mitä tyhmätkin omistajat käskevät. Ehkä sellaisten ihmisten alistamisen ja haukkumisen tarpeet saavat tyydytyksensä koirista?
>>Sinä se vaan jaksat käännyttää>Minulle ei kuulu mitään rangaistusta.> Ja onhan suorastaan lapsellista olettaa, että Jumala ei voisi antaa syntejä anteeksi uhraamatta omaa poikaansa. Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?
että Jumalan pitää "pestä" synnit pois. Ei ole kyse Jumalan itsensäkieltämisestä, jos hän vain antaisi synnit anteeksi. Teoriasi on siis kestämätön.
Minä en käännytä ketään mihinkään, arvostelen vain uskontoasi. En tarjoa mitään tilalle.
Jumala ei ole löperö. Hänhän on pyhyydessään ja viisaudessaan säätänyt lain, jonka rikkomisesta seuraa se, että ei ole Hänessä, eli yhteydessä, eli elossa.
Ihmiskunta kuoli Jumalalle, kun syntiinlankeemus tapahtui.
Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi ja rakastaa pyyteettömästi ihmistä, mutta toiset tahtovat tämän kieltää, eivätkä ota sitä uskossa vastaan - kieltäytyvät siis Jumalan rakkaudesta ja pelastuksesta.
Jos tämä asia ei olisi todellinen, niin et kirjoittelisi täällä sanaakaan. Toimintasi siis osoittaa jo tämän vastakkain-asettelun täydeksi todeksi.
Jos siis syvällä sisimmässäsi tahdot antaa Jumalalle luvan rakastaa sinua, niin Hän totisesti tulee todistamaan itsestään sinulle.
Eihän Raamatunkaan mukaan ollut muita ihmisiä kuin Adam ja Eve. Ilman "syntiinlankeemusta" ei koko ihmiskuntaa olisi Raamatunkaan mukaan tullut.
Efraim oli aivan oikeassa, mutta haluan hieman täsmentää.
Siis peruslähtökohtahan on, että jokainen on syntinen perisynnin vuoksi ja saa rangaistuksen ellei tee parannusta Jeesuksen kautta.
Jokainen voi siis katkaista syntietenemän vain omalla kohdallaa.(siis isän usko ei pelasta poikaa ja päinvastoin)
"..2. Moos. 34:6-7 "Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa, joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen." .."
Ei tässä ole mitään vaikeutta, kunhan muistat "nyrkkisääntönä", että sinä itse voit katkaista vaikka kirouksen sukusi keskellä, jos sielän on ollut erityistä syntielämää. Kuitenkin
omalla uskollasi suoranaisesti voit pelastaa vain itsesi.Välillisesti koko sukusi, sillä Jumala on myös sukulunastaja.
Oikea vastaus on siis Kyllä ja Ei, aivan oman valintasi mukaan.
Ja, perisyntiteoria on mahdoton yhtälö, joka ei kestä lähempää tarkastelua. Koko perisyntijuttu tekee Jumalasta brutaalin houkan. Eli ne jotka pitäytyvät perisyntiteoriassa, tekevät jumalastaan perverssin paskiaisen.
Mitä vikaa on perisynnissä? Sehän on kuitenkin eri asia kuin synti. Mielestäni perisynti tarkoittaa sitä, että jokaisessa on se pontentiaalinen paha. Sitten vasta kun potentiaalinen paha tulee aktuaaliseksi, se on varsinainen synti.
Eipä kuitenkaan ole ketään, joka ei ikinä ole mitään pahaa tehnyt. Ja täten vastasyntyneessäkin on se POTENTIAALINEN paha, eli perisynti. Koska jokainen vähänkin kasvanut ihminen on tehnyt syntiä, on kai turvallista olettaa, että jokainen tulee sitä jatkossakin tekemään.
Mitä vikaa on perisynnissä? Sehän on kuitenkin eri asia kuin synti. Mielestäni perisynti tarkoittaa sitä, että jokaisessa on se pontentiaalinen paha. Sitten vasta kun potentiaalinen paha tulee aktuaaliseksi, se on varsinainen synti.
Eipä kuitenkaan ole ketään, joka ei ikinä ole mitään pahaa tehnyt. Ja täten vastasyntyneessäkin on se POTENTIAALINEN paha, eli perisynti. Koska jokainen vähänkin kasvanut ihminen on tehnyt syntiä, on kai turvallista olettaa, että jokainen tulee sitä jatkossakin tekemään.
Väitteesi on samaa luokkaa kuin väittäisin; "Jokainen viesti jonka tänne kirjoitat tekee sinusta rumemman ja karvaisemman."
eivätkö vanhempien pahat teot millään muotoa vaikuta lapsiin?
koska siinä oletetaan lasten olevan vastuussa esi-isien teoista. Perisyntiteoriaa tarvitaan selittämään Jeesuksen "sovituskuolema", joka myös on yhtä mahdoton juttu.
Ja, perisyntiteoria kaatuu omaan mahdottomuuteensa jo siinä, että mikäli perisyntiä ei olisi ollut, Raamatun mukaan, niin ihmiskuntaakaan ei olisi. Ilman perisyntiä Adam ja Eva yhä kaksistaan käyskentelisivät Edenissä.
Jos esim. äiti polttaa tupakkaa raskausaikana, niin varmasti vaikuttaa. "Synti" sinänsä ei.
Miten huono puu voi tehdä hyvää hedelmää?
väkivalta, hyväksikäyttö, näin muutaman varmasti vaikuttavan synnin mainitakseni.
Mutta myös rakkaudettomuus ja itsekkyys ovat varmasti vanhemmilla vaarallisia asioita ja yhtä kaikki nekin synniksi laskettavissa.
eikä siinä vielä kaikki...
no ymmärtänet mitä tarkoitan, ja jopa oletan että olemme tästä samaa mieltä.
vain kuvitella jos perisynnin sijaan kirkon opiksi olisi laitettu perihyvän oppi. Itseään toteuttavana mallina ihmisten käsitys itsestään ja siitä seuraava käyttäytyminen saattaisi olla rakentavampaa, myönteisempää kuin mitä perisynti oppina on aikaansaanut.
Ehdottomasti olen erimieltä vastasyntyneiden perisynnistä.Täysin järjetön ajatus.
Ihmisestä hyvinkin tulee paha kun niinkin tärkeässä asemassa oleva institutio kuin kirkko tekee sen avoimesti.Tässä kohtaa kirkko mokaa tosi pahasti.
niin teen syntiä?
Kirjoittaisit tuon vitsipalstalle!
Kun vanhemmalle sukupolvelle tulee vastuuksi kasvattaa uusi sukupolvi ihmisiä, rakkaudettomuus omia lapsia kohtaan on synti ja lasta rikkovaa.
minua pelottaa että sinun kaltaisiasi -jotka nauravat tälle ajatukselle- vanhempia voi olla enemmänkin.
puutarha-alan asiantuntijoilta.
kasvatan lapseni paremmin kuin keskivertouskova. En käytä väkivaltaa, ja tod.näk. rakastan lapsiani enemmän kuin teikäläiset. Olen suhteellisen läheltä nähnyt millaisia kasvattajia hihhulit ovat. Sääliksi käy lapsiparkoja.
>"...rakastan lapsiani..."
miksi siis väheksyisit rakastamisen, välittämisen ja vanhempien epäitsekkyyden tärkeyttä?
onko sinulle vaikea myöntää että olimme sittenkin samaa mieltä tästä?
Ei omien lasten rakastamiseen tarvita kristinuskoa. Usein esim. buddhalaiset rakastavat lapsiaan enemmän kuin kristityt. Sillä, mitä uskontoa ihminen kannattaa, ei ole tekemistä todellisen rakkauden kanssa, mutta eräät sairaat uskonnot, kuten kristinusko, saavat aikaan vastenmielisiä ilmiöitä. Kristillinen kasvatus on usein ollut sellaista, että ei voida puhua muusta kuin brutaalista ja väärämielisestä kasvatuksesta.
Siispä, mielipiteesi, sikäli kuin pidät kristinuskoa erityisen hyvänä uskontona lapsi-vanhempi-suhteen kannalta, ei ole samalla linjalla omani kanssa.
Kaikki pahat tekosi jättävät sinuun pysyvän jäljen ja muuttavat sinua (=tuhoavat sieluasi). Kaikki isäsi pahat teot ovat jotenkin koskettaneet myös sinun elämääsi ja muuttaneet sitä. Kuten vaarisi pahat teot muuttivat isäsi elämää. Siitä tässä nyt on kysymys.
Tiedän vanhastaan, että tämä on kanssasi turhaa, mutta jos tämän kerran raivoltasi kykensit näkemään edes suurimmat retoriset pöllöytesi.
en ymmärrä ajatuksiasi, miksi haluat kaikesta haastaa riitaa? Itse asiassa ihmettelen miksi kristinuskosta on tullut sinulle näin tärkeä asia että kaikessa täällä haluat olla sitä vastustamassa. Ei tarvita pitkää matematiikkaakaan laskeakseen, että sinulle tämä merkitsee paljon, koska kulutat aika monta tuntia tapellessa tuulimyllyjä vastaan.
luin ihan varmuuden vuoksi viestini läpi, enkä millään tapaa näe tässä viestiketjussa kristillinen vastaan ei-kristillinen asettelua. en ennenkuin tässä viestissäsi.
Eli pidän vanhempien pahoja tekoja ja rakkaudettomuutta, lapsen kehitykselle ja kasvamiselle haitallisena. Sama pätee brutaaliin, väkivaltaiseen ja väärämieliseen kasvatukseen.
ymmärrän kyllä osaksi mitä käsität "kristilliseen kasvatukseen" kuuluvan, koska itsekkin rinnastan ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen mm. alkoholisti-perheen kaltaiseksi kasvuympäristöksi.
Ja luulet viksukin olevasi :)
"ymmärrän kyllä osaksi mitä käsität "kristilliseen kasvatukseen" kuuluvan, koska itsekkin rinnastan ahdasmielisen uskonnollisen kasvatuksen mm. alkoholisti-perheen kaltaiseksi kasvuympäristöksi."
Tuo oli asiaa.
Pidän minä itseäni sinua fiksumpana. Sorry vain!
Älä väistele, vaan keskustellaan asia loppuun.
"loppuunkeskustelemisesta" on, että olet saanut käännytettyä "uhrisi" kristityksi. Kohdallani se ei onnistu.
Raamatun mukaan Jumala KOSTAA isien pahat teot! Sellainen Jumala ei ole hyvä Jumala.
Esität jonkun väitteen, etkä suostu keskustelemaan sitä loppuun, vaan otat sivuasioita ja yleistyksiä tilalle.
Lisäksi sekoilet ihan yleisimpienkin käsitteiden kanssa.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/index.html
Mielenkiintoista tietää, että suhteellisen läheltä olet seurannut "hihhuleiden" lastenkasvatusta. Tämäkö on yksi syy hyökkäyksiisi uskovia vastaan?
Määrittele hihhuli.
Miksi luulet, että olen uskonnon uhri?
Itsekö et usko mihinkään?
Tottakai uskot. Joko uskot Jumalan olevan, tai et.
Olet valinnut omaksi ratkaisuksesi elämän pettymyksiin ajattelumallin, jossa maailma on pelkkää mutaa ja kiveä. Kaiken toivon hylkääminen tuokin ensin mukanaan helpotuksen tunteen: 'Enää en joudu pettymään.'
Tietenkään tälläinen ajattelu ei johda mihinkään muuhun kuin kaunan ja katkeruuden voimistumiseen. Ratkaisuna juokset ympäriinsä hyökkäämässä kaikkien niiden kimppuun, jotka eivät elä samassa eksistenttialistisessa tyhjiössä kuin sinä.
Kirjoituksisesi ja raivosi tuovat mieleen Alangon biisi: "Päivän uutinen"
ihon alla viha vallan hiljaa liikehtii,
suonissani nauttimani myrkky lainehtii,
häpeältä liekin saan tulisuudelman,
pelko antaa siivet jotka vie mua kohti riemua,
ei vaan, tanssin taivaankannen alla,
liemeen mielipuoliseen,
tahdon lyödä vasaralla,
naulan maailman sydämeen
-snip-
tahdon lyödä, tahdon tappaa,
tahdon olla ihminen
oheiselle kommentille, jossa on mielestäni erittäin hyvin löydetty nimimerkin Pakana(M) sisäistä maailmaa.
Katkera mies kiehuu omassa katkeruudessaan ja liemi kuumenee päivä päivältä, joten oma olo käy tukalammaksi ja tukalammaksi...
Mutta hänen lapsensa voivat olla. Useinhan syyttömät joutuvat kärsimään. Sama asia alkoholismissa kuin hihhuloinnissakin.
Eksistenttialistisessa tyhjiössä elämistä ei ole se, että ei usko todistamattomaan. Satujen maailmassa eläminen on sen sijaan ei-tervettä.
tuon jälkeen ei voi muutakuin turvautua enää hihhuliksi haukkumiseen =)
Jos henkisesti heikkolahjainen (lue: hihhuli) aukoo päätään, niin senkö pitäisi jotain vaikuttaa?
vaikutusta on havaittavissa jokaisessa vastauksessasi, eikös vain? Itse olen sitäpaitsi tavannut lahjakkaita hihhuleita myös, joten määritelmäsi siinäkin asiassa hieman tökkii.
kertoi sinusta varsin kattavan totuuden.
Tiedät hyvin sen itsekin.
Hyökkää kaikkien kimppuun erehtyen luulemaan
niitä hirviksi.
Olisin halunnut sinulta ja Pakanalta ennemmin vastauksen tuohon omaan ehkä hölmöön teoriaani. Siis siitä, että perisynti on potentiaalista pahaa ja synti aktuaalista. Silloinhan se ainakin minulle olisi järkeenkäypää.
Ihan hyviä vastauksia oli tullutkin, mutta tässä se tärkein pontti:
Kaksi edellistä on tehty paljon jälkeenpäin. 5. Mooseksen kirja on TOINEN laki. Ensimmäinen on se jota siteerasit noissa jälkimmäisissä.
Säännöt sis muuttuivat. Jumalalla on kai oikeus vaihtaa niitä.
Vielä yksi juttu: jälkimmäisissä puhutaan siitä, että Jumala kostaa isien pahat teot niin ja niin monenteen polveen. Ensimmäisessä sanotaan, että ei anneta kuolemanrangaistusta isälle lapsen tähden ja lapselle isän tähden. SIIS: Jumala rankaisee sukua, mutta ihmiset eivät saa rangaista sukua yhden jäsenen tekosista.
Uskon, että olet sen verran viisas, että tiedät tämän. Taidat olla tosi kieroutunut, kun siitä huolimatta laitat tänne noita ns. ristiriitoja, jotka oikeasti eivät niitä ole.
Mikäs on kysymys, oi guru?
Pitääkö pahat teot kostaa jälkeläisille vai ei?
Vai olisiko se tarkemmin niin, että käskeekö ja jopa vaatiiko jokin korkeampi voima niin tekemään?
tai sitten ei. Pointti ei kuitenkaan ollut se. Pointti oli, että Raamatun Jumala puhuu ristiin. Jumalan sanalla ei siis ole merkitystä, koska se voi tarkoittaa ihan mitä vain. Raamatustakin voidaan hakea perusteet tappamiselle ja anteeksiantamiselle.
Sellaiset uskovat kuin on uskontokin. Kristinuskon kaltaisen uskonnon uskovat eivät voi olla luotettavia ja humaaneja ihmisiä, koska heidän uskontosakaan ei ole luotettava eikä humaani.
Käskikö Jeesus tappaa vihollisensa, vai rakastaa tätä?
Ja, Raamatussa useassa kohtaa Jumala nimenomaan kehottaa tappamaan vihollisia. Tosin, vihollisen tappaminen voi olla hyvinkin järkevää, että sen puoleen. Kuollut vihollinen kun ei enää tapa sinun lapsiasi.
>>Mitäs väliä sillä on, mitä Jeesus käski?>Ja, Raamatussa useassa kohtaa Jumala nimenomaan kehottaa tappamaan vihollisia.> Tosin, vihollisen tappaminen voi olla hyvinkin järkevää, että sen puoleen. Kuollut vihollinen kun ei enää tapa sinun lapsiasi.
Evankeliumien Jeesus sanoi, ettei ole tullut lakia kumoamaan!
Sanoin, että Hän tuli lain täyttämään ja lisään, että laista ei häviä kirjainkaan. Kukaan ihminen ei lain tuomiolta voi saada, kuin kuoleman-tuomion, mutta siksi Jeesus kuolikin ja sovitti uhrina meidän syntimme.
että synnit olisi jo etukäteen sovitetut.
>>Lapsellinen teoria, että synnit olisi jo etukäteen sovitetut.>>
Ai sellaisellekin, joka on ne jo etukäteen nähnyt?
Mainitsemasi lainaukset olivat muistaakseni kaikki juutalaisten pyhästä kirjasta, joka on vain osa kristittyjen pyhästä kirjallisuudesta; tiedät sen hyvin.
Helpottaako, jos muistaa, että Raamattu on ihmisten kirjoittama? Se, mikä on Raamatun mahdollinen inspiraatio, onkin toinen juttu.
Ne tekstit, joita lainasit, ovat syntyneet valtapoliittisesti toimivien israelilaisten keskuudessa. Valtapolitiikka = tarvittaessa tuhoa tai tule tuhotuksi. Kaikilla kansoilla oli jumalansa, ja israelilaisillakin oli mahtava jumalansa, joka saattoi ohjata heitä menestykseen.
Uuden testamentin jumala on jo globaali.
mutta jos noin menee, niin se on todiste siitä, että kyse ei ole jumalallisesta ilmoituksesta, vaan ainoastaan sepitelmästä. M.O.T.
Jeesus hyväksyi VT:n kirjoitukset. Jeesus ei sen sijaan hyväksynyt evankeliumien kirjoituksia, ne kirjoitettiin vasta myöhemmin. Jeesus sanoi evankeliumien mukaan, ettei ole tullut muuttamaan lakia.
Joka tapauksessa. Voidaan lähteä siitä, että mikäli UT olisi oikeassa, niin VT olisi totta. Siitä, että VT olisi totta, ei välttämättä seuraisi sitä, että UT olisi totta. VT on siis kaikkien kriteerien mukaan uskottavampi kuin UT.
Miten voi jutella sellaisen kanssa, joka lentelee pilvissä?
:)
Sinähän olet totinen juutalainen!
Kannattaisi harkita siirtymistä tuonne juutalaisuus-osaston puolelle,samanhenkisten seuraan..;)
For real - on aika huvittava huomata,miten kristinuskoon/kristittyihin katkeroituneet asettuvat a i n a jonkun muun "ryhmittymän" puolelle;oli kyse sitten vaikka fundamentalisti-islamilaisista.
Islam-palstalla teutaroikin eräs tyyppisesi käännynnäinen,joka on myöskin valmis "liittoutumaan" vaikka pahimpien taikauskoisten kanssa,jos se auttaa häntä vastustamaan kristittyjä.
Vaikka islamin mukaan taikauskoiset ovat alinta "kastia"...
Tämä ei ole kristinuskopalsta. Se on erikseen. Tämä on uskontopalsta, ja avoin siis yleiskeskustelulle kaikista uskonnoista. Ei vain kristinusko ole uskonto.
No,sen minä kyllä jo tiesinkin...:)
Ikävä vaan,että kaikki tahat ja talmidit näyttävät siirtyneen kokonaan "omille"osastoilleen...
Yleiskeskustelu kärsii palstan hajoittamisesta.
Osaston nimi on uskonto, mutta mistä täällä oikeasti polemisoidaan?
Vaan sehän taas ei ole uskovaisten "syy", vaan enemmän uskomattomien, että täällä puhutaan kristinuskosta. Nähtävästi heille ei ole olemassa muita uskontoja kuin kristinusko... vai pitäskö sanoa, että "rakkaudesta se hevonenkin potkii" =)
Jes. 35:17 "kyllä olemme kyllästyneitä."
Olen jonkin aikaa ollut pois palstalta ja aina vaan sama kädenvääntö jatkuu! Pakana "ämmä", et ole vieläkään vastannut kysymykseen:oletko jehovan todistaja? Anteeksi vaan, mutta viitteitä on havaittavissa. Vääristelet Jumalan sanaa ja muokkaat sitä oman mielesi mukaan. Juuri näin jt:t tekevät ja yrittävät johtaa harhaan. Toinen viite on se, että jehovan todistaja ei usko, että Jeesus on Jumalan Poika, joka kuoli syntiemme puolesta Golgatan keskimmäisellä ristillä. Uskotko sinä? Tai, no, sehän on tietenkin omaan henkkoht. elämääsi puuttumista. Kuitenkin Jumala sinua siunatkoon
sitä jonka perään kirjoitit raakkumisesi?
Jos olisin jehova, niin kaipa uskoisin Raamattuun (vaikkakin vääristeltyyn) ja Jumalaan?
Vai tekee se minusta jehovan, kun en usko Jeesuksen jumaluuteen? Sittenhän meitä on jehovia yli 2/3 maailman väestä.
Tyhmä näyt olevan!