Ei ole hitustakaan järkeä uskoa Jumalaan. Kukaan ei tiedä mitään Jumalasta, joten miksi Jumalaan oikein pitäisi uskoa.
Tieto on hyvin perusteltu uskomus.
Raamattu, Koraani, Kalevala eikä mikään muukaan todista Jumalaa olemassaolevaksi.
Tieto on hyvin perusteltu uskomus.
Raamattu, Koraani, Kalevala eikä mikään muukaan todista Jumalaa olemassaolevaksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
sehän Hänestä niin kiehtovan tekeekin. Jumala on suuri, kaikkea ymmärystä suurempi. Uskon Jumalaan ja ristiin naulittuun Kristukseen., jonka Jumala kuolleista herätti. Eriitäin arvokas asia minulle.
Todellisuudessa koko kristinusko on ihmiskunnan
suurin kansansatu,sillä puolet koko äärettömän
avaruuden miehistä tajuaa totuuden naisellisella
tavalla.Eli tuntekaapa te perkeleen papit ym.
rahavallan piispanpötikät ensin itsenne.
Vastaako tähän naisellinen paavinpötikka vai piru.
Jää nähtäväksi?
Niistäkään ei ole mitään todisteita. Kai niihin silloin on pakko uskoa.
Niin, usko perustuu intuitioon ja toivoon. Jos jumala olisi todistettavissa se kai olisi tiedettä eikä uskontoa.
Vielä hetki sitten oli olemassa virallisesti ateistinen valtio.NL.Mikä oli tulos?Moraalinen rappio.Muista myös että ateismikin on Jumala-suhde.Ateistille Jumalan poissaolosta tulee Jumala.
Epäjumala. Lalalaa. Jumalauskosta on tullut sinulle epäjumala. Voi sinua raukkaa.
Tarkoitin sitä, ettei kukaan järjellä ymmärrä Jumalan olemassaoloa, vaan usko on subjektiivista.
Oikein.Usko ei ole "järjen" asia.Jos järjellä ei voi Jumalan olemassaoloa todentaa,tuskin voi Jumalan poissaoloakaan järjellä todentaa.Jumala ei ole (ainakaan tähän asti)ollut tieteelle ajankohtainen asia pohdittavaksi.En muuten ole uskovainen.Eikö ihmiskunnan historia osoita että uskossa on jotain hyödyllistä kun sitä on aina ollut.Jos se olisi vahingollista luulisi sen pudonneen matkanvarrelle.Eikä ole syytä aliarvioida tunteita järjen kustannuksella.
Itse asiassa Jumalan voi käsittää järjellä
muutenkin kuin subjektiivisena.
Kaikki riippuu siitä pystytkö hyväksymään
Oreidoksen teorian siitä, että ainoastaan
ihminen itse voi määrittää oman olemassaolonsa...
Tästä seuraa (loogisesti ajateltuna), että
Jumala on A) olemassa ja B) ihminen alkujaan
sillä Jumalalla määritetään ihmisten olemassaolo.
Toisin sanoen jossain tuolla on Jumala, joka
on A)ihminen, B)jossain määrin ihminen tai C)ainakin ihmismäinen.
Eli kyllä Jumalassakin siis on järkeä jos
ihmisessäkin on (tosin minusta ihminen ei
ole kovinkaan "järkiperäinen" kokonaisuus).
Jumalassa on järkeä jos ihmisessäkin on. Ihmisessä ei ole järkeä mielestäsi. Eli Jumalassa ei ole järkeä. Oletko Jumala?
mukaan asia on pikemminkin niin, että järki on Jumalanvastainen...
Miten järki voisi vastustaa Jumalaa, kun järjellä ja Jumalalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Rationaalinen ajattelu ei tunne käsitettä Jumala, koska sitä ei voi konkretisoida.
että Sinunkin järkesi vastustaa koko ajan Jumalaa :))
Siinä vaiheessa kun lakkaat pelkäämästä Jumalaa, "Hän" muuttuu järjelliseksi...
Jumala = RAKKAUS
T. Tie toinen
Et siis tiedä Jumalasta mitään. Vaikuttaako sinun ja kaltaistesi rationalistien tietämättömyys Jumalasta mahdollisen Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen millään lailla? Se, ettette tiedä, ei tarkoita sitä, etteikö Jumalaa olisi. Se vain tarkoittaa, ettette tiedä, jonka perusteella oletatte/luulette/USKOtte, ettei Jumalaa ole.
Monelle skeptisen luonteen omaavalle on tärkeintä väittelyn voittaminen, koska se osoittaa heille heidän olevan oikeassa. Toissijaista heille on se, kuinka asiat oikeasti ovat. Metodi tosin sekin.
Jos Jumalasta ei saa konkreettisia todisteita, täytyy tyytyä Jumalan vaikutuksesta syntyneisiin jälkiin.